Caro Geotecton,
Caro Russell
Se estou mentindo no que coloquei, me prova o contrário.
Desculpe mas a resposta é "não!".
Cabe a voce demonstrar que os foristas Cientistas, Feynman e gilberto são "patetas".
Por outra parte, já tomou consciência que você sempre me está criticando somente a mim.
Como estou com o meu tempo muito escasso, então eu peço que procure e encontrará críticas minhas semelhantes (por indelicadeza) aos foristas Cientista e gilberto em outros tópicos.
Será que por que vocês são ateus materialistas e eu sou espiritualista?
Primeiro. Voce está em um fórum cético onde a maioria tem formação superior e familiaridade com Ciência. Então é plausível esperar que aqueles que pensam como voce, tenahm seus argumentos questionados com base na atual epistemologia da Ciência.
Segundo. Voce está acusando (e adjetivando pesadamente) alguns foristas de 'reducionistas' porque eles não fazem uma análise da realidade objetiva que considere aspectos de metafísica. Ora. A metafísica não tem lugar aplicável em um fórum cético e científico, a não ser como uma curiosidade, um subproduto do intelecto humano mas sem vínculo com a realidade.
Terceiro. Voce está usando conceitos e cronologias da física de maneira errônea, como foi mostrado pelo forista Feynman, como foi o caso da relação entre Einstein e Planck. Mas se voce se considera correto, basta mostrar o erro do forista supra, indicando as fontes históricas.
Ou será que ficou chateado por ainda não ter respondido a minha pergunta...
Caro Russell.
Voce esqueceu da sua MP?
Olá amigo Geo
Eu estou realmente surpreso de não se ter apresentado ninguém a refutar minha “tese”.
Olha que eu estou demonstrando de forma direta a inconsistência da teoria materialista (físicalidade) e de forma indireta a validez da metafísica (espiritualidade) não sei se perceberam que em minha tese eu estou provando que a “Consciência” não está na “matéria” e sim na energia, Em outras palavras eu estou afirmando que a Consciência é na realidade um “ente” que tem vida própria e que é a origem de todas as coisas.
O que voce está propondo é uma forma de panteísmo com "roupagem científica" abstraindo a palavra "deus". No entanto, eu sugiro que voce, primeiro, mude a moderna epistemologia da Ciência porque para que a sua 'hipótese' seja plausível há a necessidade de ignorar o falsificacionismo, pois, do contrário, como ela poderia ser testada sem cair em pensamento circular ou em petição de princípio?
Gostaria saber de você que resposta daria para uma pessoa que entra no fórum em que eu estou debatendo e fala para a pessoa que está debatendo comigo...
Olha, Gilberto,
Quanto ao Russell, debata com ele se for para se distrair porque um camarada que diz coisas como...
............
Tente se localizar, Russell. Não se ofenda pois o que faço é para seu bem mas se não quiser, não me importo.
Em qual trecho o forista Cientista, na plenitude de sua rispidez, o chamou de "pateta"?
Pocha!!! O cara não me conhece! e quando eu chamei para defender “ele” a posição de gilberto, ele sumiou do mapa e agora que estou debatendo com um cara que é igual a ele em todo sentido, se não acredita analise sua resposta...
O forista Cientista tem esta característica ("sumir do mapa"). Mas tenha certeza de que ele voltará para lhe responder.
O que eu ganho em "contestar" suas "perguntas"? Um pirulito?
Cresça, guri. Você acha que, ao citar Einstein e Planck (de forma equivocada, por sinal) conseguirás trazer mais respeito para suas sandices pseudo-científicas? Ninguém precisa contestar sandices como essa: " Para que uma célula (zigoto) seja capaz de reproduzir-se em diferentes tipos de células (hepáticas, ósseas, neurônios...) segundo a necessidade, deve possuir consciência (percepção)". Que tamanha besteira.
Você está com a afirmação (leviana e estupidamente subjetiva), o ônus de comprová-la é de sua responsabilidade. Você entende o que eu estou falando? Entende o que é "ônus da prova"? Afirmar que a célula deve possuir consciência é um dogma sem absolutamente nenhuma necessidade coerente. Você tem fé de mais, e conhecimento de menos (já deixou isso bem claro em relação às suas colocações sobre Planck, e também no tópico sobre o problema de Monty Hall).
Agora você como conselheiro acha que uma resposta como essa, independente da ignorância demonstrada por o cara, é correta para um associado do Clube Cético? E se não acha... que é da crítica?.
Eu não havia lido esta parte, pois ontem o dia foi algo atribulado para mim. Então:
Primeiro. Aconselho ao forista Feynman a também ser comedido no uso de suas palavras críticas.
Segundo. Cabe a voce, Russell, demonstrar que ele está equivocado pois sob a luz do atual conhecimento científico e da história da Ciência, o forista Feynman está correto.
Geotecton, como você deve saber cético significa não acreditar nas verdades que lhe falam sem antes comprovar por você mesmo que a verdade é uma realidade.
Caro Russell
Primeiro. O que é a "verdade" para voce?
Segundo. Voce faz testes, verificações e inspeções
in loco para cada informação que lhe é passada? Se a resposta for "sim", como é que voce consegue tal proeza?
Aqui no clube isso não está ocorrendo. As bases das respostas são o “achismo” ou uma referência sem ter a base suficiente para defender a referência mencionada.
Voce poderia relacionar pelo menos três respostas com base em "achismos", desconsiderando desta relação aquelas respostas que foram dadas por pessoas que não são estudiosas da área e claramente se manifestaram apenas com base em sua opinião?
Por outra parte, você falou para mim que qualquer coisa que eu apresentasse devia ser acompanhada com referência, e se estou apresentando algo de minha autoria? Que referência vou apresentar?
Voce tem em seu avatar um filósofo materialista que sempre se preocupou com o formalismo das suas proposições. Que tal emulá-lo?
E se voce está apresentando algo de sua autoria, eu sugiro que voce poste um ensaio sobre a sua ideia, ou, pelo menos, uma boa sinopse dela. O seu atual procedimento de discussão dificulta a compreensão da sua hipótese.
Geotecton, sabe por que a "tese" que eu apresentei e que ninguém refutou incluindo você, de uma forma séria, a não ser a bobagem que mostra a tremenda ignorância do senhor Feynman?
Não. Não sei. Porquê?
Por que para refutar-la, a pessoa deve ter bons conhecimentos de medicina (sobre células troncos e célula zigoto),
Não vejo como estas células possam ser dotadas de consciência? É alguma propriedade inata derivada de algum composto químico? E, mais importante, como voce pode demonstrar tal proposição?
Biologia (sobre formação das proteínas), Química (sobre estrutura atômica dos aminacidos) e Fisica Quântica (formação dos campos eletromagnéticos dos átomos)...
Seria prudente voce postar um ensaio mostrando a cientificidade da conexão entre as informações supra pois eu confesso, do "alto do meu pedestal de ignorância", que não consigo visualizar tais relações.
e de excelentes conhecimentos de Metafísica que vocês por ignorância, não a aceitam como prova, apesar de serem céticos filosofia obtida do filosofo Descartes que além de físico, era metafísico.
Voce não está esquecendo o contexto histórico da metafísica em geral e da Descartes em particular? E ainda não ficou claro para voce que na moderna epistemologia da Ciência não há lugar para a metafísica.
E "não!". Nós não somos ignorantes em metafísica, mas antes a maioria por aqui não a considera como um conhecimento adequado para explicar a realidade objetiva.
E o que desejas debater sobre metafísica? Aristóteles, Andrônico de Rodes, Plotino, Agostinho, Tomás de Aquino, Hegel, Heidegger ou Schopenhauer?
Finalizando minha observação para você, para variar se apresentou esse tal... Cientista e colocou o seguinte...
Obrigado, Feynman. Você me prestou uma ajuda aqui na demostração do porquê do Russell ser um ser erradio no mundo da realidade. Não se exaspere com ele. Ele é digno de outras atitudes.
O forista Cientista já foi admoestado em outra oportunidade. E neste caso ele não o chamou de "pateta", mas deixou implícito que as suas postagens não foram feitas com base em Ciência. Eu entendi como uma crítica mas não um
ad hominem.
Você como conselheiro do Clube, acha certa uma resposta desta, quando até agora ninguém tem rebatido a tese que eu postei?
Não. Não acho certa, pois o mais adequado, no meu entendimento, é contra-argumentar cientificamente a sua hipótese. No entanto eu lhe faço, humildemente, um pedido: Apresente a sua ideia de forma clara e concisa, fornecendo as bases científicas dela.
E se não? Que é de sua chamada de atenção? O estou debatendo com uma panelinha?
Se voce, Russell, acha que eu estou favorecendo algum forista, seja qual for o motivo, basta acionar o dispositivo "Denunciar ao moderador" e apresentar a sua queixa por "conduta parcial e anti-ética" deste conselheiro.
Geotecton, pessoalmente eu não tenho problema com isso, mais sempre nos termos científicos que você tanto prega mais que ninguém respeita.
Já fiz o apelo para que os demais foristas se atenham a uma discussão científica com voce. Mas vou lhe pedir que exponha a sua ideia de maneira completa, pois os excertos apresentados por voce não permitem fazer uma crítica adequada.
Um abraço.
Retribuo.
Geotecton
