Para DDV:
Na maioria das constituições do mundo não há clausulas petreas....na dos Estados Unidos e na da Espanha ,por exemplo ,não há...
Embora não recomendado, é possível haver estabilidade sem a necessidade de cláusulas pétreas em países onde a tradição das instituições democráticas é fortemente arraigada.
Em repúblicas bananeiras e países de tradição caudilhesca, como o Brasil, cláusulas pétreas são essenciais, pois SEMPRE há gente tentando desvirtuar o sistema para obter maior poder pessoal. Cláusulas impedindo reeleições e proibindo a mudança de regras fundamentais da democracia são imprescindíveis. Embora elas sozinhas não garantam nada, é muito mais difícil para um caudilho obter apoio para uma "revolução" (derrubada de uma constituição) do que para fazer mudanças que a constituição não proíbe expressamente.
Os principios penais politicamente inocorretos seriam só para casos de crimes hediondos ,não para outros crimes. Não motivo para pessoas que não são criminosas hediondas se preocuparem com isso. Por exemplo ,para casos de crimes não-hediondos continuaria a haver habeas-corpus mas para crimes não-hediondos haveria.
Habeas Corpus é apenas a proteção contra prisões arbitrárias (prisões sem motivo, ou seja, sem flagrante ou ordem judicial). Não tem nada a ver com inocência ou culpa em si.
E eu não acho que deva haver a hipótese de alguem escolher que acaso faça crimes hediondos deva ter o direito de habeas corpus ,
Se a prisão não for em flagrante, não há como a justiça saber de antemão se o um indivíduo preso sem a sua ordem cometeu algum crime ou não.
i....e quanto a erros judiciais em relação a acusações de crimes hediondos ,com o sistema que eu estou pensando ,o risco de se ser vítimas deles é bem melhor do que de ser vitimas de criminosos hediondos comuns...então dá para ver qual é o cálculo de custo beneficio nisso...
Prisões arbitrárias (sem flagrante ou ordem judicial) não ajudam em absolutamente nada na criminalidade, portanto não compensa os inocentes presos.
Sou a favor das votações ,porque assim ,os eleitores que não estão safisteios com o que elegeram ,podem não reelegê-los ,enquanto que num caso de sorteio ,não há como fazer isso ,
"the standard means as it was regarded as the more democratic: elections would favour those who were rich, noble, eloquent and well-known, while allotment spread the work of administration throughout the whole citizen body, engaging them in the crucial democratic experience of, to use Aristotle's words, "ruling and being ruled in turn" (Politics 1317b28–30). The allotment of an individual was based on citizenship rather than merit or any form of personal popularity which could be bought. Allotment therefore was seen as a means to prevent the corrupt purchase of votes and it gave citizens a unique form of political equality as all had an equal chance of obtaining government office." (Wikipédia).
Além disso, em uma sociedade formada por dezenas ou centenas de milhões de pessoas, há a necessidade de ser famoso. E ser famoso em uma sociedade assim, só tendo acesso a meios de comunicação de massa. Para se ter acessoa tais meios, é necessário dinheiro. Logo, apenas os ricos, os políticos já estabelecidos (com acesso a recursos do partido, a horários gratuitos de TV e a financiamento de pessoas jurídicas, legais ou não) e chefes de sindicatos grandes podem ser eleitos para cargos de cidades grandes, estados e da União.
Ou seja, apenas
políticos profissionais* conseguem ser eleitos.
* Pessoas que ganham a vida com a política.
Pessoas escolhidas por sorteio, da maneira que eu apresentei, não seriam "políticos" no sentido profissional do termo, seriam apenas pessoas que teriam uma oportunidade de, por pouco tempo, influenciar as leis sob as quais ela mesma irá viver toda a sua vida, sem obter nenhuma vantagem apenas por ser "política".
então com sorteio os políticos iriam ser mais e não menos sem se mancou do que agora e iriam fazer mais coisas erradas...
Elas não ganhariam nada fazendo coisas erradas, apenas perderiam. Ao contrário dos políticos atuais...
concurso a mesma coisa ,no império chinês tradicional ,os mandarins eram escolhidos por concursos ,e era um dos sistemas com mais corrupção que já existiu.
Você sabe que o concurso não era a causa da corrupção, mas outros fatores.
