Tópico: Igualdade com pobreza ou desigualdade com riqueza: qual o preferível?

[Lorentz]

Eu acho sintomático como nesse tipo de discussão normalmente é discutido "o problema dos outros", pelo menos o tom colocado denuncia isso.

Por exemplo, de um lado aqueles muito conscientes e sensíveis, que querem "acabar com as desigualdades" propõem que o governo confisque porção do que os mais abastados possuem para, depois de se apropriar de algo, o redistribua aos mais miseráveis. Os proponentes aqui costumam não fazer parte de qualquer um dos grupos envolvidos, diretamente. Pelo menos anedoticamente falando isso me é percebível.

E é curioso porque para pelo menos ajudar a amenizar a desigualdade qualquer um pode contribuir meio imediatamente, doando o que possui e apenas contribui para luxo, para aqueles que possuem nada ou menos do que o doador.

É o famoso "fazer caridade com o dinheiro dos outros". Quero ver quem aqui dos altruístas querem a volta da CPMF ou mais imposto em cima da gasolina.

[_Juca_]

Eu não veria problema nenhum em viver em um país onde dos 1000 habitantes, tivesse um bilionário com seus 100 bilhões de obamas e os outros 999 vivessem com uns 10 mil por mês. E olha que seria o país mais desigual do mundo.

Nem eu.

é uma descrição mais parecida om um país socialista totalitário do que propriamente com um capitalista.

[DDV]

Eu não veria problema nenhum em viver em um país onde dos 1000 habitantes, tivesse um bilionário com seus 100 bilhões de obamas e os outros 999 vivessem com uns 10 mil por mês. E olha que seria o país mais desigual do mundo.

Nem eu.

é uma descrição mais parecida om um país socialista totalitário do que propriamente com um capitalista.

Nem tanto.

Digamos que a renda mensal do bilionário seja de 100 milhões de reais (1 bilhão por ano). A renda total "do país" seria de 109.990.000 reais. Logo, 0,1% da população "se apropria" de 91% da riqueza "do país".

socialista totalitário

Pleonasmo.

[Gaúcho]

Eu não veria problema nenhum em viver em um país onde dos 1000 habitantes, tivesse um bilionário com seus 100 bilhões de obamas e os outros 999 vivessem com uns 10 mil por mês. E olha que seria o país mais desigual do mundo.

Nem eu.

é uma descrição mais parecida om um país socialista totalitário do que propriamente com um capitalista.

Uma descrição mais parecida com um país socialista seria se os 999 estivessem passando fome e o outro fosse o ditador.

[Barata Tenno]

Preguiça de ler tudo. Mas o Japão, Canadá, Austrália são sociedades capitalistas com grande igualdade social e ótimo padrão de vida. Porque os debates aqui sempre tem que levar em questão só os extremos?

[Johnny Cash]

Preguiça de ler tudo. Mas o Japão, Canadá, Austrália são sociedades capitalistas com grande igualdade social e ótimo padrão de vida. Porque os debates aqui sempre tem que levar em questão só os extremos?

Acho que é, na maior parte, por causa dos vieses cognitivos associados ao problema de perder ou largar uma ideia a muito defendida. Você mesmo é um que normalmente solta uns exemplos caricatos, extremados, e poderia ajudar a responder a questão.

[Buckaroo Banzai]

Acho que ninguém propôs que igualdade é inerentemente indesejável, muito menos se não é "forçada" de forma extrema/burra.

Mas em qualquer ponto ao longo do contínuo, a questão original continua valendo. Seria melhor um Japão/Canadá/Austrália mais desiguais, mas com todos em um nível de vida mais elevado que o atual?

Acho difícil a pessoa dizer que "não" considerando-se no lugar de quem esteja abaixo de todos na hierarquia social. Onde talvez esses países nem sejam tão bons exemplos de igualdade, por terem minorias/castas que ficam significativamente atrás do restante.

[Gabarito]

Artigo de hoje da Folha entra bem nesse tópico:

Igualdade
02/03/2016 02h00

"O que você pretende com seus artigos?", me perguntaram. Pretendo construir um espelho onde eu e o leitor possamos examinar com cuidado aspectos menos óbvios de nossa natureza, seguindo a ideia de Espinoza de que a liberdade consiste em conhecer os cordéis que nos manipulam.

Nesse espelho, olho para a igualdade. Ela não existe. Gêmeos idênticos são diferentes. Homens são diferentes de mulheres (é inacreditável que isso precise ser afirmado). Características como inteligência, beleza, talento, garra, força física, musicalidade, caráter etc. são distribuídas de maneira desigual na humanidade. Aliás, que coisa que nos atinge igualmente além da morte (mesmo os impostos são desiguais)? Não há.

Essas características se distribuem segundo a curva do sino. Tome a inteligência, por exemplo: há um pequeno número de completos retardados; uma crescente quantidade de pessoas com imbecilidade mediana; uma decrescente população mais e mais inteligente; uns 3% de realmente especiais, e uma rabeira minúscula de gênios.

Claro, existem condições genéricas, como necessidade de comida e de água, mas mesmo essas são distribuídas de maneira singular: a regra da natureza é, portanto, a singularidade.

Mas se é assim, por que o anseio de igualdade está sempre presente em nossas mentes, sobretudo desde a Revolução Francesa? Ele tem motores inesperados: a inveja, a culpa e a compaixão.

É curioso pensar que a inveja não tem a igualdade como meta, ela quer apenas que a desigualdade se inverta: eu, que sou pobre, quero ficar rico, e que os ricos de hoje se ferrem, que sejam os pobres de amanhã. Mas imagine se ela se confessa assim? Claro que não, ela se traveste de motivações nobres. É notável: a riqueza incomoda a maioria muito mais do que a pobreza, mostrando que a inveja é muito mais poderosa que a compaixão.

A compaixão é sentir o sofrimento do outro (cum = junto; passio = sofrimento), e é seguramente o melhor motor do anseio de igualdade. Mas ninguém a traduziu melhor que John Stuart Mill em sua ética utilitarista: quero que sejam felizes todos os que me rodeiam, pois suas infelicidades atrapalham a minha felicidade.

A culpa é o motor mais comum: desde que Marx disse que os pobres assim o são por culpa dos ricos, que são seus predadores -e essa porcaria de conceito é base para todo o "nós contra eles", senso comum esquerdista que domina o Brasil-, as pessoas anseiam a igualdade chantageadas pela culpa. É uma tristeza, pois isso gera reações, ora fanáticas, ora transgressoras: gente dizendo que você é o demônio insensível e que eles são os pais dos pobres; gente mandando os pobres -e seus "defensores"- se ferrar.

Então, por qual igualdade ansiamos? É simples, pela alcançável: a proposta da democracia representativa é que todos sejam iguais perante a lei -Curitiba está no bom caminho-, e que haja igualdade de OPORTUNIDADES para todos. Esta última significa que haja EDUCAÇÃO PÚBLICA DE QUALIDADE.

Nesse setor, o slogan "Pátria educadora" é apenas mais um escárnio de quem precisa de uma legião de iletrados para se manter no poder.

Francisco Daudt
psicanalista e médico, é autor de 'Onde Foi Que Eu Acertei?', entre outros livros. Escreve às quartas, a cada duas semanas.

[Lakatos]

O autor "espantalhou" feio, mas no fim chegou à conclusão de um esquerdista típico: que a sociedade deve buscar a igualdade de oportunidades e que o Estado tem papel fundamental nisso.

[Sergiomgbr]

O autor "espantalhou" feio, mas no fim chegou à conclusão de um esquerdista típico: que a sociedade deve buscar a igualdade de oportunidades e que o Estado tem papel fundamental nisso.

Na verdade, é o oposto, como já havia considerado Ben Saphiro, com a ideia de que desigualdade entre ricos e pobres não é a questão. e sim a iniquidade.

O Capitalismo possibilita igualdade de oportunidades gerando a inevitável e não questionável desigualdade, enquanto que na ideologia socialista a proposta é a de igualdade de resultados, intrinsecamente iníqua.