Tópico: Nacionalismo: O que você acha?

[Fred General]

http://pt.wikipedia.org/wiki/Nacionalismo

Ultimamente venho pensando sobre essa idéia de valorizar o próprio território e suas prováveis implicancias sociais. Você acha que existem argumentos coerentes pra suportar o nacionalismo? Ou é algo puramente subjetivo e sentimental?


Editado: O título foi corrigido na ortografia.

[TMAG]

Para mim o nacionalismo é apenas um conceito ultrapassado do século XIX, não vejo como um conceito desses poderia ser útil em uma sociedade verdadeiramente liberal e individualista. Penso ser muita infantilidade dar valor a um pedaço de terra ou a um conjunto de costumes e imposições culturais apenas porque seus antepassados viveram naquela região e viviam de acordo com aqueles costumes.
Por outro lado, as pessoas geralmente necessitam de algo para dar valor a sua existência, e normalmente o conceito de nação, de fazer parte de um todo, se sentir parte de algo, é uma necessidade vital para a maioria das pessoas, e não vejo nenhuma possibilidade de que esse ''espírito de rebanho'' análogo a religião possa desaparecer, afinal na minha visão, o homem é um ser fundamentalmente tribal e simbólico.

[DDV]

Nacionalismo e religião são 2 males necessários para a maior parte da humanidade.

[Gaúcho]

O negócio é regionalismo.

[Cachaceiro]

Nacionalismo É religião

[Dr. Manhattan]

"Nacionalismo é você achar que um dado país é melhor do que os outros pelo fato de você ter nascido nele."

[DDV]

Nacionalismo e religião: ruim com eles, pior sem eles.

[Dr. Manhattan]

Nacionalismo e religião: ruim com eles, pior sem eles.

Você quer dizer que, digamos, o Japão de hoje é pior que o Japão de 1930? 

[DDV]

Nacionalismo e religião: ruim com eles, pior sem eles.

Você quer dizer que, digamos, o Japão de hoje é pior que o Japão de 1930? 

SEM =/= POUCO ou MENOS.

[DDV]

Além disso, o que o Japão e o Brasil de hoje têm de melhor do que o de 1930 tem pouco ou nada a ver com nacionalismo.

[Derfel]

Nacionalismo e religião: ruim com eles, pior sem eles.

Você quer dizer que, digamos, o Japão de hoje é pior que o Japão de 1930? 

E o  Japão hoje não é nacionalista?

[_tiago]

Aquele não era extremo?

[Geotecton]

[...]
Ultimamente venho pensando sobre essa idéia de valorizar o próprio território e suas prováveis implicancias sociais. Você acha que existem argumentos coerentes pra suportar o nacionalismo? Ou é algo puramente subjetivo e sentimental?

É claro que há argumentos coerentes que dão suporte ao nacionalismo. Mas isto não significa que eles sejam ética e moralmente sustentáveis.

Eu sou um crítico feroz e mordaz do nacionalismo, pois vejo nele um canal pelo qual escoam a frustração, o chauvinismo e a xenofobia de grande número de indivíduos, quase sempre sob o controle de um grupo de pessoas que detem o status quo.

[TMAG]

Nacionalismo e religião: ruim com eles, pior sem eles.

Concordo, principalmente quanto a religião. Acho que um mundo sem religião seria um verdadeiro inferno para a maioria das pessoas.

[_Juca_]

Nacionalismo e religião: ruim com eles, pior sem eles.

Concordo, principalmente quanto a religião. Acho que um mundo sem religião seria um verdadeiro inferno para a maioria das pessoas.

Discordo a religião é totalmente descartável, uma vez que se liberta dela aprendemos que vivemos melhor sem ela. Já o nacionalismo, no sentido light da questão, como a definição de territórios, a defesa da cultura, da língua, unidade nacional e outras coisinhas, é válido quando não se sobrepõe à outras nações, mas o extremismo, como o facismo por exemplo, é melhor deixar na lata do lixo da História.

[TMAG]

Nacionalismo e religião: ruim com eles, pior sem eles.

Concordo, principalmente quanto a religião. Acho que um mundo sem religião seria um verdadeiro inferno para a maioria das pessoas.

Discordo a religião é totalmente descartável, uma vez que se liberta dela aprendemos que vivemos melhor sem ela.

Para você pode até ser, mas a maioria das pessoas simplesmente não aguentaria viver em um mundo sem fundamentos últimos. A noção do sagrado deu aos homens a razão de seu viver durante séculos, romper abruptamente com esses valores seria trágico para a esmagadora maioria dos seres humanos.

[_Juca_]

Nacionalismo e religião: ruim com eles, pior sem eles.

Concordo, principalmente quanto a religião. Acho que um mundo sem religião seria um verdadeiro inferno para a maioria das pessoas.

Discordo a religião é totalmente descartável, uma vez que se liberta dela aprendemos que vivemos melhor sem ela.

Para você pode até ser, mas a maioria das pessoas simplesmente não aguentaria viver em um mundo sem fundamentos últimos. A noção do sagrado deu aos homens a razão de seu viver durante séculos, romper abruptamente com esses valores seria trágico para a esmagadora maioria dos seres humanos.

Não vejo porque. 99% das pessoas que aqui debatem, jpa foram religiosas e hoje rejeitam a ideologia religiosa e garanto que ninguém vive pior do que vivia antes por conta disso. A razão do sagrado já está sendo quebrada a muito tempo, desde Galilieu, e depois de Darwin e Eisntein, e outros tantos cientistas, ela se foi quase que completamente do dia a dia ou da prática da maioria das pessoas no ocidente. A ciência já quebrou esse paradigma a bastante tempo do seio de nossa sociedade, o fato agora é quebrá-lo pessoa por pessoa.

[Barata Tenno]

Nacionalismo e religião: ruim com eles, pior sem eles.

Você quer dizer que, digamos, o Japão de hoje é pior que o Japão de 1930? 

E o  Japão hoje não é nacionalista?

Comparado com o periodo pré-WWII, não.

[TMAG]

Nacionalismo e religião: ruim com eles, pior sem eles.

Concordo, principalmente quanto a religião. Acho que um mundo sem religião seria um verdadeiro inferno para a maioria das pessoas.

Discordo a religião é totalmente descartável, uma vez que se liberta dela aprendemos que vivemos melhor sem ela.

Para você pode até ser, mas a maioria das pessoas simplesmente não aguentaria viver em um mundo sem fundamentos últimos. A noção do sagrado deu aos homens a razão de seu viver durante séculos, romper abruptamente com esses valores seria trágico para a esmagadora maioria dos seres humanos.

Não vejo porque. 99% das pessoas que aqui debatem rejeitam a ideologia religiosa e garanto que ninguém vive pior do que vivia antes. A razão do sagrado já está sendo quebrada a muito tempo, desde Galilieu, e depois de Darwin e mais recentemente Eisntein, e outros tantos cientistas, ela se foi quase que completamente do dia a dia ou da prática da maioria das pessoas no ocidente. A ciência já quebrou esse paradigma a bastante tempo do seio de nossa sociedade.

Usar as pessoas que debatem aqui como parâmetro é ingenuidade, nem todas as pessoas apresentam a ''força'' necessária para viver em um mundo destituído de sentido. O historiador das religiões Mircea Eliade via a progressiva destruição do conceito de sagrado como uma das fontes para os problemas psicológicos que atormentam os homens modernos, e eu concordo totalmente com ele.
Mesmo Joseph Campbell enxergava o progressivo abandono dos mitos pelo homem como fonte de sofrimento que levaria a uma inevitável atomização da sociedade, e consequentemente o profundo niilismo das massas, como diria o próprio Marx, ''A religião é o suspiro da criança acabrunhada, o coração de um mundo sem coração, assim como também o espírito de uma época sem espírito. Ela é o ópio do povo''. Basta observar as consequências dessa visão de mundo estritamente materialista para os países da ex-URSS. Li em algum lugar que uma mulher russa comum aos 24 anos, já fez pelo menos três abortos.Antes que alguns ateus mais radicais venham com pedras na mão, digo que sou ateu e tenho uma visão puramente individualista, apenas penso que isso não é para todos.  Segue-se um pequeno trecho da Wiki sobre Mircea Eliade que eu acho sensacional:

 
Modern man and the "Terror of history"

According to Eliade, modern man displays "traces" of "mythological behavior" because he intensely needs sacred time and the eternal return.[173] Despite modern man's claims to be nonreligious, he ultimately cannot find value in the linear progression of historical events; even modern man feels the "Terror of history": "Here too [...] there is always the struggle against Time, the hope to be freed from the weight of 'dead Time,' of the Time that crushes and kills."[174]

According to Eliade, this "terror of history" becomes especially acute when violent and threatening historical events confront modern man—the mere fact that a terrible event has happened, that it is part of history, is of little comfort to those who suffer from it. Eliade asks rhetorically how modern man can "tolerate the catastrophes and horrors of history—from collective deportations and massacres to atomic bombings—if beyond them he can glimpse no sign, no transhistorical meaning".[175]

Eliade indicates that, if repetitions of mythical events provided sacred value and meaning for history in the eyes of ancient man, modern man has denied the Sacred and must therefore invent value and purpose on his own. Without the Sacred to confer an absolute, objective value upon historical events, modern man is left with "a relativistic or nihilistic view of history" and a resulting "spiritual aridity".[176] In chapter 4 ("The Terror of History") of The Myth of the Eternal Return and chapter 9 ("Religious Symbolism and the Modern Man's Anxiety") of Myths, Dreams, and Mysteries, Eliade argues at length that the rejection of religious thought is a primary cause of modern man's anxieties.

[Cachaceiro]

Usar as pessoas que debatem aqui como parâmetro é ingenuidade,

concordo plenamente

mas tambem acho que dá para substituir algumas  religioes (como cristianismo,islamismo e afins) por algo menos nocivo

[_tiago]

Como esse autor estudou isso? Dum gabinete ou com dados concretos em entrevistas e diversas observações de campo, ou estudos controlados como o de Milgram?
(Desculpe essas perguntas, mas tenho um tanto de preconceito com estudiosos de gabinete como Marx.)
E qual a relação entre ausência de religião e problemas psicológicos? Considero o homem extremamente promíscuo em encontrar explicações onde não há, em encontrar sentido em qualquer coisa; excluir apenas um dos motivos de sentido dentre os diversos que há faz as pessoas terem problemas psicológicos?
A religião é um provedor de sentido, ainda que seja o mor, mas não sendo o único, não necessariamente nos afundaria no niilismo. Por um acaso você é niilista por ser ateu? Eu não.

E nem há que se falar em abruptamente “arrancar a religião” que isso é irreal; mas fosse, concordo, seria o caos.

[Derfel]

Barata, e quanto aos seus planos de dominação nipônica mundial?

O ideal seria uma única nação mundial, um único país global: a Terra. Aí poderíamos pleitear uma vaga na Federação.

[Barata Tenno]

Hoje o japones tem orgulho de sua cultura e não mais do imperador e do estado que ele representa.

[Sergiomgbr]

O nacionalismo é uma tendência a extrapolação do "eu".

[uiliníli]

Discordo a religião é totalmente descartável, uma vez que se liberta dela aprendemos que vivemos melhor sem ela.

Será que isso é universalmente válido? As pessoas são diferentes, talvez para algumas a religião seja importante num nível que nós não podemos entender.