Tópico: Ateus, feministas e outros animais antediluvianos. (Paulo Ghiraldelli)

[JohnnyRivers]

Qual dos argumentos anti-inscrição nas cédulas não se aplica à mudança de nomes das cidades e estados que promovem a adoração de santos?

Além dos nomes em si, há milhões de impressos levando o nome desses santos às pessoas de todos os credos. E mesmo quando não é feito com dinheiro público, esse fato obriga as pessoas a promoverem uma religião mesmo contra a vontade. E o "Deus seja louvado" talvez seja argumentavelmente menos pior por ser mais ecumênico que santos, rejeitados pelos evangélicos, que devem ser quase a metade da população.

O argumento é que no caso dos nomes de estados, cidades, ruas, etc... sua alteração é muitíssimo mais problemática e isso para mim é óbvio. Basta pensar em todo o inconveniente de se mudar um nome que se tem usado durante séculos, o gasto financeiro envolvido nessa mudança, etc. Por isso tal mudança não pode ser considerada razoável. Já a supressão do "Deus seja louvado" não representa inconveniente nenhum, nem mesmo gasto financeiro, sendo totalmente razoável.

Seria algo como mudar o nome de Athenas (Grécia) apenas em respeito as outras religiões que estavam dominando a area pós-antiguidade...

O estado apenas deveria ser humanista, nem ateu nem religioso, talvez.

O Brasil puxa muita sardinha pro cristianismo...

Laico. O Estado deve ser como já é. O problema é que levará um certo tempo para ele ser completamente assim, tendo em vista os seguites fatores:
- Traço Histórico: O conceito de laicismo só foi aplicado no governo brasileiro a +ou- 130 anos.
- Cultural: O catolicismo foi predominante desde as populações colonizadoras até as atuais.
- Social: O cristianismo ainda é fortemente predominante no Brasil. Tendo mais + ou - 86% adeptos (64% católicos e 22% evangélicos).
- Político: Apesar do positivismo ter tido forte influência no Estado, os representantes fazem parte das estatisticas. Logo, suas "religiosidades" interferem em algumas decisões.

Agora tire suas conclusões de onde vem essa "puxada de sardinha".

a diferença é qeu mulheres tem clara vantagem diante das leis, se tornando cidadãos de primeira classe enquanto os homens ficam em um posto abaixo.

Não vejo como vantagem...ainda...
Estão mais "protegidas" diante da lei, mas também não vejo isto como uma rebaixamento do homem para a "segunda-classe".

[Damásio]

Gostaria muito de que ateus, verdadeiramente ateus, cada vez mais necessários face o avanço da barbárie religiosa, trouxessem à discussão neste Fórum as ideias de grandes ateus, como Feuerbach e Sartre, por exemplo. Fica a sugestão.

[Gigaview]

Gostaria muito de que ateus, verdadeiramente ateus, cada vez mais necessários face o avanço da barbárie religiosa, trouxessem à discussão neste Fórum as ideias de grandes ateus, como Feuerbach e Sartre, por exemplo. Fica a sugestão.

Oi Damásio, seja bem vindo. Se quiser apareça no tópico de apresentações.

Boa idéia, por que você não lança um tópico?

[JohnnyRivers]

Gostaria muito de que ateus, verdadeiramente ateus, cada vez mais necessários face o avanço da barbárie religiosa, trouxessem à discussão neste Fórum as ideias de grandes ateus, como Feuerbach e Sartre, por exemplo. Fica a sugestão.

E falando em falta de pseudo-céticos, está faltando teísta sério também (e que não faça o papel de pombo)...Tenho a opinião de que se aprende muito mais quando é defrontado com idéias opostas as suas. Eu como teísta, até acho interessante sua ideia. Seria de bom aprendizado. Mas reforço que falta teístas dispostos a uma boa discussão, sem que prejudique a neutralidade cética.

[Petriksen]

Na minha visão, essa frase deveria ter sido retirada em 1994 com o plano real, sendo o Brasil um estado laico. Mas minha dúvida é, quando nos tornamos oficialmente laicos? (independente se era respeitado ou não).

[Geotecton]

Na minha visão, essa frase deveria ter sido retirada em 1994 com o plano real, sendo o Brasil um estado laico. Mas minha dúvida é, quando nos tornamos oficialmente laicos? (independente se era respeitado ou não).

A partir da proclamação da República em 1889.

[Muad'Dib]

CONSTITUIçãO DA REPúBLICA FEDERATIVA DO BRASIL

Preâmbulo

Nós, representantes do povo brasileiro, reunidos em Assembléia Nacional Constituinte para
instituir um Estado Democrático, destinado a assegurar o exercício dos direitos sociais e individuais,
a liberdade, a segurança, o bem-estar, o desenvolvimento, a igualdade e a justiça como
valores supremos de uma sociedade fraterna, pluralista e sem preconceitos, fundada na harmonia
social e comprometida, na ordem interna e internacional, com a solução pacífica das
controvérsias, promulgamos, sob a proteção de Deus, a seguinte CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA
FEDERATIVA DO BRASIL.

[Muad'Dib]

Off-topic.

Ter que ler, no meu caso sempre obrigado pelos concursos públicos e não por prazer, a constituição brasileira e coisas do tipo "Declarações de direitos" da ONU é ser feito de palhaço.

Inacreditável como em teoria é tudo lindo e engrenado e na prática é uma desgraça.

Os conceitos de democracia e estado de direito simplesmente não funcionam na prática, só existem por falta de opção melhor.

[Petriksen]

Na minha visão, essa frase deveria ter sido retirada em 1994 com o plano real, sendo o Brasil um estado laico. Mas minha dúvida é, quando nos tornamos oficialmente laicos? (independente se era respeitado ou não).

A partir da proclamação da República em 1889.

Bom se o Brasil era um estado laico desde esse tempo, sou a favor da retirada da frase, mesmo que não que não vinha sendo cumprindo a laicidade no país. É o mesmo que se fosse aprovado hoje, que além do Deus seja louvado, a cédula também iria conter "Jesus seja louvado", seria totalmente contra e protestar até que fosse retirado.