Vamos lá:
A retira privilegia o estado laico, não o ateísmo. Privilegiaria o ateísmo se se estivesse exigindo que a frase de cunho religioso fosse substituída por outra de cunho ateísta, o que não é o caso. Mas como você tem reiteradamente afirmado que o assunto não tem nenhuma relação com laicismo, gostaria que você explicasse porquê?
Vou responder com o que já falei antes: "A questão é que TEMOS uma delas. É importante lembrar, não entro nem no mérito da questão da palavra "deus", servir pra qualquer crente. O que digo é que se essa frase já foi colocada, e já tem seu contexto, a sua retirada iria privilegiar um grupo, no caso alguns Ateus ou qualquer um que queria sua retirada. A entrada de algo assim pode até ser barrada usando o argumento do "estado laico", mas nesse contexto não."
O que percebo também é que você, semelhantemente ao que fez a juíza que julgou a ação, presumiu que o promotor fosse ateu e negou o pedido com base meramente nessa pressuposição.
Em nenhum momento disse isso, não acredito que ela seja Ateu, e nem nego baseado nisso, já disse: O argumento para a retirada da frase não prioriza o "estado laico", e o argumento pode ser usado para qualquer outro símbolo, mas só querem tirar a frase, pois está ferindo o "laicismo"...Ferindo como? Qual o efeito negativo dessa frase em relação ao exemplo, como você disse "absurdos", que eu dei?
Isso fica bem claro quando você fala que a retirada dos dizeres privilegiaria os ateus e quando na sentença a juíza declara que estado laico não é estado ateu.
Rapaz, "sei lá" de juíza, não é questão de estado ateu, simplesmente não tem nada a haver com estado laico, a frase, que já está lá, não contribui assim como sua retirada, em nada para um estado mais laico, só marca "ponto" para qualquer um que quer sua retirada.
O pedido foi de neutralidade, em defesa do laicismo e da diversidade e contra o patrocínio religioso oficial. Dizer que a retirada privilegia os ateus é absurdo, ou agora vocês vão querer colocar um "deus seja louvado" em tudo o que é público sob o pretexto de que se assim não for se estará privilegiando o ateísmo?
Até agora tentou jogar para mim, uma ideia de que sou religioso e afirmei que a retirada da frase traria um noção de "estado Ateu". Mas não disse isso. Não conseguiu compreender até agora...releia tudo.
A redução ao absurdo de sua parte consistiu em sua afirmação de que o pedido de retirada dos dizeres das notas conduziria necessariamente à uma "ateucracia" onde obrigatoriamente ter-se-ia que apagar qualquer referência à religião.
Hehe. Cadê a minha AFIRMAÇÃO que conduziria a uma "ateucracia". Pelo visto você já tem esse paradigma na sua mente. Tanto que já disse que sou religioso, e não sou. Mesmo que fosse os argumentos são independentes disso.
A ação proposta pelo MPF/SP foi tão somente para retirada dos dizeres das notas, ninguém pediu mudança de nome de cidade, demolição de monumentos, etc. A falácia consiste em se fazer uma dedução absurda (vão querer também mudar os nomes de estado, demolir os monumentos, instituir uma "ateucracia", etc...) com o objetivo de ridicularizar o argumento.
Pois é, é só pra retirar essa "frasezinha", pois de acordo com o que disse faz parte da manutenção do "estado laico" e AFIRMA que retirar outros símbolos religiosos, já comentados seria absurdo e não tem nada haver com essa "manutenção". Só quero que me mostre onde a frase tem que sair e o resto tem q ficar.
Ora, não importa se no futuro alguém vai propor uma ação querendo mudar o nome do estado de S.Paulo,
Então concorda que podem solicitar isso baseado no mesmo argumento para a frase?
A mesma colocação pode ser feita em relação a permanência dos dizeres: o estado passou a funcionar melhor quando os dizeres foram adicionado nas notas? E como a vida da população melhorou por causa disso? Acho que não resta dúvida de que a ausência dos dizeres nas notas está de acordo com o laicismo na medida em que o estado se abster de oficialmente privilegiar uma visão religiosa especifica em detrimento das demais (só pelo fato as demais serem minoria).
Parece que é difícil se fazer entender. Mas vou repetir: SE fosse para entrar tal frase, que impeçam baseado nesse argumento, mas para retirar, AGORA, não estaria em nada privilegiando o "laicismo", só acatando uma minoria, com argumento que até agora, não sei porque, "só serve" para a frase, mas para os outros símbolos não...
