O progresso científico começa com uma observação que não pode ser explicada por modelos existentes. Acontecimentos inexplicados são informados regularmente na literatura médica, sendo um substrato valioso para a pesquisa. Os relatórios desse tipo, portanto, merecem atenção, e não um encaixe procusteano em paradigmas correntes. Muito menos o desprezo dos céticos.
Com isso eu concordo. Infelizmente me falta gabarito técnico pra ler estes textos e comentar decentemente, mas uma coisa é bem visível : se tais fenômenos (como estes que você postou, clarividência, EQM, médiuns) fossem realmente verdadeiros, já não eram pra ser encarados como um algo real, com existência indiscutível?
Eu sei que cientifica e filosoficamente falando a verdade absoluta é algo que, se existe, deve ser inalcançável, e qualquer teoria está sempre aberta pra debates, pode ser refutada ou reafirmada, mas por exemplo, a gravidade existe, é algo indiscutível, fechar os olhos e não acreditar não te permite sair flutuando por aí, embora ainda não tenhamos uma resposta definitiva (ou o mais perto disso) sobre
O QUE É a gravidade, fato que não impede de afirmar que ela existe. O mesmo não deveria poder ser dito de tais fenômenos "meta"físicos? Já são mais de cem anos de ciência séria (estou sendo modesto), e relatos e estudos sobre essa enorme gama de fenômenos "para"normais são tão antigas quanto, então porque até hoje não existe nenhum desses fenômenos sobre o qual você possa afirmar "Isso existe, está aqui todas as provas, todos os estudos, vídeos, documentação, aplicações práticas etc)"? (ou existe, e eu que estou desatualizado?
Artigos em alguns sites, legal, cientistas afirmando que é fato, maneiro, algumas publicações em periódicos científicos, tranquilo, só não esqueçamos que artigos podem ser escritos por qualquer um, bem como sites também, cientistas também são humanos, possuem suas crenças, convicções, desejos, e não estão isentos de mentir, interpretar resultados erroneamente, ou até trapacear, pra tentar validar alguma teoria sua, e uma publicação num periódico científico não significa que a teoria seja verdadeira e totalmente a prova de refutações.
Vamos pegar a telepatia, por exemplo. Se de fato fosse um fenômeno real, ainda que não soubéssemos como funciona, não deveria ter uma abundância de provas e mais provas? Me diga se você conhece um só estudo sério, que tenha sido realizado em centros de pesquisa de renome, por cientistas cujo currículo seja coroado com contribuições e pesquisas de mérito, que tenha sido revisado em vários lugares do mundo, que tenha tido seus resultados publicados em diversos sites e publicações ao redor do mundo, enfim, que tenha passado pelo maior escrutínio científico possível.
Com certeza um fenômeno tão fantástico quanto a comunicação direta entre mentes seria algo que, se descoberto, renderia tudo isso aí que eu falei. Que centro de pesquisa, e que cientista no mundo, não iria querer participar de uma pesquisa dessas? Seria preciso somente uma pessoa com essa habilidade pra desencadear esse tipo de reação na comunidade científica.
No entanto, quando você vai pesquisar sobre esse tipo de assunto, só o que se acha é milhares de sites tão ridículos que são descartados de primeira, alguns que até levam o assunto a sério, mas carecem de fontes fidedignas, talvez um livro ou dois falando sobre assuntos e contando casos (que na maior parte das vezes não passam de evidências anedóticas), volta e meia uma pesquisa realizada em algum centro de pesquisa pró-(insira aqui o fenômeno), mas que no fim das contas traz apenas alguns resultados que não comprovam nada, talvez alguns dados interpretadores equivocadamente, mais raro ainda uma publicação num meio mais confiável, embora com tão escassas evidências que não são suficientes pra render uma matéria de capa (algo que telepatia deveria ser capaz de conseguir).
Não vou aqui afirmar se existe ou não, só que a minha posição atual é de que nenhum desses fenômenos seja algo verdadeiro.
