Tópico: Você seria a favor de modificações genéticas de seres humanos no futuro?

[DDV]

?

[Bolsonaro neles]

Isso existe? Pode-se criar mutantes tipo os X-men?

[Derfel]

Depende. Pode não ser uma questão de escolha, mas de necessidade. Acho que falta essa opção na enquete.

[Derfel]

Isso existe? Pode-se criar mutantes tipo os X-men?

Seria mais algo como o filme GATTACCA do que X-Men

[Pellicer]

Eu tenho medo das bizarrices que os japoneses iriam inventar.

[Mr. Mustard]

Votei em torná-lo mais resistente a ambientes hostis ou patógenos.

Seria interessante para possíveis explorações espaciais e aqui, o ambiente hostil se aplica melhor, creio eu...

[Feynman]

Isso existe? Pode-se criar mutantes tipo os X-men?

Mutantes sim. Com superpoderes... não.   

[Bolsonaro neles]

Depdende, se o cara tem capacidade de resistir mais que o normal a algum tipo de ação externa, não deixa de ser um superpoder.

[Pregador]

Tudo que melhore nossa capacidade de resistência, saúde, longevidade, é válido.

[Derfel]

Existem grandes problemas éticos nessa discussão. O filme que citei aborda bem isso.

[Mr. Mustard]

Existem grandes problemas éticos nessa discussão. O filme que citei aborda bem isso.

Mas o filme Gattaca traz duas situações: os pais que optaram por ter um filho sem manipulação genética e um com manipulação genética.

Aqueles não modificados, eram destinados a trabalhos braçais (ou de pouco status),
Aqueles modificados, eram destinados a missões espaciais (ou tinham as melhores posições, algo pelo tipo),

No entanto, quando uma pessoa modificada (Jude Law) sofre um acidente que o deixou em uma cadeira de rodas, tornou-se tão desnecessário quanto o jovem (Ethan Hawke) que queria ser um astronauta.

O problema maior do filme, na minha visão, é o controle do Estado sob a visão de qualidade genética, criando assim, hierarquias, castas e etc...

Logo, o problema deixa de ser somente ético.

[Unknown]

Quando a modificação seria feita?

[DDV]

Quando a modificação seria feita?

Já estão cadastrando os interessados. Começa ano que vem.

[Fabrício]

Votei para corrigir defeitos genéticos, mas acho que a opção de maior resistência a ambientes  hostis e patógenos também seria uma boa idéia.

[Dr. Manhattan]

Como o Derfel disse, existem muitos problemas éticos nessa discussão. Porém, não é muito diferente da situação atual, em que pais ricos podem pagar por uma educação melhor e melhor tratamento médicos para seus filhos. Eu certamente gostaria de poder corrigir uma possível predisposição a diabetes em meus filhos (tanto a minha família quanto a da minha esposa tem uma prevalência de diabetes). A questão mais importante será saber quão acessíveis vão ser esses tratamentos.

[Unknown]

Quando a modificação seria feita?

Já estão cadastrando os interessados. Começa ano que vem.

Não, o que eu queria saber é se a modificação seria feita em óvulos recém-fecundados, em embriões ou em que outra etapa

[DDV]

Quando a modificação seria feita?

Já estão cadastrando os interessados. Começa ano que vem.

Não, o que eu queria saber é se a modificação seria feita em óvulos recém-fecundados, em embriões ou em que outra etapa

Primeiramente só poderia fazer em zigotos, pois se modificar pontualmente o DNA de uma única célula já seria uma tarefa épica, imagine modificar simultaneamente o de trilhões...

Somente tecnologias bem "futuristas" permitiriam modificar o DNA de todas as células de seres completamente formados.

[Derfel]

A modificação não precisa ser de todas as células, mas apenas o suficiente para se conseguir o efeito desejado. A terapia gênica já faz isso.

[DDV]

A modificação não precisa ser de todas as células, mas apenas o suficiente para se conseguir o efeito desejado. A terapia gênica já faz isso.

Mas ainda não modifica permanentemente o gene desejado, necessitando repetições periódicas da terapia.

Mas você está certo quanto ao fato de não ser necessário modificar todas as células do corpo, mas apenas as que estiverem expressando o gene defeituoso. Células de pele (por exemplo) não precisariam ter a sua parte do DNA que codifica estruturas de neurônios ou miócitos modificadas, dado que já estão naturalmente bloqueadas.

[JJ]

Votei na primeira opção:

Sim, inclusive com aperfeiçoamentos de características fisiológicas, como inteligência e força.

Mas  uma forma muito mais simples do que modificar genes em células para obter melhorias genéticas, é  ter programas que estimulem  a procriação entre  homens e mulheres com a característica genética desejável. Ou seja  as já dominadas técnicas de seleção que já são aplicadas em outros seres vivos.


Não vejo nenhum grande e insuperável problema ético que poderia advir disto, desde que fosse feito sem prejudicar terceiros de forma real .


Poderíamos pesquisar por exemplo a viabilidade de selecionar  cruzamentos para obtenção  de pessoas com inteligência  ( medida em termos de QI ) de QI = ou >  do que 200, 250, 300, 350, 400, 500 , 600 , 700 , 800 , 900, 1000 ( se é que isso seria possível ) .


Poderíamos também estimular e selecionar cruzamentos para aumentar a quantidade de pessoas bonitas/belas.   Não vejo nenhum mal em aumentar a quantidade de mulheres belas.


Estas e outras ações semelhantes , ao meu  ver trariam muitos benefícios .




.

[Fabrício]

Votei na primeira opção:

Sim, inclusive com aperfeiçoamentos de características fisiológicas, como inteligência e força.

Mas  uma forma muito mais simples do que modificar genes em células para obter melhorias genéticas, é  ter programas que estimulem  a procriação entre  homens e mulheres com a característica genética desejável. Ou seja  as já dominadas técnicas de seleção que já são aplicadas em outros seres vivos.


Não vejo nenhum grande e insuperável problema ético que poderia advir disto, desde que fosse feito sem prejudicar terceiros de forma real .


Poderíamos pesquisar por exemplo a viabilidade de selecionar  cruzamentos para obtenção  de pessoas com inteligência  ( medida em termos de QI ) de QI = ou >  do que 200, 250, 300, 350, 400, 500 , 600 , 700 , 800 , 90, 1000 ( se é que isso seria possível ) .


Poderíamos também estimular e selecionar cruzamentos para aumentar a quantidade de pessoas bonitas/belas.   Não vejo nenhum mal em aumentar a quantidade de mulheres belas.


Estas e outras ações semelhantes , ao meu  ver trariam muitos benefícios .

Não estaríamos com isso perigosamente perto de criar uma categoria de seres humanos "privilegiados", que fatalmente seriam considerados superiores? Outro problema, um programa de "cruzamentos" humanos, tal qual é feito com plantas e animais, não soa nem um pouco estranho?

Ou eu caí na lei de Poe?

[JJ]

Votei na primeira opção:

Sim, inclusive com aperfeiçoamentos de características fisiológicas, como inteligência e força.

Mas  uma forma muito mais simples do que modificar genes em células para obter melhorias genéticas, é  ter programas que estimulem  a procriação entre  homens e mulheres com a característica genética desejável. Ou seja  as já dominadas técnicas de seleção que já são aplicadas em outros seres vivos.


Não vejo nenhum grande e insuperável problema ético que poderia advir disto, desde que fosse feito sem prejudicar terceiros de forma real .


Poderíamos pesquisar por exemplo a viabilidade de selecionar  cruzamentos para obtenção  de pessoas com inteligência  ( medida em termos de QI ) de QI = ou >  do que 200, 250, 300, 350, 400, 500 , 600 , 700 , 800 , 90, 1000 ( se é que isso seria possível ) .


Poderíamos também estimular e selecionar cruzamentos para aumentar a quantidade de pessoas bonitas/belas.   Não vejo nenhum mal em aumentar a quantidade de mulheres belas.


Estas e outras ações semelhantes , ao meu  ver trariam muitos benefícios .

Não estaríamos com isso perigosamente perto de criar uma categoria de seres humanos "privilegiados", que fatalmente seriam considerados superiores? Outro problema, um programa de "cruzamentos" humanos, tal qual é feito com plantas e animais, não soa nem um pouco estranho?

Ou eu caí na lei de Poe?

Fabrício,


Já existem pessoas superiores,  já existem pessoas com QI 130, 140, 150, 160, e até 200, e quando estas pessoas trabalham como cientistas elas conseguem resolver problemas que uma pessoa comum com QI ~100 não conseguiria resolver.

Eu lanço a hipótese de que com mais pessoas de inteligência excepcional, aumentariam as chances do homem conseguir resolver  problemas científicos de grande complexidade, penso que está é uma hipótese bem razoável.

 
Quanto a soar estranho aplicar a seleção de espécies à cruzamentos do Homo sapiens, eu concordo que pessoas com pensamento mais conservador realmente acharão estranho (principalmente pessoas religiosas) . Mas pessoas que  se disponham a analisar a questão com o máximo de racionalidade e com o mínimo de preconceito, certamente enxergarão os benefícios que poderíamos ter com adequados programas de eugenia  ( que eu chamo de eugenia positiva) .

[Derfel]

QI não é uma boa medida. Além do mais, não é apenas uma questão genética, mas também ambiental.

[Cientista]

Votei na primeira opção:

Sim, inclusive com aperfeiçoamentos de características fisiológicas, como inteligência e força.

Mas  uma forma muito mais simples do que modificar genes em células para obter melhorias genéticas, é  ter programas que estimulem  a procriação entre  homens e mulheres com a característica genética desejável. Ou seja  as já dominadas técnicas de seleção que já são aplicadas em outros seres vivos.


Não vejo nenhum grande e insuperável problema ético que poderia advir disto, desde que fosse feito sem prejudicar terceiros de forma real .


Poderíamos pesquisar por exemplo a viabilidade de selecionar  cruzamentos para obtenção  de pessoas com inteligência  ( medida em termos de QI ) de QI = ou >  do que 200, 250, 300, 350, 400, 500 , 600 , 700 , 800 , 90, 1000 ( se é que isso seria possível ) .


Poderíamos também estimular e selecionar cruzamentos para aumentar a quantidade de pessoas bonitas/belas.   Não vejo nenhum mal em aumentar a quantidade de mulheres belas.


Estas e outras ações semelhantes , ao meu  ver trariam muitos benefícios .

Não estaríamos com isso perigosamente perto de criar uma categoria de seres humanos "privilegiados", que fatalmente seriam considerados superiores? Outro problema, um programa de "cruzamentos" humanos, tal qual é feito com plantas e animais, não soa nem um pouco estranho?

Ou eu caí na lei de Poe?

Fabrício,


Já existem pessoas superiores,  já existem pessoas com QI 130, 140, 150, 160, e até 200, e quando estas pessoas trabalham como cientistas elas conseguem resolver problemas que uma pessoa comum com QI ~100 não conseguiria resolver.

Eu lanço a hipótese de que com mais pessoas de inteligência excepcional, aumentariam as chances do homem conseguir resolver  problemas científicos de grande complexidade, penso que está é uma hipótese bem razoável.

 
Quanto a soar estranho aplicar a seleção de espécies à cruzamentos do Homo sapiens, eu concordo que pessoas com pensamento mais conservador realmente acharão estranho (principalmente pessoas religiosas) . Mas pessoas que  se disponham a analisar a questão com o máximo de racionalidade e com o mínimo de preconceito, certamente enxergarão os benefícios que poderíamos ter com adequados programas de eugenia  ( que eu chamo de eugenia positiva) .

É, JJ, tirando a questão da guerra, você parece enxergar as coisas com destacada clareza. Não é tão difícil, não é mesmo?

Eu incluo modificações para formar soldados combatentes cada vez melhores e inteligência para produzir armas cada vez melhores.

Sou mesmo favorável a mudanças humanas da genética de qualquer tempo.

[Dr. Manhattan]

Fabrício,


Já existem pessoas superiores,  já existem pessoas com QI 130, 140, 150, 160, e até 200, e quando estas pessoas trabalham como cientistas elas conseguem resolver problemas que uma pessoa comum com QI ~100 não conseguiria resolver.

Você está fazendo duas suposições comums: (a) de que inteligência é algo que pode ser medido e (b) que o teste de QI fornece essa medida. Saiba que essas suposições são muito questionadas. Mas vamos supor que isso seja verdade:

Eu lanço a hipótese de que com mais pessoas de inteligência excepcional, aumentariam as chances do homem conseguir resolver  problemas científicos de grande complexidade, penso que está é uma hipótese bem razoável.

Você também está implicitamente supondo outras coisas: que as pessoas mais inteligentes vão querer resolver mais problemas científicos (porque não supor que elas vão querer encontrar formas mais eficazes de assaltar bancos? Porque não vão querer se tornar campeões de Star Craft? Porque não desejarão se tornar enólogos?)

Você também está supondo que a qualidade-chave para o sucesso na carreira científica seja a inteligência. Certamente ela é um fator importante (embora eu já tenha conhecido um ou outro cientista que... deixa pra lá ). Porém, pela minha experiência, os fatores cruciais são a criatividade e a perseverança. Tenho para mim que tanto uma qualidade quanto a outra, embora possam ter alguma componente genética ou congênita, são em boa parte habilidades que podem ser adquiridas. Quer dizer, penso que tanto a criatividade quanto a persistência sejam "ensináveis". Costumo dizer aos meus alunos que nas histórias de Arthur Conan Doyle, o próprio Sherlock Holmes considerava seu irmão Mycroft, intelectualmente seu superior. No entanto, Mycroft preferia passar seus dias lendo jornais e fumando charutos. Ser inteligente, por si só, não quer dizer muita coisa (continuo) - nosso campus está cheio de pessoas inteligentes, mas a grande maioria nunca vai produzir nada de relevante.

Quanto a soar estranho aplicar a seleção de espécies à cruzamentos do Homo sapiens, eu concordo que pessoas com pensamento mais conservador realmente acharão estranho (principalmente pessoas religiosas) . Mas pessoas que  se disponham a analisar a questão com o máximo de racionalidade e com o mínimo de preconceito, certamente enxergarão os benefícios que poderíamos ter com adequados programas de eugenia  ( que eu chamo de eugenia positiva) .

O problema da eugenia é, e sempre foi, saber que características são realmente desejáveis. E dentre essas, quais realmente são hereditárias. Na minha opinião, isso é algo tão sujeito a preconceitos e ilusões que se torna impraticável. Por exemplo (e reconheço que se trata um exagero), já ouvi dizer que artistas brilhantes costumam ter muita auto-confiança (necessária para não se deixar abater pela opinião da crítica no começo de sua carreira). Então, deveríamos criar uma raça de babacas arrogantes para produzir grandes artistas? *



*Na verdade, isso lembra um pouco a trama do filme "Os meninos do Brasil", onde Josef Mengele havia clonado Hitler e tentava recriar as condições da infância do Fuhrer para esses clones.