Tópico: Você seria a favor de modificações genéticas de seres humanos no futuro?

[DDV]

Com a quantidade de evidências e o conhecimento que atualmente temos sobre os fatores que levam os indivíduos a escolherem a carreira científica e a terem algum sucesso nisso, há várias alternativas MUITO mais baratas, práticas, seguras (biologicamente e socialmente) e comprovadamente eficazes de aumentarmos a quantidade e qualidade de avanços científicos do que com uma eugenia nos moldes que você propõe.

[_tiago]

(...) O quanto a ilusão da máquina conhece a si própria. Genes de máquinas que conhecem bem a si mesmas? Existem? Quais? Como manipulá-los? Primeiro, precisamos existir de fato para fazer tal coisa, ou existir mais, podendo sempre chamar isso de rótulo conveniente de artificialidade, porque a máquina que conhece bem a si mesma, sabe/acaba descobrindo que não existe além da máquina.

Mas qual o sentido dessa elucubração aqui?

Você só descobrirá o sentido quando parar de se indagar sobre ele, pequeno gafanhoto.

[Fabi]

Eu falei com o Zaphod Beeblebrox* e é basicamente como fazem com raças de cachorros, mas não se sabe o quanto de inteligência é herdável então...






*Ele é biólogo e é especialista em genética

Em segundo lugar, qualquer que fosse o ambiente considerado ideal, não é implícito que essas pessoas fossem ficar "acorrentadas" a ele como em algum cenário distópico de ficção científica.

Mas isso já existe, as mães tigresas. O cara da entrevista que o JJ postou falava que os orientais são mais inteligentes que outras raças, como se isso fosse coisa da genética, e que a miscigenação não é bom. (Claro que o cara esquece completamente da neurose dos japoneses e chineses com a educação)

ÉPOCA – E o Brasil, como está?


Lynn – O Brasil segue a lógica, um porcentual baixíssimo de ateus (1%) e Q.I. mediano (87). É um país muito miscigenado e sofreu forte influência do catolicismo de Portugal e dos negros da África. Fica difícil mensurar a participação de cada raça no Q.I. atual. O que posso dizer é que a história do país se reflete em sua inteligência.

ÉPOCA – O senhor quer dizer que a miscigenação influenciou nosso Q.I.?


 Lynn – Sim, é uma hipótese em análise ainda. Os japoneses são os indivíduos que na média têm o maior Q.I. (105) entre as raças estudadas. É mais alto que o dos europeus e dos americanos. Em negros da África Subsaariana, o resultado foi 70. Em negros americanos, esse valor é maior (85). Isso pode ser explicado pelos 25% dos genes da raça branca que os negros americanos possuem.


ÉPOCA – O senhor está sugerindo que índios, brancos e negros têm Q.I. diferente entre si?

Lynn – Exatamente. Isso se explica pela história da humanidade. Quando os primeiros humanos migraram da África para a Eurásia, eles encontraram dificuldade para sobreviver em temperaturas tão frias. Esse problema se tornou especialmente ruim na era do gelo. As plantas usadas como alimento não estavam mais disponíveis o ano inteiro, o que os obrigou a caçar, confeccionar armas e roupas e fazer fogo. Ao exercitar o cérebro na solução desses problemas, tornaram-se mais inteligentes. Há também uma mutação genética que teria acontecido entre asiáticos e dado uma vantagem competitiva a essa raça.

ÉPOCA – O senhor chegou a alguma conclusão sobre a inteligência das raças?

Lynn – Sim. Os asiáticos são os mais inteligentes. Chineses, japoneses e coreanos têm o Q.I. mais alto (105) da humanidade. E isso acontece onde quer que esses indivíduos estejam, seja no Brasil, nos Estados Unidos, na Europa ou em seu país de origem. Em seguida, vêm europeus (100) e nas últimas posições estão os aborígenes australianos (62) e os pigmeus do Congo (54)

E depois a coisa não descamba para o nazismo... Esse Richard Lynn é racista e diz que os negros são mais burros. E numa eugenia do bem, onde precisamos de inteligência acima da média, good bye pigmeus do congo.

[Buckaroo Banzai]

Em segundo lugar, qualquer que fosse o ambiente considerado ideal, não é implícito que essas pessoas fossem ficar "acorrentadas" a ele como em algum cenário distópico de ficção científica.

Mas isso já existe, as mães tigresas. O cara da entrevista que o JJ postou falava que os orientais são mais inteligentes que outras raças, como se isso fosse coisa da genética, e que a miscigenação não é bom. (Claro que o cara esquece completamente da neurose dos japoneses e chineses com a educação)

[/quote]

Sim, mas isso existe independentemente de qualquer iniciativa em eugenia. E ironicamente, se você ler um pouco mais a respeito do assunto vai ver que uma das coisas (em alternativa à genética) a que creditam a superioridade acadêmica de parte dos asiáticos é a "crença" deles em evolução pessoal, em vez de em um "dom" inato.

Ou seja, dá para se imaginar essa consequência indesejada de ambos os "lados", poderia dizer que esse lado de "mães tigresas" é até mais arriscado pela perspectiva desenvolvimentista do que por uma mais inatista/eugenista. O Steven Pinker até diz coisas como que "as crianças não aprendem linguagem", uns praticamente colocam educação/criação em segundo plano, como se de qualquer forma fosse emergir o "potencial genético" a despeito do ambiente.

E depois a coisa não descamba para o nazismo... Esse Richard Lynn é racista e diz que os negros são mais burros. E numa eugenia do bem, onde precisamos de inteligência acima da média, good bye pigmeus do congo.

Teoricamente uma pessoa/movimento poderia descartar praticamente tudo que você julgar condenável e/ou infundado que Lynn e outros tantos defendam, e ainda assim defender diversas práticas de eugenia, incluindo essa do JJ que, como disse antes, talvez seja até "menos arriscada" em termos de "potencial nazista" pois o objetivo não parece ser uma melhora geral/média da população, mas sim a criação de uma elite consideravelmente pequena. Ou seja, não parece haver "incentivo" ou recomendação a quem quer que tenha um QI menos do que ideal para não se reproduzir, apenas não participaria de tal programa, da mesma forma que não entraria numa faculdade (ou na equipe olímpica, fazendo analogia ou imaginando eugenia para habilidade atlética), sem ser afetado em qualquer outra forma (ou de qualquer outra forma que já não sejam afetadas pessoas com o QI em questão).



MAS de qualquer forma não estou dizendo que não há motivo nessas preocupações. Na verdade qualquer coisa que usasse o nome "eugenia" de forma positiva ou neutra já mereceria um alerta vermelho, e qualquer coisa que cheire suficientemente a eugenia sem user tal termo já merece também elevado grau de suspeita. Mas se falando apenas "em teoria", é possível dissociar as possibilidades mais tenebrosas da coisa e imaginar um cenário onde de fato as pior coisa acontecendo fosse apenas a tentativa da criação de uma pequena "raça de gente" aos moldes caninos, mas sem eutanásias e etc.

[Buckaroo Banzai]

Um cenário "eugenistóide" mais "light" que eu imagino que pode resultar em maior polêmica seria o de se julgar ter conhecimento de vários genes que influenciam tanto questões de saúde como de inteligência e estética. E que houvesse um método extremamente seguro e cômodo de "editar" os genomas dos filhos de acordo.

Nesse cenário essa tecnologia talvez possa ser vista como algo análogo a criar um bom ambiente para os filhos. Mantê-los seguros de doenças, dar brinquedos estimulantes, livros, uma boa escola, boa alimentação. Mas como é genético, o "fantasma" de todo lado mau da eugenia ainda assombra.

[JJ]

Com a quantidade de evidências e o conhecimento que atualmente temos sobre os fatores que levam os indivíduos a escolherem a carreira científica e a terem algum sucesso nisso, há várias alternativas MUITO mais baratas, práticas, seguras (biologicamente e socialmente) e comprovadamente eficazes de aumentarmos a quantidade e qualidade de avanços científicos do que com uma eugenia nos moldes que você propõe.

DDV,


Certamente que há várias alternativas para aumentarmos a quantidade e qualidade de avanços científicos,  entretanto não as vejo como necessariamente concorrentes com a idéia que tenho exposto, nem tampouco diria que são  necessariamente mais eficazes.  E além do mais, tais ações poderiam  ser implementadas sem que isso implique  em excluir  um programa  para aumentar a quantidade de pessoas super inteligentes.


Há  algumas premissas e hipóteses, que talvez eu não tenha explícitado ou enfatizado o suficiente,  que me fazem crer que tal programa seria  desejável/interessante e até mesmo necessário:


1) Vários grandes cientistas de grande destaque ( talvez a grande maioria ) tem QI acima da média,  alguns muito acima da média;


2) Há problemas científicos muito desafiadores, que talvez já não tenham sido ainda resolvidos  porque  não houve uma massa crítica de pessoas  de alto QI trabalhando neles;
 

3) É extremamente improvável (deve beirar o impossível) que pessoas com QI médio  ou mesmo  ligeiramente acima da média,   consigam  resolver tais  problemas ;



Tais premissas e hipóteses me parecem razoáveis ,  por isso não entendo essa resistência que vários aqui tem demonstrado contra um programa que visasse  aumentar  a quantidade de pessoas com alto QI  (complementada com um programa educacional integral e  fortemente orientado para ciências ).


 

[DDV]

Façamos o seguinte: poderia nos expôr COMO seria feito essa seleção de indivíduos tendo o alto QI em vista? Diga-nos um cronograma PRÁTICO para isso (Lembrete: sem violar a ética, os direitos e a liberdade individual de todos os envolvidos).

[Fabi]

Mas se falando apenas "em teoria", é possível dissociar as possibilidades mais tenebrosas da coisa e imaginar um cenário onde de fato as pior coisa acontecendo fosse apenas a tentativa da criação de uma pequena "raça de gente" aos moldes caninos, mas sem eutanásias e etc.

É aí que começa o problema. Teria que ser feito vários cruzamentos, descartar embriões anômalos e ficar com os saudáveis somente pra cruzar de novo, para que os super inteligentes não tenham doenças congênitas, seriam tantos cruzamentos até poder criar a raça super nerd.


E nesse processo já dá pra imaginar o grande número de embriões que seriam criados, e o barulho que isso ia causar. O que fazer com esses embriões? Matar? Mandar pra marte?


Sei lá qual é o ponto do desenvolvimento embrionário que eles conseguiriam fazer os testes pra descartar qualquer tipo de característica negativa e doenças genéticas. Não são ervilhas, são vidas em potencial, talvez não fossem os embriões de 6 dias de vida que temos hoje, mas um de 25 dias por exemplo.

[Buckaroo Banzai]

Acho que mais "problemático" do que a seleção dos indivíduos, seria a questão de paternidade e direitos individuais dessas pessoas. E se por qualquer cargas d'água não quisessem seguir o programa?

Mas mesmo resolvido isso, penso que a relação custo/benefício de algo assim perderia feio mesmo de qualquer coisa mais "tradicional" feito com os mesmos recursos (limitados, e portanto as coisas são sempre mutuamente excludentes). Gente com QI alto tem de monte, para juntar um punhado deles você não precisa "fazê-los" e criá-los até a idade adulta, basta "alistar".

E fora isso, acho que em longo prazo, mais interessante do que pensar na criação de elites como essa, seriam pensar em "tecnologias" para aproveitar melhor o potencial geral da população. Os tipos de resultados seriam diferentes, mais uma melhora geral na qualidade de vida e não tanto descobertas científicas, mas me parece preferível.

[Buckaroo Banzai]

Mas se falando apenas "em teoria", é possível dissociar as possibilidades mais tenebrosas da coisa e imaginar um cenário onde de fato as pior coisa acontecendo fosse apenas a tentativa da criação de uma pequena "raça de gente" aos moldes caninos, mas sem eutanásias e etc.

É aí que começa o problema. Teria que ser feito vários cruzamentos, descartar embriões anômalos e ficar com os saudáveis somente pra cruzar de novo, para que os super inteligentes não tenham doenças congênitas, seriam tantos cruzamentos até poder criar a raça super nerd.

Não sei. Dependendo do almejado, a coisa poderia ser toda de forma não muito mais polêmica do que a existência de clínicas de fertilização, sob esse aspecto especificamente.

Poderiam apenas colher um bocado de gametas cientistas saudáveis com os maiores QI que conseguirem, e com eles criam uma "classe" (classe de escola) deles. Pronto. Os colocam todos nas melhores escolas ou numa classe exclusiva para eles com os melhores professores, e depois vão para as melhores faculdades. E depois de um tempo fazem de novo. Sem precisar arriscar com muito ou qualquer retrocruzamento.

Na prática seria apenas uma forma artificial de fazer com que as pessoas de maior QI tivessem um monte de filhos umas com as outras em várias combinações, como se vivessem numa orgia hippie. Só que ficariam todas sob tutela do estado ou algo assim (presumivelmente), como se fossem crianças abandonadas. Acho que aqui a coisa é potencialmente mais polêmica/problemática do que na parte eugênica em si.

[JJ]

Façamos o seguinte: poderia nos expôr COMO seria feito essa seleção de indivíduos tendo o alto QI em vista? Diga-nos um cronograma PRÁTICO para isso (Lembrete: sem violar a ética, os direitos e a liberdade individual de todos os envolvidos). 

No momento eu tenho apenas idéias e hipóteses  iniciais,  não é possível  eu lhe passar um plano/cronograma detalhado de como isso poderia ser feito . 

Quanto aos seu questionamentos:
Sem violar qual sistema ético ?  Existem múltiplos sistemas éticos .
A qual(is)  liberdade(s)  individual(is)  você se refere ? 
Qual(is)  você acha que poderia(am) ser  “violada(s)”  ?

Faço estas perguntas , mas de qualquer modo é bom lembrar que não existe  liberdades absolutas,  nem tampouco direitos absolutos.   E também não existe certo/errado absoluto (existem uma variedade de sistemas éticos que podem ser escolhidos). 

Certo/errado , liberdades e direitos , nada disso é absoluto e  imutável . Nada disso é obstáculo intransponível .  Na verdade tudo isto tem alta dependência dos valores adotados por cada pessoa e grupos de pessoas.   Digo isto, porque o seu questionamento parece colocar algum sistema ético e algum(ns) direito (s) como absolutos/ imutáveis,   e portanto como obstáculos intransponíveis.

Mas para informar e não  ficarem muito abertas as minhas colocações, eu digo que a princípio não vejo conflitos relevantes com  alguns sistemas éticos utilitaristas/conseqüencialistas.

[JJ]

Mas se falando apenas "em teoria", é possível dissociar as possibilidades mais tenebrosas da coisa e imaginar um cenário onde de fato as pior coisa acontecendo fosse apenas a tentativa da criação de uma pequena "raça de gente" aos moldes caninos, mas sem eutanásias e etc.

É aí que começa o problema. Teria que ser feito vários cruzamentos, descartar embriões anômalos e ficar com os saudáveis somente pra cruzar de novo, para que os super inteligentes não tenham doenças congênitas, seriam tantos cruzamentos até poder criar a raça super nerd.

Não sei. Dependendo do almejado, a coisa poderia ser toda de forma não muito mais polêmica do que a existência de clínicas de fertilização, sob esse aspecto especificamente.

Poderiam apenas colher um bocado de gametas cientistas saudáveis com os maiores QI que conseguirem, e com eles criam uma "classe" (classe de escola) deles. Pronto. Os colocam todos nas melhores escolas ou numa classe exclusiva para eles com os melhores professores, e depois vão para as melhores faculdades. E depois de um tempo fazem de novo. Sem precisar arriscar com muito ou qualquer retrocruzamento.

Na prática seria apenas uma forma artificial de fazer com que as pessoas de maior QI tivessem um monte de filhos umas com as outras em várias combinações, como se vivessem numa orgia hippie. Só que ficariam todas sob tutela do estado ou algo assim (presumivelmente), como se fossem crianças abandonadas. Acho que aqui a coisa é potencialmente mais polêmica/problemática do que na parte eugênica em si.

A  ideía que eu imaginei  seria mais ou menos isso que você colocou,  só com relação a tutela , é que poderia ser um pouco diferente,  pois elas poderiam ter um acompanhamento especial do Estado mas isto não impediria elas de serem adotadas ,  creio que não faltariam pessoas interessadas em adotá-las e participarem  do programa, o qual teria  o apoio necessário do Estado,  e/ou até mesmo de instituições/associaçoes naõ governamentais.

[Fabi]

Não sei. Dependendo do almejado, a coisa poderia ser toda de forma não muito mais polêmica do que a existência de clínicas de fertilização, sob esse aspecto especificamente.

Poderiam apenas colher um bocado de gametas cientistas saudáveis com os maiores QI que conseguirem, e com eles criam uma "classe" (classe de escola) deles. Pronto.

Aí apareceriam os problemas congênitos (se fosse feito da maneira certa), ou simplesmente não daria certo pois pode ser que a chance dos descendentes terem o gene do QI alto seja de 1:16.

[Buckaroo Banzai]

Problemas congênitos não teriam qualquer chance anormal de aparecerem se fosse desse modo, sem retrocruzamento. Pouco se sabe sobre "genes de QI", na maior parte do tempo não se supõe que seja um só gene com uma contribuição fantástica. As chances de um QI acima da média (como o de ambos os pais) não são de 100% mas são melhores do que de "acasalamentos" aleatórios na população geral e talvez até um pouco maior do que pela seleção que as pessoas doadoras dos gametas já fazem naturalmente (ainda que sem objetivar eugenia, as pessoas tendem a se casar de forma "estratificada" de acordo com afinidades, faixa QI inclusa).

Em outras palavras, pessoas de QI alto tendem a ter filhos de QI alto (aplique aqui todas as ressalvas cabíveis), o que esse programa faria seria quase equivalente a patrocinar para que uma fração das pessoas de QI alto tivessem mais filhos do que teriam normalmente. Mas em vez de ser feito de forma literal/tradicional seria com barrigas de aluguel e não apenas com a pessoa que escolheram como cônjuge.

Os problemas começariam a poder aparecer (isso é, em maior freqüência do que ocorre normalmente) se tentassem fazer algo como pegar os mais elevados QI desses supostos "gênios de proveta" e combinar gametas daqueles que tiveram um mesmo progenitor (ou progenitores parentes próximos), ou com os gametas dos pais ou parentes próximos deles. Esse seria o jeito "certo" para tentar elevar ainda mais os QIs, de qualquer forma, mas não é de forma alguma algo obrigatório de tentarem.

[DDV]

Façamos o seguinte: poderia nos expôr COMO seria feito essa seleção de indivíduos tendo o alto QI em vista? Diga-nos um cronograma PRÁTICO para isso (Lembrete: sem violar a ética, os direitos e a liberdade individual de todos os envolvidos). 

No momento eu tenho apenas idéias e hipóteses  iniciais,  não é possível  eu lhe passar um plano/cronograma detalhado de como isso poderia ser feito . 

Quanto aos seu questionamentos:
Sem violar qual sistema ético ?  Existem múltiplos sistemas éticos .
A qual(is)  liberdade(s)  individual(is)  você se refere ? 
Qual(is)  você acha que poderia(am) ser  “violada(s)”  ?

Faço estas perguntas , mas de qualquer modo é bom lembrar que não existe  liberdades absolutas,  nem tampouco direitos absolutos.   E também não existe certo/errado absoluto (existem uma variedade de sistemas éticos que podem ser escolhidos). 

Certo/errado , liberdades e direitos , nada disso é absoluto e  imutável . Nada disso é obstáculo intransponível .  Na verdade tudo isto tem alta dependência dos valores adotados por cada pessoa e grupos de pessoas.   Digo isto, porque o seu questionamento parece colocar algum sistema ético e algum(ns) direito (s) como absolutos/ imutáveis,   e portanto como obstáculos intransponíveis.

Mas para informar e não  ficarem muito abertas as minhas colocações, eu digo que a princípio não vejo conflitos relevantes com  alguns sistemas éticos utilitaristas/conseqüencialistas.

Então você ao invés de propôr medidas para evitar violações dos direitos dos indivíduos envolvidos, você surpreendentemente insinua que violar os direitos humanos não é algo tão ruim e execrável assim, que bem poderia ser o caso de ser justificável ou necessário, que liberdade, direitos individuais e valores morais são completamente "relativos", etc.

É triste que pense assim. Para a nossa sorte, a maioria das pessoas e instituições do Ocidente Livre atual pensam diferente.

Considero-me satisfeito e dou por encerrado (de minha parte) o debate nesse aspecto ético/humano da questão.

[JJ]

Mas para informar e não  ficarem muito abertas as minhas colocações, eu digo que a princípio não vejo conflitos relevantes com  alguns sistemas éticos utilitaristas/conseqüencialistas.

Então você ao invés de propôr medidas para evitar violações dos direitos dos indivíduos envolvidos, você surpreendentemente insinua que violar os direitos humanos não é algo tão ruim e execrável assim, que bem poderia ser o caso de ser justificável ou necessário, que liberdade, direitos individuais e valores morais são completamente "relativos", etc.

É triste que pense assim. Para a nossa sorte, a maioria das pessoas e instituições do Ocidente Livre atual pensam diferente.

Considero-me satisfeito e dou por encerrado (de minha parte) o debate nesse aspecto ético/humano da questão.

[/quote]


Reparou no meu último parágrafo ?

Talvez algum tipo de eugenia possa  ir contra seu sistema ético deontológico preferido, mas não vai contra o meu sistema ético utilitarista/consequencialista por mim   preferido.


Na minha proposta ninguém seria obrigado a fornecer gametas, nem a adotar  os seres gerados, nem tampouco os seres gerados  teriam  obrigações que ferissem seus direitos humanos , as suas obrigações seriam semelhantes as de um filho naturalmente concebido e criado por uma família adotiva,  então qual direito humano estaria sendo violado ? 


Pelo que eu vejo,  nenhum.




.

[Barata Tenno]

Mas para informar e não  ficarem muito abertas as minhas colocações, eu digo que a princípio não vejo conflitos relevantes com  alguns sistemas éticos utilitaristas/conseqüencialistas.

Então você ao invés de propôr medidas para evitar violações dos direitos dos indivíduos envolvidos, você surpreendentemente insinua que violar os direitos humanos não é algo tão ruim e execrável assim, que bem poderia ser o caso de ser justificável ou necessário, que liberdade, direitos individuais e valores morais são completamente "relativos", etc.

É triste que pense assim. Para a nossa sorte, a maioria das pessoas e instituições do Ocidente Livre atual pensam diferente.

Considero-me satisfeito e dou por encerrado (de minha parte) o debate nesse aspecto ético/humano da questão.

Reparou no meu último parágrafo ?

Talvez algum tipo de eugenia possa  ir contra seu sistema ético deontológico preferido, mas não vai contra o meu sistema ético utilitarista/consequencialista por mim   preferido.


Na minha proposta ninguém seria obrigado a fornecer gametas, nem a adotar  os seres gerados, nem tampouco os seres gerados teriam mais obrigações do que  um filho naturalmente concebido e criado por uma família adotiva, então qual direito humano estaria sendo violado ? 


Pelo que eu vejo,  nenhum.



.


.
[/quote]



E se a criança não quiser ser cientista, a maioria delas não quiser fornecer gametas e preferirem virar pagodeiros e participar do BBB? Vão ser obrigados ou o projeto acaba ai?

[JJ]

E se a criança não quiser ser cientista, a maioria delas não quiser fornecer gametas e preferirem virar pagodeiros e participar do BBB? Vão ser obrigados ou o projeto acaba ai?

Se o adolescente ( criança não faz sentido falar, pois criança não tem idade para saber qual atividade vai exercer no futuro)  após toda educação recebida não quiser ser cientista ele obviamente seria livre para ser qualquer outra coisa.  Mas as chances disso acontecer seria muito reduzidas desde que fossem dados os estímulos adequados em quantidade e qualidade. 

As pessoas (crianças/adolescentes) são bem menos autonômas do que parece ser que vocês acreditam que sejam, me parece que vocês  estão subestimando o poder de uma  educação bem planejada e realizada. 


Quanto a fornecerem gametas,  a educação adequada também minimizaria muito qualquer resistência a isso , e além do mais não seria necessariamente de graça , caso não quisessem doar ,  poderiam serem remunerados para isso , se fosse necessário,  será que vocês também subestimam o poder do dinheiro ?


Entretanto só uma educação bem planejada e realizada já pode fazer  coisas muito poderosas em relação a modelagem do comportamento das pessoas,  com  estímulos econômicos então,  quase tudo é possível.



.

[Enio]

Ainda sou contra a eugenia, ela que se dane. A minha proposta é oposta à dela, isso é, juntar as melhores características de cada etnia numa numa etnia criada em laboratório, sendo esta ainda humana, apenas com alguns aperfeiçoamentos através deste meio assim como por outros meios, como introdução de alguns genes de animais ou até mesmo plantas. Com isso não haveria seleção de etnias para apenas uma sobreviver, isso seria desnecessário. Uma vez criada essa nova etnia, aos poucos ela deveria tomar lugar das outras, isso é, sua população aumentar cada vez mais em detrimento das outras. Mas ainda assim sem procedimentos eugênicos. Teria que ocorrer de uma forma natural, sem sofrimento. Assim como a população islâmica está crescendo naturalmente na Europa, sem grandes conflitos, assim como a população latina nos EUA em relação aos anglo-saxônicos, também sem sofrimentos em relação a isso, de forma bastante natural, suave, imperceptível.

[Geotecton]

Ainda sou contra a eugenia, ela que se dane. A minha proposta é oposta à dela, isso é, juntar as melhores características de cada etnia numa etnia criada em laboratório,...

Voce é contra a eugenia mas, ao mesmo tempo, quer juntar as "melhores características" de cada etnia para criar outra (etnia) em laboratório? 

[Pagão]

Claro .... afinal o homem não é apenas a ponte entre o animal e o super-homem? (parece-me que é mais ou menos isso...).

[Buckaroo Banzai]

Ainda sou contra a eugenia, ela que se dane. A minha proposta é oposta à dela, isso é, juntar as melhores características de cada etnia numa etnia criada em laboratório,...

Voce é contra a eugenia mas, ao mesmo tempo, quer juntar as "melhores características" de cada etnia para criar outra (etnia) em laboratório? 

Isso só não é "eugenia" se o termo for restrito a alguma técnica específica que não fosse usada nesse processo...

[JJ]

Claro .... afinal o homem não é apenas a ponte entre o animal e o super-homem? (parece-me que é mais ou menos isso...).

O homem é um tipo de animal . Nós  fazemos parte do reino animal .  Nós somos um tipo de bicho .  Quer goste ou não .

 Ok,  bicho ?   



.

[TMAG]

Eugenia é provavelmente é a engenharia social mais perigosa e potencialmente danosa que existe. É espantoso que ainda tenha gente que tenha a cara de pau de defendê-la.

[DDV]

Eugenia é provavelmente é a engenharia social mais perigosa e potencialmente danosa que existe. É espantoso que ainda tenha gente que tenha a cara de pau de defendê-la.

[2]
 
Engenharias sociais já são terríveis, imagine uma que intencione alterar a própria constituição física das pessoas?


Além do mais, no tópico não foi mostrado nada em favor disso que não passe de ingenuidade cientificista nerd e juvenil.