Tópico: A liberdade existe?

[Gaúcho]

"O Homem é livre para fazer o que quer, mas não para querer o que quer."
 Arthur Schopenhauer
Será?

Eu acho engraçado essas frases que querem passar a impressão de serem profundas e guardadoras de todo o conhecimento do universo mas que não dizem absolutamente nada de útil.

O problema com aforismos ou frases que são apenas conclusões é que ele(a)s são apenas o ápice de toda uma reflexão filosófica feita antes. Por isso que Nietzche é tão discutido.

Essa frase aí do Schop é do ensaio dele sobre Lívre-Arbítrio. Gosto do Schop pq o cara é claro e objetivo, não enrola e delimita bem o assunto que está falando. No caso supra, ele inicial definindo "o que é liberdade" no qual ele de forma simples e genial define-a como "a negação de qualquer impedimento". Ou seja, ele atrelou ao sentido de liberdade uma petição de negação, ser livre significa negar.

Depois ele classifica a liberdade em 3 esferas: liberdade física, intelectual e moral. E segue definindo e refletindo as implicações de cada uma sobre as decisões que tomamos. Por fim, chega-se a conclusão dita acima.

Então meu caro, Gaúcho, muitas dessas frases foram elaboradas depois de muita reflexão e muito conhecimento adquirido, não as menospreze por ignorância.

Tu não entendeu. Não importa quanta reflexão foi usada antes de chegar nesta conclusão, ela continua sendo inútil.

"Você pode fazer o que eu quiser, mas não pode escolher o que quer".
"OK". *vida seguindo normalmente*

[AlienígenA]

A primeira (determinismo) não pode partir da indução para a observação, pois a observação iria ser contrária à premissa do não livre arbítrio.

O que você quer dizer com "não pode partir da indução para a observação"? Essa frase não faz sentido para mim. Por consequência não entendi nada do que você quis dizer aqui.

A lógica do determinismo é válida, temos excelentes motivos para afirmar isso e é o que foi chamado aqui de livre arbítrio metafísico. Este, não o temos.
O livre arbítrio prático não, que é baseado no quotidiano, parte de uma definição e expectativas completamente distinta do LAM.

Eu já havia entendido a distinção, embora não consiga entender o propósito disto, mas também não vem ao caso.

Pegue essa definição:

Free will is the ability of agents to make choices unconstrained by certain factors.

Agora tira das constraints possíveis as reações químicas e físicas do seu próprio cérebro. Faça isso de maneira arbitrária (pura definição) ou pelo que eu considero lógica (seu cérebro é você e portanto não pode gerar restrições a você).
Tirando essa constraint, você encontra o livre arbítrio efetivo, que diz que se você não está sob coação, impedido de fazer qualquer coisa que você queira, ou está completamente dominado, você tem livre arbítrio efetivo.
O raciocínio é indutivo? Não creio que precise, acho que passaria pelo falsificacionismo também.

Bom, eis a questão. O raciocínio indutivo extrai a conclusão dos fatos observados, que é o que me parece ocorrer aqui, dos eventos quotidianos se conclui que há livre arbítrio. Não há uma base, uma hipótese, um ponto de partida para a observação. A observação é o ponto de partida. O problema desse raciocínio é que ele está sujeito ao ponto de vista do observador.

E não vejo como uma conclusão vaga possa ser testável. A gama de eventos que pode se encaixar em "sob coação", "impedido de fazer o que queira" e "completamente dominado" é grande.

Mas enfim, não é o conceito o que estou questionando, mas o meio de formulação deste. O indutivismo é falho porque pode nos levar e constantemente nos leva exatamente onde queremos chegar. E diferente disso, partindo não da observação para a conclusão, mas de uma base para a observação não necessariamente.

[AlienígenA]

"O Homem é livre para fazer o que quer, mas não para querer o que quer."
 Arthur Schopenhauer
Será?

Eu acho engraçado essas frases que querem passar a impressão de serem profundas e guardadoras de todo o conhecimento do universo mas que não dizem absolutamente nada de útil.

O problema com aforismos ou frases que são apenas conclusões é que ele(a)s são apenas o ápice de toda uma reflexão filosófica feita antes. Por isso que Nietzche é tão discutido.

Essa frase aí do Schop é do ensaio dele sobre Lívre-Arbítrio. Gosto do Schop pq o cara é claro e objetivo, não enrola e delimita bem o assunto que está falando. No caso supra, ele inicial definindo "o que é liberdade" no qual ele de forma simples e genial define-a como "a negação de qualquer impedimento". Ou seja, ele atrelou ao sentido de liberdade uma petição de negação, ser livre significa negar.

Depois ele classifica a liberdade em 3 esferas: liberdade física, intelectual e moral. E segue definindo e refletindo as implicações de cada uma sobre as decisões que tomamos. Por fim, chega-se a conclusão dita acima.

Então meu caro, Gaúcho, muitas dessas frases foram elaboradas depois de muita reflexão e muito conhecimento adquirido, não as menospreze por ignorância.

Tu não entendeu. Não importa quanta reflexão foi usada antes de chegar nesta conclusão, ela continua sendo inútil.

"Você pode fazer o que eu quiser, mas não pode escolher o que quer".
"OK". *vida seguindo normalmente*

A utilidade vai depender do valor dado. Para você não tem nenhum, mas há certamente quem, a partir de conclusões como esta, possa fazer o caminho inverso, usando-a como ponto de partida para reflexão e/ou aquisição de conhecimento.

Eu, algumas vezes, a partir de frases que me chamaram a atenção, tive a curiosidade de conhecer melhor o trabalho do autor. E tirei proveito muitas vezes.

[Buckaroo Banzai]

Acompanhando o debate sobre filosofia no tópico “Notável filósofo ateu diz bobagem que darwinismo não se sustenta” li o livro “O que é ciência afinal?” recomendando pelos foristas Feliperj e Gigaview e me lembrei desse tópico, mais precisamente da alegação que a hipótese de que não há livre-arbítrio com base no determinismo segue o raciocínio indutivista.

Não pretendo retomar o debate sobre o livre-arbítrio, mas apenas o ponto acima e reforçar a recomendação da leitura.

Estranhei essa alegação na época, pois me pareceu uma inversão, mas não quis entrar no mérito, já que teria antes que rever o assunto e não estava com tanto tempo disponível. Agora com o tema fresco na memória gostaria de “ouvir” opiniões.

Pois bem, eu entendo que indutivista seria, na verdade, o argumento do livre-arbítrio que diz que as experiências quotidianas o atestam, pois parte da observação para a formulação da hipótese, enquanto o argumento do não livre-arbítrio, faz o oposto, partindo de uma hipótese textável, a causalidade.

Onde está a falha do raciocínio?
 
Reforçando que não pretendo com isso retomar o debate do livre-arbítrio, ao menos, em princípio, mas apenas esse ponto, paralelo ao debate.

Acho que ambos podem ser formulados como indutivistas.

De um lado se tem a "observação empírica da liberdade", e do outro a "observação empírica da causalidade". Mas talvez o segundo até seja mais argumentavelmente indutivista por essa generalização, enquanto que o primeiro poderia só se manter na posição "cética"/agnóstica de que talvez a liberdade fosse um "cisne negro" em meio aos brancos, uma exceção à indução de causalidade.

O texto não esclarece melhor o porque das classificações?

[Moro]

...
O que você quer dizer com "não pode partir da indução para a observação"? Essa frase não faz sentido para mim. Por consequência não entendi nada do que você quis dizer aqui.

Disse aqui que você não conseguirá provar a falta de livre arbítrio analisando o comportamento quotidiano. Se sua sentença em defesa do determinismo depende disso, ele não será provado.

Bom, eis a questão. O raciocínio indutivo extrai a conclusão dos fatos observados, que é o que me parece ocorrer aqui, dos eventos quotidianos se conclui que há livre arbítrio. Não há uma base, uma hipótese, um ponto de partida para a observação. A observação é o ponto de partida. O problema desse raciocínio é que ele está sujeito ao ponto de vista do observador.

E não vejo como uma conclusão vaga possa ser testável. A gama de eventos que pode se encaixar em "sob coação", "impedido de fazer o que queira" e "completamente dominado" é grande.

Mas enfim, não é o conceito o que estou questionando, mas o meio de formulação deste. O indutivismo é falho porque pode nos levar e constantemente nos leva exatamente onde queremos chegar. E diferente disso, partindo não da observação para a conclusão, mas de uma base para a observação não necessariamente.

Seria necessário elaborar uma sentença para a LAE, já que ela é empírica e funciona especificamente com a definição dada. Talvez entrando na infinidade de possibilidades físicas, químicas e de eventos, pudéssemos tirar algo que preste.

Mas vejo mais a LAE mais como um axioma do que como uma tese ou hipótese, algo análogo à um enunciado de ética, por exemplo.

[EuSouOqueSou]

"O Homem é livre para fazer o que quer, mas não para querer o que quer."
 Arthur Schopenhauer
Será?

Eu acho engraçado essas frases que querem passar a impressão de serem profundas e guardadoras de todo o conhecimento do universo mas que não dizem absolutamente nada de útil.

O problema com aforismos ou frases que são apenas conclusões é que ele(a)s são apenas o ápice de toda uma reflexão filosófica feita antes. Por isso que Nietzche é tão discutido.

Essa frase aí do Schop é do ensaio dele sobre Lívre-Arbítrio. Gosto do Schop pq o cara é claro e objetivo, não enrola e delimita bem o assunto que está falando. No caso supra, ele inicial definindo "o que é liberdade" no qual ele de forma simples e genial define-a como "a negação de qualquer impedimento". Ou seja, ele atrelou ao sentido de liberdade uma petição de negação, ser livre significa negar.

Depois ele classifica a liberdade em 3 esferas: liberdade física, intelectual e moral. E segue definindo e refletindo as implicações de cada uma sobre as decisões que tomamos. Por fim, chega-se a conclusão dita acima.

Então meu caro, Gaúcho, muitas dessas frases foram elaboradas depois de muita reflexão e muito conhecimento adquirido, não as menospreze por ignorância.

Tu não entendeu. Não importa quanta reflexão foi usada antes de chegar nesta conclusão, ela continua sendo inútil.

"Você pode fazer o que eu quiser, mas não pode escolher o que quer".
"OK". *vida seguindo normalmente*

A utilidade vai depender do valor dado. Para você não tem nenhum, mas há certamente quem, a partir de conclusões como esta, possa fazer o caminho inverso, usando-a como ponto de partida para reflexão e/ou aquisição de conhecimento.

Eu, algumas vezes, a partir de frases que me chamaram a atenção, tive a curiosidade de conhecer melhor o trabalho do autor. E tirei proveito muitas vezes.

Exato. Ver ou dar uma utilidade a essas coisas depende de cada um. Eu encontrei utilidade prática nesta reflexão quando a apliquei aos estudos sobre dilemas morais.

[Buckaroo Banzai]

Mais ou menos tão inútil quanto "detectar" o bóson de Higgs, e provavelmente mais barato. Podemos ou não podemos escolher a nossa vontade, nossa massa vem ou não dessa partícula ou de outra. Ok, a vida prossegue como se nada tivesse sido "descoberto" ou "concluído".

[AlienígenA]

Acompanhando o debate sobre filosofia no tópico “Notável filósofo ateu diz bobagem que darwinismo não se sustenta” li o livro “O que é ciência afinal?” recomendando pelos foristas Feliperj e Gigaview e me lembrei desse tópico, mais precisamente da alegação que a hipótese de que não há livre-arbítrio com base no determinismo segue o raciocínio indutivista.

Não pretendo retomar o debate sobre o livre-arbítrio, mas apenas o ponto acima e reforçar a recomendação da leitura.

Estranhei essa alegação na época, pois me pareceu uma inversão, mas não quis entrar no mérito, já que teria antes que rever o assunto e não estava com tanto tempo disponível. Agora com o tema fresco na memória gostaria de “ouvir” opiniões.

Pois bem, eu entendo que indutivista seria, na verdade, o argumento do livre-arbítrio que diz que as experiências quotidianas o atestam, pois parte da observação para a formulação da hipótese, enquanto o argumento do não livre-arbítrio, faz o oposto, partindo de uma hipótese textável, a causalidade.

Onde está a falha do raciocínio?
 
Reforçando que não pretendo com isso retomar o debate do livre-arbítrio, ao menos, em princípio, mas apenas esse ponto, paralelo ao debate.

Acho que ambos podem ser formulados como indutivistas.

De um lado se tem a "observação empírica da liberdade", e do outro a "observação empírica da causalidade". Mas talvez o segundo até seja mais argumentavelmente indutivista por essa generalização, enquanto que o primeiro poderia só se manter na posição "cética"/agnóstica de que talvez a liberdade fosse um "cisne negro" em meio aos brancos, uma exceção à indução de causalidade.

Fiz a mesma comparação aqui, mas cheguei à conclusão que não procede porque enquanto o conceito de liberdade, além de subjetivo, é uma proposição de observação, a causalidade é um paradigma científico.

O texto não esclarece melhor o porque das classificações?

Sim, esclarece. Grosso modo, é o que já disse anteriormente, o indutivismo baseia-se na noção de que a observação deve preceder o conhecimento, enquanto o falsificacionismo baseia-se na noção de que o conhecimento deve preceder a observação. Num parte-se da prática para a teoria, noutro da teoria para a prática. Daí o trecho em negrito acima.

[AlienígenA]

...
O que você quer dizer com "não pode partir da indução para a observação"? Essa frase não faz sentido para mim. Por consequência não entendi nada do que você quis dizer aqui.

Disse aqui que você não conseguirá provar a falta de livre arbítrio analisando o comportamento quotidiano. Se sua sentença em defesa do determinismo depende disso, ele não será provado.

Exato, esse é todo o meu ponto, não se pode provar a falta de livre-arbítrio analisando o comportamento quotidiano, mas apenas confirmá-lo, e por isso indutivista. Veja, minha sentença não é em defesa do determinismo, mas em questionamento, oposição ao livre-arbítrio, com base no determinismo. E a intenção não é provar qualquer coisa, mas falsificar. Veja a resposta anterior ao Buckcaroo.

Não achei necessário responder ao restante do post por isso cortei.   

[Buckaroo Banzai]

Não estou entendendo bem o problema.

Ambas posições dependem de princípios fundamentais diferentes/contrários. Materialismo/determinismo para inexistência de livre-arbítrio metafísico, e idealismo ou dualismo para existência. Falando apenas do livre-arbítrio metafísico.

Não dá para provar definitivamente qualquer uma dessas posições e possivelmente outras posições "fundamentais" que se imagine, como solipsismo. Tendemos a preferir materialismo por parecer mais "direto". Falamos de estudar as "propriedades materiais" das coisas em vez de "propriedades materiais que na verdade tem fundamentos ideais apesar de poder se prever seu comportamento tal como se fossem propriedades unicamente materiais", e etc.


Se não há pretensões de tentar chegar a uma conclusão definitiva sobre isso de materialismo/dualismo/idealismo/solipsismo,etc, mas você assume o materialismo por pragmatismo, então o livre-arbítrio metafísico não existiria. Haveria apenas escolhas determinadas por uma miríade de variáveis, que chamamos cotidianamente de "liberdade"/"livre-arbítrio" quando não há uma variável dessas que tenha um peso extremamente desproporcional na decisão (como uma arma apontada para a cabeça).

[AlienígenA]

Não há problema. Apenas um questionamento sobre indutivismo/falsificacionismo, que não tem a ver com o debate do livre arbítrio (só aproveitei o tópico porque o tema surgiu aqui) sobre a alegação de que o argumento que diz que a causalidade impede o livre arbítrio se baseia em um raciocínio indutivista e não falsificacionista.

[EuSouOqueSou]

Mais ou menos tão inútil quanto "detectar" o bóson de Higgs, e provavelmente mais barato. Podemos ou não podemos escolher a nossa vontade, nossa massa vem ou não dessa partícula ou de outra. Ok, a vida prossegue como se nada tivesse sido "descoberto" ou "concluído".

Boa analogia.

[_tiago]

http://www.edge.org/conversation/free-will-determinism-quantum-theory-and-statistical-fluctuations-a-physicists-take

FREE WILL, DETERMINISM, QUANTUM THEORY AND STATISTICAL FLUCTUATIONS: A PHYSICIST'S TAKE

(…) I can decide whether to declare or not some revenues to the IRS. This is a free choice. What does this mean? First it means that I am not forced to make a choice by external constraints. For example, there is no law that states that I get the money only after I have declared it. If so I would have no choice. Secondly, there is no IRS inspector watching me, in which case I would not have choice either. I am free to choose to be honest or dishonest. We have countless choices of this kind, not only ethical, but also in the daily management of our life.

What happens when I choose? It happens that I evaluate the pros and cons of a choice in my thoughts, all the factors that can determine it. These can be external (if they catch me I'm in trouble), internal (I want to be an honest guy), accidental (now I'm in trouble with money and these fifty dollar more ...), emotional (I just saw a TV show on those not paying taxes and I am disgusted by those people), and so on.
There is therefore a first sense of the expression "be free to choose" which simply refers to the fact that the determining factors are internal and not external. This causes no conflict with determinism. Here is an example, from Daniel Dennett, to clarify this point. The Rover (the machine with wheels) sent to Mars a few months ago is programmed to move autonomously on Mars, and has a complex navigation system that analyzes its surroundings and decides where to move according to a set of assigned priorities. Say to make longer journeys, in order to explore different regions and send the images to Earth. However, the Rover can end up in a situation where it can no longer move, for example because is got stuck between two boulders. Or, scientists from the control center on Earth may decide not to leave the Rover's program to decide by itself, and to intervene and compel the Rover to go back. For example because they have independent observations of a dust storm approaching. In either case, we can say that the Rover is "no longer free" to go where it wants, because it is stuck between two rocks, or because the engineers at NASA have sent a radio control that blocks the freedom of decision of the program on board.  After the sand storm is over or after being freed from the two boulders, the Rover regains its "freedom to decide" and begins to run only on its own "choices" of where to go.

This is a particular sense of the expression "to be free to decide." We often use this expression in this sense. For example: I am not free to decide to go for a walk if I am in prison. This sense of "being free" is the most common, and is not in conflict with physical determinism. After all, the Rover, once freed from the rocks and freed from the radio controls from NASA, becomes free to decide for itself where to go, but the program that runs it is driven by strictly deterministic physics. In this case, to "be free" only refers to the distinction between determinations of behavior that are external (the boulders, the radio controls of NASA, the prison) and determinations of behavior that are internal (the software of the Rover, my intense desire to take a walk). From this point of view, the problem of the conflict between free will and physical determinism dissolves completely, and this is the solution of the problem today proposed by many intellectuals, including, for example, Daniel Dennett.

Is this a complete and satisfactory solution of the problem? Maybe not, because there are issues that remain open. The first one is that the analogy between the rover and a human being does not fully hold. A human being seems to be, and probably is, more "free" than the Rover in the following sense. Both, the Rover and the human being, can be free in the sense that the decision on the behavior is determined by factors internal and not external, but in the case of the Rover we know that there is a precise software that determines this behavior. This software was built (by engineers) in order to be as "deterministic" as possible. Sure, it can break or malfunction, but this causes the behavior of the Rover to be consider abnormal. As long as problems do not occur, and the Rover works well, its behavior is determined in a rigorous manner, by factors within the Rover itself, but still factors that make a strict deterministic structure. Can we say the same of man?

To a certain extent, also the human behavior is determined by something similar to biological software. There is no doubt that the neuronal structure has numerous aspects similar to the software of the Rover, with subsystems that manage specific behaviors (walking) and other systems that determine complex choices arbitrating between more or less pressing competing demands from other parts of the brain ("I'm hungry, I want to go out to eat a sandwich, but I also want to write this paper"). But granted similarities, a key difference remains in both function and organization: the management of randomness, i.e. indeterminacy. Even the engineers who designed the Rover had to deal with hazard. Electronic equipment ages and deteriorates with time. You cannot predict when a connection will stops working well. But the engineers who designed the Rover have done everything possible to minimize this effect for the Rover. The Rover works well when the randomness of events is kept at best under control.

It does not appear that the functioning of living systems follows the same principle. From biochemistry, living systems are immersed in an environment of randomness. The basic biochemical processes exploit fully the highly random thermal motion of the molecules. For example, our cells build proteins with a molecular mechanisms that combines molecules following the genetic instructions. But these mechanisms are fed using the random thermal motion of the molecules in the vicinity. On the opposite end of the scale, the entire mechanism of Darwinian evolution relies, as Darwin discusses in detail in the first chapters of the "Origin of Species," on the huge variability of individuals and species. This random element, present from the biochemical level to the level of the evolution of species is a primordial ingredient (sometimes a bit neglected) of life on earth. Life is the result of structures that are in balance between the stiffness obtained by shielding casual events, and flexibility achieved by leaving space to the effects of this same randomness. Individuals survive because they have a structure similar enough to that of their parents, and parents have developed that structure as a result of a sufficient number of repeated changes from their parents, which has allowed us to explore the possible space of structures. The variability at the heart of the Darwinian mechanism is our best key to understanding life.

The same balance between rigidity and chance plays an important role in our brain, which functions, in spite of the illuminating similarities with good software, because of the ubiquity of statistics in his working. Actually, there is also software that effectively exploits the generation of random numbers. Examples are the techniques of type Montcarlo used in numerical calculations (eg in particle physics) and so-called techniques of neural networks, which have ended up in the software of our washing machines. But this is an episodic use of randomness. Our brain is a machine, but it is a machine that works in a manner where statistical elements play a continuous and persistent role, next to deterministic functions.

All this brings us back to the original question, the relationship between physical determinism and freedom to decide, but in the light of a new observation: the existence of chance compatible with determinism. How is this possible? It is not difficult to understand. No one doubts that the dynamics of a balloon full of air has nothing indeterministic. But no one is able to predict the motion of a single molecule of air. If you untie the knot that closes the balloon and leave it free, this will empty noisily flitting here and there in a way that no one can predict. How is it possible, in these cases to reconcile physical determinism and unpredictable behavior of the balloon? The answer is simple and well known. Is that in principle we can give two alternative descriptions of the balloon, both correct. The first consists in giving the position of each of its molecules of air, the second in giving simply the radius of the balloon, and for example, the pressure with which it is swollen. These two descriptions are not in contradiction with each other. They are simply two descriptions, one more accurate, the other less, of the same object. There is a key point that links the two descriptions, summarized by a concept that plays an important role in contemporary philosophy: that of "supervenience". If I know the radius and the pressure of the balloon, there are many different configurations in which the molecules can be, so two balloons that appear identical in the sense of having the same radius and the same pressure may in fact differ in the position; but (this is the key point of the definition of supervenience) the reverse is not possible: that is, it is not possible that two balloons with different radius or different pressure have the same configuration of their molecules. In this case, we say that the radius and the pressure are properties of the balloon that "supervene" to the elementary properties of the molecules. Armed with this observation and this definition, we can return to consider the problem of free will.

To interpret "free will" as the absence of external determinations is possible, but leads us to say that the Rover on Mars has free will, and this does not seem to capture what many intend for free will. The behavior of the Rover is determined by software that, at least as long as it works, acts in a predictable manner. The behavior of our brain, instead, made up of billions of neurons that work in largely probabilistic fashion, fluctuates widely even when the same inputs both external and from its own memory are close. In other words, the brain machine appears to function more as a probabilistic machine than a deterministic machine. This is not in contradiction with a possible physical determinism underlying, or the fact that quantum indeterminism doesn't play any role. Simply, we can give no description of the molecular state of the neurons capable of uniquely determining the future decisions.

At this point I think that some aspects of the problem are clearing up, and I can go back to the original question: let's say that a human being is free to choose. What does this mean? If we mean that two human beings can behave differently if they are placed in the same "external" conditions and also have the same "internal" state, then we must also specify what do we mean, here, by internal state. If we understand the set of memories, education, emotions, thoughts, and so on, we are still giving a description of the system that is not the positions of the individual atoms, and therefore also with these factors equal, the fact that the same two human beings can decide differently is not in contradiction with the existence of an underlying physical determinism. It is no more surprising than the fact than two balloons that appear identical, with the same pressure, the same radius, the same color, the same plastic ... move in a completely different way when let loose with loose knots.

But is this a satisfactory answer? Is it true that all mental properties supervene to a physical description? Imagine an extreme case, a bit artificial, perhaps, but significant. Imagine a page with printed characters. By a strange coincidence, these characters closely resemble Chinese characters but you can also see them as Latin characters. In fact, a Chinese would see a line from the great poet Li Po, while an English speaker reads an English verse by Shakespeare. The position of the atoms of the page is one and only one, but the content of the poem is perceived differently. Two different contents correspond to the same microscopic configuration. The example shows that not necessarily the content of the text supervene to its physical configuration.
But the same example also provides the solution. It is possible to say that the page does not contains neither the poetry of Li Po nor that of Shakespeare. The meaning is not determined just by the medium (the page shown), but also by the external context, the cultural context, by a framework involving other external systems. But this does not prevent the conclusion to be the same as before, only widened: meaning does not supervene to the paper and the ink, but to the ink, the paper, and the physical state of those reading the paper.

In either case, the main point remains: mental states, whatever we mean by that and whatever the amount of information they imply, contain immensely less information than the information necessary to determine the full physical state of the brain, which, let us not forget, has about a million billion synapses, but is composed of a number of molecules still much larger. So the fact remains that, however you look at it, to the same mental state correspond a large number of molecular states. And in any case, the relationship between the former and the latter is statistics. There is therefore no reason a physical determinism should determine psychic determinism. Physical determinism is perfectly consistent with psychic indeterminism.

[1]There remains one last question, the crucial one, and the main reason for me for writing this piece. Trying to force the meaning of "free will" beyond the simple meaning of freedom from "exterior" constraints, is an enterprise doomed to failure anyway.  Is our "free" decision completely determined by internal factors? Let's assume for moment that it is not, and we see that we are in trouble. Suppose to be able to do an experiment where we can put a person in exactly the same mental situation (with the same memories, values, character, mood ...) and suppose we repeat the experiment many times, always with the same initial conditions. What would observe? There are two extreme possibilities: the first is that we see that the person will decide entirely at random. In this case the results will be just governed by chance. Half the time he will make a choice, the other half he will make the other choice. The second extreme possibility is that instead the person will always make the same choice.

In which of these two cases, is there free will?

Both answers are meaningless. If we answer in the first case, we are saying that free will is manifested when we decide completely at random, throwing a coin. I do not think that this is what people believing in free will mean.  If so, we must conclude that we go to heaven or hell by pure chance.  But the second answer is even worse: in this case free will is to be determined by our own internal mental states! That is, it means the absence of free will! In either case, we are in trouble, and this shows that the idea that free will may have to do with the ability to make different choices on equal internal states is an absurdity. [/1]

All this brings us back to the only possible solution of the problem of free will, which is a classical solution, the one that was put forward in the Ethics by Spinoza. We humans are complex systems and develop a picture of the world and of ourselves. We look for causal connections in the world and then construct a number of interpretative representations, which allow us to predict to some extent the behavior of the world. We do this also in reference to ourselves. We have a representation of ourselves and this allows us to know how we will act, or how another person will act in this or that situation. But this representation we have of ourselves is extremely crude and approximate compared to the complex details of our own real being, and thus we find ourselves acting continuously in manners that we are not able to predict, neither for others nor for ourselves. When we observe behavior unpredictable in us or in others, we call this "free choice" and "free will". There is nothing wrong or illusory in this use of the term; it is a reasonable name, suitable for an approximate description. There is no contradiction between the use of this concept and the fact that our behavior arises from the movement of the molecules of our body, and that this can be, at the molecular level, perfectly deterministic. This is the only reasonable solution of the apparent tension between determinism and free will. Quantum theory, statistical physics, neural biology, cognitive sciences, and the rest of the knowledge that we have

Any attempt to link this discussion to moral, ethical or legal issues, as is often been done, is pure nonsense. The fact that it is possible to say that a criminal has been driven to kill because of the ways in which Newton's laws have acted on the molecules of his body has nothing to do either with the opportunity of punishment, nor with the moral condemnation. It is respecting those same laws by Newton that putting criminals in jail reduces the murders, and it is respecting those same laws by Newton that society as a whole functions, including its moral structure, which in turn determines behavior.  There is no contradiction between saying that a stone flew into the sky because a force pushed it, or because a volcano exploded.  In the same manner, there is no contradiction in saying we do not commit murder because something is encoded in the decision-making structure of our brain or because we are bound by a moral belief.

Free will has nothing to do with quantum mechanics. We are deeply unpredictable beings, like most macroscopic systems. There is no incompatibility between free will and microscopic determinism.  The significance of free will is that behavior is not determined by external constraints, nor by the psychological description of our neural states to which we access. The idea that free will may have to do with the ability to make different choices on equal internal states is an absurdity, as the ideal experiment I have described above shows.  The issue has no bearing on questions of a moral or legal nature. Our idea of being free is correct, but it is just a way to say that we are ignorant on why we make choices.

O argumento, de início, separa o indeterminismo quântico da liberdade de escolha. É interessante, quem se interessar... Depois, estabelece que a escolha se dá independente de coerção externa e de maneira imprevisível. Dessa forma, a expressão “livre-arbítrio” é somente a aceitação de que somos ignorantes ao que ele chama de “estado mental”, que seria o conjunto de todos os elementos possíveis de desencadear um comportamento no nosso cérebro: memórias, crenças, valores, humor, impressão dos elementos externos... etc.
Uma refutação interessante ao livre-arbítrio total encontra-se ilustrada no item [1].

[_tiago]

Tem um tópico denominado simplesmente "livre-arbitrio", não seria melhor fundi-lo com este?