Tópico: Ser Vegano É Bom Para O Planeta?

[Contini]

Acho esses argumentos anti-vegetarianismo extremamente toscos. Em geral todo mundo tem maiores considerações para animais "mais avançados" do que para minhocas, vermes, insetos ou, em menor grau, mesmo roedores (o que dá material para um outro debate inteiro). Ao mesmo tempo tem as considerações práticas. Isso só faz algum sentido se estiver se tentando passar uma noção totalmente hippie-budista-fantasiosa de que nenhum animal é morto e tudo é uma maravilha. Mas se não se tem essa noção, mas apenas de que se deixa de dar incentivo econômico ao abate de animais "superiores", o argumento não vale de nada.

Não sou vegetariano/vegano/nem gosto muito de salada.

Não é um argumento anti-vegetariano. É um argumento anti-vegano. Que, supostamente, se recusam a usar qualquer produto de origem animal ou que tenha implicado no uso de animais e não comem nem mel para não causar sofrimentos às abelhas. Ou seja, a tese da "maior consideração pelos animais mais avançados" não se aplica aqui.

Exato... Eu como carne, vegetais e até pedra se tiver com fome, não sou mais ou menos ético por isso!

[ReVo]

Chagdud Tulku Rinpoche tinha uma posição bastante interessante em relação à morte dos seres vivos. Reconhecendo que o cultivo destrói vidas do mesmo modo que a criação de animais, ele tentava reduzir o aumento do karma (seguidor do Budismo, conforme a sua religião, ele era a décima quarta encarnação de Chagdud), evitando consumir o que causasse um número exacerbado de mortes. Por exemplo, preferia comer carne bovina do que camarão, pois daquela ceifaria apenas uma vida, enquanto seriam dezenas deste, para saciar a sua fome.

O único argumento que até hoje ainda considero "blindado" é a economia de recursos hídricos. Ainda não vi nenhum contra-argumento a altura para mostrar que o consumo de carne realmente não resulta num consumo hídrico bem maior do que o consumo de vegetais.

[Osler]

Chagdud Tulku Rinpoche tinha uma posição bastante interessante em relação à morte dos seres vivos. Reconhecendo que o cultivo destrói vidas do mesmo modo que a criação de animais, ele tentava reduzir o aumento do karma (seguidor do Budismo, conforme a sua religião, ele era a décima quarta encarnação de Chagdud), evitando consumir o que causasse um número exacerbado de mortes. Por exemplo, preferia comer carne bovina do que camarão, pois daquela ceifaria apenas uma vida, enquanto seriam dezenas deste, para saciar a sua fome.

Melhor começarmos a comer Elefantes e Baleias então

[JohnnyRivers]

Chagdud Tulku Rinpoche tinha uma posição bastante interessante em relação à morte dos seres vivos. Reconhecendo que o cultivo destrói vidas do mesmo modo que a criação de animais, ele tentava reduzir o aumento do karma (seguidor do Budismo, conforme a sua religião, ele era a décima quarta encarnação de Chagdud), evitando consumir o que causasse um número exacerbado de mortes. Por exemplo, preferia comer carne bovina do que camarão, pois daquela ceifaria apenas uma vida, enquanto seriam dezenas deste, para saciar a sua fome.

Melhor começarmos a comer Elefantes e Baleias então

Quanto as Baleias, é o que os japoneses já fazem a tempos....

[Contini]

Chagdud Tulku Rinpoche tinha uma posição bastante interessante em relação à morte dos seres vivos. Reconhecendo que o cultivo destrói vidas do mesmo modo que a criação de animais, ele tentava reduzir o aumento do karma (seguidor do Budismo, conforme a sua religião, ele era a décima quarta encarnação de Chagdud), evitando consumir o que causasse um número exacerbado de mortes. Por exemplo, preferia comer carne bovina do que camarão, pois daquela ceifaria apenas uma vida, enquanto seriam dezenas deste, para saciar a sua fome.

Melhor começarmos a comer Elefantes e Baleias então

Quanto as Baleias, é o que os japoneses já fazem a tempos....

Vamos parar por aí que eu to com fome!

Daqui a pouco tem pizza na faixa, festa da empresa para "fechar o ano".. Vou assassinar cruelmente várias pizzas inocentes!

[ReVo]

Chagdud Tulku Rinpoche tinha uma posição bastante interessante em relação à morte dos seres vivos. Reconhecendo que o cultivo destrói vidas do mesmo modo que a criação de animais, ele tentava reduzir o aumento do karma (seguidor do Budismo, conforme a sua religião, ele era a décima quarta encarnação de Chagdud), evitando consumir o que causasse um número exacerbado de mortes. Por exemplo, preferia comer carne bovina do que camarão, pois daquela ceifaria apenas uma vida, enquanto seriam dezenas deste, para saciar a sua fome.

Melhor começarmos a comer Elefantes e Baleias então

Dentro da óptica dele, sim, provavelmente seria preferível. Mas vejamos que, para nós, culturalmente, comer baleias e elefantes não é o mesmo que comer bovinos, suínos, etc.. Pressuponho, também, que a quantidade de indivíduos das espécies citadas por você seria um outro problema, já que provavelmente acarretaria extinções. Continuo a considerar uma posicionamento interessante tendo em vista os paradigmas nos quais eles se baseia (preservação máxima da vida e karma),  mesmo não adotando-os, ainda é um posicionamento interessante. Obrigado pela réplica.

[Muad'Dib]

Acho esses argumentos anti-vegetarianismo extremamente toscos. Em geral todo mundo tem maiores considerações para animais "mais avançados" do que para minhocas, vermes, insetos ou, em menor grau, mesmo roedores (o que dá material para um outro debate inteiro). Ao mesmo tempo tem as considerações práticas. Isso só faz algum sentido se estiver se tentando passar uma noção totalmente hippie-budista-fantasiosa de que nenhum animal é morto e tudo é uma maravilha. Mas se não se tem essa noção, mas apenas de que se deixa de dar incentivo econômico ao abate de animais "superiores", o argumento não vale de nada.

Não sou vegetariano/vegano/nem gosto muito de salada.

Não é um argumento anti-vegetariano. É um argumento anti-vegano. Que, supostamente, se recusam a usar qualquer produto de origem animal ou que tenha implicado no uso de animais e não comem nem mel para não causar sofrimentos às abelhas. Ou seja, a tese da "maior consideração pelos animais mais avançados" não se aplica aqui.

O veganismo é um tipo de extremismo.

Totalmente desnecessário e anti-natural.

[Fabrício]

O único argumento que até hoje ainda considero "blindado" é a economia de recursos hídricos. Ainda não vi nenhum contra-argumento a altura para mostrar que o consumo de carne realmente não resulta num consumo hídrico bem maior do que o consumo de vegetais.

Irrigação?

[ReVo]

O único argumento que até hoje ainda considero "blindado" é a economia de recursos hídricos. Ainda não vi nenhum contra-argumento a altura para mostrar que o consumo de carne realmente não resulta num consumo hídrico bem maior do que o consumo de vegetais.

Irrigação?

Fabrício, não entendi bem o que você quis dizer com "irrigação". Talvez, eu tenha me expressado mal. Refiro ao consumo de água necessário para produzir, vamos dizer, um quilo de carne e um quilo de alface. Posso estar profundamente enganado, mas parece claro que os insumos necessários para a produção de carne são bem maiores do que para a produção de vegetais. Se recordo bem, o documentário "A Carne é Fraca" (sim, ele é tendencioso) aborda algo do gênero.

[Fabrício]

O único argumento que até hoje ainda considero "blindado" é a economia de recursos hídricos. Ainda não vi nenhum contra-argumento a altura para mostrar que o consumo de carne realmente não resulta num consumo hídrico bem maior do que o consumo de vegetais.

Irrigação?

Fabrício, não entendi bem o que você quis dizer com "irrigação". Talvez, eu tenha me expressado mal. Refiro ao consumo de água necessário para produzir, vamos dizer, um quilo de carne e um quilo de alface. Posso estar profundamente enganado, mas parece claro que os insumos necessários para a produção de carne são bem maiores do que para a produção de vegetais. Se recordo bem, o documentário "A Carne é Fraca" (sim, ele é tendencioso) aborda algo do gênero.

É que um dos maiores consumos de água na produção de alimentos vem da irrigação das culturas. Acredito que a comparação do consumo de água vai variar muito em função da cultura vegetal ou do sistema de produção da carne.

Bovinos e suínos criados em confinamento realmente gastam enormes quantidades de água, para beber, limpeza das instalações, etc. E teríamos que considerar também a água gasta na produção dos componentes da sua ração (milho, soja, etc).

Já bovinos criados a pasto (maior parte da pecuária no Brasil) a meu ver gastam muito menos água do que culturas de hortaliças fortemente irrigadas.

Tendo a acreditar que, nas condições brasileiras (pecuária extensiva), a produção de carne bovina usa menos água do que o cultivo de hortaliças, por exemplo. Mas não tenho nenhum dado a respeito...

[Muad'Dib]

O único argumento que até hoje ainda considero "blindado" é a economia de recursos hídricos. Ainda não vi nenhum contra-argumento a altura para mostrar que o consumo de carne realmente não resulta num consumo hídrico bem maior do que o consumo de vegetais.

Irrigação?

Fabrício, não entendi bem o que você quis dizer com "irrigação". Talvez, eu tenha me expressado mal. Refiro ao consumo de água necessário para produzir, vamos dizer, um quilo de carne e um quilo de alface. Posso estar profundamente enganado, mas parece claro que os insumos necessários para a produção de carne são bem maiores do que para a produção de vegetais. Se recordo bem, o documentário "A Carne é Fraca" (sim, ele é tendencioso) aborda algo do gênero.

É que um dos maiores consumos de água na produção de alimentos vem da irrigação das culturas. Acredito que a comparação do consumo de água vai variar muito em função da cultura vegetal ou do sistema de produção da carne.

Bovinos e suínos criados em confinamento realmente gastam enormes quantidades de água, para beber, limpeza das instalações, etc. E teríamos que considerar também a água gasta na produção dos componentes da sua ração (milho, soja, etc).

Já bovinos criados a pasto (maior parte da pecuária no Brasil) a meu ver gastam muito menos água do que culturas de hortaliças fortemente irrigadas.

Tendo a acreditar que, nas condições brasileiras (pecuária extensiva), a produção de carne bovina usa menos água do que o cultivo de hortaliças, por exemplo. Mas não tenho nenhum dado a respeito...

Isso mensurasse com a relação L de água/Kg de carne.

http://blogs.diariodepernambuco.com.br/meioambiente/2012/02/producao-de-1kg-de-carne-bovina-exige-15-500-litros-de-agua/

Os números são incríveis.

[ReVo]

O único argumento que até hoje ainda considero "blindado" é a economia de recursos hídricos. Ainda não vi nenhum contra-argumento a altura para mostrar que o consumo de carne realmente não resulta num consumo hídrico bem maior do que o consumo de vegetais.

Irrigação?

Fabrício, não entendi bem o que você quis dizer com "irrigação". Talvez, eu tenha me expressado mal. Refiro ao consumo de água necessário para produzir, vamos dizer, um quilo de carne e um quilo de alface. Posso estar profundamente enganado, mas parece claro que os insumos necessários para a produção de carne são bem maiores do que para a produção de vegetais. Se recordo bem, o documentário "A Carne é Fraca" (sim, ele é tendencioso) aborda algo do gênero.

É que um dos maiores consumos de água na produção de alimentos vem da irrigação das culturas. Acredito que a comparação do consumo de água vai variar muito em função da cultura vegetal ou do sistema de produção da carne.

Bovinos e suínos criados em confinamento realmente gastam enormes quantidades de água, para beber, limpeza das instalações, etc. E teríamos que considerar também a água gasta na produção dos componentes da sua ração (milho, soja, etc).

Já bovinos criados a pasto (maior parte da pecuária no Brasil) a meu ver gastam muito menos água do que culturas de hortaliças fortemente irrigadas.

Tendo a acreditar que, nas condições brasileiras (pecuária extensiva), a produção de carne bovina usa menos água do que o cultivo de hortaliças, por exemplo. Mas não tenho nenhum dado a respeito...

Isso mensurasse com a relação L de água/Kg de carne.

http://blogs.diariodepernambuco.com.br/meioambiente/2012/02/producao-de-1kg-de-carne-bovina-exige-15-500-litros-de-agua/

Os números são incríveis.

Seria interessante encontrarmos em qual estudo esses dados se baseiam. Para não reproduzirmos aquelas afirmações que de tão repetidas acabam se tornando "verdades". Não canso de ouvir aquela recomendação do "consumo diário mínimo de 2 litros de água".

[Muad'Dib]

O único argumento que até hoje ainda considero "blindado" é a economia de recursos hídricos. Ainda não vi nenhum contra-argumento a altura para mostrar que o consumo de carne realmente não resulta num consumo hídrico bem maior do que o consumo de vegetais.

Irrigação?

Fabrício, não entendi bem o que você quis dizer com "irrigação". Talvez, eu tenha me expressado mal. Refiro ao consumo de água necessário para produzir, vamos dizer, um quilo de carne e um quilo de alface. Posso estar profundamente enganado, mas parece claro que os insumos necessários para a produção de carne são bem maiores do que para a produção de vegetais. Se recordo bem, o documentário "A Carne é Fraca" (sim, ele é tendencioso) aborda algo do gênero.

É que um dos maiores consumos de água na produção de alimentos vem da irrigação das culturas. Acredito que a comparação do consumo de água vai variar muito em função da cultura vegetal ou do sistema de produção da carne.

Bovinos e suínos criados em confinamento realmente gastam enormes quantidades de água, para beber, limpeza das instalações, etc. E teríamos que considerar também a água gasta na produção dos componentes da sua ração (milho, soja, etc).

Já bovinos criados a pasto (maior parte da pecuária no Brasil) a meu ver gastam muito menos água do que culturas de hortaliças fortemente irrigadas.

Tendo a acreditar que, nas condições brasileiras (pecuária extensiva), a produção de carne bovina usa menos água do que o cultivo de hortaliças, por exemplo. Mas não tenho nenhum dado a respeito...

Isso mensurasse com a relação L de água/Kg de carne.

http://blogs.diariodepernambuco.com.br/meioambiente/2012/02/producao-de-1kg-de-carne-bovina-exige-15-500-litros-de-agua/

Os números são incríveis.

Seria interessante encontrarmos em qual estudo esses dados se baseiam. Para não reproduzirmos aquelas afirmações que de tão repetidas acabam se tornando "verdades". Não canso de ouvir aquela recomendação do "consumo diário mínimo de 2 litros de água".

Eu procurei meio que por cima. Mas os números são bem altos, muito maior que na produção de 1 Kg de vegetais.

[Gigaview]

Perdoai-os, ó Senhor da Picanha com 2 dedos de gordura, eles não sabem o que dizem.

Amém. Vou orar um Salve Pernil para essas almas impregnadas de clorofila que desconhecem o sabor de umas costeletas de cordeiro.

[Hold the Door]

Eu procurei meio que por cima. Mas os números são bem altos, muito maior que na produção de 1 Kg de vegetais.

Mas qual a fonte?

[AleYsatis]

Em contrapartida, poderiamos discutir todo o processo "ético" (segundo nova definição dada pelos vegetarianos) das lavouras. Somente com o objetivo de traçar um comparativo para analisarmos este outro argumento tosco: "salvar o planeta".

Por favor, o que é ética para você? Dei uma conferida aqui nos dicionários de Filosofia e não parece que minha visão do que seja ética esteja errada. Defina ética, segundo sua visão.

Para mim, é bem simples, se você está conduzindo um carro que perdeu o freio, e precisa optar pela vida de um ser humano ou  de uma vaca, qual escolherá?

Se ainda, neste mesmo carro precisar escolher entre a vida de uma vaca ou de um camundongo, qual será?

E entre um camundongo e um mosquito?

E, agora para fechar, e entre uma Vaca e um pé de alface?

Obviamente que se você quiser ser justo pode colocar outras questões na conta. A vaca é uma vida, o pé de alface degradou um espacinho do solo, pode ter causado a morte de alguns insetos ou bichinhos menores, enfim, pode por tudo isso na conta e me responda com sinceridade qual escolheria.

Sim, reafirmo, é mais ético ser vegano do que vegetariano, e é mais ético ser vegetariano do que carnívoro. Porque na conta da ética, como busca de fundamento moral, várias coisas contam, como por exemplo a intencionalidade do ato. Se mato um ser superior como uma vaca para comer estou fazendo isso com uma intenção que não existe quando analisamos os insetos que morrem por conta de um pé de alface. Assim como não posso me culpar pelas formigas que morrer esmagadas ao meu caminhar. O que já é diferente de eu esmagar uma de propósito sim. 

Eu PRECISO ME ALIMENTAR e isso causará inevitavelmente a morte de outros seres que DEVERÃO ser tomados como meios para minha sub-existência. Ai eu só tenho uma saída, que não tem nada de hipócrita, é me tornar cada vez mais consciente para tentar escolher me alimentar daquilo que cause menor dor e sofrimento possível.

Se vocês realmente vão querer argumentar com este pressuposto de que a vida de um boi ou de um alface tem o mesmo valor moral e ético. Então, pra mim, vocês estão confundindo o que significaria ética.

[Filosofo Superficial]

Em contrapartida, poderiamos discutir todo o processo "ético" (segundo nova definição dada pelos vegetarianos) das lavouras. Somente com o objetivo de traçar um comparativo para analisarmos este outro argumento tosco: "salvar o planeta".

Por favor, o que é ética para você? Dei uma conferida aqui nos dicionários de Filosofia e não parece que minha visão do que seja ética esteja errada. Defina ética, segundo sua visão.

Para mim, é bem simples, se você está conduzindo um carro que perdeu o freio, e precisa optar pela vida de um ser humano ou  de uma vaca, qual escolherá?

Se ainda, neste mesmo carro precisar escolher entre a vida de uma vaca ou de um camundongo, qual será?

E entre um camundongo e um mosquito?

E, agora para fechar, e entre uma Vaca e um pé de alface?

Obviamente que se você quiser ser justo pode colocar outras questões na conta. A vaca é uma vida, o pé de alface degradou um espacinho do solo, pode ter causado a morte de alguns insetos ou bichinhos menores, enfim, pode por tudo isso na conta e me responda com sinceridade qual escolheria.

Sim, reafirmo, é mais ético ser vegano do que vegetariano, e é mais ético ser vegetariano do que carnívoro. Porque na conta da ética, como busca de fundamento moral, várias coisas contam, como por exemplo a intencionalidade do ato. Se mato um ser superior como uma vaca para comer estou fazendo isso com uma intenção que não existe quando analisamos os insetos que morrem por conta de um pé de alface. Assim como não posso me culpar pelas formigas que morrer esmagadas ao meu caminhar. O que já é diferente de eu esmagar uma de propósito sim. 

Eu PRECISO ME ALIMENTAR e isso causará inevitavelmente a morte de outros seres que DEVERÃO ser tomados como meios para minha sub-existência. Ai eu só tenho uma saída, que não tem nada de hipócrita, é me tornar cada vez mais consciente para tentar escolher me alimentar daquilo que cause menor dor e sofrimento possível.

Se vocês realmente vão querer argumentar com este pressuposto de que a vida de um boi ou de um alface tem o mesmo valor moral e ético. Então, pra mim, vocês estão confundindo o que significaria ética.

Concordo com você, e, digo mais, comer carne é errado, mas estar errado tem gosto de picanha, por isso, vou permanecer errado.

[AleYsatis]

Viu, não estou dizendo que TODOS tem que parar de comer não, já disse ali em cima que eu adoro carne e que muito de vez em quando como também. Agora, querer justificar esse ato para ficar com a consciência limpa é besteira. Devemos ter consciência do que estamos fazendo, e se ainda assim desejarmos fazer, somos livres para isso. Agora querer fazer de tudo pra se livrar da culpa e querer esconder a realidade dos atos dizendo que "ai que dó cenoura é igual boi, sofre igual", ah por favor...

PS: Alias, um adendo sobre a definição de ética, é mais ética uma pessoa quanto mais consciente de seus atos ela é; Aquele que realiza atos sem consciência não é ético. Então pior do ponto de vista ético do que realizar um ato de atentado deliberado e desnecessário a uma vida (animal) é não ter consciência de que ao comê-lo é isto o que se está fazendo.

[Hold the Door]

Sim, reafirmo, é mais ético ser vegano do que vegetariano

Então é mais ético ser hipócrita do que honesto?

[AlienígenA]

Viu, não estou dizendo que TODOS tem que parar de comer não, já disse ali em cima que eu adoro carne e que muito de vez em quando como também. Agora, querer justificar esse ato para ficar com a consciência limpa é besteira. Devemos ter consciência do que estamos fazendo, e se ainda assim desejarmos fazer, somos livres para isso. Agora querer fazer de tudo pra se livrar da culpa e querer esconder a realidade dos atos dizendo que "ai que dó cenoura é igual boi, sofre igual", ah por favor...

PS: Alias, um adendo sobre a definição de ética, é mais ética uma pessoa quanto mais consciente de seus atos ela é; Aquele que realiza atos sem consciência não é ético. Então pior do ponto de vista ético do que realizar um ato de atentado deliberado e desnecessário a uma vida (animal) é não ter consciência de que ao comê-lo é isto o que se está fazendo.

Mas comer cenoura também não livra a consciência. Muita vida é dizimada para que a cenoura chegue à sua mesa. Seres que dividem o planeta conosco na mesma luta diária pela sobrevivência. Por que não merecem a mesma consideração?

[AleYsatis]

Viu, não estou dizendo que TODOS tem que parar de comer não, já disse ali em cima que eu adoro carne e que muito de vez em quando como também. Agora, querer justificar esse ato para ficar com a consciência limpa é besteira. Devemos ter consciência do que estamos fazendo, e se ainda assim desejarmos fazer, somos livres para isso. Agora querer fazer de tudo pra se livrar da culpa e querer esconder a realidade dos atos dizendo que "ai que dó cenoura é igual boi, sofre igual", ah por favor...

PS: Alias, um adendo sobre a definição de ética, é mais ética uma pessoa quanto mais consciente de seus atos ela é; Aquele que realiza atos sem consciência não é ético. Então pior do ponto de vista ético do que realizar um ato de atentado deliberado e desnecessário a uma vida (animal) é não ter consciência de que ao comê-lo é isto o que se está fazendo.

Mas comer cenoura também não livra a consciência. Muita vida é dizimada para que a cenoura chegue à sua mesa. Seres que dividem o planeta conosco na mesma luta diária pela sobrevivência. Por que não merecem a mesma consideração?

Bem responda as minhas perguntinhas ali sobre as prioridades, se você desviaria o carro para matar um ser humano ou um pé-de-alface. Ou ainda, seguindo o seu próprio exemplo, preferia matar um cachorro ou uma cenoura? A escolha é minimização do sofrimento. Dizer que "há de qualquer forma nos alimentamos de vida, então prefiro fazer sofrer um boi que uma minhoca" é no mínimo ridículo...

[Geotecton]

[...]
Para mim, é bem simples, se você está conduzindo um carro que perdeu o freio, e precisa optar pela vida de um ser humano ou  de uma vaca, qual escolherá?
[...]

Será que é tão simples assim? Suponha que a 'opção um' seja uma daquelas vacas "premiadas", com massa acima de 500kg e a opção dois seja um jovem magrinho. O impacto na 'opção 1' poderia trazer a morte para o condutor (no caso hipotético, eu) ao passo que na 'opção 2' o perigo seria muito menor para o condutor.

Qual opção você escolheria?

[AleYsatis]

[...]
Para mim, é bem simples, se você está conduzindo um carro que perdeu o freio, e precisa optar pela vida de um ser humano ou  de uma vaca, qual escolherá?
[...]

Será que é tão simples assim? Suponha que a 'opção um' seja uma daquelas vacas "premiadas", com massa acima de 500kg e a opção dois seja um jovem magrinho. O impacto na 'opção 1' poderia trazer a morte para o condutor (no caso hipotético, eu) ao passo que na 'opção 2' o perigo seria muito menor para o condutor.

Qual opção você escolheria?

Você está desviando do assunto, esse foi só um exemplo, a questão não envolve o EU. Porque na questão do tópico eu não morrerei nem se for carnívoro nem se for vegetariano, então no exemplo finjamos que não fará mal nenhum para você, em nenhum dos casos. Você vai sair intacto, o importante é pensarmos se não estabelecemos prioridades entre as diferentes formas de vida, e não atribuímos valores éticos específicos ao matarmos umas ou outras. Sim , nós estabelecemos e a grannnde maioria das pessoa preferiria entrar com um carro numa orta cometendo um "genocídio" de rabanetes do que atropelar um animalzinho que seja.

[Metatron]

Por favor, o que é ética para você? Dei uma conferida aqui nos dicionários de Filosofia e não parece que minha visão do que seja ética esteja errada. Defina ética, segundo sua visão.

Para mim, é bem simples, se você está conduzindo um carro que perdeu o freio, e precisa optar pela vida de um ser humano ou  de uma vaca, qual escolherá?

Se ainda, neste mesmo carro precisar escolher entre a vida de uma vaca ou de um camundongo, qual será?

E entre um camundongo e um mosquito?

E, agora para fechar, e entre uma Vaca e um pé de alface?

Obviamente que se você quiser ser justo pode colocar outras questões na conta. A vaca é uma vida, o pé de alface degradou um espacinho do solo, pode ter causado a morte de alguns insetos ou bichinhos menores, enfim, pode por tudo isso na conta e me responda com sinceridade qual escolheria.

Sim, reafirmo, é mais ético ser vegano do que vegetariano, e é mais ético ser vegetariano do que carnívoro. Porque na conta da ética, como busca de fundamento moral, várias coisas contam, como por exemplo a intencionalidade do ato. Se mato um ser superior como uma vaca para comer estou fazendo isso com uma intenção que não existe quando analisamos os insetos que morrem por conta de um pé de alface. Assim como não posso me culpar pelas formigas que morrer esmagadas ao meu caminhar. O que já é diferente de eu esmagar uma de propósito sim. 

Eu PRECISO ME ALIMENTAR e isso causará inevitavelmente a morte de outros seres que DEVERÃO ser tomados como meios para minha sub-existência. Ai eu só tenho uma saída, que não tem nada de hipócrita, é me tornar cada vez mais consciente para tentar escolher me alimentar daquilo que cause menor dor e sofrimento possível.

Se vocês realmente vão querer argumentar com este pressuposto de que a vida de um boi ou de um alface tem o mesmo valor moral e ético. Então, pra mim, vocês estão confundindo o que significaria ética.

Perfeito, AleYasis! Excelentes colocações, parabéns pela lucidez!

 

[Metatron]

Concordo com você, e, digo mais, comer carne é errado, mas estar errado tem gosto de picanha, por isso, vou permanecer errado.

Não é o gosto que conta. Experimente comer a sua "picanha" sem o tempero e depois me diga se o sabor é realmente agradável.

O que conta é o sofrimento do animal, é a violência que envolve a morte desnecessária.