Tópico: Ser Vegano É Bom Para O Planeta?

[JohnnyRivers]

Em contrapartida, poderiamos discutir todo o processo "ético" (segundo nova definição dada pelos vegetarianos) das lavouras. Somente com o objetivo de traçar um comparativo para analisarmos este outro argumento tosco: "salvar o planeta".

Por favor, o que é ética para você? Dei uma conferida aqui nos dicionários de Filosofia e não parece que minha visão do que seja ética esteja errada. Defina ética, segundo sua visão.

Para mim, é bem simples, se você está conduzindo um carro que perdeu o freio, e precisa optar pela vida de um ser humano ou  de uma vaca, qual escolherá?

Se ainda, neste mesmo carro precisar escolher entre a vida de uma vaca ou de um camundongo, qual será?

E entre um camundongo e um mosquito?

E, agora para fechar, e entre uma Vaca e um pé de alface?

Obviamente que se você quiser ser justo pode colocar outras questões na conta. A vaca é uma vida, o pé de alface degradou um espacinho do solo, pode ter causado a morte de alguns insetos ou bichinhos menores, enfim, pode por tudo isso na conta e me responda com sinceridade qual escolheria.

Sim, reafirmo, é mais ético ser vegano do que vegetariano, e é mais ético ser vegetariano do que carnívoro. Porque na conta da ética, como busca de fundamento moral, várias coisas contam, como por exemplo a intencionalidade do ato. Se mato um ser superior como uma vaca para comer estou fazendo isso com uma intenção que não existe quando analisamos os insetos que morrem por conta de um pé de alface. Assim como não posso me culpar pelas formigas que morrer esmagadas ao meu caminhar. O que já é diferente de eu esmagar uma de propósito sim. 

Eu PRECISO ME ALIMENTAR e isso causará inevitavelmente a morte de outros seres que DEVERÃO ser tomados como meios para minha sub-existência. Ai eu só tenho uma saída, que não tem nada de hipócrita, é me tornar cada vez mais consciente para tentar escolher me alimentar daquilo que cause menor dor e sofrimento possível.

Se vocês realmente vão querer argumentar com este pressuposto de que a vida de um boi ou de um alface tem o mesmo valor moral e ético. Então, pra mim, vocês estão confundindo o que significaria ética.

Se o fato de uma pessoa se alimentar com equilibrio para manter uma saúde, aproveitando todas as vitaminas e minerais dos alimentos convencionais não for ético...

Já disse, é uma opção interessante. Porém não se tornam superiores em nenhum aspecto aos convencionais.
Ser vegano é ser neurótico. E ser vegetariano é ser normal, com outro modo alimentar. Nem mais ético, e nem menos ético. Ponto.
O resto é frescura.

[Metatron]

Mas comer cenoura também não livra a consciência. Muita vida é dizimada para que a cenoura chegue à sua mesa. Seres que dividem o planeta conosco na mesma luta diária pela sobrevivência. Por que não merecem a mesma consideração?

Se você constrói casas, estradas, praças públicas, estádios de futebol, escolas, etc. você também está dizimando muitas vidas, ou melhor, ecossistemas inteiros. Sempre que fazemos uma usina hidrelétrica, estamos dizimando incontáveis vidas, entre plantas, insetos e animais.

Se formos usar esta sua lógica, a de não comermos cenouras para preservar vidas, deveríamos então viver em tribos nas florestas, como os índios.

Agora, ao plantarmos cenouras para o nosso sustento, não estaremos dizimando mais vidas do que o fazemos em nossas cidades.

[AleYsatis]

Se o simples prazer justificasse os atos como sendo éticos, então um assassino serial que mata e fatia as vitimas humanas, mas sente muito prazer nisso, deveria poder faze-lo sem uma recriminação social. Prazeroso pode ser, direito de comer todo mundo tem, mas não me venha com essa de que não é ferir o conceito de ética e de que não é um atentado a uma vida deliberada, desnecessária e que poderia ser evitada sem maiores problemas.

[AleYsatis]

Em contrapartida, poderiamos discutir todo o processo "ético" (segundo nova definição dada pelos vegetarianos) das lavouras. Somente com o objetivo de traçar um comparativo para analisarmos este outro argumento tosco: "salvar o planeta".

Por favor, o que é ética para você? Dei uma conferida aqui nos dicionários de Filosofia e não parece que minha visão do que seja ética esteja errada. Defina ética, segundo sua visão.

Para mim, é bem simples, se você está conduzindo um carro que perdeu o freio, e precisa optar pela vida de um ser humano ou  de uma vaca, qual escolherá?

Se ainda, neste mesmo carro precisar escolher entre a vida de uma vaca ou de um camundongo, qual será?

E entre um camundongo e um mosquito?

E, agora para fechar, e entre uma Vaca e um pé de alface?

Obviamente que se você quiser ser justo pode colocar outras questões na conta. A vaca é uma vida, o pé de alface degradou um espacinho do solo, pode ter causado a morte de alguns insetos ou bichinhos menores, enfim, pode por tudo isso na conta e me responda com sinceridade qual escolheria.

Sim, reafirmo, é mais ético ser vegano do que vegetariano, e é mais ético ser vegetariano do que carnívoro. Porque na conta da ética, como busca de fundamento moral, várias coisas contam, como por exemplo a intencionalidade do ato. Se mato um ser superior como uma vaca para comer estou fazendo isso com uma intenção que não existe quando analisamos os insetos que morrem por conta de um pé de alface. Assim como não posso me culpar pelas formigas que morrer esmagadas ao meu caminhar. O que já é diferente de eu esmagar uma de propósito sim. 

Eu PRECISO ME ALIMENTAR e isso causará inevitavelmente a morte de outros seres que DEVERÃO ser tomados como meios para minha sub-existência. Ai eu só tenho uma saída, que não tem nada de hipócrita, é me tornar cada vez mais consciente para tentar escolher me alimentar daquilo que cause menor dor e sofrimento possível.

Se vocês realmente vão querer argumentar com este pressuposto de que a vida de um boi ou de um alface tem o mesmo valor moral e ético. Então, pra mim, vocês estão confundindo o que significaria ética.

Se o fato de uma pessoa se alimentar com equilibrio para manter uma saúde, aproveitando todas as vitaminas e minerais dos alimentos convencionais não for ético...

Já disse, é uma opção interessante. Porém não se tornam superiores em nenhum aspecto aos convencionais.
Ser vegano é ser neurótico. E ser vegetariano é ser normal, com outro modo alimentar. Nem mais ético, e nem menos ético. Ponto.
O resto é frescura.

Sim é menos ético, você coloca como se só existisse alimentação e vida saudável comendo carne. Se fosse assim de verdade então a carne seria NECESSÁRIA para a manutenção da vida, ai eu concordaria com você, mas ela não é, ela é luxo, ela é mero prazer cultural. Comer ou não um animal não interfere na sua saúde ou na dieta de ninguém. Nem todo carnívoro é saudável, nem todo vegetariano é saudável, mas ambos podem sê-lo. E se ambos podem ser saldáveis da mesma forma, então se mata uma vida por puro luxo, se come carne desnecessariamente por puro prazer e isso se torna anti-ético sim.

[JohnnyRivers]

Se o simples prazer justificasse os atos como sendo éticos, então um assassino serial que mata e fatia as vitimas humanas, mas sente muito prazer nisso, deveria poder faze-lo sem uma recriminação social. Prazeroso pode ser, direito de comer todo mundo tem, mas não me venha com essa de que não é ferir o conceito de ética e de que não é um atentado a uma vida deliberada, desnecessária e que poderia ser evitada sem maiores problemas.

Bullshit

A ética, independente da dimensão em que se apresenta social ou individual, tem como objetivo, servir à vida, sua razão é o ser humano, seu bem estar, de forma que provenha a felicidade.
http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica

Se me é oferecido carne cardápio cotidiano, e tenho a necessidade me alimentar, vou comer e pronto. Se não é oferecido, busco a maneira convencional de alimentação que me satisfaça. A caça/pesca nunca é dispensada.

[AleYsatis]

A evolução naturalmente nos colocou no topo da cadeia alimentar
E por "cadeia alimentar" entenda-se qualquer cadeia de supermercados onde nós, os predadores, vamos caçar nosso alimento armados de cédulas, cheques ou cartões de crédito. Bem naturalmente.

Animais matam outros animais para comer
É verdade. Coisa mais linda é ver no National Geographic Channel os leões manejando suas criações de impalas, inseminando-os artificialmente, dando vacina e hormônio. Ou os macacos da Amazônia, superinteligentes, abrindo a floresta pra fazer pasto pro gado: tem coisa mais comovente?

O ser humano é onívoro
Todos sabem que devemos obviamente comer de tudo. Carniça. Bambu. Água-viva. Cocô. Baconzitos. Plástico.

Então não podemos também comer as plantas
Isso mesmo, e devemos lembrar de outras lutas importantes: não criar o trigo em confinamento; não separar os filhotes de alface da mãe logo após o nascimento; não impedir a vida social das maçãs. E nem me fale da crueldade dos casacos de pele de feijão e dos circos de brócolis amestrados.


Os direitos animais são apenas mais uma invenção humana
Em contrapartida, o churrasco só pode mesmo ter sido inventado por Deus. Ou pela estátua do Laçador.

Precisamos de proteína e cálcio
Sim, e só há proteína nas carnes e só há cálcio no leite. E também só há uma verdade nutricional, justamente aquela referendada pelos produtores de carne e a indústria de laticínios. Veja só, sua proteína vem de onde? Do boi? E este come carne?

Comer carne é uma tradição cultural que deve ser mantida
Pode crer: aqui na caverna da minha família, nos orgulhamos de manter a fogueira ininterruptamente acesa há uns 50 mil anos. O fogo, além de calor, fornece uma boa iluminação. Amanhã devo acabar a pintura de mais um bisão. Vai ficar lindo de morrer.

O estilo de vida vegano é muito radical
Não é? Pense bem: a própria pessoa racionalmente se responsabilizar pela sua dieta e seus hábitos de vida levando em consideração o impacto que causa aos outros e ao meio é praticamente um rafting, um bungee jumping, um rapel no Salto Ángel. Gente louca.

Defensores dos direitos animais são caga-regras mal-humorados
Ô pessoalzinho chato! Se levam tão a sério e são tão insuportáveis quanto os defensores dos direitos humanos. Mas não me entenda mal: é evidente que sou a favor dos direitos humanos. Pra humanos direitos, é claro.

[JohnnyRivers]

A evolução naturalmente nos colocou no topo da cadeia alimentar
E por "cadeia alimentar" entenda-se qualquer cadeia de supermercados onde nós, os predadores, vamos caçar nosso alimento armados de cédulas, cheques ou cartões de crédito. Bem naturalmente.

Bem vindo ao mundo moderno.

Animais matam outros animais para comer
É verdade. Coisa mais linda é ver no National Geographic Channel os leões manejando suas criações de impalas, inseminando-os artificialmente, dando vacina e hormônio. Ou os macacos da Amazônia, superinteligentes, abrindo a floresta pra fazer pasto pro gado: tem coisa mais comovente?

Ou fazer plantações. A sim, os agricultores preservam as arvores nativas...me esqueci. Ah, conta outra.

O ser humano é onívoro
Todos sabem que devemos obviamente comer de tudo. Carniça. Bambu. Água-viva. Cocô. Baconzitos. Plástico.

Tudo de forma equilibrada e sem exageros. Testado, aprovado e liberado por órgãos reguladores, de preferência.

Então não podemos também comer as plantas
Isso mesmo, e devemos lembrar de outras lutas importantes: não criar o trigo em confinamento; não separar os filhotes de alface da mãe logo após o nascimento; não impedir a vida social das maçãs. E nem me fale da crueldade dos casacos de pele de feijão e dos circos de brócolis amestrados.

Quem disse que ninguém pode também comer verduras e legumes? Faz parte de uma dieta saudável e equilibrada.

Os direitos animais são apenas mais uma invenção humana
Em contrapartida, o churrasco só pode mesmo ter sido inventado por Deus. Ou pela estátua do Laçador.

Me diga, este conceito é criação de quem então?

Precisamos de proteína e cálcio
Sim, e só há proteína nas carnes e só há cálcio no leite. E também só há uma verdade nutricional, justamente aquela referendada pelos produtores de carne e a indústria de laticínios. Veja só, sua proteína vem de onde? Do boi? E este come carne?

Tudo de forma equilibrada. Não se esqueça do ferro e da nossa gordurinha básica util.

Comer carne é uma tradição cultural que deve ser mantida
Pode crer: aqui na caverna da minha família, nos orgulhamos de manter a fogueira ininterruptamente acesa há uns 50 mil anos. O fogo, além de calor, fornece uma boa iluminação. Amanhã devo acabar a pintura de mais um bisão. Vai ficar lindo de morrer.

Cultural não, natural. A cultura determina somente quais tipos de carnes se come.

O estilo de vida vegano é muito radical
Não é? Pense bem: a própria pessoa racionalmente se responsabilizar pela sua dieta e seus hábitos de vida levando em consideração o impacto que causa aos outros e ao meio é praticamente um rafting, um bungee jumping, um rapel no Salto Ángel. Gente louca.

Neuróticas. E hipócritas.

Defensores dos direitos animais são caga-regras mal-humorados
Ô pessoalzinho chato! Se levam tão a sério e são tão insuportáveis quanto os defensores dos direitos humanos. Mas não me entenda mal: é evidente que sou a favor dos direitos humanos. Pra humanos direitos, é claro.

Extremistas. Mas possuem papel fundamental na preservação das espécies.

[AleYsatis]

Se o simples prazer justificasse os atos como sendo éticos, então um assassino serial que mata e fatia as vitimas humanas, mas sente muito prazer nisso, deveria poder faze-lo sem uma recriminação social. Prazeroso pode ser, direito de comer todo mundo tem, mas não me venha com essa de que não é ferir o conceito de ética e de que não é um atentado a uma vida deliberada, desnecessária e que poderia ser evitada sem maiores problemas.

Bullshit

A ética, independente da dimensão em que se apresenta social ou individual, tem como objetivo, servir à vida, sua razão é o ser humano, seu bem estar, de forma que provenha a felicidade.
http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica

Se me é oferecido carne cardápio cotidiano, e tenho a necessidade me alimentar, vou comer e pronto. Se não é oferecido, busco a maneira convencional de alimentação que me satisfaça. A caça/pesca nunca é dispensada.

Ética é um problema um pouquinho mais complicado do que aparenta num trechinho do Wikipedia. No meu dicionário de Filosofia do Nicola Abbagnano, o verbete Ética tem 8 páginas, nele está os principais conceitos de ética dos principais filósofos e a maioria deles não está nem perto deste reducionismo tacanho ai.

[AleYsatis]

A evolução naturalmente nos colocou no topo da cadeia alimentar
E por "cadeia alimentar" entenda-se qualquer cadeia de supermercados onde nós, os predadores, vamos caçar nosso alimento armados de cédulas, cheques ou cartões de crédito. Bem naturalmente.

Bem vindo ao mundo moderno.

Animais matam outros animais para comer
É verdade. Coisa mais linda é ver no National Geographic Channel os leões manejando suas criações de impalas, inseminando-os artificialmente, dando vacina e hormônio. Ou os macacos da Amazônia, superinteligentes, abrindo a floresta pra fazer pasto pro gado: tem coisa mais comovente?

Ou fazer plantações. A sim, os agricultores preservam as arvores nativas...me esqueci. Ah, conta outra.

O ser humano é onívoro
Todos sabem que devemos obviamente comer de tudo. Carniça. Bambu. Água-viva. Cocô. Baconzitos. Plástico.

Tudo de forma equilibrada e sem exageros. Testado, aprovado e liberado por órgãos reguladores, de preferência.

Então não podemos também comer as plantas
Isso mesmo, e devemos lembrar de outras lutas importantes: não criar o trigo em confinamento; não separar os filhotes de alface da mãe logo após o nascimento; não impedir a vida social das maçãs. E nem me fale da crueldade dos casacos de pele de feijão e dos circos de brócolis amestrados.

Quem disse que ninguém pode também comer verduras e legumes? Faz parte de uma dieta saudável e equilibrada.

Os direitos animais são apenas mais uma invenção humana
Em contrapartida, o churrasco só pode mesmo ter sido inventado por Deus. Ou pela estátua do Laçador.

Me diga, este conceito é criação de quem então?

Precisamos de proteína e cálcio
Sim, e só há proteína nas carnes e só há cálcio no leite. E também só há uma verdade nutricional, justamente aquela referendada pelos produtores de carne e a indústria de laticínios. Veja só, sua proteína vem de onde? Do boi? E este come carne?

Tudo de forma equilibrada. Não se esqueça do ferro e da nossa gordurinha básica util.

Comer carne é uma tradição cultural que deve ser mantida
Pode crer: aqui na caverna da minha família, nos orgulhamos de manter a fogueira ininterruptamente acesa há uns 50 mil anos. O fogo, além de calor, fornece uma boa iluminação. Amanhã devo acabar a pintura de mais um bisão. Vai ficar lindo de morrer.

Cultural não, natural. A cultura determina somente quais tipos de carnes se come.

O estilo de vida vegano é muito radical
Não é? Pense bem: a própria pessoa racionalmente se responsabilizar pela sua dieta e seus hábitos de vida levando em consideração o impacto que causa aos outros e ao meio é praticamente um rafting, um bungee jumping, um rapel no Salto Ángel. Gente louca.

Neuróticas. E hipócritas.

Defensores dos direitos animais são caga-regras mal-humorados
Ô pessoalzinho chato! Se levam tão a sério e são tão insuportáveis quanto os defensores dos direitos humanos. Mas não me entenda mal: é evidente que sou a favor dos direitos humanos. Pra humanos direitos, é claro.

Extremistas. Mas possuem papel fundamental na preservação das espécies.

Isso é meio que brincadeira, achei aqui na net, não sei se percebeu, não precisava ter tido o trabalho de responder. 

Poderia responder o que disse antes, continuando a questão da ética, que me parece mais importante:

"Sim é menos ético, você coloca como se só existisse alimentação e vida saudável comendo carne. Se fosse assim de verdade então a carne seria NECESSÁRIA para a manutenção da vida, ai eu concordaria com você, mas ela não é, ela é luxo, ela é mero prazer cultural. Comer ou não um animal não interfere na sua saúde ou na dieta de ninguém. Nem todo carnívoro é saudável, nem todo vegetariano é saudável, mas ambos podem sê-lo. E se ambos podem ser saldáveis da mesma forma, então se mata uma vida por puro luxo, se come carne desnecessariamente por puro prazer e isso se torna anti-ético sim."

[AlienígenA]

Mas comer cenoura também não livra a consciência. Muita vida é dizimada para que a cenoura chegue à sua mesa. Seres que dividem o planeta conosco na mesma luta diária pela sobrevivência. Por que não merecem a mesma consideração?

Se você constrói casas, estradas, praças públicas, estádios de futebol, escolas, etc. você também está dizimando muitas vidas, ou melhor, ecossistemas inteiros. Sempre que fazemos uma usina hidrelétrica, estamos dizimando incontáveis vidas, entre plantas, insetos e animais.

Se formos usar esta sua lógica, a de não comermos cenouras para preservar vidas, deveríamos então viver em tribos nas florestas, como os índios.

Agora, ao plantarmos cenouras para o nosso sustento, não estaremos dizimando mais vidas do que o fazemos em nossas cidades.

Exatamente. Foi justamente o que eu disse. Comer cenoura não vai fazer nenhuma diferença. Se o cara se sente melhor comendo apenas cenouras, bom para ele, mas só para ele, não faz qualquer diferença para o planeta. Não o torna melhor nem mais ético, mesmo que convencesse o resto da humanidade a só comer cenoura. Para isso, precisaria mudar tudo, no mundo todo. Não há nenhuma hipocrisia em viver dessa forma, mas é um baita de um engano se dar alguma importância por isso.

[Filosofo Superficial]

Concordo com você, e, digo mais, comer carne é errado, mas estar errado tem gosto de picanha, por isso, vou permanecer errado.

Não é o gosto que conta. Experimente comer a sua "picanha" sem o tempero e depois me diga se o sabor é realmente agradável.

O que conta é o sofrimento do animal, é a violência que envolve a morte desnecessária.

E, para o azar dos animais, eu não dou a mínina =D

[JohnnyRivers]

Se o simples prazer justificasse os atos como sendo éticos, então um assassino serial que mata e fatia as vitimas humanas, mas sente muito prazer nisso, deveria poder faze-lo sem uma recriminação social. Prazeroso pode ser, direito de comer todo mundo tem, mas não me venha com essa de que não é ferir o conceito de ética e de que não é um atentado a uma vida deliberada, desnecessária e que poderia ser evitada sem maiores problemas.

Bullshit

A ética, independente da dimensão em que se apresenta social ou individual, tem como objetivo, servir à vida, sua razão é o ser humano, seu bem estar, de forma que provenha a felicidade.
http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica

Se me é oferecido carne cardápio cotidiano, e tenho a necessidade me alimentar, vou comer e pronto. Se não é oferecido, busco a maneira convencional de alimentação que me satisfaça. A caça/pesca nunca é dispensada.

Ética é um problema um pouquinho mais complicado do que aparenta num trechinho do Wikipedia. No meu dicionário de Filosofia do Nicola Abbagnano, o verbete Ética tem 8 páginas, nele está os principais conceitos de ética dos principais filósofos e a maioria deles não está nem perto deste reducionismo tacanho ai.

O reducionismo foi para aplicar ao assunto da discussão.

[Moro]

Acho esses argumentos anti-vegetarianismo extremamente toscos. Em geral todo mundo tem maiores considerações para animais "mais avançados" do que para minhocas, vermes, insetos ou, em menor grau, mesmo roedores (o que dá material para um outro debate inteiro). Ao mesmo tempo tem as considerações práticas. Isso só faz algum sentido se estiver se tentando passar uma noção totalmente hippie-budista-fantasiosa de que nenhum animal é morto e tudo é uma maravilha. Mas se não se tem essa noção, mas apenas de que se deixa de dar incentivo econômico ao abate de animais "superiores", o argumento não vale de nada.

Não sou vegetariano/vegano/nem gosto muito de salada.

Não é um argumento anti-vegetariano. É um argumento anti-vegano. Que, supostamente, se recusam a usar qualquer produto de origem animal ou que tenha implicado no uso de animais e não comem nem mel para não causar sofrimentos às abelhas. Ou seja, a tese da "maior consideração pelos animais mais avançados" não se aplica aqui.

Se considerarmos o argumento de veganos que indicam que sua postura é para proteger os animais, o argumento é consistente se levarmos em consideração suas premissas. Concordo com o Buck sobre a questão da classificação dos animais.

Todavia, se pegarmos a parte ecológica do argumento vegano (aquecimento global, etc..) o argumento não se sustenta. Portanto os veganos poderiam se jactar de querer o melhor para os animais, mas não para humanidade.

[Metatron]

Concordo com você, e, digo mais, comer carne é errado, mas estar errado tem gosto de picanha, por isso, vou permanecer errado.

Não é o gosto que conta. Experimente comer a sua "picanha" sem o tempero e depois me diga se o sabor é realmente agradável.

O que conta é o sofrimento do animal, é a violência que envolve a morte desnecessária.

E, para o azar dos animais, eu não dou a mínina =D

Pois deveria, afinal a violência que tanto queremos combater começa no prato onde nos alimentamos. Se a toda ação corresponde uma reação, qual será a reação a esta violência gratuita?

[JohnnyRivers]

Pois deveria, afinal a violência que tanto queremos combater começa no prato onde nos alimentamos. Se a toda ação corresponde uma reação, qual será a reação a esta violência gratuita?

Sofrermos ataque cardíacos quando abusamos daquela costela gordurosa na confraternização de fim de ano 

[JohnnyRivers]

[...]
Poderia responder o que disse antes, continuando a questão da ética, que me parece mais importante:

"Sim é menos ético, você coloca como se só existisse alimentação e vida saudável comendo carne. Se fosse assim de verdade então a carne seria NECESSÁRIA para a manutenção da vida, ai eu concordaria com você, mas ela não é, ela é luxo, ela é mero prazer cultural. Comer ou não um animal não interfere na sua saúde ou na dieta de ninguém. Nem todo carnívoro é saudável, nem todo vegetariano é saudável, mas ambos podem sê-lo. E se ambos podem ser saldáveis da mesma forma, então se mata uma vida por puro luxo, se come carne desnecessariamente por puro prazer e isso se torna anti-ético sim."

Cultural não. Natural.
Qual a base científica para dizer que ambos podem ser igualmente saudáveis?

Antes de afirmar que não interfere na saúde de um modo geral, tem que trazer consigo uma fundamentação. E lembre-se: artigos-que-fulanos-graduados-disseram-tal-coisa tem pros 2 lados.

E mais uma coisa: não é carnívoro, é onívoro. Acho que não é necessário explicar a diferença entre alimentar só de carne e ter uma alimentação balanceada.

Se essa estória de ser saudável não é uma afirmação fundamentada científicamente, então não tem como ser mais ética que o natural.

[Geotecton]

Concordo com você, e, digo mais, comer carne é errado, mas estar errado tem gosto de picanha, por isso, vou permanecer errado.

Não é o gosto que conta. Experimente comer a sua "picanha" sem o tempero e depois me diga se o sabor é realmente agradável.

O que conta é o sofrimento do animal, é a violência que envolve a morte desnecessária.

E, para o azar dos animais, eu não dou a mínina =D

Espero que seja apenas uma piada de péssimo gosto.

[Gaúcho]

Sinceramente, eu também não dou muita bola pra picanha que eu como.

[JohnnyRivers]

Pra comer, eu também não dou a minima não.É pro meu sustento. Pra minha sobrevivência. A menos que seja espécie em extinção, filhotes, etc..O que me importo é com coisas desnecessárias como pesca/caça esportiva, maltrato a animais, etc...


 

Existe gaúcho patriota vegetariano? 

[Geotecton]

Sinceramente, eu também não dou muita bola pra picanha que eu como.

Pra comer, eu também não dou a minima não.É pro meu sustento. Pra minha sobrevivência. A menos que seja espécie em extinção, filhotes, etc..O que me importo é com coisas desnecessárias como pesca/caça esportiva, maltrato a animais, etc...
[...]

Uma nota de esclarecimento.

Nós somos biologicamente onívoros, de tal modo que a carne faz parte da nossa alimentação. Ponto.

Mas a minha principal preocupação é sobre como tratamos os animais domesticados que nos servem de refeição. Será que a ética nada tem a dizer sobre o tratamento dado a animais que, por exemplo, vivem em estado de ultraconfinamento? Ou sobre a forma como estes animais são abatidos? Ponto final.

[alersson]

um bom texto descendo a lenha nos veganos militantes:
http://ceticismo.net/ceticismo/veganismo-desmascarado/

[Osler]

Lembrando também que uma alimentação vegana "exclusiva" é insuficente para nossas necessidades, todo vegano precisa usar suplementação vitamínica.

[Gaúcho]

Sinceramente, eu também não dou muita bola pra picanha que eu como.

Pra comer, eu também não dou a minima não.É pro meu sustento. Pra minha sobrevivência. A menos que seja espécie em extinção, filhotes, etc..O que me importo é com coisas desnecessárias como pesca/caça esportiva, maltrato a animais, etc...
[...]

Uma nota de esclarecimento.

Nós somos biologicamente onívoros, de tal modo que a carne faz parte da nossa alimentação. Ponto.

Mas a minha principal preocupação é sobre como tratamos os animais domesticados que nos servem de refeição. Será que a ética nada tem a dizer sobre o tratamento dado a animais que, por exemplo, vivem em estado de ultraconfinamento? Ou sobre a forma como estes animais são abatidos? Ponto final.

Compreendo, e meu posicionamento neste caso é que os animais deveriam ser tratados da melhor forma possível antes de serem abatidos, mas, sendo completamente sincero, não é algo que eu perca o sono ou nem ao menos alguns segundos de reflexão. -"Será que essa picanha foi bem tratada enquanto viva?". Isso não me ocorre.

[Hold the Door]

Acho esses argumentos anti-vegetarianismo extremamente toscos. Em geral todo mundo tem maiores considerações para animais "mais avançados" do que para minhocas, vermes, insetos ou, em menor grau, mesmo roedores (o que dá material para um outro debate inteiro). Ao mesmo tempo tem as considerações práticas. Isso só faz algum sentido se estiver se tentando passar uma noção totalmente hippie-budista-fantasiosa de que nenhum animal é morto e tudo é uma maravilha. Mas se não se tem essa noção, mas apenas de que se deixa de dar incentivo econômico ao abate de animais "superiores", o argumento não vale de nada.

Não sou vegetariano/vegano/nem gosto muito de salada.

Não é um argumento anti-vegetariano. É um argumento anti-vegano. Que, supostamente, se recusam a usar qualquer produto de origem animal ou que tenha implicado no uso de animais e não comem nem mel para não causar sofrimentos às abelhas. Ou seja, a tese da "maior consideração pelos animais mais avançados" não se aplica aqui.

Se considerarmos o argumento de veganos que indicam que sua postura é para proteger os animais, o argumento é consistente se levarmos em consideração suas premissas. Concordo com o Buck sobre a questão da classificação dos animais.

A questão é que para os veganos não existe essa classificação dos animais. Eles se gabam de levar uma vida totalmente "animal-free" (sim, isso é um selo de qualidade de produtos vegan) e dão a mesma importância tanto a vida de um boi quanto a de uma abelha. Portanto, para eles, por princípio, não existe essa de que "matar um camundongo é melhor que matar um boi".

A questão é que levar uma vida totalmente "animal-free" é impossível atualmente. Se você come algum produto que foi cultivado na lavoura, certamente animais morreram no processo, notadamente roedores.

Aliás, o fato de que você está vivo hoje é sinal de que em algum momento de sua vida usou algum medicamento que foi testado em animais. E se pretende criar algum filho até a idade adulta, ele certamente também vai usar.

É virtualmente impossível levar uma vida sem usar algum produto que em algum momento tenha envolvido algum animal. Isso bate de frente com a crença central dos vegans, principalmente daqueles mais xiitas (aqueles que se te virem comprando xampu no supermercado vão te encher o saco por estar usando um produto testado em animais). A única solução é dar uma de hipócrita. Ignorar as "mortes invisíveis" e continuar crendo que levam uma vida totalmente "animal free".

[JohnnyRivers]

Sinceramente, eu também não dou muita bola pra picanha que eu como.

Pra comer, eu também não dou a minima não.É pro meu sustento. Pra minha sobrevivência. A menos que seja espécie em extinção, filhotes, etc..O que me importo é com coisas desnecessárias como pesca/caça esportiva, maltrato a animais, etc...
[...]

Uma nota de esclarecimento.

Nós somos biologicamente onívoros, de tal modo que a carne faz parte da nossa alimentação. Ponto.

Mas a minha principal preocupação é sobre como tratamos os animais domesticados que nos servem de refeição. Será que a ética nada tem a dizer sobre o tratamento dado a animais que, por exemplo, vivem em estado de ultraconfinamento? Ou sobre a forma como estes animais são abatidos? Ponto final.

Neste ponto concordo. Alguns métodos de abates e de criação são bem discutíveis. Mas isso não torna um vegan, vegetariano ou seja lá o que for mais ético que um cidadão comum, que apenas se alimenta rotineiramente.
Se formos discutir sobre este ponto, então podemos dizer que criações de ultraconfinamento e/ou com método de abate cruel (os mais modernos) não são éticos em comparação com a forma tradicional de agropecuária.