Tópico: Big Bang e Deus

[Feliperj]

Entendo.

Mas volto a insistir: 'Possibilidade baixíssima' (mesmo tendendo a zero) não é 'impossibilidade'.

Ola Geo,

Achei interessante este seu ponto, pois em muito me lembrou que ateístas/céticos justamente "negam" a existencia de um criador, pois (desconsiderando o BIG-BANG como evento unico) argumentam que a possibilidade de sua existência é baixíssima...tendendo a zero, segundo nosso conheciento e evidencias atuais.

Não estou te chamando de crente. Somente pontuando que nossas posições estão mais enraizadas do que nossa racionalidade admite.
 
Abs
Felipe

[Feliperj]

É mais sensato admitir que simplesmente não há explicação no momento. A figura de um criador é apenas uma especulação confortante para quem não consegue viver sem respostas.

Pelo contrário. Neste caso, a sintonia fina é uma evidência de um universo regulado (pelo menos evidencia de um Deus de Spinoza).

Abs
Felipe

Então não é um deus pessoal.

E neste caso qual é o sentido de chamar isto de deus ao invés de admitir que a Natureza é, de algum modo, autoreguladora?

Pq creio que o Dues de Spinoza, apesar de impessoal, é uma entidade inteligente. Inteligente o suficiente para gerar um universo e regular suas constantes (acho que é um excelente programador quantico )

E por qual motivo ele ter criado o Universo?

Estaria ele solitário, aborrecido, ...


E para qual finalidade?

Eu te prometo que qdo encontrar com ele ( e se) eu pergunto !!!Mas caso ele tenha criado, sou muito grato!!!


Não tenho a menor idéia!!!! Mas o fato de não conseguirmos "entendê-lo", projetando nele "coisas nossas", evidencia ou torna sua existencia menos provavel?

Abs
Felipe

[AlienígenA]

A possibilidade do nosso universo existir de um evento único por vontade de deus parece ainda mais improvável.

[Feliperj]

A possibilidade do nosso universo existir de um evento único por vontade de deus parece ainda mais improvável.

Ola Doubt,

Desenvolva,por favor.

Abs
Felipe

[Fabi]

Pq é praticamente impossivel, um evento único, surgir um universo com as constantes afinadas dentro dos pequenissimos limites em que as nossas estão, para formação de elementos, estrelas e vida. Então, um big-bang como um evento único torna a existencia de um criador uma explicação mais provavel para seu surgimento, que a não existencia deste criador.

E esse "criador" fez o universo somente para os humanos? O supra sumo da criação.

Eu achei que já tinhamos superado o antropocentrismo.

[AlienígenA]

A possibilidade do nosso universo existir de um evento único por vontade de deus parece ainda mais improvável.

Ola Doubt,

Desenvolva,por favor.

Abs
Felipe

Olá Felipe,

A existência do universo pode não ser compreensível, mas é observável. Temos que aceitar. Já a existência de deus, além de tão ou mais incompreensível que a do universo, não é sequer observável. Não temos porquê aceitar. Não é impossível, mas parece improvável.

[Feliperj]

Pq é praticamente impossivel, um evento único, surgir um universo com as constantes afinadas dentro dos pequenissimos limites em que as nossas estão, para formação de elementos, estrelas e vida. Então, um big-bang como um evento único torna a existencia de um criador uma explicação mais provavel para seu surgimento, que a não existencia deste criador.

E esse "criador" fez o universo somente para os humanos? O supra sumo da criação.

Eu achei que já tinhamos superado o antropocentrismo.

E onde, em toda a minha argumentação, eu fiz essa afirmação?

[Feliperj]

Pq é praticamente impossivel, um evento único, surgir um universo com as constantes afinadas dentro dos pequenissimos limites em que as nossas estão, para formação de elementos, estrelas e vida. Então, um big-bang como um evento único torna a existencia de um criador uma explicação mais provavel para seu surgimento, que a não existencia deste criador.

E esse "criador" fez o universo somente para os humanos? O supra sumo da criação.

Eu achei que já tinhamos superado o antropocentrismo.

E onde, em toda a minha argumentação, eu fiz essa afirmação?

Ah, e vc ainda está considerando que a vida , incluindo a inteligente, so ocorreu aqui, o que acho muito improvavel.....

[Fabi]

Eu acho o argumento de que o universo tem ajuste fino é pura bobagem. Não podemos nem imaginar como seria uma vida alienígena, e nem temos ideia de como são os planetas exóticos que encontramos, como podemos saber como seria um universo inteiro diferente?

Poderia haver outro tipo de matéria, outras forças....e nós nem sabemos exatamente do que o nosso universo é feito, imagine outro.

E onde, em toda a minha argumentação, eu fiz essa afirmação?

Ah, e vc ainda está considerando que a vida , incluindo a inteligente, so ocorreu aqui, o que acho muito improvavel.....

O ajuste fino leva a essa conclusão de que tudo foi feito especialmente pra nós, é o que a maioria dos religiosos defende.

[Gigaview]

É mais sensato admitir que simplesmente não há explicação no momento. A figura de um criador é apenas uma especulação confortante para quem não consegue viver sem respostas.

Pelo contrário. Neste caso, a sintonia fina é uma evidência de um universo regulado (pelo menos evidencia de um Deus de Spinoza).

Abs
Felipe

Então não é um deus pessoal.

E neste caso qual é o sentido de chamar isto de deus ao invés de admitir que a Natureza é, de algum modo, autoreguladora?

Pq creio que o Dues de Spinoza, apesar de impessoal, é uma entidade inteligente. Inteligente o suficiente para gerar um universo e regular suas constantes (acho que é um excelente programador quantico )

Mas na definição inicial do problema você excluiu o panteísmo.

Edit: Na verdade não foi você, foi o Pagão.

[Geotecton]

Eu te prometo que qdo encontrar com ele ( e se) eu pergunto !!!Mas caso ele tenha criado, sou muito grato!!!

Mande um abraço, quando o encontrar. 

Não tenho a menor idéia!!!! Mas o fato de não conseguirmos "entendê-lo", projetando nele "coisas nossas", evidencia ou torna sua existencia menos provavel?
[...]

'Menos provavel?' Sem dúvida. Não há como "provar" a existência dele. 

'Menos possível?' Não, sob o ponto de vista estritamente lógico!

[Geotecton]

Entendo.

Mas volto a insistir: 'Possibilidade baixíssima' (mesmo tendendo a zero) não é 'impossibilidade'.

Ola Geo,

Achei interessante este seu ponto, pois em muito me lembrou que ateístas/céticos justamente "negam" a existencia de um criador, pois (desconsiderando o BIG-BANG como evento unico) argumentam que a possibilidade de sua existência é baixíssima...tendendo a zero, segundo nosso conheciento e evidencias atuais.

Não estou te chamando de crente. Somente pontuando que nossas posições estão mais enraizadas do que nossa racionalidade admite.
[...]

Eu entendo que você não leu a totalidade de  minhas postagens sobre o tema, do contrário saberia que filosoficamente sou, ainda, o que se chama de 'ateu fraco'.

Mas, admito, eu estou, com o passar do tempo, fazendo cada vez menos concessões aos pensamentos não-científicos, mesmo aqueles com raciocínio lógico consistente.

[Feliperj]

Eu acho o argumento de que o universo tem ajuste fino é pura bobagem. Não podemos nem imaginar como seria uma vida alienígena, e nem temos ideia de como são os planetas exóticos que encontramos, como podemos saber como seria um universo inteiro diferente?

Poderia haver outro tipo de matéria, outras forças....e nós nem sabemos exatamente do que o nosso universo é feito, imagine outro.

E onde, em toda a minha argumentação, eu fiz essa afirmação?

Ah, e vc ainda está considerando que a vida , incluindo a inteligente, so ocorreu aqui, o que acho muito improvavel.....

O ajuste fino leva a essa conclusão de que tudo foi feito especialmente pra nós, é o que a maioria dos religiosos defende.

Ola Fabi,

Poderiam até existir outros deuses..tudo é possível. Mas não entendi a conexão que vc fez de ajuste fino (entenda-se para o nosso universo ser como é, seja com so nos humanos, ou com vidas que nem possamos imaginar), e o fato de nao podermos sequer imaginar (o que tb é especulação) como seria vida alienigena.

O ponto é que qqer discussão que tenhamos, será realizada dentro dos "conhecimentos" atuais. E o que este conhecimento atual fala, é o que esta´sendo debatido aqui. 

O ajuste fino leva ao nosso universo ser como é. Agora, se além disso, descobrirmos que nosso universo é "programado" para gerar vida, então poderiamos estender este argumento, falando que nosso universo foi ajustado para gerar vida.

Vc pode falar que todo religioso fala isso, mas qdo vc pega um trecho meu, e faz esta análise, vc está sugerindo que eu disse a mesma coisa, o que nao ocorreu.

Abs
Felipe

[Feliperj]

Eu te prometo que qdo encontrar com ele ( e se) eu pergunto !!!Mas caso ele tenha criado, sou muito grato!!!

Mande um abraço, quando o encontrar. 

Não tenho a menor idéia!!!! Mas o fato de não conseguirmos "entendê-lo", projetando nele "coisas nossas", evidencia ou torna sua existencia menos provavel?
[...]

'Menos provavel?' Sem dúvida. Não há como "provar" a existência dele. 

'Menos possível?' Não, sob o ponto de vista estritamente lógico!

O fato de nao termos como provar não é necessariamente um crivo para julgarmos a probabilidade de existencia de algo (que pode variar significativamente com o tempo). Novamente, o texto do Hawking é bem aderente ao problema.

Abs
Felipe

[Feliperj]

A possibilidade do nosso universo existir de um evento único por vontade de deus parece ainda mais improvável.

Ola Doubt,

Desenvolva,por favor.

Abs
Felipe

Olá Felipe,

A existência do universo pode não ser compreensível, mas é observável. Temos que aceitar. Já a existência de deus, além de tão ou mais incompreensível que a do universo, não é sequer observável. Não temos porquê aceitar. Não é impossível, mas parece improvável.

Ola Doubt,

Tudo o que observamos(evidencias) na ciência são efeitos de entidades que "criamos" para explicar determinado comportamento que chega a nós, através de nossos limitados sentidos. As leis que criamos, são leis que explicam como estas entidades se relacionam, não a sua própria existência.

Então, da mesma forma, temos que observar "efeitos" que possam ser relacionados a uma possivel criação. E a sintonia fina, em minha opinião (e levando-se em consideração o tema do post, o que é muito importante) é uma observação (evidencia) forte a favor de uma criação, por mais que nao tenhamos, até o momento ou para todo o sempre, explicação.

Abs
Felipe

[Feliperj]

Entendo.

Mas volto a insistir: 'Possibilidade baixíssima' (mesmo tendendo a zero) não é 'impossibilidade'.

Ola Geo,

Achei interessante este seu ponto, pois em muito me lembrou que ateístas/céticos justamente "negam" a existencia de um criador, pois (desconsiderando o BIG-BANG como evento unico) argumentam que a possibilidade de sua existência é baixíssima...tendendo a zero, segundo nosso conheciento e evidencias atuais.

Não estou te chamando de crente. Somente pontuando que nossas posições estão mais enraizadas do que nossa racionalidade admite.
[...]

Eu entendo que você não leu a totalidade de  minhas postagens sobre o tema, do contrário saberia que filosoficamente sou, ainda, o que se chama de 'ateu fraco'.

Mas, admito, eu estou, com o passar do tempo, fazendo cada vez menos concessões aos pensamentos não-científicos, mesmo aqueles com raciocínio lógico consistente.

Ola Geo,

Temos duas possibilidades : ou o universo foi criado ou não

Então, levando-se em consideração o tema do post, temos uma observação(evidencia) que pode nos servir para avaliar a probabilidade das duas hipóteses. Como o não criado é praticamente impossivel (1/infinito), creio que, seguindo o pensamento cientifico, devemos aceitar a explicação da criação como a mais provável, mesmo que estejamos introduzindo mais uma entidade externa(que nao deve ser introduzida, a não ser que seja necessária - necessidade gerada pela "impossibilidade"), sobre a qual não temos ou nao teremos como.
 
Por isso que o Multiverso é sempre citado como contra-argumento, quando a sintonia fina é levantada.

Abs
Felipe

[Buckaroo Banzai]

Como é que "não-criado é praticamente impossível?"

Como se afere isso? Qual é sua amostragem?

Como "criado" é "mais provável" do que "surgir por mágica", por exemplo?

Se o criador usa de mágica para criar, então apenas mágica, sem o mago, é mais parcimonioso.

[Buckaroo Banzai]

[...]
Se o Big Bang é a origem do universo, ele também é a origem do tempo. Não faz sentido falar em antes do Big Bang, antes do tempo. Para haver um antes é preciso haver tempo previamente. E como a causalidade depende do tempo, também não faz sentido em pedir causas para o Big Bang, isso é tão disparatado quanto falar em uma velocidade superior à da luz no vácuo ou sobre um ponto ao norte do polo norte.

A estranha implicação disso é que apesar de o universo ter uma origem no tempo, ele é equivalente a um universo eterno: o universo sempre existiu, no sentido de que ele existiu durante toda a extensão do tempo. É impossível apontar um tempo que faça sentido e no qual o universo não tenha existido então. E como não houve um momento do tempo no qual existia o nada e um momento seguinte no qual o universo apareceu, também não faz sentido falar que o universo surgiu do nada -- para todos os efeitos o universo é eterno, sempre existiu. O "nada", por sua vez, nunca existiu no tempo, para todos os efeitos ele nunca existiu.

O universo é incausado, ele simplesmente existe desde sempre. A pegadinha é que "sempre" só começou a valer 13,8 bilhões de anos atrás; mais que isso e você sai do domínio do "sempre" e entra no domínio do "nunca".

Supondo que o Big Bang seja o modelo correto, não há sentido em falar sobre tempo pretérito ao BB para nós, que estamos no (neste?) Universo.

Mas ao que tudo indica a singularidade que deu origem ao BB já existia, e neste caso seria antes do nosso tempo.

Eu sou provavelmente a pessoa menos indicada a falar disso, mas uma das idéias é que não, não existiria um "antes" do nosso tempo. A singularidade/origem seria simplesmente a "extremidade" da existência.

Acho que foi o Setephen Hawking que fez uma analogia com uma bola de futebol americano (mas pode ser minha, e logo as chances de não valer nada são muito altas). Uma das suas pontas é o seu "começo". Ela tem uma estrutura que de certa forma talvez permita "prever" o seu "futuro" em direção à outra extremidade, como a física. Mas tudo isso simplesmente "acaba" e não é possível explicar um "antes do começo/extremidade", porque a bola simplesmente não existe lá.

Se essa metáfora é do Hawking, ele não sugeria que o universo fosse criado/costurado em uma fábrica de bolas para deuses jogadores de futebol americano, seria só para facilitar a visualização de tempo e relações de causa-efeito em algo totalmente auto-contido, como um "objeto".

[uiliníli]

Neste caso, temos a criação vindo do nada filosofico, que nao acho nada menos problematica e vc descarta qqer causa que esteja fora do espaço-tempo, para a qual nosso passado, presente e futuro são indiferentes.

A questão da sintonia fina então...é devastadora. Por isso o multiverso!!!

A questão da sintonia fina não existe. É uma não-questão. Primeiro porque a sintonia não é tão fina assim, simulações de computador já demonstraram que a existência de estrelas com vida longa o bastante para serem compatíveis com o surgimento e a evolução da vida é compatível com amplas variações em algumas das constantes fundamentais do universo [1][2].

Em segundo lugar, a maior parte do universo é hostil e instantaneamente letal à vida. Haveria evidência de desígnio se cada sistema solar do universo fosse otimizado para abrigar vida, sem que nenhuma lei da física obrigasse que isso acontecesse, mas maneira como os sistemas solares conhecidos parece ser é indistinguível de um arranjo ao acaso. Sem contar que a vida não vai poder existir no universo para sempre, ela existe por um piscar de olhos no tempo astronômico mas será inviável por um tempo infinito (assumindo que o universo não vá deixar de existir ele mesmo em algum momento)

Finalmente, achar que a vida é algo super-importante no sentido cósmico, que ela é um fim em si e que nenhum universo que se preze poderia ser incompatível com ela pode ser simplesmente um chauvinismo dos vivos. Na verdade observar que o universo é compatível com a existência de criaturas observadoras e se chocar com isso é que é um mistério.

Supondo que o Big Bang seja o modelo correto, não há sentido em falar sobre tempo pretérito ao BB para nós, que estamos no (neste?) Universo.

Mas ao que tudo indica a singularidade que deu origem ao BB já existia, e neste caso seria antes do nosso tempo.

Mas o exercício que foi proposto é supondo que o Big Bang seja o modelo correto. Eu não afirmei categoricamente que ele o fosse, apenas discuti quais seriam as implicações disso.

[Derfel]

Não só uma variedade maior nas constantes é possível, como também variações simultâneas em várias constantes também permitiriam um universo viável para a vida, o que leva a um número infinito de possibilidades para esse surgimento. Existe também a questão que as constantes podem não ser tão constantes assim...

[Pagão]

É mais sensato admitir que simplesmente não há explicação no momento. A figura de um criador é apenas uma especulação confortante para quem não consegue viver sem respostas.

Pelo contrário. Neste caso, a sintonia fina é uma evidência de um universo regulado (pelo menos evidencia de um Deus de Spinoza).

Abs
Felipe

Então não é um deus pessoal.

E neste caso qual é o sentido de chamar isto de deus ao invés de admitir que a Natureza é, de algum modo, autoreguladora?

Pq creio que o Dues de Spinoza, apesar de impessoal, é uma entidade inteligente. Inteligente o suficiente para gerar um universo e regular suas constantes (acho que é um excelente programador quantico )

Mas na definição inicial do problema você excluiu o panteísmo.

Edit: Na verdade não foi você, foi o Pagão.

Pretendi excluir apenas o "meu" panteísmo materialista/naturalista que identifica Deus com tudo quanto existe, existiu e existirá, mas não quis excluir os panteísmos que defendem uma só substância inteligente desde o início ou desde sempre...

Assim, um Deus do qual o Universo seja uma emanação contaria com Deus neste inquérito (enquete), bem como uma entidade racional da qual o Universo fisíco seja o seu corpo, ou qualquer forma de poderosa inteligência NÃO gerada pelo universo fisíco mas que sempre tenha existido a ela ligada... Nestes casos, haveria um Deus ligado à causa do Universo, mesmo que não tenha sido por sua vontade (por exemplo, o Universo poderia ter emanado naturalmente de Deus e não por um ato de vontade ou decisão racional)... etc. É possível especular sobre um Deus não pessoal (portanto não distinto e fora do universo) ainda no campo do panteísmo e entrar como Deus nesta votação.     

[uiliníli]

Não só uma variedade maior nas constantes é possível, como também variações simultâneas em várias constantes também permitiriam um universo viável para a vida, o que leva a um número infinito de possibilidades para esse surgimento. Existe também a questão que as constantes podem não ser tão constantes assim...

Tem uma matéria da Scientific American sobre isso: Looking for life in the multiverse, Alejandro Jenkins & Gilad Perez.

Os autores concluem que haveriam "ilhas" e "continentes" de condições favoráveis à vida em um hipotético multiverso com constantes físicas fundamentais diferentes entre um universo e outro. Assim, mesmo que nosso universo seja o único, ele não é o único universo onde seria possível a vida aparecer por um curto intervalo de tempo, é apenas um entre vários possíveis.

Uma coisa interessante que o artigo comenta é que a vida poderia existir mesmo se a força nuclear fraca não existisse! Ou seja, vivemos em um universo com quatro forças fundamentais e uma delas é completamente inútil para a existência da vida. Como a hipótese de que um designer de univeros inteligente com o objetivo específico de criar um universo compatível com a vida explica esse desperdício? Só se Deus for um mal engenheiro.

[Gabarito]

Talvez esteja sendo considerada a ideia de que, em universos diferentes, o conjunto de leis e fundamentos que conhecemos e regulam este nosso universo, sejam os mesmos dos outros universos.

Fazer simulações com a não existência da força fraca e concluir que seja desperdício... Péra lá! Mas se nos outros universos as leis sejam COMPLETAMENTE diferentes das que conhecemos e prevalecem neste universo? E se a matemática for OUTRA matemática? E se todas as outras forças e leis forem diferentes das que conhecemos?

Não dá para simular outros universos. Podemos nos contentar em fazer simulações para a criação do nosso universo, regido pelas leis que observamos e conhecemos. E isso, até nem tão confortavelmente assim, pois sabe-se que elas não valem na singularidade do Big Bang, mesmo a MQ. Nem ela!

Acho que falar em outros universos exige uma dose muito bem alta de imaginação. Lá não deve ter o tempo que conhecemos, nem o espaço. Devem ser coisas bem diversas, pois não seriam outros universos se não fossem diferentes do nosso; seriam "outras salas" do nosso próprio universo. Para ser multiverso, há que ter leis próprias e, sendo assim, bem diferentes das que conhecemos.

Haja imaginação para conseguir visualizar coisas assim!

[AlienígenA]

A possibilidade do nosso universo existir de um evento único por vontade de deus parece ainda mais improvável.

Ola Doubt,

Desenvolva,por favor.

Abs
Felipe

Olá Felipe,

A existência do universo pode não ser compreensível, mas é observável. Temos que aceitar. Já a existência de deus, além de tão ou mais incompreensível que a do universo, não é sequer observável. Não temos porquê aceitar. Não é impossível, mas parece improvável.

Ola Doubt,

Tudo o que observamos(evidencias) na ciência são efeitos de entidades que "criamos" para explicar determinado comportamento que chega a nós, através de nossos limitados sentidos. As leis que criamos, são leis que explicam como estas entidades se relacionam, não a sua própria existência.

Então, da mesma forma, temos que observar "efeitos" que possam ser relacionados a uma possivel criação. E a sintonia fina, em minha opinião (e levando-se em consideração o tema do post, o que é muito importante) é uma observação (evidencia) forte a favor de uma criação, por mais que nao tenhamos, até o momento ou para todo o sempre, explicação.

Abs
Felipe

Eu entendo isso. Vou tentar colocar de outra forma. Baseado no que podemos observar (nos termos do primeiro parágrafo), a hipótese de deus só precisaria ser considerada se as possibilidades do nosso universo existir de um evento único fossem, não ínfimas, mas nulas. Se até onde sabemos, a hipótese de deus não é necessária, não há porquê considerá-la a mais provável. Entre um passe de mágica e um golpe de sorte, não vejo porquê considerar aquele antes deste, não condiz com o que podemos observar.

[Feliperj]

Neste caso, temos a criação vindo do nada filosofico, que nao acho nada menos problematica e vc descarta qqer causa que esteja fora do espaço-tempo, para a qual nosso passado, presente e futuro são indiferentes.

A questão da sintonia fina então...é devastadora. Por isso o multiverso!!!

A questão da sintonia fina não existe. É uma não-questão. Primeiro porque a sintonia não é tão fina assim, simulações de computador já demonstraram que a existência de estrelas com vida longa o bastante para serem compatíveis com o surgimento e a evolução da vida é compatível com amplas variações em algumas das constantes fundamentais do universo [1][2].

Em segundo lugar, a maior parte do universo é hostil e instantaneamente letal à vida. Haveria evidência de desígnio se cada sistema solar do universo fosse otimizado para abrigar vida, sem que nenhuma lei da física obrigasse que isso acontecesse, mas maneira como os sistemas solares conhecidos parece ser é indistinguível de um arranjo ao acaso. Sem contar que a vida não vai poder existir no universo para sempre, ela existe por um piscar de olhos no tempo astronômico mas será inviável por um tempo infinito (assumindo que o universo não vá deixar de existir ele mesmo em algum momento)

Finalmente, achar que a vida é algo super-importante no sentido cósmico, que ela é um fim em si e que nenhum universo que se preze poderia ser incompatível com ela pode ser simplesmente um chauvinismo dos vivos. Na verdade observar que o universo é compatível com a existência de criaturas observadoras e se chocar com isso é que é um mistério.

Supondo que o Big Bang seja o modelo correto, não há sentido em falar sobre tempo pretérito ao BB para nós, que estamos no (neste?) Universo.

Mas ao que tudo indica a singularidade que deu origem ao BB já existia, e neste caso seria antes do nosso tempo.

Mas o exercício que foi proposto é supondo que o Big Bang seja o modelo correto. Eu não afirmei categoricamente que ele o fosse, apenas discuti quais seriam as implicações disso.

Ola Uilli,

É uma não questão se tudo o que vc colocou em seguida estiver correto .

Eu tenho que pesquisar, para ver o pq de termos simulações onde o FT é "válido", e estas que vc apresentou. Além disso, existe um artigo (http://arxiv.org/pdf/1112.4647v2.pdf - é longo, ainda não li) que faz uma crítica ao artigo citado.

A questão da hostilidade é relativa, pois é esta hostilidade que também permite a geração de vida (incluindo formação de aminoácidos em meio interestelar)/evolução (choque de cometas/meteoros, raios cósmicos, etc) e estamos engatinhado no conhecimento de planetas fora do nosso sistema. Com relação a quão a vida é comum no universo, acredito estarmos distantes de termos uma resposta.

Mas eu vou ler com mais calma as referencias que vc colocou.

Abs
Felipe