Tópico: Arumento que prova a existencia de Deus

[Israel Azevedo]

Errado, a teoria do big bang diz que em um determinado momento, a uns 14 bilhões de anos atras, houve uma rápida expansão de uma singularidade, resultando do universo que conhecemos hoje... Mas não diz que o universo começou ali, apenas que ele mudou de "forma". O universo pode ser oscilatório, como lembrou o Derfel.

E o que é uma teoria científica? não é o mais alto grau de comprovação de uma hipótese???????
Você nega então a nossa Ciência camarada??? É isso mesmo???? o Big Bang é um erro? As comprovações empíricas do big bang são um erro?????

[Contini]

E o que é uma teoria científica? não é o mais alto grau de comprovação de uma hipótese???????
Você nega então a nossa Ciência camarada??? É isso mesmo???? o Big Bang é um erro? As comprovações empíricas do big bang são um erro?????

Muito pelo contrário, não nego a ciencia e aceito a teoria do bigbang, e o que respondi está totalmente de acordo com ela. A teoria não diz que o bigbang é o começo de tudo!

Voce deveria ler sobre método científico, seria uma leitura útil para voce tentar entender onde voce está errando.

 O que eu estou dizendo é que voce não está entendendo a teoria.

[JohnnyRivers]

E o que é uma teoria científica? não é o mais alto grau de comprovação de uma hipótese???????
Você nega então a nossa Ciência camarada??? É isso mesmo???? o Big Bang é um erro? As comprovações empíricas do big bang são um erro?????

Cuidado com o erro de interpretação.
Nem o Derfel e nem Contini disseram que o Big Bang é um erro. Eles só disseram que ter uma conclusão definitiva de como ele iniciou que é um erro. E apontaram teorias para o que pode ter havido antes: oscilações, naturalmente,etc...

[Israel Azevedo]

O big bang é a melhor explicação de como o universo surgiu que nós temos, pois ela é embasada em dados observacionais.
Só pegar qualquer livro de física que isso se explica.
A wikipédia tem artigos muito bons sobre o assunto, a barsa ou qualquer outra enciclopédia tatmbém.
A internet esta aí, polulando de boas informações, as faculdades, as universidade e os centros de pesquisa.... enfim.
Não vou ficar aqui dando aula sobre big bang, porque afinal, não é o motivo do tópico.

[Dr. Manhattan]

Caro Isarel,

Primeiro de tudo: seja bem vindo! Segundo: sugiro que você dê uma olhadinha na lista de falácias que temos por aqui. O seu argumento, como foi notado acima, é baseado na falácia da petição de princípio. Não é muito diferente do "argumento do relógio", usado com frequência pelos criacionistas, e amplamente refutado.

[Contini]

O big bang é a melhor explicação de como o universo surgiu que nós temos, pois ela é embasada em dados observacionais.
Só pegar qualquer livro de física que isso se explica.
A wikipédia tem artigos muito bons sobre o assunto, a barsa ou qualquer outra enciclopédia tatmbém.
A internet esta aí, polulando de boas informações, as faculdades, as universidade e os centros de pesquisa.... enfim.
Não vou ficar aqui dando aula sobre big bang, porque afinal, não é o motivo do tópico.

Não precisa dar aula não, muita gente aqui entende bem mais que voce! Temos fisicos nesse forum, e curiosos que leem muito... Eu mesmo sou casado com uma cientista de verdade! hehehe. Não que isso me capacite a dar aulas sobre isso, seria um apelo a autoridade.

Nós apontamos seu erro de interpretação da consagrada teoria do bigbang, que invalida sumariamente seu argumento.  E seu argumento já estava furado mesmo, pois mesmo se o bigbang fosse o inicio de tudo como voce quer, porque teria que ser um deus a causa? Se fosse realmente algum deus, quem teria criado esse deus, já que voce "postulou" (mesmo sem provar) que tudo tem de ter sido criado?

 Se voce tiver um contra-argumento, é só postar aqui.

[Israel Azevedo]

Bom, soa estranho mesmo, mas eu sou uma pessoa profundamente religiosa e profundamente científica, em outras palavras, o que eu tenho de religioso tenho de científico e não vejo problema nenhum entre um criador e a evolução, por exemplo.

[Israel Azevedo]

O meu argumento sobre o porque deus existe? Simplesmente porque ele é o que é, o resto é discussão dos atributos dele.

[Dr. Manhattan]

Existem muitas pessoas inteligentes e sábias que são profundamente religiosas e também sabem apreciar a visão que a ciência nos dá do Universo. Porém, saiba que se existisse realmente algum argumento lógico tão simples como o seu que, de forma límpida e cristalina provasse sem sombra de dúvida a existência de deuses... bem, eu, e muitos outros, acreditaríamos nesses deuses. Só que tal argumento não existe; mesmo embora teólogos e filósofos brilhantes tenham tentado chegar a alguma fórmula como essa durante séculos, nenhum argumento convincente foi obtido. Isso não quer dizer que os seus deuses não existam, apenas que o caminho que você está usando para tentar nos convencer de sua existência é um beco sem saída.

[homemcinza]

O meu argumento sobre o porque deus existe? Simplesmente porque ele é o que é, o resto é discussão dos atributos dele.

Ou seja seu argumento vale apenas para você. Você acredita porque quer acreditar que seja e ponto final. A crença pela crença. Não tem como discutir. O melhor argumento não irá te convencer.

Mas sua proposição inicial é furada. Não foi dessa vez!

[Contini]

O meu argumento sobre o porque deus existe? Simplesmente porque ele é o que é, o resto é discussão dos atributos dele.

Não, perguntei quem criou deus, se voce postulou que tudo foi criado.

E dizer que deus existe porque é tem tanta validade quanto dizer que o Saci existe porque é... Não é argumento.

não vejo problema nenhum entre um criador e a evolução, por exemplo.

Como tambem não existe nenhum problema entre duendes e a evolução... São coisas diferentes, e a evolução não necessita da hipotese deus para nada! Voce como pessoa profundamente científica com certeza sabe disso.

[Israel Azevedo]

Perdão quando fui ignorante ou irritante, minha intenção não era dar-lhes qualquer prova científica mas sim a prova filosófica que na verdade sempre esteve aí. Afinal, a própria ciência se curva diante da filosofia porque é dela que ela procede, e claro, a filosofia se projeta e discute o que existe e o que se vê, em outras palavras, é uma simbiose entre o à priori e o à posteriori.

[JohnnyRivers]

Outro equívoco...

[Israel Azevedo]

bom, desculpem minha ignorância.

[Israel Azevedo]

mas que está provado que deus existe, está sim....

[homemcinza]

mas que está provado que deus existe, está sim....

Claro, claro! E obviamente agora você vai apresentar a prova em primeira mão...

Que ruflem os tambores!

[ReVo]

Caro Isarel,

Primeiro de tudo: seja bem vindo! Segundo: sugiro que você dê uma olhadinha na lista de falácias que temos por aqui. O seu argumento, como foi notado acima, é baseado na falácia da petição de princípio. Não é muito diferente do "argumento do relógio", usado com frequência pelos criacionistas, e amplamente refutado.

Eu estava refletindo sobre o "argumento do relojoeiro" esta semana.

Vamos dizer que o Universo seja um "invento" e que todo "invento" necessite de um(uns) "Criador"("Criadores").

A questão que levanto em relação a analogia é a seguinte:
Se o Universo for um invento, é possível indagar se conheceríamos apenas uma pequena parte do mesmo ou não.
Então, assumindo-se que ainda desconhecemos grande parte do invento e do seu funcionamento, como podemos ter certeza de se tratar de um "relógio"[ou qualquer outra coisa] e das "características de estilo" do(s) seu(s) "Criador(es)"?

O que quero dizer:
Diante deste argumento, a suposição de que temos Criador(es) não altera muita coisa, pois diante do pouco conhecimento do "Design" não poderíamos declinar muita em relação ao "Designer" ou em relação a sua obra.  Ou seja, dentre outras coisas, qualquer código moral ou modus operandi deísta/teísta seria apenas uma suposição estapafúrdia dos "mandamentos do Criador(es)".

O que vocês acham?
Particularmente, achei interessante para levantar em uma conversa sem ser ríspido/direto/ofensivo e, ao mesmo tempo, conseguir fazer o outro interlocutor pensar.

[Geotecton]

mas que está provado que deus existe, está sim....

Sim, "deus existe", sem dúvida alguma. Não apenas um, mas vários. Sem considerar as deusas, como Angra.

Exemplos?

Shiva, Odin, Cronos, Baal, Zeus, Tupã, Iavé...

Basta escolher.


P.S. I

Seja bem vindo meu caro Israel Azevedo.


P.S. II

Você afirmou que é uma pessoa "profundamente científica".

Qual é a sua formação e, se for o caso, qual é a principal linha de pesquisa de seu interesse?

[Buckaroo Banzai]

Eis o argumento que prova a existência do criador de todas as coisas que existiram, existem e vão existir:

O Universo é todo ordenado lógica e matemáticamente.
O Universo e tudo que está dentro dele é lógico matemático, o universo e tudo que ele contém pode ser reduzido à equações lógico-matemáticas.
Deus criou o universo. O Universo existe, nós existimos, portanto temos um criador de todas as coisas que é Deus.
Nas palavras de galileu: "Matemática é o alfabeto com qual Deus escreveu o Universo".

Não prova, mas apenas uma petição de princípio.

Você parte da assunção de que se algo pode ser descrito matematicamente, esse algo foi "criado matematicamente" por um [super-]cara. E daí "conclui" a mesma coisa, sem nunca tê-la realmente demonstrado.

[Derfel]

O big bang é a melhor explicação de como o universo surgiu que nós temos, pois ela é embasada em dados observacionais.
Só pegar qualquer livro de física que isso se explica.
A wikipédia tem artigos muito bons sobre o assunto, a barsa ou qualquer outra enciclopédia tatmbém.
A internet esta aí, polulando de boas informações, as faculdades, as universidade e os centros de pesquisa.... enfim.
Não vou ficar aqui dando aula sobre big bang, porque afinal, não é o motivo do tópico.

Israel, para fazer uma citação tem um link no canto superior direito de cada post, escrito "citar". De outra forma fica muito confusa a mensagem, sem sabermos o que é sua mensagem e o que é de outra pessoa.

O Big Bang foi um período de expansão inicial do universo, mas ele já existia na singularidade. Não foi a origem do Universo, ainda que algumas propriedades do espaço-tempo só começassem a existir com a expansão.

[Israel Azevedo]

Eu sei que é um desenho para crianças, mas eu sempre assisti desde pequeno e sempre me fez pensar esse desenho.
(Donald no país da Matemágica)

[Israel Azevedo]

Ah sim, eu sou graduando em Direito, estou no terceiro ano na Universidade de Taubaté. Prazer a todos do fórum.

[Derfel]

mas que está provado que deus existe, está sim....

Gostaria que sim, mas acho que ainda não...

[Derfel]

Eu sei que é um desenho para crianças, mas eu sempre assisti desde pequeno e sempre me fez pensar esse desenho.
(Donald no país da Matemágica)

assistia quando era criança!

[Israel Azevedo]

Sabe Derfel, eu suscito esses debates porque eu passei por uma experiencia à dois anos atrás. A ciência dá o nome de Experiência Transcendental, o Budismo chama de Nirvana e bom... o que eu vi? Uma terra, um planeta terra Ditoso, feliz... e foi essa minha experiência... um paz profunda e inigualável encheu meu coração, e eu vi um novo céu e uma nova terra... um novo céu e uma nova terra felizes, ditosos... e é isso. E desde lá eu venho estudando para entender o que me ocorreu e tenho chegado à felizes conclusões, e tenho conseguido ler qualquer texto, seja ele a Bíblia, os ensinamentos de Buda, a Religião Egípcia, os Diálogos de Platão, as minhas leituras da faculdade etc etc etc de uma formão tão clara como se eu já conhece-se o livro ou a uma pessoa há séculos. É muito gratificante.