Tópico: Teoria da conspiração: 11/09 e a outra torre que ninguém mostrou caindo

[Barata Tenno]

Tem os laudos oficiais da perícia, leia, se achar alguma incongruência de engenharia, de matemática ou afins, conversamos.  Ficar debatendo videozinho de internet é  triste.  Daqui a pouco vem o do homem na lua.

[Luiz Juliano]

Tem os laudos oficiais da perícia, leia, se achar alguma incongruência de engenharia, de matemática ou afins, conversamos.  Ficar debatendo videozinho de internet é  triste.  Daqui a pouco vem o do homem na lua.

Seu argumento é vazio, mostre-os, traduzidos! Se vc não quer se dar ao trabalho de expor os argumentos, não entre na conversa! Por outro lado, há poucas coisas melhores do que a evidência visual de um fato. Vide a ida do homem à Lua! Além disso, o "videozinho" q vc está depreciando foi feito pela BBC, reproduzido na Discovery e indicado pelo site q seu amigo Buckaroo indicou!!

[Barata Tenno]

O meu argumento é  vazio? Eu me baseei nos laudos e documentos com peer review pra poder ter uma opinião e  não em videozinho e teorias da conspiração. Se quer especular, pelo menos se de ao trabalho de estudar.  É bem típico, parece aqueles caras que dizem que Einstein está errado sem nunca ter estudado física.  E sobre vídeos do Disvovery, imagino que você acredita em sereias então....

[Gabarito]

[...]
Por outro lado, há poucas coisas melhores do que a evidência visual de um fato.
[...]

Evidência visual de um fato...

hum...

"Eu vi com os meus próprios olhos!"


Bem, ver com os próprios olhos, evidência visual de um fato, nada disso leva muito longe pelo caminho da verdade dos fatos.
Esse rapaz, e outros colegas dele, conhecem muito bem essa afirmativa:

<a href="http://www.youtube.com/v/aKVj2mssYxA" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/aKVj2mssYxA</a>

[Luiz Juliano]

O meu argumento é  vazio? Eu me baseei nos laudos e documentos com peer review pra poder ter uma opinião e  não em videozinho e teorias da conspiração. Se quer especular, pelo menos se de ao trabalho de estudar.  É bem típico, parece aqueles caras que dizem que Einstein está errado sem nunca ter estudado física.  E sobre vídeos do Disvovery, imagino que você acredita em sereias então....

Vc continua sem expô-los! Escreva sobre como o WTC7 caiu. Traduza a parte do laudo q é importante!
O vídeo é da BBC, preste atenção, e foi exibido pela discovery, e na verdade tenta defender a teoria oficial, se vc ainda não percebeu. Foi indicado por um site indicado pelo seu amigo buckaroo, o qual considera o vídeo como muito bom. Vc já viu?

[Luiz Juliano]

[...]
Por outro lado, há poucas coisas melhores do que a evidência visual de um fato.
[...]

Evidência visual de um fato...

hum...

"Eu vi com os meus próprios olhos!"


Bem, ver com os próprios olhos, evidência visual de um fato, nada disso leva muito longe pelo caminho da verdade dos fatos.
Esse rapaz, e outros colegas dele, conhecem muito bem essa afirmativa:

<a href="http://www.youtube.com/v/aKVj2mssYxA" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/aKVj2mssYxA</a>

Ilusão de óptica e truques de câmera existem e não duvido disso, mas as evidências visuais de um fato não deixam de ser menos importantes. Por sinal, sua objeção pode ser considerada inadequada, fora de contexto, afinal, vc acha q o vídeo da queda do WTC7 é fake?

[Barata Tenno]

O meu argumento é  vazio? Eu me baseei nos laudos e documentos com peer review pra poder ter uma opinião e  não em videozinho e teorias da conspiração. Se quer especular, pelo menos se de ao trabalho de estudar.  É bem típico, parece aqueles caras que dizem que Einstein está errado sem nunca ter estudado física.  E sobre vídeos do Disvovery, imagino que você acredita em sereias então....

Vc continua sem expô-los! Escreva sobre como o WTC7 caiu. Traduza a parte do laudo q é importante!
O vídeo é da BBC, preste atenção, e foi exibido pela discovery, e na verdade tenta defender a teoria oficial, se vc ainda não percebeu. Foi indicado por um site indicado pelo seu amigo buckaroo, o qual considera o vídeo como muito bom. Vc já viu?

Queridão, voce esta colocando os laudos em cheque, faça a lição de casa e leia, refute, debata, mas faça com propriedade e não com teoria da conspiração. Esse é o mesmo caso dos detratores de Eistein, não sou eu que tenho que provar que Einstein esta certo, quem afirma que esta errado é que tem que provar.

[Gabarito]

Ilusão de óptica e truques de câmera existem e não duvido disso, mas as evidências visuais de um fato não deixam de ser menos importantes. Por sinal, sua objeção pode ser considerada inadequada, fora de contexto, afinal, vc acha q o vídeo da queda do WTC7 é fake?

Só quis chamar a atenção que evidência visual e nada são bem parecidos. Não serve de nenhuma argumentação. Só isso.
Não falei nada sobre o vídeo da queda do WTC7. Mas ele não deve ser falso.

Discovery tem apresentado em boa parte de sua programação matérias sensacionalistas. O fato de ter sido exibido por Discovery não se reveste de argumentação irrefutável. Acho que ainda não chegaram argumentos para debate. Vídeo daqui, evidência visual dali, vontade de acreditar nisso e naquilo não fundamentam uma tese.

[Luiz Juliano]

O meu argumento é  vazio? Eu me baseei nos laudos e documentos com peer review pra poder ter uma opinião e  não em videozinho e teorias da conspiração. Se quer especular, pelo menos se de ao trabalho de estudar.  É bem típico, parece aqueles caras que dizem que Einstein está errado sem nunca ter estudado física.  E sobre vídeos do Disvovery, imagino que você acredita em sereias então....

Vc continua sem expô-los! Escreva sobre como o WTC7 caiu. Traduza a parte do laudo q é importante!
O vídeo é da BBC, preste atenção, e foi exibido pela discovery, e na verdade tenta defender a teoria oficial, se vc ainda não percebeu. Foi indicado por um site indicado pelo seu amigo buckaroo, o qual considera o vídeo como muito bom. Vc já viu?

Queridão, voce esta colocando os laudos em cheque, faça a lição de casa e leia, refute, debata, mas faça com propriedade e não com teoria da conspiração. Esse é o mesmo caso dos detratores de Eistein, não sou eu que tenho que provar que Einstein esta certo, quem afirma que esta errado é que tem que provar.

não sei onde estão ou a qual parte do laudo vc esta se referindo, mas já q vc os leu, pq vc não cita as passagens q acha imporante, já q fazem parte do seu argumento. Do contrário, se vc quer ter razão sem ter trabalho, aguardarei se a resposta do buckaroo terá algum conteúdo, ao contrário do seu palavreado vazio e cínico, "queridão"!

[Barata Tenno]

O meu argumento é  vazio? Eu me baseei nos laudos e documentos com peer review pra poder ter uma opinião e  não em videozinho e teorias da conspiração. Se quer especular, pelo menos se de ao trabalho de estudar.  É bem típico, parece aqueles caras que dizem que Einstein está errado sem nunca ter estudado física.  E sobre vídeos do Disvovery, imagino que você acredita em sereias então....

Vc continua sem expô-los! Escreva sobre como o WTC7 caiu. Traduza a parte do laudo q é importante!
O vídeo é da BBC, preste atenção, e foi exibido pela discovery, e na verdade tenta defender a teoria oficial, se vc ainda não percebeu. Foi indicado por um site indicado pelo seu amigo buckaroo, o qual considera o vídeo como muito bom. Vc já viu?

Queridão, voce esta colocando os laudos em cheque, faça a lição de casa e leia, refute, debata, mas faça com propriedade e não com teoria da conspiração. Esse é o mesmo caso dos detratores de Eistein, não sou eu que tenho que provar que Einstein esta certo, quem afirma que esta errado é que tem que provar.

não sei onde estão ou a qual parte do laudo vc esta se referindo, mas já q vc os leu, pq vc não cita as passagens q acha imporante, já q fazem parte do seu argumento. Do contrário, se vc quer ter razão sem ter trabalho, aguardarei se a resposta do buckaroo terá algum conteúdo, ao contrário do seu palavreado vazio e cínico, "queridão"!

Eu não quero ter o trabalho? Voce esta questionando algo sem ler o relatório oficial!!!!  Quão preguiçoso é isso? É o mesmo que questionar Einstem sem nunca ter lido nenhum dos seus trabalhos, é preguiçoso, é idiota, é perda de tempo. Eu não tenho que explicar evolução pra criacionista, eu não tenho que explicar física para quacks e eu não vou fazer a lição de casa de conspiracionistas.


http://bit.ly/16mekcI



Boa leitura, se achar falhas nos relatórios, volta aqui que a gente conversa.

[Luiz Juliano]

O meu argumento é  vazio? Eu me baseei nos laudos e documentos com peer review pra poder ter uma opinião e  não em videozinho e teorias da conspiração. Se quer especular, pelo menos se de ao trabalho de estudar.  É bem típico, parece aqueles caras que dizem que Einstein está errado sem nunca ter estudado física.  E sobre vídeos do Disvovery, imagino que você acredita em sereias então....

Vc continua sem expô-los! Escreva sobre como o WTC7 caiu. Traduza a parte do laudo q é importante!
O vídeo é da BBC, preste atenção, e foi exibido pela discovery, e na verdade tenta defender a teoria oficial, se vc ainda não percebeu. Foi indicado por um site indicado pelo seu amigo buckaroo, o qual considera o vídeo como muito bom. Vc já viu?

Queridão, voce esta colocando os laudos em cheque, faça a lição de casa e leia, refute, debata, mas faça com propriedade e não com teoria da conspiração. Esse é o mesmo caso dos detratores de Eistein, não sou eu que tenho que provar que Einstein esta certo, quem afirma que esta errado é que tem que provar.

não sei onde estão ou a qual parte do laudo vc esta se referindo, mas já q vc os leu, pq vc não cita as passagens q acha imporante, já q fazem parte do seu argumento. Do contrário, se vc quer ter razão sem ter trabalho, aguardarei se a resposta do buckaroo terá algum conteúdo, ao contrário do seu palavreado vazio e cínico, "queridão"!

Eu não quero ter o trabalho? Voce esta questionando algo sem ler o relatório oficial!!!!  Quão preguiçoso é isso? É o mesmo que questionar Einstem sem nunca ter lido nenhum dos seus trabalhos, é preguiçoso, é idiota, é perda de tempo. Eu não tenho que explicar evolução pra criacionista, eu não tenho que explicar física para quacks e eu não vou fazer a lição de casa de conspiracionistas.


http://bit.ly/16mekcI



Boa leitura, se achar falhas nos relatórios, volta aqui que a gente conversa.

Se vc não tinha nada para acrescentar, não precisava ter respondido meu post. Se conversar com vc é o mesmo q entrar no google, não atrapalhe!

[Barata Tenno]

E o que voce acrescentou além de crença vazia em videozinho de internet? O que eu estou atrapalhando? A sua demonstração de "como não ser cético"?

[Gaúcho]

O Barata tem razão. Como que você diz "depois de um vídeo do youtube, subiu para 70% minha certeza de que foi uma implosão controlada", e ignora completamente o laudo oficial do incidente?

E, veja bem, o laudo está disponível para o mundo todo, ou seja, são milhões de engenheiros, físicos, etc, com acesso ao conteúdo. Você acha mesmo que se tivesse alguma coisa anormal no laudo, milhões de pessoas, a grande maioria delas extremamente competente para falar sobre o assunto, já não teriam apontado?

Sério,  tem que ser, no mínimo, muito ingênuo para acreditar que o laudo oficial do maior, mais documentado e mais estudado evento do século XXI, que está disponível para o mundo todo, seja falso e que a minha impressão visual do evento, mesmo que eu não entenda porra nenhuma de engenharia e implosões, é que está certa, mesmo que os fatos, o bom senso, e a realidade digam o contrário.

[Buckaroo Banzai]

O que eu acho mais estranho de tudo nessas teorias da conspiração, não é tanto a idéia essencial da conspiração em si (não que isso fosse ser algo para ser aceito trivialmente, também), mas detalhes como esse de que teriam usado implosões em vez de só os aviões, ou pior, só implosões e efeitos especiais para os aviões inexistentes.

Aliás, uma teoria conspiracionista mais crível sugeriria que a sugestão de implosões é um esquema de "engenharia memética," criada para desacreditar a possibilidade de uma conspiração real, que não tivesse usado implosões.

[Luiz Juliano]

O Barata tem razão. Como que você diz "depois de um vídeo do youtube, subiu para 70% minha certeza de que foi uma implosão controlada", e ignora completamente o laudo oficial do incidente?

Se vc não sabe, esse vídeo feito pela BBC é baseado no laudo oficial e é uma resposta às teorias conspiracionistas! Só q as explicações são muito ruins e não explicam pq um prédio daquela envergadura implodiu, de uma borda à outra, sincronicamente, praticamente em queda livre. Como a explicação oficial é muito ruim, a probabilidade aumentou...

[Luiz Juliano]

O que eu acho mais estranho de tudo nessas teorias da conspiração, não é tanto a idéia essencial da conspiração em si (não que isso fosse ser algo para ser aceito trivialmente, também), mas detalhes como esse de que teriam usado implosões em vez de só os aviões, ou pior, só implosões e efeitos especiais para os aviões inexistentes.

Aliás, uma teoria conspiracionista mais crível sugeriria que a sugestão de implosões é um esquema de "engenharia memética," criada para desacreditar a possibilidade de uma conspiração real, que não tivesse usado implosões.

Oi Buckaroo, a versão do site q vc indicou afirma q o prédio caiu pq o fogo com materiais de escritório derreteu as vigas de aço, fazendo o prédio cair. No entanto, vc não acha estranho q um prédio tenha caído sincronicamente de uma borda à outra por derretimento das vigas, sabendo q o incêncio atingiu o prédio de forma irregular... Vc viu esse vídeo q estava no site q vc indicou?

[Barata Tenno]

O Barata tem razão. Como que você diz "depois de um vídeo do youtube, subiu para 70% minha certeza de que foi uma implosão controlada", e ignora completamente o laudo oficial do incidente?

Se vc não sabe, esse vídeo feito pela BBC é baseado no laudo oficial e é uma resposta às teorias conspiracionistas! Só q as explicações são muito ruins e não explicam pq um prédio daquela envergadura implodiu, de uma borda à outra, sincronicamente, praticamente em queda livre. Como a explicação oficial é muito ruim, a probabilidade aumentou...

Um vídeo sobre o laudo não é o laudo, quantos filmes você já assistiu que são muito piores que o livro?  E by the way,    , você é engenheiro ou arquiteto ou físico pra saber como deve ou não deve cair um prédio? Ou está se baseando em Hollywood?

[Luiz Juliano]

E, veja bem, o laudo está disponível para o mundo todo, ou seja, são milhões de engenheiros, físicos, etc, com acesso ao conteúdo. Você acha mesmo que se tivesse alguma coisa anormal no laudo, milhões de pessoas, a grande maioria delas extremamente competente para falar sobre o assunto, já não teriam apontado?

Se vc ver o vídeo, vai saber q mais de 50% dos norte-americanos acham q foi um golpe interno e existe uma organização chamada arquitetos e engenheiros com muitos especialistas q se levantaram contra a versão oficial, pela falta de fundamentos.

Sério,  tem que ser, no mínimo, muito ingênuo para acreditar que o laudo oficial do maior, mais documentado e mais estudado evento do século XXI, que está disponível para o mundo todo, seja falso e que a minha impressão visual do evento, mesmo que eu não entenda porra nenhuma de engenharia e implosões, é que está certa, mesmo que os fatos, o bom senso, e a realidade digam o contrário.

Blz, explica então pq as pessoas ainda acreditam na Bíblia?

[Luiz Juliano]

O Barata tem razão. Como que você diz "depois de um vídeo do youtube, subiu para 70% minha certeza de que foi uma implosão controlada", e ignora completamente o laudo oficial do incidente?

Se vc não sabe, esse vídeo feito pela BBC é baseado no laudo oficial e é uma resposta às teorias conspiracionistas! Só q as explicações são muito ruins e não explicam pq um prédio daquela envergadura implodiu, de uma borda à outra, sincronicamente, praticamente em queda livre. Como a explicação oficial é muito ruim, a probabilidade aumentou...

Um vídeo sobre o laudo não é o laudo, quantos filmes você já assistiu que são muito piores que o livro?  É by the way,

Se vc acha q falta algo, mostre? Já viu o vídeo por um acaso?

[Luiz Juliano]

você é engenheiro ou arquiteto ou físico pra saber como deve ou não deve cair um prédio? Ou está se baseando em Hollywood?

[caerus]

Se vc ver o vídeo, vai saber q mais de 50% dos norte-americanos acham q foi um golpe interno e existe uma organização chamada arquitetos e engenheiros com muitos especialistas q se levantaram contra a versão oficial, pela falta de fundamentos.

50% dos norte-americanos acham que tomates só tem genes se forem geneticamente modificados.

[Barata Tenno]

Outro videozinho do youtube. Pra que pesquisar e ver que a associação americana de engen haria e arquitetura comfir o relatório? Se tem um vídeo no YouTube so pode ser verdade.

[Gaúcho]

Se vc não sabe, esse vídeo feito pela BBC é baseado no laudo oficial e é uma resposta às teorias conspiracionistas! Só q as explicações são muito ruins e não explicam pq um prédio daquela envergadura implodiu, de uma borda à outra, sincronicamente, praticamente em queda livre. Como a explicação oficial é muito ruim, a probabilidade aumentou...

Primeiro, esquece o vídeo. Estamos falando do laudo oficial, não de um documentário qualquer.

Segundo, as informações do laudo são ruins? Pra quem? Pra ti? Por que tu não consegue entender como o prédio caiu do jeito que caiu? Quer dizer que alguém completamente leigo no assunto não consegue entender de engenharia e implosões? Que inesperado...

Se vc ver o vídeo, vai saber q mais de 50% dos norte-americanos acham q foi um golpe interno e existe uma organização chamada arquitetos e engenheiros com muitos especialistas q se levantaram contra a versão oficial, pela falta de fundamentos.

2/3 dos americanos acreditam em anjos. Qual o ponto?

Blz, explica então pq as pessoas ainda acreditam na Bíblia?

Pelo mesmo motivo pelo qual tu acreditas nessa teoria da conspiração, apesar de todos os fatos.

[Luiz Juliano]

E, veja bem, o laudo está disponível para o mundo todo, ou seja, são milhões de engenheiros, físicos, etc, com acesso ao conteúdo. Você acha mesmo que se tivesse alguma coisa anormal no laudo, milhões de pessoas, a grande maioria delas extremamente competente para falar sobre o assunto, já não teriam apontado?

Se vc ver o vídeo, vai saber q mais de 50% dos norte-americanos acham q foi um golpe interno e existe uma organização chamada arquitetos e engenheiros com muitos especialistas q se levantaram contra a versão oficial, pela falta de fundamentos.

Sério,  tem que ser, no mínimo, muito ingênuo para acreditar que o laudo oficial do maior, mais documentado e mais estudado evento do século XXI, que está disponível para o mundo todo, seja falso e que a minha impressão visual do evento, mesmo que eu não entenda porra nenhuma de engenharia e implosões, é que está certa, mesmo que os fatos, o bom senso, e a realidade digam o contrário.

Blz, explica então pq as pessoas ainda acreditam na Bíblia?

Não sei se é algum tipo de déficit de atenção gerado pela internet ou algum tipo de oligofrenia, mas o caerus e o gaúcho descontextualizam a afirmação ao mesmo tempo. No entanto, o último caso é ainda mais grave, afinal ele mesmo perguntou pq não havia mais gente duvidando da versão oficial... Por outro lado, citei a bíblia para demonstrar q vc estava caindo na falácia ad numerum...

[Luiz Juliano]

Se vc não sabe, esse vídeo feito pela BBC é baseado no laudo oficial e é uma resposta às teorias conspiracionistas! Só q as explicações são muito ruins e não explicam pq um prédio daquela envergadura implodiu, de uma borda à outra, sincronicamente, praticamente em queda livre. Como a explicação oficial é muito ruim, a probabilidade aumentou...

Primeiro, esquece o vídeo. Estamos falando do laudo oficial, não de um documentário qualquer.

Segundo, as informações do laudo são ruins? Pra quem? Pra ti? Por que tu não consegue entender como o prédio caiu do jeito que caiu? Quer dizer que alguém completamente leigo no assunto não consegue entender de engenharia e implosões? Que inesperado...

Que tal o engenheiro do último vídeo q postei!? Por sinal, não há nada de inesperado nas dúvidas dele, sendo muito parecidas com as minhas!