Debata o assunto e não a fonte, não importa se ele esta na Veja, no vermelho.org, no Scientific American, no Yahoo Respostas.
Ja houve várias reclamações quando petistas rechaçavam informações da Veja porque estava era a Veja, os mesmos que depois rechaçavam informações que estava na rede 247 e afins. A fonte nano importa, o que importa é o que ela diz.
Site x afirma que partido Y é ladrão, que espíritos não existem e que ets visitam a terra. Não importa se a fonte é Jesus encarnado ou o Diabo, o que importa é se existem fatos e evidências que corroborem essa afirmação. Tão difícil isso?
Não, e não acho que alguém discorde muito fundamentalmente disso. Daí a estranheza de tanta polêmica. Não acho que alguém acredite que uma fonte duvidosa afirmar algo seja literalmente prova de que isso é falso. Ao mesmo tempo em que em boa parte do tempo não poderemos confirmar independentemente elementos principais das alegações, então o que nos sobra para falar é a credibilidade da fonte. Mas, se isso "não pode"... que seja.
Reclamações por rechaçar informações da Veja? Como denúncias à moderação?
Se não chega a tanto, acho que é só o natural de ocorrer quando não se pode confirmar as informações em questão. Eventualmente sendo, então os "rechaçadores" tem que dar o braço a torcer. Ou "comemorar", caso a informação puder ser confirmada falsa.
Não me parece nada mais que o natural de debates informais.
Se é necessário mais do que isso, talvez fosse bom ficar bem explícita alguma regra, como "é proibido manifestar opinião sobre a credibilidade de uma fonte como único questionamento do que é afirmado por essa fonte, mesmo que essa opinião seja baseada em um histórico".
Aí talvez devêssemos ter tópicos sobre credibilidade das fontes, especificamente, onde isso seria então meio que "liberado" como tópico de discussão, já que evitar isso completamente deve ser inumano.
Enquete