Tópico: O PT representa um risco ao país?

[Geotecton]

Queria um tópico com Derfel,  Juca,  Temma e Hugo.

Não nomine os foristas.

Apenas conclame-os de forma genérica para que defendam os seus pontos de vista sobre os fatos que ora transcorrem no cenário político nacional.

E se eles não responderem, resigne-se.

[Moro]

Ok, só que eu não reclamo dele mesmo quando ele faz acusações que sabem ser mentirosas, uma delas recente

...
Quando você defendia Dilma e Lula?Só falta dizer também que era petista... Para vai, isso é ridículo. E parei com você nessa pérola.

Juca, vou ser educado com você, mas vou falar a verdade. O problema de crentes é que eles não lêem, tem a visão tão distorcida e suas certezas tão fortemente incrustadas no cérebro que não conseguem ver nada que saia do seu viés ideológico. Estou dizendo claramente isso.. não consegue ler.

Tenho dezenas de posts aqui defendendo o Lula e Dilma e você ignorou-os porque não entra em seu espírito enviezado que alguém não seja partisan como você é.

Dois minutos de busca

Espero não estar cuspindo na cara, mas considero o padrão ético de Dilma melhor do que o do FHC.  Vou tentar classificar assim:

1- o presidente pro-ativamente investiga seus diretos antes de contrata-los. Contratações técnicas são a grande maioria em seu governo. - quem? Ninguém
2- o presidente entende a dimensão do que é a política brasileira e não quer saber em detalhes o que passa abaixo. Todavia, se souber, não tolera  e demite, até para coibir mais essas praticas- quem? Dilma.
3- o presidente entende a dimensão do que é a política brasileira e não quer saber em detalhes o que passa abaixo. Se a coisa cai na mão dele, tende a tentar esconder e colocar o cara de escanteio. Quem? FHC
4- o presidente entende a dimensão do que é a política brasileira e se sente completamente em casa com isso. Troca de favores, cargos, corrupção, faz parte de seu modus operandi-quem? lula
5- abaixo disso entra os quercias, malufs, etc.. Que fazem política para fins de enriquecimento ilícito apenas ou predominantemente.

Em geral, Dilma está me surpreendendo positivamente, tentando controlar o PMDB, parou com aquele discurso de quem inventou o mundo.. tomara que continue assim.

Torcendo..

O problema é que caiu na minha cara. eu estava errado.


Quer apostar do Lula Juca, que eu o defendia aqui???? Vamos... você precisa se dizer publicamente errado.. É justo, você não faz isso nunca e está sempre errado

e coloquei diversas outras citações. Só por favor tomemos cuidado para não levar a sério coisas que as vezes são um meio de não lembrarem o posicionamento passado e poder, alguns foristas, sairem com algo como "quando verão que não é uma questão de partido.. etc.."

É realmente duro ter que lidar com algo muito errado que escrevemos no passado.. mas está escrito.

respeitosamente..

[Barata Tenno]

O Conselho vai debater.

[Derfel]

Há algum tempo perdi o interesse de debater na ârea de política, apesar de voltar vez ou outra, porque não existe entre boa parte dos foristas o interesse no debate, apenas uma questão de partidarismo. As opiniões estão cristalizadas e servem apenas como autoafirmação,  a ponto do senso crítico ter ido para as cucuias.

Claro que há exceções. Estas sempre que as vejo tento responder. Por exemplo,  há um colega forista de direita com o qual não concordo, na área de política, com 90% das colocações, porém possui argumentos válidos e pertinentes e reconheço que possui também um conhecimento muito maior do que o meu (pelo menos na área em que não sou especialista), mas dá para debater porque primeiro é cortês e depois ele também lê, interpreta e tira conclusões com base no argumento contrário apresentado e ainda que não concorde com eles, o debate pode fluir de maneira civilizada, passando ao largo do partidarismo (pelo menos no mais das vezes).

[Gabarito]

Chacota também em outros países.

(com legenda marota) 

[DDV]

Vão voltar com aquele mimimi de que o debate está ruim, criticando o debate em si quando faltam argumentos? Isso é tão old...

[Moro]

Eu creio que algumas fontes são praticamente desprezíveis e se lidas deveriam ser lidas com todo cuidado é com objetivo de sanar curiosidades principalmente. Livro dos mórmons , Bíblia , cientologia ,texto do José Dirceu e de site do Pt e rede13

[Jurubeba]

Alguém viu ISSO?

Saudações

[Moro]

Devem ter parado de receber financiamento, nada do que reclamam é novo. Daqui a pouco arrumam uma verba e eles voltam a falar merda

[Barata Tenno]

Devem ter parado de receber financiamento, nada do que reclamam é novo. Daqui a pouco arrumam uma verba e eles voltam a falar merda

Não, o que eles escreveram é mentira, porque você disse que TUDO que sai ali é mentira.

[Jurubeba]

Devem ter parado de receber financiamento, nada do que reclamam é novo. Daqui a pouco arrumam uma verba e eles voltam a falar merda

Não, o que eles escreveram é mentira, porque você disse que TUDO que sai ali é mentira.

Se é mentira ou jogo de cena eu não sei. Mas que é interessante ver o site do José Dirceu descendo o sarrafo no PT, isso é.

Saudações

[Dr. Manhattan]

Alguém viu ISSO?

Saudações

Uai, eles só perceberam agora? Estranho isso.

[Johnny Cash]

Deve ser o primeiro caso realmente paranormal, em que o morto dá a nota do próprio falecimento dias depois da morte.


Bacana, tem algo de histórico aí.

[Arcanjo Lúcifer]

Devem ter parado de receber financiamento, nada do que reclamam é novo. Daqui a pouco arrumam uma verba e eles voltam a falar merda

Não, o que eles escreveram é mentira, porque você disse que TUDO que sai ali é mentira.

Se é mentira ou jogo de cena eu não sei. Mas que é interessante ver o site do José Dirceu descendo o sarrafo no PT, isso é.

Saudações

Hoje publicaram um comentário breve, até um grupo de petistas insatisfeitos já acha que a política do Dilmão é suicida e vai acabar com o PT de vez.

Demoraram para se tocar disso.

[Moro]

Devem ter parado de receber financiamento, nada do que reclamam é novo. Daqui a pouco arrumam uma verba e eles voltam a falar merda

Não, o que eles escreveram é mentira, porque você disse que TUDO que sai ali é mentira.

mas é mentira mesmo.  Eu não disse nunca que tudo que uma fonte sem credito é mentira. Leia melhor.

[Barata Tenno]

A definição não disse de puramente nada ..mas nem preciso entrar nisso. A rede247 é puramente mentira sem nenhum pudor.

[Moro]

Sim e daí?  Isso é o esperado dela,  o que não quer dizer que em seu papel de desinformar descaradamente a sociedade não possamos encontrar uma verdade no meio.  Tanto que disse isso sobre o site do PT que ainda que possa conter a informação correta de quem a terra órbita o sol ele não é a melhor fonte para corroborar essa informação 

Então sim,  se o rede13 publicar que A é fato,  eu não o usaria jamais como fonte e sim procuraria A  outro lugar.  É uma fonte completamente comprometida que eventualmente pode ter coisas certas nela 

E pensando bem citar uma fonte como essa para provar algo,  indo pela sacada do Buck,  já é uma falácia..

[Gaúcho]

Esqueçam essa discussão.

[Buckaroo Banzai]

Isso é tão surreal.

Dizer que o answeringenesis é "tudo mentira sem nenhum pudor", daria toda essa polêmica?



A mim parece nítido que mais atrapalha o debate isso de "ah, mas falar mal da fonte é falácia", e se prolongar nisso eternamente, do que só falar isso.

O quanto exatamente que um argumento está sendo baseado no descarte de uma fonte considerada sem credibilidade?

De modo geral, nós não vamos ter meios de confirmar uma coisa ou outra senão por outras fontes dizendo o mesmo. Então não vejo razão para tanto drama se alguém apenas manifesta que não se dá por convencido enquanto não vê alguém mais além de uma fonte particularmente duvidosa afirmando alguma coisa.

Qual seria a postura correta, não "falaciosa"? Nunca criticar fontes? Não manifestar que não as acha suficientes para dar o assunto como encerrado?


Do jeito que estão falando, parece que o que ocorre é que o Agnóstico viu algo no vermelho.org, isso foi confirmado em várias outras fontes, mas ele insiste ser falso pois o vermelho.org dá como verdadeiro.

[Moro]

e minha última colocação. Nunca falei isso é mentira por causa da fonte. Não me lembro.

Estou discutindo algo conceitualmente que sequer usei como recurso. de verdade, não me lembro de ter falado que algo é mentira porque está em uma fonte X.

[Barata Tenno]

Isso é tão surreal.

Dizer que o answeringenesis é "tudo mentira sem nenhum pudor", daria toda essa polêmica?



A mim parece nítido que mais atrapalha o debate isso de "ah, mas falar mal da fonte é falácia", e se prolongar nisso eternamente, do que só falar isso.

O quanto exatamente que um argumento está sendo baseado no descarte de uma fonte considerada sem credibilidade?

De modo geral, nós não vamos ter meios de confirmar uma coisa ou outra senão por outras fontes dizendo o mesmo. Então não vejo razão para tanto drama se alguém apenas manifesta que não se dá por convencido enquanto não vê alguém mais além de uma fonte particularmente duvidosa afirmando alguma coisa.

Qual seria a postura correta, não "falaciosa"? Nunca criticar fontes? Não manifestar que não as acha suficientes para dar o assunto como encerrado?


Do jeito que estão falando, parece que o que ocorre é que o Agnóstico viu algo no vermelho.org, isso foi confirmado em várias outras fontes, mas ele insiste ser falso pois o vermelho.org dá como verdadeiro.

Debata o assunto e não a fonte, não importa se ele esta na Veja, no vermelho.org, no Scientific American, no Yahoo Respostas.

Ja houve várias reclamações quando petistas rechaçavam informações da Veja porque estava era a Veja, os mesmos que depois rechaçavam informações que estava na rede 247 e afins. A fonte nano importa, o que importa é o que ela diz.

Site x afirma que partido Y é ladrão, que espíritos não existem e que ets visitam a terra. Não importa se a fonte é Jesus encarnado ou o Diabo, o que importa é se existem fatos e evidências que corroborem essa afirmação. Tão difícil isso?

[Moro]

O que você entendeu o que disse?  Pedir outra fonte que seja qualificada é errado? Difícil entender isso?

[DDV]

Quer dizer que devemos levar os "blogs sujos" a sério agora?

Essa presunção de isenção pode até ser útil para sites, revistas ou jornais mais "mainstream" (com mais audiência e, consequentemente, uma preocupação mínima em não falar mentiras), mas para sites de partidos políticos, de nichos ideológicos ou blogs sujos??? Fala sério...

[Barata Tenno]

O que você entendeu o que disse?  Pedir outra fonte que seja qualificada é errado? Difícil entender isso?

Yep, porque o que importa não é a fonte, é o conteúdo. Discorda do conteúdo? Diga porque discorda e podemos debater. Discorda da fonte? Ad Hominem. (a não ser que estejamos falando de opiniões).

[Moro]

Não concordo e parece que a definição de AD hominem também não concorda Barata.  Você não está levando em conta os argumentos contrários dados.