Tópico: O PT representa um risco ao país?

[Arcanjo Lúcifer]

Desviar o foco, que foco? ah sei...  foco na fórmula repetitiva e bem construtiva destes foristas.

[Arcanjo] Esse assunto, o PT, só rouba, ladrão, só pensa no poder, ladrão, petelhos, petralhas, só querem o poder, cita assunt0 para não pegar mal e eles só fazem merda, petralhas, tiranos, são iguais a nada, tudo é só robalheira, (vi na Veja), cambada, pinguço, ignorantes, cita de novo o assunto, só para falar que estão falando do assunto. {/Madiba]

É, estamos todos focados...

Colega, já fiz comentários contra o PT e na maioria deles coloquei os links com fontes que citam as investigações do Ministério Público contra os petistas. Já vc só posta charges do vermelho.org ou do site do PT e quer me criticar?

Outro dia fiz a mesma pergunta a vc por várias vezes já que vc considera as investigações e condenações dos mensaleiros como "perseguição política contra o PT" e vc simplesmente fez que não era com vc, ficou enrolando para responder algo que poderia fazer com um simples SIM ou NÃO.

Então vou refazer:

No caso do Pizzolato que é investigado no EXTERIOR, portanto bem longe de influência da Globo ou da Veja, vc aceitará o que for divulgado a respeito?

Se encontrarem ramificações envolvendo outros mensaleiros, o próprio Lulla, o partido?

Se encontrarem provas em uma investigação feita na Itália ou na Espanha por onde o Pizzolato movimentou grana, vc aceitará o que for divulgado?

Responda com  um simples SIM ou NÃO para nós sabermos.

[Arcanjo Lúcifer]

Isso se vc for homem de dar uma resposta clara e direta ao invés de ficar sobre o muro postando charges.

[Vento Sul]

Você acredita que:

1 - se acharem alguma coisa, o que eu duvido, cairá nas mãos dos que querem a verdade, ou de quem pagar mais?

2 - Sobre Lula, diretamente, nunca acharão nada, duvido que Lula algum dia teve um pen-drive ou computador, e o papel dele no partido, ao contrário que você acredita, era meramente político, conciliatório, ao contrário de José Dirceu, que visava o poder do partido, e otras cositas mas.  Se tivessem que achar, já tinham achado há muito tempo, tá na cara, como eu sempre disse que Lula sempre soube do mensalão, assim como Collor sabia, itamar sabia, Sarney sabia e Dilma hoje sabe, as moedas podem ser dinheiro vivo, favores, mas é interressante se o PT pagava para ter votos na casa os que receberam, não são igualmente culpados? E foram só os que apareceram? Eu duvido. Então o PT está errado, eu sempre disse, mas cadê os outros?

3 - Sempre que você generaliza, a esquerda, coloca como um bando de criminosos, incompetentes, etc é o que você sempre faz, você acredita mesmo nisso, Diga Sim ou Não.  Alguma vez a esquerda surgiu e ganhou por que a situação, geralmente a direita, estava bem na fita? Foi incompetência, corrupção, as duas juntas deles?

Você caminha sempre na superfície, por mais que os movimentos de esquerda tenham errado, sempre foram de pessoas, na maioria bem intencionadas, que procuravam uma saída para o descaso total, falta do mínimo, e ainda muitas vezes com censura, assassinatos, e endividamento do país, atraso total, antes sim chamado de país das bananas, e que se pode dizer dos que governaram antes?   Quando vejo a juventude facebookana repetindo chavões da superfície, ainda penso que um dia poderão evoluir, estudar nossa história, e sair da mesquinhez que provoca a ignorância.

[Vento Sul]

Mais uma pergunta.

Se você fosse um presidente, que tem seus projetos, sonhos, (não interessa se bons ou ruins, etc) mas partidos só votam com você se você pagar, o que você faria?

[Arcanjo Lúcifer]

Você acredita que:

1 - se acharem alguma coisa, o que eu duvido, cairá nas mãos dos que querem a verdade, ou de quem pagar mais?

2 - Sobre Lula, diretamente, nunca acharão nada, duvido que Lula algum dia teve um pen-drive ou computador, e o papel dele no partido, ao contrário que você acredita, era meramente político, conciliatório, ao contrário de José Dirceu, que visava o poder do partido, e otras cositas mas.  Se tivessem que achar, já tinham achado há muito tempo, tá na cara, como eu sempre disse que Lula sempre soube do mensalão, assim como Collor sabia, itamar sabia, Sarney sabia e Dilma hoje sabe, as moedas podem ser dinheiro vivo, favores, mas é interressante se o PT pagava para ter votos na casa os que receberam, não são igualmente culpados? E foram só os que apareceram? Eu duvido. Então o PT está errado, eu sempre disse, mas cadê os outros?

3 - Sempre que você generaliza, a esquerda, coloca como um bando de criminosos, incompetentes, etc é o que você sempre faz, você acredita mesmo nisso, Diga Sim ou Não.  Alguma vez a esquerda surgiu e ganhou por que a situação, geralmente a direita, estava bem na fita? Foi incompetência, corrupção, as duas juntas deles?

Você caminha sempre na superfície, por mais que os movimentos de esquerda tenham errado, sempre foram de pessoas, na maioria bem intencionadas, que procuravam uma saída para o descaso total, falta do mínimo, e ainda muitas vezes com censura, assassinatos, e endividamento do país, atraso total, antes sim chamado de país das bananas, e que se pode dizer dos que governaram antes?   Quando vejo a juventude facebookana repetindo chavões da superfície, ainda penso que um dia poderão evoluir, estudar nossa história, e sair da mesquinhez que provoca a ignorância.

1- Quer dizer que se aparecerem provas contra mensaleiros, contra o Lulla, contra o PT até mesmo a justiça italiana se venderia para prejudicar a esquerda? É isso? É uma conspiração envolvendo até mesmo governos estrangeiros?

Cara, isso é muito ridículo até mesmo para vc.

2-O Lulla talvez nunca tenha tido um pen drive, mas tb nunca foi investigado a sério.

Quebraram o sigilo bancário dele? Do Lulinha? Daquele amigo que pagou as contas dele com três meses de salário e nem o avisou disso? Do empresário que empresta seu jatinho particular?

Quanta gentileza, né?

Imagino que pagavam as contas de um presidente da República ainda no cargo sem as menores intenções de obter vantagens...

3-Sim, eu acredito e sempre afirmei que os esquerdistas são um bando de criminosos, se ganharam em boa parte foi por votos de gente como vc que faz vista grossa para isso em nome de uma ideologia falida.

4-A esquerda era composta por pessoas bem intencionadas que cometiam erros? Como por exemplo o Battisti, o Fidel e o Guevara que assassinaram um monte de gente? Cara, cai na real, esses esquerdistas eram tão sujos quanto qualquer outros criminosos que vc conheça, possivelmente até mais sujos.

Trabalhavam contra a censura, contra o endividamento, contra o atraso total? Conta outra, ou vc não vê a censura filha da puta que existe na Venezuela, em Cuba? Vai me falar que não existe? Vc acredita mesmo no que arrotou?

E vem falar que a esquerda é contra o endividamento mesmo vendo os gastos absurdos que fazem aqui?

Cai na real, ignorância é negar o que está a um palmo do seu nariz.

[Arcanjo Lúcifer]

Mais uma pergunta.

Se você fosse um presidente, que tem seus projetos, sonhos, (não interessa se bons ou ruins, etc) mas partidos só votam com você se você pagar, o que você faria?

Eu denunciaria o esquema e daria nomes aos bois.

Coisa que seu ilustre ídolo não teve culhões nem interesse em fazer porque seu partido ganhou muita grana nesses esquemas que vcs tanto criticavam.

[Vento Sul]

Você não consegue responder nada, apenas repete, repete e repete, Cuba, Venezuela, China (ué, china non?)  e se acha que Lula é meu ídolo, imagino quem seja o seu.

[Luiz F.]

Por curiosidade Vento, o que você faria no caso ilustrado na sua pergunta?

[Fabrício]

Mais uma pergunta.

Se você fosse um presidente, que tem seus projetos, sonhos, (não interessa se bons ou ruins, etc) mas partidos só votam com você se você pagar, o que você faria?

Acho engraçado os petistas (ou simpatizantes, já que o Vento não gosta de ser chamado de petista) tentarem vender essa versão de que o Lula foi "obrigado" pelos outros partidos a entrar no mensalão e outras falcatruas.

Querem dar a impressão de que o Lula e o PT entraram no esquema tapando o nariz, enojados, porque tinham "projetos e sonhos", e os outros partidos os obrigaram a se corromper.

[Moro]

No sonho dourado dos petistas, eles vêm homens comprometidos e bem intencionados tendo que viver com porcos para poder governar.

Vento a verdade é:

- Sim, eles têm que conviver com porcos
- Eles também são porcos
- Eles não roubam e dão dinheiro para governar, eles TAMBÉM ficam ricos com isso

Então, essa dicotomia entre governar e ter que se sujar só seria correta caso eles não se locupletassem com o dinheiro público e com a farra do poder. Esquece isso. São apenas outra cambada de filhos da puta, mas com o agravante de ter uma ideologia de merda.

[Arcanjo Lúcifer]

Você não consegue responder nada, apenas repete, repete e repete, Cuba, Venezuela, China (ué, china non?)  e se acha que Lula é meu ídolo, imagino quem seja o seu.

Já respondi, não respondi?

3-Sim, eu acredito e sempre afirmei que os esquerdistas são um bando de criminosos, se ganharam em boa parte foi por votos de gente como vc que faz vista grossa para isso em nome de uma ideologia falida.

Quer uma resposta mais direta que essa?

E quem fica enrolando para responder é vc, fiz um a pergunta direta, perguntei se vc aceitaria o resultado das investigações da justiça italiana e vc vem com essa de "se acharem alguma coisa, o que eu duvido, cairá nas mãos dos que querem a verdade, ou de quem pagar mais?"

Caia na real, cara, o Lulla é um bandido como outro qualquer e se o nome dele aparecer no meio das falcatruas do Pizzolato, o que é muito possível que aconteça, não será o PT nem ninguém a conseguir calar os italianos.

E pode acreditar que a justiça de lá é muito melhor que a da terrinha aqui.

[Arcanjo Lúcifer]

Por curiosidade Vento, o que você faria no caso ilustrado na sua pergunta?

"Lá,lá,lá, imprensa golpista, pig, é a Veja de novo, lá lá lá..."

Uma charge tirada do vermelho.org

"Os pobres agora comem frango, é o que importa!"


Espera alguma resposta além dessa?

[Arcanjo Lúcifer]

E por falar em PT...

http://www12.senado.gov.br/noticias/materias/2014/02/24/alvaro-dias-questiona-no-stf-emprestimos-do-bndes-a-cuba-e-a-angola

Alvaro Dias questiona no STF empréstimos do BNDES a Cuba e a Angola

O senador Alvaro Dias (PSDB-PR) ingressou com um mandado de segurança no Supremo Tribunal Federal (STF), nesta segunda-feira (24), para receber informações sobre os empréstimos feitos pelo Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) aos governos cubano e angolano. Ele ressaltou que, antes de recorrer ao STF, já havia pedido os esclarecimentos por vias administrativas, os quais foram negados sob a alegação de sigilo imposto pelos governos daqueles países.

Na ação, que foi recebida pelo presidente do STF, ministro Joaquim Barbosa, Alvaro pede que a presidente Dilma Rousseff, o ministro do Desenvolvimento, Mauro Borges Lemos, e o presidente do BNDES, Luciano Coutinho, esclareçam o montante que saiu dos cofres do banco brasileiro para empreendimentos em Cuba e em Angola.

- Esperamos que, diante do mandado, se acolhido pelo Supremo, o país possa conhecer todas as informações sobre esses empréstimos.

O senador acrescentou que, ao sonegar essas informações, o governo federal descumpre a Constituição, que prevê a transparência e a publicidade dos atos públicos.

- É também uma afronta ao Parlamento, pois compromete uma das atribuições do Legislativo, que é de fiscalizar o governo. Não se pode negar informações ao parlamentar, no exercício da sua função.

As críticas aos investimentos do BNDES no exterior cresceram com a ida de Dilma a Cuba, no fim de janeiro, para a inauguração do Porto de Mariel, que teria recebido cerca de US$ 800 milhões do BNDES.

Em audiência na Comissão de Assuntos Econômicos (CAE), em agosto do ano passado, Luciano Coutinho explicou que as operações com Cuba e Angola estão relacionadas à importação de bens e serviços via empresas brasileiras e os contratos estão submetidos aos regimes jurídicos dos contratantes.

Olhem só que interessante...

Cuba e Angola levam grana do BNDES a título de "empréstimo" e eles impuseram ao governo brasileiro uma cláusula de sigilo, então o Dilmão classifica o "empréstimo" como SECRETO, coisa que não aconteceu com nenhum outro país que recebeu grana via BNDES...

[JJ]

E por falar em PT...

http://www12.senado.gov.br/noticias/materias/2014/02/24/alvaro-dias-questiona-no-stf-emprestimos-do-bndes-a-cuba-e-a-angola

Alvaro Dias questiona no STF empréstimos do BNDES a Cuba e a Angola

O senador Alvaro Dias (PSDB-PR) ingressou com um mandado de segurança no Supremo Tribunal Federal (STF), nesta segunda-feira (24), para receber informações sobre os empréstimos feitos pelo Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) aos governos cubano e angolano. Ele ressaltou que, antes de recorrer ao STF, já havia pedido os esclarecimentos por vias administrativas, os quais foram negados sob a alegação de sigilo imposto pelos governos daqueles países.

Na ação, que foi recebida pelo presidente do STF, ministro Joaquim Barbosa, Alvaro pede que a presidente Dilma Rousseff, o ministro do Desenvolvimento, Mauro Borges Lemos, e o presidente do BNDES, Luciano Coutinho, esclareçam o montante que saiu dos cofres do banco brasileiro para empreendimentos em Cuba e em Angola.

- Esperamos que, diante do mandado, se acolhido pelo Supremo, o país possa conhecer todas as informações sobre esses empréstimos.

O senador acrescentou que, ao sonegar essas informações, o governo federal descumpre a Constituição, que prevê a transparência e a publicidade dos atos públicos.

- É também uma afronta ao Parlamento, pois compromete uma das atribuições do Legislativo, que é de fiscalizar o governo. Não se pode negar informações ao parlamentar, no exercício da sua função.

As críticas aos investimentos do BNDES no exterior cresceram com a ida de Dilma a Cuba, no fim de janeiro, para a inauguração do Porto de Mariel, que teria recebido cerca de US$ 800 milhões do BNDES.

Em audiência na Comissão de Assuntos Econômicos (CAE), em agosto do ano passado, Luciano Coutinho explicou que as operações com Cuba e Angola estão relacionadas à importação de bens e serviços via empresas brasileiras e os contratos estão submetidos aos regimes jurídicos dos contratantes.

Olhem só que interessante...

Cuba e Angola levam grana do BNDES a título de "empréstimo" e eles impuseram ao governo brasileiro uma cláusula de sigilo, então o Dilmão classifica o "empréstimo" como SECRETO, coisa que não aconteceu com nenhum outro país que recebeu grana via BNDES...

Essa é a grande transparência do partidão e de seus poderosos chefões.

Não querem nem saber de dar satisfações dos negócios que eles estão fazendo* com o dinheiro público. Que se dane o povo brasileiro. Qualquer coisa é só tascar mais alguns tributos em cima do povo. 

E é bom lembrar que os US$ 800 milhões do BNDES  são originados em empréstimos do Tesouro Nacional, o qual por sua vez obtém esses recursos emitindo títulos da dívida pública, cujo ônus recairá sobre o povo brasileiro.


O que será que o Vento Sul  teria a dizer sobre isso?  E aí Vento Sul o que você acha disso ? Você gosta de pagar impostos para ajudar Cuba, Angola  e ajudar a enriquecer a turma ?




*Seria  mais difícil  eles  fazerem  maracutaias se houvesse total transparência.


.

[Moro]

KKKKKK

Olha a entrevista da Mirian com a burra da Dilma que tenta justificar o injustificável, e a premissa dela que ela tem para o orçamento, sério da uma olhada. E ela é disléxica.. E não sabe explicar a dívida bruta e a líquida que salada..

Era 2010, e a Mirian estava certa, ela estava sendo irresponsável com os gastos.

[Gabarito]

Ela fala pelo Brasil
26 de fevereiro de 2014 | 2h 13

O Estado de S.Paulo

Até mesmo o lusófono presidente da Comissão Europeia, José Manuel Durão Barroso, deve ter tido sérias dificuldades para entender os dois discursos da presidente Dilma Rousseff proferidos em Bruxelas a propósito da cúpula União Europeia (UE)-Brasil. Não porque contivessem algum pensamento profundo ou recorressem a termos técnicos, mas, sim, porque estavam repletos de frases inacabadas, períodos incompreensíveis e ideias sem sentido.

Ao falar de improviso para plateias qualificadas, compostas por dirigentes e empresários europeus e brasileiros, Dilma mostrou mais uma vez todo o seu despreparo. Fosse ela uma funcionária de escalão inferior, teria levado um pito de sua chefia por expor o País ao ridículo, mas o estrago seria pequeno; como ela é a presidente, no entanto, o constrangimento é institucional, pois Dilma é a representante de todos os brasileiros - e não apenas daqueles que a bajulam e temem adverti-la sobre sua limitadíssima oratória.

Logo na abertura do discurso na sede do Conselho da União Europeia, Dilma disse que o Brasil tem interesse na pronta recuperação da economia europeia, "haja vista a diversidade e a densidade dos laços comerciais e de investimentos que existem entre os dois países" - reduzindo a UE à categoria de "país".

Em seguida, para defender a Zona Franca de Manaus, contestada pela UE, Dilma caprichou: "A Zona Franca de Manaus, ela está numa região, ela é o centro dela (da Floresta Amazônica) porque é a capital da Amazônia (...). Portanto, ela tem um objetivo, ela evita o desmatamento, que é altamente lucrativo - derrubar árvores plantadas pela natureza é altamente lucrativo (...)". Assim, graças a Dilma, os europeus ficaram sabendo que Manaus é a capital da Amazônia, que a Zona Franca está lá para impedir o desmatamento e que as árvores são "plantadas pela natureza".

Dilma continuou a falar da Amazônia e a cometer desatinos gramaticais e atentados à lógica. "Eu quero destacar que, além de ser a maior floresta tropical do mundo, a Floresta Amazônica, mas, além disso, ali tem o maior volume de água doce do planeta, e também é uma região extremamente atrativa do ponto de vista mineral. Por isso, preservá-la implica, necessariamente, isso que o governo brasileiro gasta ali. O governo brasileiro gasta um recurso bastante significativo ali, seja porque olhamos a importância do que tiramos na Rio+20 de que era possível crescer, incluir, conservar e proteger." É possível imaginar, diante de tal amontoado de palavras desconexas, a aflição dos profissionais responsáveis pela tradução simultânea.

Ao falar da importância da relação do Brasil com a UE, Dilma disse que "nós vemos como estratégica essa relação, até por isso fizemos a parceria estratégica". Em entrevista coletiva no mesmo evento, a presidente declarou que queria abordar os impasses para um acordo do Mercosul com a UE "de uma forma mais filosófica" - e, numa frase que faria Kant chorar, disse: "Eu tenho certeza que nós começamos desde 2000 a buscar essa possibilidade de apresentarmos as propostas e fazermos um acordo comercial".

Depois, em discurso a empresários, Dilma divagou, como se grande pensadora fosse, misturando Monet e Montesquieu - isto é, alhos e bugalhos. "Os homens não são virtuosos, ou seja, nós não podemos exigir da humanidade a virtude, porque ela não é virtuosa, mas alguns homens e algumas mulheres são, e por isso que as instituições têm que ser virtuosas. Se os homens e as mulheres são falhos, as instituições, nós temos que construí-las da melhor maneira possível, transformando... aliás isso é de um outro europeu, Montesquieu. É de um outro europeu muito importante, junto com Monet."

Há muito mais - tanto, que este espaço não comporta. Movida pela arrogância dos que acreditam ter mais a ensinar do que a aprender, Dilma foi a Bruxelas disposta a dar as lições de moral típicas de seu padrinho, o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Acreditando ser uma estadista congênita, a presidente julgou desnecessário preparar-se melhor para representar de fato os interesses do Brasil e falou como se estivesse diante de estudantes primários - um vexame para o País.

[_Juca_]

Ela fala pelo Brasil
26 de fevereiro de 2014 | 2h 13

O Estado de S.Paulo

Até mesmo o lusófono presidente da Comissão Europeia, José Manuel Durão Barroso, deve ter tido sérias dificuldades para entender os dois discursos da presidente Dilma Rousseff proferidos em Bruxelas a propósito da cúpula União Europeia (UE)-Brasil. Não porque contivessem algum pensamento profundo ou recorressem a termos técnicos, mas, sim, porque estavam repletos de frases inacabadas, períodos incompreensíveis e ideias sem sentido.

Ao falar de improviso para plateias qualificadas, compostas por dirigentes e empresários europeus e brasileiros, Dilma mostrou mais uma vez todo o seu despreparo. Fosse ela uma funcionária de escalão inferior, teria levado um pito de sua chefia por expor o País ao ridículo, mas o estrago seria pequeno; como ela é a presidente, no entanto, o constrangimento é institucional, pois Dilma é a representante de todos os brasileiros - e não apenas daqueles que a bajulam e temem adverti-la sobre sua limitadíssima oratória.

Logo na abertura do discurso na sede do Conselho da União Europeia, Dilma disse que o Brasil tem interesse na pronta recuperação da economia europeia, "haja vista a diversidade e a densidade dos laços comerciais e de investimentos que existem entre os dois países" - reduzindo a UE à categoria de "país".

Em seguida, para defender a Zona Franca de Manaus, contestada pela UE, Dilma caprichou: "A Zona Franca de Manaus, ela está numa região, ela é o centro dela (da Floresta Amazônica) porque é a capital da Amazônia (...). Portanto, ela tem um objetivo, ela evita o desmatamento, que é altamente lucrativo - derrubar árvores plantadas pela natureza é altamente lucrativo (...)". Assim, graças a Dilma, os europeus ficaram sabendo que Manaus é a capital da Amazônia, que a Zona Franca está lá para impedir o desmatamento e que as árvores são "plantadas pela natureza".

Dilma continuou a falar da Amazônia e a cometer desatinos gramaticais e atentados à lógica. "Eu quero destacar que, além de ser a maior floresta tropical do mundo, a Floresta Amazônica, mas, além disso, ali tem o maior volume de água doce do planeta, e também é uma região extremamente atrativa do ponto de vista mineral. Por isso, preservá-la implica, necessariamente, isso que o governo brasileiro gasta ali. O governo brasileiro gasta um recurso bastante significativo ali, seja porque olhamos a importância do que tiramos na Rio+20 de que era possível crescer, incluir, conservar e proteger." É possível imaginar, diante de tal amontoado de palavras desconexas, a aflição dos profissionais responsáveis pela tradução simultânea.

Ao falar da importância da relação do Brasil com a UE, Dilma disse que "nós vemos como estratégica essa relação, até por isso fizemos a parceria estratégica". Em entrevista coletiva no mesmo evento, a presidente declarou que queria abordar os impasses para um acordo do Mercosul com a UE "de uma forma mais filosófica" - e, numa frase que faria Kant chorar, disse: "Eu tenho certeza que nós começamos desde 2000 a buscar essa possibilidade de apresentarmos as propostas e fazermos um acordo comercial".

Depois, em discurso a empresários, Dilma divagou, como se grande pensadora fosse, misturando Monet e Montesquieu - isto é, alhos e bugalhos. "Os homens não são virtuosos, ou seja, nós não podemos exigir da humanidade a virtude, porque ela não é virtuosa, mas alguns homens e algumas mulheres são, e por isso que as instituições têm que ser virtuosas. Se os homens e as mulheres são falhos, as instituições, nós temos que construí-las da melhor maneira possível, transformando... aliás isso é de um outro europeu, Montesquieu. É de um outro europeu muito importante, junto com Monet."

Há muito mais - tanto, que este espaço não comporta. Movida pela arrogância dos que acreditam ter mais a ensinar do que a aprender, Dilma foi a Bruxelas disposta a dar as lições de moral típicas de seu padrinho, o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Acreditando ser uma estadista congênita, a presidente julgou desnecessário preparar-se melhor para representar de fato os interesses do Brasil e falou como se estivesse diante de estudantes primários - um vexame para o País.

Os dois ultimos presidentes antes dela também não eram essa maravilha toda nos discursos de improviso, um usava palavras difíceis mas não sabia se comunicar, o outro sabia se comunicar mas falava muita borracha, nem por isso foram fatos desabonadores para seus governos.

[Geotecton]

[...]
Os dois ultimos presidentes antes dela também não eram essa maravilha toda nos discursos de improviso, um usava palavras difíceis mas não sabia se comunicar, o outro sabia se comunicar mas falava muita borracha, nem por isso foram fatos desabonadores para seus governos.

Tenho até medo de perguntar...

Qual era o presidente que 'usava palavras difíceis mas não sabia se comunicar'?

[_Juca_]

[...]
Os dois ultimos presidentes antes dela também não eram essa maravilha toda nos discursos de improviso, um usava palavras difíceis mas não sabia se comunicar, o outro sabia se comunicar mas falava muita borracha, nem por isso foram fatos desabonadores para seus governos.

Tenho até medo de perguntar...

Qual era o presidente que 'usava palavras difíceis mas não sabia se comunicar'?

É tão difícil assim deduzir entre duas opções? Tá ruim, hein?

[Fabrício]

[...]
Os dois ultimos presidentes antes dela também não eram essa maravilha toda nos discursos de improviso, um usava palavras difíceis mas não sabia se comunicar, o outro sabia se comunicar mas falava muita borracha, nem por isso foram fatos desabonadores para seus governos.

Tenho até medo de perguntar...

Qual era o presidente que 'usava palavras difíceis mas não sabia se comunicar'?

É tão difícil assim deduzir entre duas opções? Tá ruim, hein?

Collor?Sarney? Figueiredo? 

[Dr. Manhattan]

[...]
Os dois ultimos presidentes antes dela também não eram essa maravilha toda nos discursos de improviso, um usava palavras difíceis mas não sabia se comunicar, o outro sabia se comunicar mas falava muita borracha, nem por isso foram fatos desabonadores para seus governos.

Tenho até medo de perguntar...

Qual era o presidente que 'usava palavras difíceis mas não sabia se comunicar'?

É tão difícil assim deduzir entre duas opções? Tá ruim, hein?

Juca, mais uma vez sua ideologia deturpa sua visão da realidade: a despeito de qualquer antipatia que eu tenha pelo FHC, é preciso reconhecer que ele sabia falar. Isso não era só eu que dizia - sua opinião era respeitada no exterior também. Tem certa habilidade política, mas lhe falta carisma. O Lula tem grande carisma, grande habilidade política, mas fala muita, muita besteira. Já a Dilma... não possui carisma nem habilidade política, nem sabe falar direito. É como eu já disse aqui: uma incompetente que não deveria estar onde está.*


*E nem foi um caso único: Itamar também era um incompetente que chegou à presidência meio por acaso.

[Fabrício]

a despeito de qualquer antipatia que eu tenha pelo FHC, é preciso reconhecer que ele sabia falar. Isso não era só eu que dizia - sua opinião era respeitada no exterior também. Tem certa habilidade política, mas lhe falta carisma. O Lula tem grande carisma, grande habilidade política, mas fala muita, muita besteira. Já a Dilma... não possui carisma nem habilidade política, nem sabe falar direito. É como eu já disse aqui: uma incompetente que não deveria estar onde está.*


*E nem foi um caso único: Itamar também era um incompetente que chegou à presidência meio por acaso.

Excelente resumo.

[Geotecton]

[...]
Os dois ultimos presidentes antes dela também não eram essa maravilha toda nos discursos de improviso, um usava palavras difíceis mas não sabia se comunicar, o outro sabia se comunicar mas falava muita borracha, nem por isso foram fatos desabonadores para seus governos.

Tenho até medo de perguntar...

Qual era o presidente que 'usava palavras difíceis mas não sabia se comunicar'?

É tão difícil assim deduzir entre duas opções? Tá ruim, hein?

Sim é difícil de deduzir porque ao que parece você está se referindo aos senhores Silva e Cardoso. Eu entendo que o segundo cavalheiro não deve ser porque ele, além de possuir um vasto conhecimento intelectual, também possui uma grande capacidade discursiva e de oratória, especialmente no meio mais culto. Sobraria então o primeiro. No entanto, ele tem uma capacidade ampla de comunicabilidade mas tem um 'universo cultural' muito limitado.

Então, eu reafirmo que 'sim', está difícil de deduzir.

[_Juca_]

[...]
Os dois ultimos presidentes antes dela também não eram essa maravilha toda nos discursos de improviso, um usava palavras difíceis mas não sabia se comunicar, o outro sabia se comunicar mas falava muita borracha, nem por isso foram fatos desabonadores para seus governos.

Tenho até medo de perguntar...

Qual era o presidente que 'usava palavras difíceis mas não sabia se comunicar'?

É tão difícil assim deduzir entre duas opções? Tá ruim, hein?

Juca, mais uma vez sua ideologia deturpa sua visão da realidade: a despeito de qualquer antipatia que eu tenha pelo FHC, é preciso reconhecer que ele sabia falar. Isso não era só eu que dizia - sua opinião era respeitada no exterior também. Tem certa habilidade política, mas lhe falta carisma. O Lula tem grande carisma, grande habilidade política, mas fala muita, muita besteira. Já a Dilma... não possui carisma nem habilidade política, nem sabe falar direito. É como eu já disse aqui: uma incompetente que não deveria estar onde está.*


*E nem foi um caso único: Itamar também era um incompetente que chegou à presidência meio por acaso.

Putz, onde eu disse que ele não sabia falar? Eu só disse que ele tinha dificuldade de se comunicar. A facilidade que o Lula tinha de expressar o que pensava ele não tinha, justamente por que rebuscava demais sua fala. Nem vejo como defeito, talvez seja excesso de virtude. Ainda me lembro da época deles os analistas tentando decifrar o que ele queria dizer com seus discursos, imagina os leigos.

[_Juca_]

[...]
Os dois ultimos presidentes antes dela também não eram essa maravilha toda nos discursos de improviso, um usava palavras difíceis mas não sabia se comunicar, o outro sabia se comunicar mas falava muita borracha, nem por isso foram fatos desabonadores para seus governos.

Tenho até medo de perguntar...

Qual era o presidente que 'usava palavras difíceis mas não sabia se comunicar'?

É tão difícil assim deduzir entre duas opções? Tá ruim, hein?

Sim é difícil de deduzir porque ao que parece você está se referindo aos senhores Silva e Cardoso. Eu entendo que o segundo cavalheiro não deve ser porque ele, além de possuir um vasto conhecimento intelectual, também possui uma grande capacidade discursiva e de oratória, especialmente no meio mais culto. Sobraria então o primeiro. No entanto, ele tem uma capacidade ampla de comunicabilidade mas tem um 'universo cultural' muito limitado.

Então, eu reafirmo que 'sim', está difícil de deduzir.

Então se tá pior do que eu pensava.