Tópico: Humanidade ou Natureza: qual você escolheria preservar?

[Pasteur]

Sobre a minha última resposta, só agora vi que o Buckaroo já tinha levantado essa ideia. 

[Buckaroo Banzai]

Podemos talvez ainda inventar inteligência artificial que nos torne obsoletos em termos de compreensão do mundo, e então poderemos finalizar nossa existência. Basta a persistência de informações sobre como éramos.




Podemos ainda talvez engatar nesse assunto:


Segundo a noção de valor intrínseco da diversidade genética, devemos tentar recriar mastodontes e outros animais extintos dos quais se tenha genes e espécies aparentadas que possam servir de "estrutura"? Devemos tentar recriar os neandertais, ou o mais próximo disso que conseguirmos? E outros hominídeos intermediários, caso se venha a ter seu genoma (apesar de improvável), como erectus, ergaster, rudolfensis, e australopitecinos?

Não seria uma forma de reverter o mal que fizemos, extinguindo essas espécies?

[Pasteur]

Podemos talvez ainda inventar inteligência artificial que nos torne obsoletos em termos de compreensão do mundo, e então poderemos finalizar nossa existência. Basta a persistência de informações sobre como éramos.




Podemos ainda talvez engatar nesse assunto:


Segundo a noção de valor intrínseco da diversidade genética, devemos tentar recriar mastodontes e outros animais extintos dos quais se tenha genes e espécies aparentadas que possam servir de "estrutura"? Devemos tentar recriar os neandertais, ou o mais próximo disso que conseguirmos? E outros hominídeos intermediários, caso se venha a ter seu genoma (apesar de improvável), como erectus, ergaster, rudolfensis, e australopitecinos?

Não seria uma forma de reverter o mal que fizemos, extinguindo essas espécies?

 


Tanta criatividade poderia render um livro de ficção dos bons. Por que você não escreve?

Ou mesmo um filme de cinema daqueles bem surreais. 

[caerus]

[...]
Manter a atmosfera em condições adequadas seria trivial também. Os ciclos de carbono e oxigênio se dariam pela nossa respiração x fotossíntese, mas qualquer variação poderia ser compensada com estoques de gás que ajustariam as concentrações para níveis adequados. Arrisco dizer que já seria possível hoje, se fosse necessário.

Você está querendo dizer que a humanidade, se quiser, mantém a atmosfera adequada (para nós) em escala planetária?

É isto mesmo?

Não, meu caro. Ela não consegue e citarei apenas um evento totalmente fora de controle humano: Vulcanismo fissural. Se a crosta repetir as mesmas condições que ocorreram em pelo menos três oportunidades nos últimos 180 milhões de anos, a humanidade sofreria perdas terríveis e possivelmente ficaria à beira da extinção.

Não, estava imaginando algo muito menor mesmo, como um domo gigante, a lá biosfera 2. Reconheço que a tecnologia atual é limitada demais para controlar a atmosfera dum planeta inteiro.


Pra mim tudo que importa é que se a humanidade for extinta eu vou morrer, e todo o resto se torna irrelevante se isso acontecer.

[caerus]

Podemos ainda talvez engatar nesse assunto:


Segundo a noção de valor intrínseco da diversidade genética, devemos tentar recriar mastodontes e outros animais extintos dos quais se tenha genes e espécies aparentadas que possam servir de "estrutura"? Devemos tentar recriar os neandertais, ou o mais próximo disso que conseguirmos? E outros hominídeos intermediários, caso se venha a ter seu genoma (apesar de improvável), como erectus, ergaster, rudolfensis, e australopitecinos?

Não seria uma forma de reverter o mal que fizemos, extinguindo essas espécies?

De quebra também poderíamos contribuir para a diversidade de patógenos abandonando todas as terapias atuais, a não ser aquelas contra doenças que não são causadas por patógenos e sim por defeitos genéticos nas células humanas já que estas não apresentariam um pool de genes muito diferente do dos humanos comuns. Se a espécie humana chegar perto da extinção poderíamos adotar as terapias novamente mas só para manter uma população sustentável. Talvez poderíamos já segregar este grupo e mantê-los numa colônia livre de patógenos, assim o risco é menor e o maior número de espécies é preservado.

Ao invés de se limitar a manter o pool atual e ressuscitar o passado poderiam investir na geração de novos genes e organismos, talvez com laboratórios em massa produzindo heterocárions recombinantes, ou mesmo colônias gigantescas de bactérias submetidas a um ambiente com agentes genotóxicos e com genes de reparo deletados para produzir o maior número de mutações e diversidade possível.

[Geotecton]

Podemos talvez ainda inventar inteligência artificial que nos torne obsoletos em termos de compreensão do mundo, e então poderemos finalizar nossa existência. Basta a persistência de informações sobre como éramos.


Podemos ainda talvez engatar nesse assunto:


Segundo a noção de valor intrínseco da diversidade genética, devemos tentar recriar mastodontes e outros animais extintos dos quais se tenha genes e espécies aparentadas que possam servir de "estrutura"? Devemos tentar recriar os neandertais, ou o mais próximo disso que conseguirmos? E outros hominídeos intermediários, caso se venha a ter seu genoma (apesar de improvável), como erectus, ergaster, rudolfensis, e australopitecinos?

Não seria uma forma de reverter o mal que fizemos, extinguindo essas espécies?

De quebra também poderíamos contribuir para a diversidade de patógenos abandonando todas as terapias atuais, a não ser aquelas contra doenças que não são causadas por patógenos e sim por defeitos genéticos nas células humanas já que estas não apresentariam um pool de genes muito diferente do dos humanos comuns. Se a espécie humana chegar perto da extinção poderíamos adotar as terapias novamente mas só para manter uma população sustentável. Talvez poderíamos já segregar este grupo e mantê-los numa colônia livre de patógenos, assim o risco é menor e o maior número de espécies é preservado.

Ao invés de se limitar a manter o pool atual e ressuscitar o passado poderiam investir na geração de novos genes e organismos, talvez com laboratórios em massa produzindo heterocárions recombinantes, ou mesmo colônias gigantescas de bactérias submetidas a um ambiente com agentes genotóxicos e com genes de reparo deletados para produzir o maior número de mutações e diversidade possível.

Nada como usar um reductio ad absurdum para "enriquecer" o debate. 

[Buckaroo Banzai]

Por que seriam coisas mais absurdas do que preferir a extinção da humanidade à de todas as outras espécies?

"Absurdo" é relativo. Você poderia questionar um vegetariano, "então você não deveria consumir leite, mel, nem ovos, nem usar roupas de lã", e ele poderia dizer que isso é redução ao absurdo, enquanto que um vegano simplesmente diria que é mesmo o certo a fazer.

[Temma]

Aqueles que atribuem valor intrínseco à espécie humana com base em seu status evolutivo, por estar ela no "topo da cadeia de complexidade", com qualidades admitidas como dignas "per si", logicamente, não podem negar que outras espécies dessa escala de complexidade possam receber um quantum dessa mesma dignidade, sob pena de negarem suas próprias premissas. Falar em patógenos ou em diversidade genética não faz nenhum sentido.

[Buckaroo Banzai]

A atribuição de valor intrínseco à espécie humana por um "status evolutivo" é apenas mais uma tentativa de racionalização dos instintos de altruísmo interespecífico que temos. Nosso altruísmo não surgiu culturalmente apenas a partir do momento em que inferimos nosso "status evolutivo", não é sua causa.


"Diversidade genética" é argumento dos pró-bioma.

[DDV]

Sobe

[Moro]

Minha família

[Geotecton]

A minha paciência.

[_tiago]

A minha paciência.

2

[DDV]

Simplesmente acontece que essa posição, de valorização de genes acima de humanos, é algo que comumente as pessoas acharão bastante estranho (ou "maluquice" se o tom da conversa for informal o suficiente para permitir).

Mais ou menos tão estranho quanto alguém opinar que preferia a extinção de toda a vida, porque gosta apenas de minerais (especialmente de pedras preciosas), e acha que os seres vivos apenas fazem sujeira por toda parte, que os minerais são mais estáveis, previsíveis, e não defecam. Ou de todos os animais, porque as plantas não têm maldade, e nem sofrem, mas vivem num estado constante de nirvana.

Isso não é um "espantalho", nessa área de valores é tudo mais ou menos arbitrário, embora como fenômeno natural-cultural/histórico parta de tendências emocionais instintivas, de altruísmo dentro da espécie, que pode ser extendido a outras espécies. E raciocínios diversos são construídos em cima disso, não é uma "conclusão", é mais próximo de uma racionalização. Racionalizações que acabam em alguns casos se tornando excentricidades como racismo e genismo.


Difícil de entender como alguém pode escolher a preservação do bioma e não ser vegano-coletor ou algo assim. Deve exigir um bocado de racionalização. Bem como toda uma outra série de cenários que colocariam a consistência lógica disso à prova.