Tópico: Humanidade ou Natureza: qual você escolheria preservar?

[Barata Tenno]

num universo tão grande, nem a terra deve ser tão rara assim,  não vejo também tanto sentido se preocupar com a saúde da terra desconsiderando-se a raça humana.

Pelo mesmo princípio, num universo tão grande, vida inteligente nem deve ser tão rara assim, não vejo sentido em se preocupar com a raça humana desconsiderando-se a saúde da Terra.

[Dr. Manhattan]

num universo tão grande, nem a terra deve ser tão rara assim,  não vejo também tanto sentido se preocupar com a saúde da terra desconsiderando-se a raça humana.

Pelo mesmo princípio, num universo tão grande, vida inteligente nem deve ser tão rara assim, não vejo sentido em se preocupar com a raça humana desconsiderando-se a saúde da Terra.

Eu vejo: sou humano, afinal de contas.

[Fabi]

Seria uma mente dependente de um cérebro inorgânico. Não me parece bater com a definição que conheço de "alma".

Que foi separada de um cérebro orgânico, o que leva a pergunta: nossa mente é o que?

O "propósito existencial" seria aquele que "já temos" (mais provavelmente no plural, já que não temos todos os mesmos objetivos), apenas faríamos isso num ambiente simulado, como em "matrix", mas simulando também a neurofisiologia/psicologia, não só o ambiente. O que quer que desejássemos fazer no "mundo real," faríamos no simulado, com a vantagem de requerer menos recursos, e até de podermos fazer "backups" de nossa existência e colonizar outras partes do universo com eles.

Mas pra que? Só pra viver eternamente? Não vai ficar meio chato?             

O único problema é se isso rodar em Windows, porque senão qualquer belo dia de repente estaríamos andando e tudo some, estamos numa enorme BSOD bidimensional, como se fosse tudo projetado em chroma-key e de repente projetassem uma BSOD.

Esse é o menor dos problemas. Com tanta radiação no espaço, basta um ventinho mais forte do Sol e adeus computadores e mentes inorgânicas.

[Dr. Manhattan]

Desculpem a intromissão, mas acho esse assunto interessante.

Seria uma mente dependente de um cérebro inorgânico. Não me parece bater com a definição que conheço de "alma".

Que foi separada de um cérebro orgânico, o que leva a pergunta: nossa mente é o que?

Um processo, que "roda" em um computador biológico. Não se trata de um mapeamento perfeito entre o cérebro e um computador, pois aí entra também o sistema endócrino, e algum processamento que ocorre em outros órgãos (como o olho). Mas é por aí. Nada de mágico no cérebro - na minha opinião.

O "propósito existencial" seria aquele que "já temos" (mais provavelmente no plural, já que não temos todos os mesmos objetivos), apenas faríamos isso num ambiente simulado, como em "matrix", mas simulando também a neurofisiologia/psicologia, não só o ambiente. O que quer que desejássemos fazer no "mundo real," faríamos no simulado, com a vantagem de requerer menos recursos, e até de podermos fazer "backups" de nossa existência e colonizar outras partes do universo com eles.

Mas pra que? Só pra viver eternamente? Não vai ficar meio chato?             

Ninguém falou viver eternamente. Mas a vantagem desse tipo de situação é que é possível ter mais controle sobre a sua existência. Por exemplo, se (digamos) você pudesse codificar sua personalidade em um arquivo de dados e compartilhar memórias, ficaria possível fazer "fusões" de mentes: se você e outros estão cansados de ser quem são, porque não virar outras pessoas? É só misturar os dados de personalidade, da mesma forma como misturamos genes na reprodução sexuada. Não estou dizendo que isso seria fácil, viável ou mesmo possível tecnicamente, mas não vejo impedimento fundamental para isso.

O único problema é se isso rodar em Windows, porque senão qualquer belo dia de repente estaríamos andando e tudo some, estamos numa enorme BSOD bidimensional, como se fosse tudo projetado em chroma-key e de repente projetassem uma BSOD.

Esse é o menor dos problemas. Com tanta radiação no espaço, basta um ventinho mais forte do Sol e adeus computadores e mentes inorgânicas.

Errado: é muito mais fácil proteger um substrato computacional do que um corpo orgânico. Além disso, um dos problemas dos organismos criados pela evolução natural é que nossos corpos não foram feitos para serem acessados "por fora" - um cirurgião é obrigado a de certa forma danificar o corpo, ao fazer uma incisão, pois não temos painéis de acesso externo - nossos corpos se baseiam em auto-consertos. Um substrato como esse poderia ser mais facilmente consertado por robôs de manutenção. Sem falar que organismos biológicos não vivem em isolamento: qualquer viagem de longo prazo exige que levemos conosco uma versão menor do nosso ecossistema. Computadores não precisam disso, mas apenas de uma fonte de energia. Mas no final das contas isso é tudo especulação em cima de especulação, por isso fico por aqui.

[_Juca_]

Falsa dicotomia.

Na mosca.

[Dr. Manhattan]

Falsa dicotomia.

Na mosca.

As escolhas são forçadas, mas eu não diria se tratar de falsa dicotomia: existe uma diferença entre dizer "só existem as opções X e Y" e dizer "e se só houvesse X ou Y?" 

[Geotecton]

Falsa dicotomia.

Na mosca.

As escolhas são forçadas, mas eu não diria se tratar de falsa dicotomia: existe uma diferença entre dizer "só existem as opções X e Y" e dizer "e se só houvesse X ou Y?" 

O enunciado não contempla a hipótese da espécie humana existir em outra parte do Universo. Então, apenas por ele, é uma falsa dicotomia porque há n possíveis 'soluções de compromisso' entre a eliminação total dos seres humanos como espécie e a total destruição da flora, da fauna e do meio-ambiente.

[Buckaroo Banzai]

Desculpem a intromissão, mas acho esse assunto interessante.

Seria uma mente dependente de um cérebro inorgânico. Não me parece bater com a definição que conheço de "alma".

Que foi separada de um cérebro orgânico, o que leva a pergunta: nossa mente é o que?

Um processo, que "roda" em um computador biológico. Não se trata de um mapeamento perfeito entre o cérebro e um computador, pois aí entra também o sistema endócrino, e algum processamento que ocorre em outros órgãos (como o olho). Mas é por aí. Nada de mágico no cérebro - na minha opinião.

Talvez o ideal fosse inclusive simular o sistema endócrino e o corpo. O lado endócrino certamente conta muito para o que nós somos individualmente, e até mesmo o corpo. Tem todas aquelas coisas de corpo e mente ter caminhos "de mão dupla", o ânimo da pessoa ser alterado de acordo com a posição que adota meio que arbitrariamente (como num experimento mais ou menos famoso de se segurar uma caneta com a boca de duas formas diferentes, uma que força a usar os mesmos músculos usados no sorriso, e outra que acaba se parecendo mais com uma expressão de aborrecimento, desengatando essas tendências). Parece que pessoas para e tetraplégicas e similares inclusive ficam meio apáticas, o que uns suspeitam que se deva a esse lado do funcionamento do corpo no humor/disposição. Não me lembro se havia algum espécie de experimento ou se era apenas um palpite por associação.

E quanto a questão do substrato, bem, ainda há a possibilidade de bioengenharia cibernética. Provavelmente para que o grau de isomorfismo necessário fosse alcançado, precisaríamos  já ter desvendado coisas como o código neural, e, nesse nível de conhecimento científico, provavelmente já teríamos coisas como "impressoras biológicas" de aparelhos biotecnológicos projetados no computador. Daí seria apenas questão de tempo até criar um novo "hardware" com o mesmo substrato atual, aperfeiçoado.

O "propósito existencial" seria aquele que "já temos" (mais provavelmente no plural, já que não temos todos os mesmos objetivos), apenas faríamos isso num ambiente simulado, como em "matrix", mas simulando também a neurofisiologia/psicologia, não só o ambiente. O que quer que desejássemos fazer no "mundo real," faríamos no simulado, com a vantagem de requerer menos recursos, e até de podermos fazer "backups" de nossa existência e colonizar outras partes do universo com eles.

Mas pra que? Só pra viver eternamente? Não vai ficar meio chato?             

Ninguém falou viver eternamente. Mas a vantagem desse tipo de situação é que é possível ter mais controle sobre a sua existência. Por exemplo, se (digamos) você pudesse codificar sua personalidade em um arquivo de dados e compartilhar memórias, ficaria possível fazer "fusões" de mentes: se você e outros estão cansados de ser quem são, porque não virar outras pessoas? É só misturar os dados de personalidade, da mesma forma como misturamos genes na reprodução sexuada. Não estou dizendo que isso seria fácil, viável ou mesmo possível tecnicamente, mas não vejo impedimento fundamental para isso.

Sem falar que essa coisa de "eu nem queria mesmo viver eternamente" é o exemplo último da fábula da raposa e das uvas.

O único problema é se isso rodar em Windows, porque senão qualquer belo dia de repente estaríamos andando e tudo some, estamos numa enorme BSOD bidimensional, como se fosse tudo projetado em chroma-key e de repente projetassem uma BSOD.

Esse é o menor dos problemas. Com tanta radiação no espaço, basta um ventinho mais forte do Sol e adeus computadores e mentes inorgânicas.

Errado: é muito mais fácil proteger um substrato computacional do que um corpo orgânico. Além disso, um dos problemas dos organismos criados pela evolução natural é que nossos corpos não foram feitos para serem acessados "por fora" - um cirurgião é obrigado a de certa forma danificar o corpo, ao fazer uma incisão, pois não temos painéis de acesso externo - nossos corpos se baseiam em auto-consertos. Um substrato como esse poderia ser mais facilmente consertado por robôs de manutenção. Sem falar que organismos biológicos não vivem em isolamento: qualquer viagem de longo prazo exige que levemos conosco uma versão menor do nosso ecossistema. Computadores não precisam disso, mas apenas de uma fonte de energia. Mas no final das contas isso é tudo especulação em cima de especulação, por isso fico por aqui.

Roko's Basilisk
See the main article on this topic: Roko's basilisk

The most prominent criticism to be made of LessWrong involves the incident of Roko's Basilisk. The absurdities involved beggar belief.
Yudkowsky has long been interested in the notion of future events "causing" past events:[36] if you can plausibly forecast a future event, and then take actions in the present because of this prediction, then the future event "caused" your action, in some sense. This sort of thinking gets odd when you imagine superintelligences, because of all the extremes involved: their predictions of human behaviour may be near-perfect, as in Newcomb's paradox[wp], their power may be near-infinite, and the consequences could be near-eternal. Yudkowsky has also advocated utilitarianism, under which it would be justified to torture one person for 50 years to prevent dust specks in the eyes of sufficiently large numbers of people.[37]
In July of 2010, Roko (a top contributor at the time) wondered if a future Friendly AI would punish people who didn't do everything in their power to further the AI research from which this AI originated, by at the very least donating all they have to it. He reasoned that every day without AI, bad things happen (150,000+ people die every day, war is fought, millions go hungry) and a future Friendly AI would want to prevent this, so it might punish those who understood the importance of donating but didn't donate all they could. He then wondered if future AIs would be more likely to punish those who had wondered if future AIs would punish them. That final thought proved too much for some LessWrong readers, who then had nightmares about being tortured for not donating enough to SIAI.
Yudkowsky replied to Roko's post calling him names and claiming that posting such things on an Internet forum could cause incalculable harm to the people who read it. Four hours later, he deleted Roko's post,[38] including all comments. Roko left LessWrong, deleting his thousands of posts and comments.[39] (He later briefly returned [40] and posted among other things that "I agree that the post in question should not appear in public"[41] and "I wish I had never learned about any of these ideas"[42].)
Yudkowsky later claimed the basilisk would not in fact work the way Roko had posited; but rather than simply explaining how such a reaction was inappropriate or how the ideas underlying it were flawed, he instead attempted to censor all discussion of the topic. The matter is now the occasional subject of contorted LW posts, as people try to discuss the issue without talking about what they're talking about,[43][44] and is a reliable space-filler for journalists covering LW-related stories.[45]
The basilisk kerfuffle has also alienated fellow cryonicists.[46][47]

http://rationalwiki.org/wiki/LessWrong#Roko.27s_Basilisk

Falsa dicotomia.

Na mosca.

As escolhas são forçadas, mas eu não diria se tratar de falsa dicotomia: existe uma diferença entre dizer "só existem as opções X e Y" e dizer "e se só houvesse X ou Y?" 

O enunciado não contempla a hipótese da espécie humana existir em outra parte do Universo. Então, apenas por ele, é uma falsa dicotomia porque há n possíveis 'soluções de compromisso' entre a eliminação total dos seres humanos como espécie e a total destruição da flora, da fauna e do meio-ambiente.

Também não contempla a hipótese da espécie humana existir em outro universo. A minha opção preferida seria essa, destruição desse universo, e migração para outro. De preferência deixando a maior parte das espécies do planeta Terra abandonadas para a aniquilação final.

[Vento Sul]

O canal History vai roubar a idéia, mas eles darão um jeito dos nossos "irmãozinhos criadores" retornarem para nos salvarem...

[Geotecton]

Falsa dicotomia.

Na mosca.

As escolhas são forçadas, mas eu não diria se tratar de falsa dicotomia: existe uma diferença entre dizer "só existem as opções X e Y" e dizer "e se só houvesse X ou Y?" 

O enunciado não contempla a hipótese da espécie humana existir em outra parte do Universo. Então, apenas por ele, é uma falsa dicotomia porque há n possíveis 'soluções de compromisso' entre a eliminação total dos seres humanos como espécie e a total destruição da flora, da fauna e do meio-ambiente.

Também não contempla a hipótese da espécie humana existir em outro universo. A minha opção preferida seria essa, destruição desse universo, e migração para outro. De preferência deixando a maior parte das espécies do planeta Terra abandonadas para a aniquilação final.

A sua trollagem é geral ou direcionada apenas para o que eu escrevi?

[Buckaroo Banzai]

Eu estou discutindo a questão com toda a seriedade que ela merece. Creio que essa questão que coloquei faz parte do assunto, não poderia ser descontada. Também há que se explorar sub-opções, como, se preferiríamos a extinção de todos os insetos, ou de todos os anfíbios; uma doença que extinguisse toda uma raça humana, ou uma que matasse o triplo disso, mas atingisse homogeneamente a todas as raças.

[Barata Tenno]

Tem gente que não sabe brincar de "E se..." . Voce pergunta " E se voce tivesse que escolher entre sorvete de baunilha ou chocolate?" sempre vai ter um chato que vai querer argumentar que existem outros sabores e ele gosta de morango. Porra, não sabe brincar, não entre na brincadeira.

[Gaúcho]

Opções no Clube Cético: serious bussiness.

[Buckaroo Banzai]

Enquanto os comunistas não sucederem em implantar seu sonho molhado ditatorial, haverão sempre aqueles que se lembram da liberdade que têm e não se resignam a aceitar inquestinadamente quaisquer opções dadas por alguém com pretensões totalitárias.

[caerus]

Além do mais está faltando capacidade de interpretação aqui: a pergunta é bem clara ao dizer
"Suponha que houvesse uma circunstância onde ou a espécie humana ou o bioma terrestre seria necessariamente extinto: se a escolha estivesse nas suas mãos, qual seria?", de forma que é absolutamente impossível que isso seja uma falsa dicotomia.

[Buckaroo Banzai]

OK, então "suponha que houvesse uma circunstância" onde os judeus ou o resto da humanidade tivessem que ser necessariamente extintos.

Fazer esse tipo de concessão é o primeiro passo rumo ao abismo.

[Moro]

Tem gente que não sabe brincar de "E se..." . Voce pergunta " E se voce tivesse que escolher entre sorvete de baunilha ou chocolate?" sempre vai ter um chato que vai querer argumentar que existem outros sabores e ele gosta de morango. Porra, não sabe brincar, não entre na brincadeira.

É o tesão de apontar o dedo e dizer viu viu falácia

[Buckaroo Banzai]

Ataque ad hominem. Ataquem a argumentação contra a falsa dicotomia, e não quem aponta que é uma falsa dicotomia, ou especulações sobre suas intenções.

[Vento Sul]

Já vi que a questão levantada é tão apreciada neste fórum que resolveram falar de qualquer coisa, menos sobre o que foi perguntado....

[Sr. Jesus]

Eu escolheria a Humanidade. Temos muito potencial para fazer muitas coisas interessantes e admiráveis. A preservação do Planete e os outros animais não é um fim em si mesmo, para mim.

Fabi escreveu "nossa mente é o que?"
Um processo orgânico, como a digestão. Não se pode falar em capturar a digestão e fazer o download dela para uma máquina, nem dizer que depois que morremos determindado processo digestivo vai para o céu ou uma "outra dimensão".

Fabi escreveu "Só pra viver eternamente? Não vai ficar meio chato?"
Se viver eternamente significasse ausência de desafios para se manter vivo ou coisas novas para aprender, acho que sim, ficaria chato. Estive morto por bilhões de anos até meados do século XX e não lembro de nada do que me queixar durante este período. Voltar a não-existência me confunde, mas não me assusta.

[Fabrício]

Já vi que a questão levantada é tão apreciada neste fórum que resolveram falar de qualquer coisa, menos sobre o que foi perguntado....

 

[_Juca_]

Tem gente que não sabe brincar de "E se..." . Voce pergunta " E se voce tivesse que escolher entre sorvete de baunilha ou chocolate?" sempre vai ter um chato que vai querer argumentar que existem outros sabores e ele gosta de morango. Porra, não sabe brincar, não entre na brincadeira.

Opções no Clube Cético: serious bussiness.

Se é brincadeira porque não está no papo furado?

[DDV]

Tem gente que não sabe brincar de "E se..." . Voce pergunta " E se voce tivesse que escolher entre sorvete de baunilha ou chocolate?" sempre vai ter um chato que vai querer argumentar que existem outros sabores e ele gosta de morango. Porra, não sabe brincar, não entre na brincadeira.

Opções no Clube Cético: serious bussiness.

Se é brincadeira porque não está no papo furado?

A discussão em si é séria mas baseia-se em uma situação hipotética. Não cabe colocá-la como papo furado e nem, no extremo oposto, fazer como o Chaves e perguntar se situações hipotéticas existem ou não.

[_Juca_]

Tem gente que não sabe brincar de "E se..." . Voce pergunta " E se voce tivesse que escolher entre sorvete de baunilha ou chocolate?" sempre vai ter um chato que vai querer argumentar que existem outros sabores e ele gosta de morango. Porra, não sabe brincar, não entre na brincadeira.

Opções no Clube Cético: serious bussiness.

Se é brincadeira porque não está no papo furado?

A discussão em si é séria mas baseia-se em uma situação hipotética. Não cabe colocá-la como papo furado e nem, no extremo oposto, fazer como o Chaves e perguntar se situações hipotéticas existem ou não.

Então qual exatamente a razão da enquete?

[DDV]

Tem gente que não sabe brincar de "E se..." . Voce pergunta " E se voce tivesse que escolher entre sorvete de baunilha ou chocolate?" sempre vai ter um chato que vai querer argumentar que existem outros sabores e ele gosta de morango. Porra, não sabe brincar, não entre na brincadeira.

Opções no Clube Cético: serious bussiness.

Se é brincadeira porque não está no papo furado?

A discussão em si é séria mas baseia-se em uma situação hipotética. Não cabe colocá-la como papo furado e nem, no extremo oposto, fazer como o Chaves e perguntar se situações hipotéticas existem ou não.

Então qual exatamente a razão da enquete?

Me deu vontade de fazê-la.