Tópico: Humanidade ou Natureza: qual você escolheria preservar?

[JohnnyRivers]

Votei na 1.

O instinto de sobrevivência é mais forte.

[Buckaroo Banzai]

Era só paródia de explicações feministas que vêem tudo como decorrendo de misoginia.

[Geotecton]

Aproveitando que o tópico está movimentando, gostaria de perguntar aos que votaram na opção 2 o que leva alguém a preferir o fim da humanidade para preservar o bioma do que o inverso? Alguma forma de ódio ao gênero humano?

E você?

Tem alguma forma de ódio com a Natureza?

[DDV]

Aproveitando que o tópico está movimentando, gostaria de perguntar aos que votaram na opção 2 o que leva alguém a preferir o fim da humanidade para preservar o bioma do que o inverso? Alguma forma de ódio ao gênero humano?

E você?

Tem alguma forma de ódio com a Natureza?

Não, mas eu não sou árvore.

[Derfel]

A Natureza não significa árvores, mas todo um bioma, e sim, você faz parte dela.

[Moro]

Para melhorar a discussão, creio que os termos corretos seriam: Você aceita que a natureza seja prejudicada sensivelmente para que a humanidade prospere ou prefere que a humanidade limite seu modo de vida de maneira sensível para preservar a natureza?

[Diegojaf]

Os Jetsons viviam bem sem árvores...

[Derfel]

As árvores ficavam no solo e os prédios nas nuvens. Acho que teve um episódio em que aparecem as árvores.

[Buckaroo Banzai]

Para melhorar a discussão, creio que os termos corretos seriam: Você aceita que a natureza seja prejudicada sensivelmente para que a humanidade prospere ou prefere que a humanidade limite seu modo de vida de maneira sensível para preservar a natureza?

Isso é a versão maricas da enquete. Se é para fazer escolhas hipotéticas em enquetes na internet, que sejam tão drásticas quanto puderem ser, sem essas frescurinhas atenuantes e ressalvinhas aqui e ali.

[Diegojaf]

As árvores ficavam no solo e os prédios nas nuvens. Acho que teve um episódio em que aparecem as árvores.

Sei não. Tem uma teoria de fãs que diz que Os Jetsons e Os Flintstones existem na mesma realidade e no mesmo tempo, sendo que a família "do futuro", na verdade faz parte da civilização que se tornou tecnologicamente superior e abandonou a superfície da Terra depois de uma catástrofe que jogou a humanidade na idade das pedras onde os Flintstones vivem.

O que seria uma trama muito, muito mais sinistra e interessante...

[Buckaroo Banzai]

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Jetsons_Meet_the_Flintstones

Plot

While Elroy Jetson is busy working on a time machine,

[Diegojaf]

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Jetsons_Meet_the_Flintstones

Plot

While Elroy Jetson is busy working on a time machine,

Não... aqui. Era melhor do que eu me lembrava...

http://www.cracked.com/video_18454_the-horrifying-truth-about-life-in-the-jetsons-universe.html

[DDV]

Para melhorar a discussão, creio que os termos corretos seriam: Você aceita que a natureza seja prejudicada sensivelmente para que a humanidade prospere ou prefere que a humanidade limite seu modo de vida de maneira sensível para preservar a natureza?

Para ao responder aqui vai depender do tipo de "prosperidade" ao qual a pergunta se refere.

[_Juca_]

As árvores ficavam no solo e os prédios nas nuvens. Acho que teve um episódio em que aparecem as árvores.

Sei não. Tem uma teoria de fãs que diz que Os Jetsons e Os Flintstones existem na mesma realidade e no mesmo tempo, sendo que a família "do futuro", na verdade faz parte da civilização que se tornou tecnologicamente superior e abandonou a superfície da Terra depois de uma catástrofe que jogou a humanidade na idade das pedras onde os Flintstones vivem.

O que seria uma trama muito, muito mais sinistra e interessante...

Faz muito sentido, já que houve episódios onde os jetsons visitavam os flinstones.

[Vento Sul]

Estava lendo, vi esta figura...

[Buckaroo Banzai]

[Temma]

Votei na 2 porque essas enquetes viciadas criadas pelo DDV só servem pra ele endossar o ponto por ele defendido em alguma discussão paralela que ele está mantendo ao momento da criação. As enquetes são sempre tangenciais, descontextualizadas ou ainda distantes de qualquer problema prático.

[Buckaroo Banzai]

Um potencial genocida da humanidade assumido, que seria capaz de fuzilar uma criança inocente, se para isso salvasse um mico-leão-dourado, ou uma árvore.

Talvez fosse importante abrir um outro tópico para tentar entender esse ódio pela humanidade. Ou seria um ódio contra o próprio indivíduo, voltado contra toda a humanidade? Intrigante.

[Barata Tenno]

Não vejo ódio contra humanos ou qualquer coisa do tipo, é simples lógica, salvar o maior número de espécies possível. Se a pergunta fosse matar todos os micos leão para salvar as outras espécies, eu teria escolhido matar os micos, ou árvores, ou qualquer outra coisa. Matar bilhões pra salvar um me soa irracional e ilógico.

[Buckaroo Banzai]

Então, entre besouros e humanos, você escolheria os besouros, por haver mais espécies?

[Temma]

Um potencial genocida da humanidade assumido, que seria capaz de fuzilar uma criança inocente, se para isso salvasse um mico-leão-dourado, ou uma árvore.

Talvez fosse importante abrir um outro tópico para tentar entender esse ódio pela humanidade. Ou seria um ódio contra o próprio indivíduo, voltado contra toda a humanidade? Intrigante.

falso, pois a pergunta se refere à espécie humana em contraposição a todo o bioma terrestre. Nem a morte de um bebê nem o fim do último representante de uma espécie equivalem às alternativas do tópico.

[Barata Tenno]

Então, entre besouros e humanos, você escolheria os besouros, por haver mais espécies?

Insetos são essenciais no equilíbrio ecológico. Por exemplo, abelhas são responsáveis por fecundar 80% do meio vegetal e estão sumindo por interferencia humana. Eu escolheria facilmente as abelhas ao invés de humanos.

[Buckaroo Banzai]

Uau. Estranho isso. Sempre tive uma perspectiva de valores totalmente antropocêntrica, tendo o ambiente natural como importante por sua utilidade a nós, e não sendo de importância primária.

Sempre achei que qualquer um que achasse que a extinção da humanidade fosse algo benéfico (por acabar com outras extinções por nós causadas) seria meio visivelmente/obviamente... "maluco" em todos os sentidos... agora percebo que a maluquice é algo bastante modular e pode passar despercebido.

[Lion]

Buckaroo, o lance é muito simples. Não podemos viver sem o bioma, o bioma pode viver sem a humanidade.

[Buckaroo Banzai]

Podemos viver sem "o bioma", não vivemos numa relação de "omnimutualismo" com todas as outras espécies. Precisamos praticamente apenas de de oxigênio, água e comida (ordinariamente originária do bioma, mas talvez não necessariamente, e não necessariamente dele todo), talvez da "flora" bacteriana.

Mesmo que você acredite que não, a questão aparentemente dá isso como alternativa, não é, "extinção humana vs extinção humana".

Por fim, mas não menos importante, isso não tem relevância alguma às minhas últimas colocações.



A menos que você esteja sugerindo que o fato "do bioma" poder viver sem a humanidade é o que torna mais intrinsicamente valioso que a humanidade. Eu simplesmente não sei discutir essas coisas morais, é tudo meio arbitrário, não deriva realmente de física ou biologia. Apenas acho estranho o que foge demais da minha visão.