Tópico: Verdade ou mentira?

[Bolsonaro neles]

a) Os países desenvolvidos ficam praticamente todos nas regiões frias do planeta. Não há praticamente nenhum país desenvolvido na região intertropical. Tal fato mostra que o clima deve ter influenciado o desenvolvimento humano, induzindo o homem das regiões mais quentes do planeta a uma indolência maior que o das regiões frias;

b) A água do mundo não vai acabar. Ela não tem pra onde ir, não tem como evaporar completamente, enfim, não tem como sair do planeta. Então, é conversa fiada esse negócio de que a água vai acabar. Ela pode é ficar completamente poluída, mas acabar não. Contudo, há tecnologia disponível e barata para dessalinização, que viabiliza a purificação da água do mar. Então, não há que se preocupar tanto com a água do planeta. Temos é que educar as pessoas a não sujar a água porque gastar, pode à vontade.

c) Não temos que nos preocupar tanto com o aquecimento global, por três motivos:

1-   As florestas agradecem o grande despejo de CO2 na atmosfera;
2-   Não temos controle sobre o possível aquecimento, posto que é cíclico, já tendo ocorrido inúmeras vezes na história do planeta;
3-   A nação mais desenvolvida do mundo não se preocupa com isso;

Refutem ou calem-se para sempre.

[Derfel]

a) Isso é interessante porque os antigos gregos tinham uma visão parecida. Diziam que os bárbaros eram assim porque viviam em regiões muito frias e com isso congelavam a mente, haja visto que todos os países desenvolvidos de então ficavam em regiões quentes, como a própria grécia, a pérsia e o egito. O motivo de hoje os países desenvolvidos ficarem em regiões frias (diria no hemisfério norte) é histórico: a Europa como um grande centro de conhecimento a partir dos descobrimentos e, principalmente,  após a Revolução Industrial. Os EUA são apenas herdeiros desse legado.

b) Na verdade a água pode sim escapar da Terra para o espaço em certas ocasiões e pode sofrer hidrólise, mas quando se fala da água acabar se refere a água potável e para uso em plantações. Não apenas o custo da dessalinização não é tão baixo assim, como também há o problema de escala: como abastecer bilhões de pessoas com esse método e ainda ter água suficiente para a agricultura e indústria?

c) As florestas, principalmente as mais antigas, utilizam apenas o CO2 que elas próprias produzem. Uma árvore também respira, absorvendo O2 transformando em CO2. E através da fotossíntese utiliza o CO2 para a produção de alimento. O grande utilizador do CO2 é o oceano, através das algas azuis, mas mesmo esse é um sistema que possui um limite de saturação. O maior problema do aquecimento global não é ele estar ocorrendo e ser cíclico,  mas a velocidade que ocorrem essas transformações que não permite uma adaptação das espécies e, em especial, da humanidade, seja como espécie, seja como civilização, o que poderá gerar uma extinção em massa. E tudo indica que esse aumento é antropogênico. A nação dos EUA me parece muito preocupada, o governo é que não parece ter a mesma preocupação e, mesmo assim, não significa que o aquecimento não ocorra apenas porque esse governo não quer.

[Lakatos]

A ideia do clima influenciando no desenvolvimento humano chegou a ser defendida até o século XIX e serviu de pretexto para o imperialismo na África e na Ásia. Porém, a explicação mais aceita não era relacionada com indolência, e sim com maior incidência de doenças e pragas agrícolas e maiores índices de mortalidade (e natalidade, "para compensar") nesses países, gerando frequentemente famílias grandes e desestruturadas. Além disso, outro fator, inclusive defendido por Adam Smith, foi o da saída para o mar: como escoadouro da produção, ser localizado em uma posição estratégica e ter saída para o mar seria um importante fator no desenvolvimento da nação.

[Pagão]

a) É isso, por muito esforçado e notável que seja o colonizador a região intertropical lixa tudo... 
b) Gastar, pode à vontade... desde que tenha dinheiro para pagar conta e explicação para quando abrir a torneia e não tiver pressão...
c) As florestas agradecem..., desde que o abate das árvores seja suspenso, mais árvores sejam plantadas e os incêndios sejam dominados eficazmente...

[Dr. Manhattan]

a) Os países desenvolvidos ficam praticamente todos nas regiões frias do planeta. Não há praticamente nenhum país desenvolvido na região intertropical. Tal fato mostra que o clima deve ter influenciado o desenvolvimento humano, induzindo o homem das regiões mais quentes do planeta a uma indolência maior que o das regiões frias;

Tolice. A Australia tem o clima quente em boa parte do seu territorio, e eh um pais rico, com alto nivel de desenvolvimento humano. Durante a Antiguidade, as grandes civilazacoes surgiram em regioes de clima mediterraneo ou arido.

b) A água do mundo não vai acabar. Ela não tem pra onde ir, não tem como evaporar completamente, enfim, não tem como sair do planeta. Então, é conversa fiada esse negócio de que a água vai acabar. Ela pode é ficar completamente poluída, mas acabar não. Contudo, há tecnologia disponível e barata para dessalinização, que viabiliza a purificação da água do mar. Então, não há que se preocupar tanto com a água do planeta. Temos é que educar as pessoas a não sujar a água porque gastar, pode à vontade.

Mentira: o problema é que a água potável pode ficar escassa em certas regiões. E não, não há uma tecnologia barata para dessalinizar a água. Alguns países do golfo usam usinas de dessalinização porque (a) têm dinheiro de sobra e (b) estão em áreas desérticas, portanto não têm alternativa.

c) Não temos que nos preocupar tanto com o aquecimento global, por três motivos:

1-   As florestas agradecem o grande despejo de CO2 na atmosfera;

Mentira. As florestas estão adaptadas ao clima local. Se o clima mudar rapidamente elas podem não resistir. Os modelos climáticos indicam, se não engano, que a maior parte da Amazônia vai desaparecer se a temperatura subir mais.

2-   Não temos controle sobre o possível aquecimento, posto que é cíclico, já tendo ocorrido inúmeras vezes na história do planeta;

Mentira, na verdade uma meia-verdade mascarada de verdade: sim, houve períodos na história da Terra em que a temperatura subiu bastante mas (a) nessas épocas não havia uma civilização global que poderia sofrer com o aquecimento e (b) esses aumentos de temperatura ocorreram em escalas de tempo muito maiores do que o aquecimento atual. É como a diferença entre pisar suavemente no freio para fazer seu carro ir gradativamente de 100 km/h a 0, e fazer seu carro ir de 100 km/h a 0 jogando seu carro contra uma árvore.

3-   A nação mais desenvolvida do mundo não se preocupa com isso;

Primeiro de tudo: isso é a falácia do Argumentum ad Populum ("Merda deve ser uma delícia. Bilhões de moscas não podem estar erradas.")
Outra coisa: a qual nação você se refere? A Noruega? Esta tem o maior IDH do mundo. Se você está se referindo aos EUA, saiba que a imensa maioria dos especialistas americanos está sim preocupada como o aquecimento global. Saiba também que 80% dos americanos acreditam em anjos.

[Bolsonaro neles]

a) Os países desenvolvidos ficam praticamente todos nas regiões frias do planeta. Não há praticamente nenhum país desenvolvido na região intertropical. Tal fato mostra que o clima deve ter influenciado o desenvolvimento humano, induzindo o homem das regiões mais quentes do planeta a uma indolência maior que o das regiões frias;

Tolice. A Australia tem o clima quente em boa parte do seu territorio, e eh um pais rico, com alto nivel de desenvolvimento humano. Durante a Antiguidade, as grandes civilazacoes surgiram em regioes de clima mediterraneo ou arido.

Eu quis dizer via de regra e não a totalidade. Há Cingapura e Austrália que são quentes e são desenvolvidas e Argentina e Paraguai que são países frios e subdesenvolvidos.

b) A água do mundo não vai acabar. Ela não tem pra onde ir, não tem como evaporar completamente, enfim, não tem como sair do planeta. Então, é conversa fiada esse negócio de que a água vai acabar. Ela pode é ficar completamente poluída, mas acabar não. Contudo, há tecnologia disponível e barata para dessalinização, que viabiliza a purificação da água do mar. Então, não há que se preocupar tanto com a água do planeta. Temos é que educar as pessoas a não sujar a água porque gastar, pode à vontade.

Mentira: o problema é que a água potável pode ficar escassa em certas regiões. E não, não há uma tecnologia barata para dessalinizar a água. Alguns países do golfo usam usinas de dessalinização porque (a) têm dinheiro de sobra e (b) estão em áreas desérticas, portanto não têm alternativa.

Para água de processo qualquer uma serve. Até esgoto. Basta um pequeno esforço de reciclagem. Para beber é mais caro. O braziu não é tão rico assim e faz reúso e dessanilização a rodo. Quantas plantas de processo e dessanilização vc quer que eu cite?

2-   Não temos controle sobre o possível aquecimento, posto que é cíclico, já tendo ocorrido inúmeras vezes na história do planeta;

Mentira, na verdade uma meia-verdade mascarada de verdade...

Tá vai, 70% verdade...

3-   A nação mais desenvolvida do mundo não se preocupa com isso;

Primeiro de tudo: isso é a falácia do Argumentum ad Populum ("Merda deve ser uma delícia. Bilhões de moscas não podem estar erradas.")
Outra coisa: a qual nação você se refere? A Noruega? Esta tem o maior IDH do mundo. Se você está se referindo aos EUA, saiba que a imensa maioria dos especialistas americanos está sim preocupada como o aquecimento global. Saiba também que 80% dos americanos acreditam em anjos.

Os EEUU não assinam nenhum protocolo ecochato por entenderem que o aquecimento é inevitável.

[Bolsonaro neles]

Por que diabos os EEUU, que são a maior potência mundial, não assinam protocolos ecochatos? O mais puro interesse econômico não é. Os governos são bem assessorados. deveriam ser orientados a reduzir suas emissões e tal.

Quer dizer então que os americanos acreditam em anjos e ao mesmo tempo em ecochatices? Ainda bem que os governos não lhes dão ouvidos não é mesmo?

[Bolsonaro neles]

a) É isso, por muito esforçado e notável que seja o colonizador a região intertropical lixa tudo... 
b) Gastar, pode à vontade... desde que tenha dinheiro para pagar conta e explicação para quando abrir a torneia e não tiver pressão...
c) As florestas agradecem..., desde que o abate das árvores seja suspenso, mais árvores sejam plantadas e os incêndios sejam dominados eficazmente...

Melhor resposta.

[Dr. Manhattan]

a) Os países desenvolvidos ficam praticamente todos nas regiões frias do planeta. Não há praticamente nenhum país desenvolvido na região intertropical. Tal fato mostra que o clima deve ter influenciado o desenvolvimento humano, induzindo o homem das regiões mais quentes do planeta a uma indolência maior que o das regiões frias;

Tolice. A Australia tem o clima quente em boa parte do seu territorio, e eh um pais rico, com alto nivel de desenvolvimento humano. Durante a Antiguidade, as grandes civilazacoes surgiram em regioes de clima mediterraneo ou arido.

Eu quis dizer via de regra e não a totalidade. Há Cingapura e Austrália que são quentes e são desenvolvidas e Argentina e Paraguai que são países frios e subdesenvolvidos.

Se sua afirmação admite tantas excessões, então não significa nada.

b) A água do mundo não vai acabar. Ela não tem pra onde ir, não tem como evaporar completamente, enfim, não tem como sair do planeta. Então, é conversa fiada esse negócio de que a água vai acabar. Ela pode é ficar completamente poluída, mas acabar não. Contudo, há tecnologia disponível e barata para dessalinização, que viabiliza a purificação da água do mar. Então, não há que se preocupar tanto com a água do planeta. Temos é que educar as pessoas a não sujar a água porque gastar, pode à vontade.

Mentira: o problema é que a água potável pode ficar escassa em certas regiões. E não, não há uma tecnologia barata para dessalinizar a água. Alguns países do golfo usam usinas de dessalinização porque (a) têm dinheiro de sobra e (b) estão em áreas desérticas, portanto não têm alternativa.

Para água de processo qualquer uma serve. Até esgoto. Basta um pequeno esforço de reciclagem. Para beber é mais caro. O braziu não é tão rico assim e faz reúso e dessanilização a rodo. Quantas plantas de processo e dessanilização vc quer que eu cite?

"Pequeno esforço de reciclagem"?! Você já viu o pequeno esforço que São Paulo tem feito para limpar o Tietê? O Brasil não cabe nesse caso, porque a água é abundante aqui. Agora pergunte a alguém da Somália, para ter uma ideia de quão fácil é ter acesso a água.

2-   Não temos controle sobre o possível aquecimento, posto que é cíclico, já tendo ocorrido inúmeras vezes na história do planeta;

Mentira, na verdade uma meia-verdade mascarada de verdade...

Tá vai, 70% verdade...
[/quote]

Não, é 100% mentira mesmo, por se tratar de um espantalho: o aquecimento global que estamos sofrendo agora é diferente, dos que já ocorreram no passado, por ser muito, muito mais rápido. Daí porque é perigoso.

3-   A nação mais desenvolvida do mundo não se preocupa com isso;

Primeiro de tudo: isso é a falácia do Argumentum ad Populum ("Merda deve ser uma delícia. Bilhões de moscas não podem estar erradas.")
Outra coisa: a qual nação você se refere? A Noruega? Esta tem o maior IDH do mundo. Se você está se referindo aos EUA, saiba que a imensa maioria dos especialistas americanos está sim preocupada como o aquecimento global. Saiba também que 80% dos americanos acreditam em anjos.

Os EEUU não assinam nenhum protocolo ecochato por entenderem que o aquecimento é inevitável.
[/quote]

Os EEUU também não assinaram o acordo de proibição de minas terrestres, logo, minas terrestres são bacanas. E eles não assinaram devido a pressão de interesses da indústria petrolífera e automobilística americana. Nada a ver com o interesse do povo. E sobre a inevitabilidade do aquecimento: o que você escreveu é equivalente a dizer: "Todo mundo vai morrer um dia. Portanto, vou dirigir este carro sem freios e sem cintos de segurança."

[Bolsonaro neles]

A ideia do clima influenciando no desenvolvimento humano chegou a ser defendida até o século XIX e serviu de pretexto para o imperialismo na África e na Ásia. Porém, a explicação mais aceita não era relacionada com indolência, e sim com maior incidência de doenças e pragas agrícolas e maiores índices de mortalidade (e natalidade, "para compensar") nesses países, gerando frequentemente famílias grandes e desestruturadas. Além disso, outro fator, inclusive defendido por Adam Smith, foi o da saída para o mar: como escoadouro da produção, ser localizado em uma posição estratégica e ter saída para o mar seria um importante fator no desenvolvimento da nação.

Não há argumentos convincentes que justifiquem porque a região quente é tão pobre a não ser que o próprio calor atrapalha a vida do homem. Sem tecnologia de controle de temperatura não dá pra suportar 40 graus o dia inteiro, mas dá pra suportar 0 grau numa boa. Só se cobrir de peles de animais.

[Bolsonaro neles]

a) Os países desenvolvidos ficam praticamente todos nas regiões frias do planeta. Não há praticamente nenhum país desenvolvido na região intertropical. Tal fato mostra que o clima deve ter influenciado o desenvolvimento humano, induzindo o homem das regiões mais quentes do planeta a uma indolência maior que o das regiões frias;

Tolice. A Australia tem o clima quente em boa parte do seu territorio, e eh um pais rico, com alto nivel de desenvolvimento humano. Durante a Antiguidade, as grandes civilazacoes surgiram em regioes de clima mediterraneo ou arido.

Eu quis dizer via de regra e não a totalidade. Há Cingapura e Austrália que são quentes e são desenvolvidas e Argentina e Paraguai que são países frios e subdesenvolvidos.

Se sua afirmação admite tantas exceções, então não significa nada.

São pouquíssimas exceções.

b) A água do mundo não vai acabar. Ela não tem pra onde ir, não tem como evaporar completamente, enfim, não tem como sair do planeta. Então, é conversa fiada esse negócio de que a água vai acabar. Ela pode é ficar completamente poluída, mas acabar não. Contudo, há tecnologia disponível e barata para dessalinização, que viabiliza a purificação da água do mar. Então, não há que se preocupar tanto com a água do planeta. Temos é que educar as pessoas a não sujar a água porque gastar, pode à vontade.

Mentira: o problema é que a água potável pode ficar escassa em certas regiões. E não, não há uma tecnologia barata para dessalinizar a água. Alguns países do golfo usam usinas de dessalinização porque (a) têm dinheiro de sobra e (b) estão em áreas desérticas, portanto não têm alternativa.

Para água de processo qualquer uma serve. Até esgoto. Basta um pequeno esforço de reciclagem. Para beber é mais caro. O braziu não é tão rico assim e faz reúso e dessanilização a rodo. Quantas plantas de processo e dessanilização vc quer que eu cite?

"Pequeno esforço de reciclagem"?! Você já viu o pequeno esforço que São Paulo tem feito para limpar o Tietê? O Brasil não cabe nesse caso, porque a água é abundante aqui. Agora pergunte a alguém da Somália, para ter uma ideia de quão fácil é ter acesso a água.

Reciclar o Tietê é uma coisa, reciclar a água necessária para processo industrial e para beber é outra. É muito menor escala e muito mais barato que limpar o Tietê

2-   Não temos controle sobre o possível aquecimento, posto que é cíclico, já tendo ocorrido inúmeras vezes na história do planeta;

Mentira, na verdade uma meia-verdade mascarada de verdade...

Tá vai, 70% verdade...

Não, é 100% mentira mesmo, por se tratar de um espantalho: o aquecimento global que estamos sofrendo agora é diferente, dos que já ocorreram no passado, por ser muito, muito mais rápido. Daí porque é perigoso.

Vc acabou de dizer que era 50% verdade, eu disse que era 70% e vc vem agora com 0%. Dá pra decidir?

3-   A nação mais desenvolvida do mundo não se preocupa com isso;

Primeiro de tudo: isso é a falácia do Argumentum ad Populum ("Merda deve ser uma delícia. Bilhões de moscas não podem estar erradas.")
Outra coisa: a qual nação você se refere? A Noruega? Esta tem o maior IDH do mundo. Se você está se referindo aos EUA, saiba que a imensa maioria dos especialistas americanos está sim preocupada como o aquecimento global. Saiba também que 80% dos americanos acreditam em anjos.

Os EEUU não assinam nenhum protocolo ecochato por entenderem que o aquecimento é inevitável.

Os EEUU também não assinaram o acordo de proibição de minas terrestres, logo, minas terrestres são bacanas. E eles não assinaram devido a pressão de interesses da indústria petrolífera e automobilística americana. Nada a ver com o interesse do povo. E sobre a inevitabilidade do aquecimento: o que você escreveu é equivalente a dizer: "Todo mundo vai morrer um dia. Portanto, vou dirigir este carro sem freios e sem cintos de segurança."

Teoria conspiracionista essa que os EEUU não assinam por interesse das industrias e coisa e tal.

[Lakatos]

A ideia do clima influenciando no desenvolvimento humano chegou a ser defendida até o século XIX e serviu de pretexto para o imperialismo na África e na Ásia. Porém, a explicação mais aceita não era relacionada com indolência, e sim com maior incidência de doenças e pragas agrícolas e maiores índices de mortalidade (e natalidade, "para compensar") nesses países, gerando frequentemente famílias grandes e desestruturadas. Além disso, outro fator, inclusive defendido por Adam Smith, foi o da saída para o mar: como escoadouro da produção, ser localizado em uma posição estratégica e ter saída para o mar seria um importante fator no desenvolvimento da nação.

Não há argumentos convincentes que justifiquem porque a região quente é tão pobre a não ser que o próprio calor atrapalha a vida do homem. Sem tecnologia de controle de temperatura não dá pra suportar 40 graus o dia inteiro, mas dá pra suportar 0 grau numa boa. Só se cobrir de peles de animais.

Mas regiões tórridas da África e do Oriente Médio já foram as mais desenvolvidas do planeta na Antiguidade.

[Bolsonaro neles]

Mas aí era quando o homem tava passando de quadrúpede a homem. Os elefantes, leões, hienas e outros animais da África subsaariana tb se adaptaram melhor naquele forno.

[Lakatos]

Mas aí era quando o homem tava passando de quadrúpede a homem. Os elefantes, leões, hienas e outros animais da África subsaariana tb se adaptaram melhor naquele forno.

E a hegemonia árabe durante o começo da Idade Média?

[Bolsonaro neles]

Houve lá as migrações árabes pelo Oriente médio, norte da África e sul da Espanha, mas foram migrações de regiões quentes para temperadas e frias. Foram incursões que tiveram a religião como motivação e eles não se tornaram desenvolvidos. Muito pelo contrário.

[DDV]

a) Os países desenvolvidos ficam praticamente todos nas regiões frias do planeta. Não há praticamente nenhum país desenvolvido na região intertropical. Tal fato mostra que o clima deve ter influenciado o desenvolvimento humano, induzindo o homem das regiões mais quentes do planeta a uma indolência maior que o das regiões frias;

Puro capricho do destino. Irei explicar o por quê:


(As exceções já foram citadas, mas eu irei aqui tentar explicar o porquê dessa alta correlação entre clima temperado e riqueza).



Em primeiro lugar, a preeminência econômica dos países atuais teve seu início na Revolução Industrial. É verdade que alguns países europeus já começaram a ter suas economias superaquecidas a partir das Cruzadas (expansão comercial) e das colônias (ouro, prata e especiarias espanholas e portuguesas inundando os artesãos e empreendedores ingleses, holandeses e franceses), mas foi a partir da industrialização que a Inglaterra e países culturalmente assemelhados (Alemanha, França, EUA, Japão e outros) começaram a tomar definitivamente a dianteira da economia mundial.

Ao criarem colônias, esses países tiveram basicamente 2 comportamentos:

1- Em algumas, eles praticamente extinguiram a população e cultura originais, ocupando-os totalmente com indivíduos de mentalidade, cultura e condições conjunturais (capital) favoráveis ao desenvolvimento. Foi o que ocorreu nos EUA, Canadá, Nova Zelândia, Austrália e Israel.

2- Em outros, as potências econômicas NÃO substituíram totalmente a população original, física ou culturalmente, ou seja, esses países/territórios continuaram a ter uma população predominante com características sócio-culturais não muito favoráveis ao desenvolvimento industrial. Exemplo temos a Índia, África do Sul, Guianas, Indochina e demais colônias afro-asiáticas.


Ou seja, o principal fator foi a substituição ou não da população e cultura originais por uma outra, com mentalidade e cultura mais favorável ao desenvolvimento econômico. Obviamente, os territórios onde essa substituição ocorreu foram os climaticamente mais parecidos com o europeu OU os menos povoados OU com população nativa mais tecnicamente atrasada*.

Resumindo: o clima não foi o determinante principal. O clima só influiu na disposição dos europeus em vir de mala e cuia habitar no território.


Não citei as colônias latino-americanas, pois Espanha e Portugal NÃO faziam parte dos países com mentalidade e cultura favoráveis ao desenvolvimento industrial. Eles foram apenas potências coloniais efêmeras, que por questões puramente conjunturais tiveram a dianteira na expansão marítima.



*Até o século XIX, a regra era exterminar a população original sempre que tecnicamente possível (ou seja, quem não pôde resistir aos europeus dançou). A partir do século XIX, os países coloniais deixaram de exterminar nativos de forma sistemática mesmo tendo as condições técnicas para tal, o que explica o fato de não terem substituído populacionalmente (e culturalmente) os nativos das colônias afro-asiáticas mesmo tendo condições técnicas para isso.

[Lakatos]

Houve lá as migrações árabes pelo Oriente médio, norte da África e sul da Espanha, mas foram migrações de regiões quentes para temperadas e frias. Foram incursões que tiveram a religião como motivação e eles não se tornaram desenvolvidos. Muito pelo contrário.

Em termos do que naquela época se poderia se chamar de ciência, eles eram o que havia de mais avançado. Rivalizando talvez com culturas orientais como a hindu. Culturalmente, também não deixavam nada a dever a qualquer outra civilização. Até há motivos para especular que eram religiosamente mais tolerantes do que são hoje.

[Dr. Manhattan]

Reciclar o Tietê é uma coisa, reciclar a água necessária para processo industrial e para beber é outra. É muito menor escala e muito mais barato que limpar o Tietê

Não, famado, não é. Estamos falando do abastecimento de água potável de cidades. Dessalinizar água para o consumo de um (1) indivíduo é simples: você pode usar a energia solar. Mas para milhões de indivíduos as técnicas atuais de dessalinização (no caso, a osmose reversa ou destilação) são ainda caras (da ordem de 3 kWh/m^3 nos melhores casos).

Vc acabou de dizer que era 50% verdade, eu disse que era 70% e vc vem agora com 0%. Dá pra decidir?

Ok, vou explicar: Já houve ciclos de aquecimento global por causas naturais? Sim, isso é verdade. Agora o seu argumento: não devemos nos preocupar com o atual fenômeno de aquecimento global, porque já houve aquecimento no passado? Mentira, porque você está comparando coisas diferentes. Repito: o aquecimento global que estamos experimentando é diferente do que aconteceu no passado.

Teoria conspiracionista essa que os EEUU não assinam por interesse das industrias e coisa e tal.

Não é teoria conspiracionista, é fato: as grandes empresas petrolíferas pressionaram o governo americano para que este suprimisse pesquisas que apontassem indícios de aquecimento global causado pelo homem. Muitas vezes, nem era necessário pressão, porque membros do próprio governo eram ligados a essas empresas. Sem falar que os EUA agiram quase isoladamente em sua recusa (seriam os governos dos demais países dominados por "ecochatos"?)

Olha este texto (em inglês, sei)

Climate change over the next 20 years could result in a global catastrophe costing millions of lives in wars and natural disasters..

A secret report, suppressed by US defence chiefs and obtained by The Observer, warns that major European cities will be sunk beneath rising seas as Britain is plunged into a 'Siberian' climate by 2020. Nuclear conflict, mega-droughts, famine and widespread rioting will erupt across the world.

The document predicts that abrupt climate change could bring the planet to the edge of anarchy as countries develop a nuclear threat to defend and secure dwindling food, water and energy supplies. The threat to global stability vastly eclipses that of terrorism, say the few experts privy to its contents.

'Disruption and conflict will be endemic features of life,' concludes the Pentagon analysis. 'Once again, warfare would define human life.'

The findings will prove humiliating to the Bush administration, which has repeatedly denied that climate change even exists. Experts said that they will also make unsettling reading for a President who has insisted national defence is a priority.

The report was commissioned by influential Pentagon defence adviser Andrew Marshall, who has held considerable sway on US military thinking over the past three decades. He was the man behind a sweeping recent review aimed at transforming the American military under Defence Secretary Donald Rumsfeld.

Climate change 'should be elevated beyond a scientific debate to a US national security concern', say the authors, Peter Schwartz, CIA consultant and former head of planning at Royal Dutch/Shell Group, and Doug Randall of the California-based Global Business Network.

An imminent scenario of catastrophic climate change is 'plausible and would challenge United States national security in ways that should be considered immediately', they conclude. As early as next year widespread flooding by a rise in sea levels will create major upheaval for millions.

Last week the Bush administration came under heavy fire from a large body of respected scientists who claimed that it cherry-picked science to suit its policy agenda and suppressed studies that it did not like. Jeremy Symons, a former whistleblower at the Environmental Protection Agency (EPA), said that suppression of the report for four months was a further example of the White House trying to bury the threat of climate change.

Senior climatologists, however, believe that their verdicts could prove the catalyst in forcing Bush to accept climate change as a real and happening phenomenon. They also hope it will convince the United States to sign up to global treaties to reduce the rate of climatic change.

A group of eminent UK scientists recently visited the White House to voice their fears over global warming, part of an intensifying drive to get the US to treat the issue seriously. Sources have told The Observer that American officials appeared extremely sensitive about the issue when faced with complaints that America's public stance appeared increasingly out of touch.

One even alleged that the White House had written to complain about some of the comments attributed to Professor Sir David King, Tony Blair's chief scientific adviser, after he branded the President's position on the issue as indefensible.

Among those scientists present at the White House talks were Professor John Schellnhuber, former chief environmental adviser to the German government and head of the UK's leading group of climate scientists at the Tyndall Centre for Climate Change Research. He said that the Pentagon's internal fears should prove the 'tipping point' in persuading Bush to accept climatic change.

Sir John Houghton, former chief executive of the Meteorological Office - and the first senior figure to liken the threat of climate change to that of terrorism - said: 'If the Pentagon is sending out that sort of message, then this is an important document indeed.'

Bob Watson, chief scientist for the World Bank and former chair of the Intergovernmental Panel on Climate Change, added that the Pentagon's dire warnings could no longer be ignored.

'Can Bush ignore the Pentagon? It's going be hard to blow off this sort of document. Its hugely embarrassing. After all, Bush's single highest priority is national defence. The Pentagon is no wacko, liberal group, generally speaking it is conservative. If climate change is a threat to national security and the economy, then he has to act. There are two groups the Bush Administration tend to listen to, the oil lobby and the Pentagon,' added Watson.

'You've got a President who says global warming is a hoax, and across the Potomac river you've got a Pentagon preparing for climate wars. It's pretty scary when Bush starts to ignore his own government on this issue,' said Rob Gueterbock of Greenpeace.

Already, according to Randall and Schwartz, the planet is carrying a higher population than it can sustain. By 2020 'catastrophic' shortages of water and energy supply will become increasingly harder to overcome, plunging the planet into war. They warn that 8,200 years ago climatic conditions brought widespread crop failure, famine, disease and mass migration of populations that could soon be repeated.

Randall told The Observer that the potential ramifications of rapid climate change would create global chaos. 'This is depressing stuff,' he said. 'It is a national security threat that is unique because there is no enemy to point your guns at and we have no control over the threat.'

Randall added that it was already possibly too late to prevent a disaster happening. 'We don't know exactly where we are in the process. It could start tomorrow and we would not know for another five years,' he said.

'The consequences for some nations of the climate change are unbelievable. It seems obvious that cutting the use of fossil fuels would be worthwhile.'

So dramatic are the report's scenarios, Watson said, that they may prove vital in the US elections. Democratic frontrunner John Kerry is known to accept climate change as a real problem. Scientists disillusioned with Bush's stance are threatening to make sure Kerry uses the Pentagon report in his campaign.

The fact that Marshall is behind its scathing findings will aid Kerry's cause. Marshall, 82, is a Pentagon legend who heads a secretive think-tank dedicated to weighing risks to national security called the Office of Net Assessment. Dubbed 'Yoda' by Pentagon insiders who respect his vast experience, he is credited with being behind the Department of Defence's push on ballistic-missile defence.

Symons, who left the EPA in protest at political interference, said that the suppression of the report was a further instance of the White House trying to bury evidence of climate change. 'It is yet another example of why this government should stop burying its head in the sand on this issue.'

Symons said the Bush administration's close links to high-powered energy and oil companies was vital in understanding why climate change was received sceptically in the Oval Office. 'This administration is ignoring the evidence in order to placate a handful of large energy and oil companies,' he added.

fonte: http://www.theguardian.com/environment/2004/feb/22/usnews.theobserver

É um artigo de 2004. Para você ter uma ideia, o chefe do IBAMA de lá (a EPA) na época do governo Bush, pediu demissão, acusando o governo de pressão para suprimir informações acerca do aquecimento global, e que isso ocorria devido a ligações de membros do governo com empresas de energia e petrolíferas. O artigo também cita um relatório do Pentágono que detalha as possíveis consequências desastrosas do aquecimento global.

[Buckaroo Banzai]

o clima deve ter influenciado o desenvolvimento humano,

Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies (no Brasil: Armas, Germes e Aço - Os Destinos Das Sociedades Humanas, 1997) é um livro de Jared Diamond, professor de Geografia na UCLA. Em 1998, a obra recebeu o Prêmio Pulitzer e o Prêmio Aventis de melhor livro científico. Um filme documentário baseado no livro foi produzido pela National Geographic Society e transmitido em julho de 2005.

Segundo o autor, um título alternativo teria sido A short history about everyone for the last 13,000 years1. Mas o livro não é simplesmente um relato do passado; ele tenta explicar por que a civilização da Eurásia, como um todo, sobreviveu e conquistou outras civilizações, ao mesmo tempo que refuta a crença de que a hegemonia eurasiana seria devida a alguma forma de superioridade intelectual ou moral. Diamond argumenta que as diferenças de poder e tecnologia entre as sociedades humanas não refletem diferenças culturais ou raciais, mas sim são causadas por diferenças ambientais amplificadas por diversas retroalimentações positivas. Ele também sustenta a tese de que sociedades com excedentes alimentares e altos ou médios graus de interação com elementos externos são mais aptas a encorajar indivíduos extraordinários a perceber e usar seu potencial e também a adotar novas invenções. O autor é acusado de ser determinista geográfico. Todavia, em nenhum momento do livro Jared Diamond diz que a geografia influencia a personalidade e molda o caráter dos seres humanos.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Armas,_Germes_e_A%C3%A7o_-_Os_Destinos_das_Sociedades_Humanas

De qualquer forma, alguns sugerem algo que seria um pouco como uma influência climática (dentre outras influências, como ideológicas/religiosas, e poderia ainda acrescentar, nível sócio econômico) na forma como as pessoas se relacionam com o tempo, o que por sua vez se relaciona com atitudes:

<a href="http://www.youtube.com/v/A3oIiH7BLmg" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/A3oIiH7BLmg</a>


A idéia no entanto não é de "indolência, vagabundice, malandragem", versus "responsabilidade, laborianismo, e honra",  etc, mas apenas de diferentes perspectivas sobre o tempo, uma visão mais de longo prazo versus curto prazo (não implicando vagabundice e etc em se ter uma visão de curto prazo). Isso em nível cultural e/ou individual, não racial/biológico.

[Derfel]

Mas aí era quando o homem tava passando de quadrúpede a homem. Os elefantes, leões, hienas e outros animais da África subsaariana tb se adaptaram melhor naquele forno.

Ele está falando de civilizações como a Egípcia, mesopotâmica (sumérios, babilônia), pérsia, grécia, harada, zimbabo, núbia, judeus e por aí vai... nesta época os europeus mal tinham saído da idade da pedra...

[Lakatos]

Mas aí era quando o homem tava passando de quadrúpede a homem. Os elefantes, leões, hienas e outros animais da África subsaariana tb se adaptaram melhor naquele forno.

Ele está falando de civilizações como a Egípcia, mesopotâmica (sumérios, babilônia), pérsia, grécia, harada, zimbabo, núbia, judeus e por aí vai... nesta época os europeus mal tinham saído da idade da pedra...

Isso mesmo. Porém, acho o caso dos árabes ainda mais emblemático. Eles tiveram de certa forma a hegemonia política e cultural do ocidente mesmo depois de civilizações como a helênica ou a romana já terem existido.

[DDV]

A tese de Jared Diamond, conforme o próprio, é aplicável ao longuíssimo prazo (milhares de anos) para explicar a diferença de desenvolvimento tecnológico entre continentes (Eurásia comparada à África, Américas e Oceania). Ele não explica em Armas, Germes e Aço as diferenças entre civilizações dentro de um mesmo continente e as mudanças em espaços de tempo relativamente menores.

 

[DDV]

Mas aí era quando o homem tava passando de quadrúpede a homem. Os elefantes, leões, hienas e outros animais da África subsaariana tb se adaptaram melhor naquele forno.

Ele está falando de civilizações como a Egípcia, mesopotâmica (sumérios, babilônia), pérsia, grécia, harada, zimbabo, núbia, judeus e por aí vai... nesta época os europeus mal tinham saído da idade da pedra...

Isso mesmo. Porém, acho o caso dos árabes ainda mais emblemático. Eles tiveram de certa forma a hegemonia política e cultural do ocidente mesmo depois de civilizações como a helênica ou a romana já terem existido.

Os árabes não tiveram uma cultura nativa exuberante. A maior parte da cultura do "mundo árabe" foi oriunda dos persas, hindus e bizantinos (que por sua vez é oriunda da grega). Os árabes foram parecidos com os romanos nesse aspecto, embora estes últimos tenham dado mais contribuições culturais próprias duradouras.

[Lakatos]

Mas aí era quando o homem tava passando de quadrúpede a homem. Os elefantes, leões, hienas e outros animais da África subsaariana tb se adaptaram melhor naquele forno.

Ele está falando de civilizações como a Egípcia, mesopotâmica (sumérios, babilônia), pérsia, grécia, harada, zimbabo, núbia, judeus e por aí vai... nesta época os europeus mal tinham saído da idade da pedra...

Isso mesmo. Porém, acho o caso dos árabes ainda mais emblemático. Eles tiveram de certa forma a hegemonia política e cultural do ocidente mesmo depois de civilizações como a helênica ou a romana já terem existido.

Os árabes não tiveram uma cultura nativa exuberante. A maior parte da cultura do "mundo árabe" foi oriunda dos persas, hindus e bizantinos (que por sua vez é oriunda da grega). Os árabes foram parecidos com os romanos nesse aspecto, embora estes últimos tenham dado mais contribuições culturais próprias duradouras.

Em questão de cultura artística, tudo bem, mas eles fizeram mais pela matemática do que talvez todas essas civilizações citadas juntas, além de avanços "científicos" bem importantes. Além disso, persas, hindus e bizantinos são oriundos de localizações essencialmente quentes, o que mais corrobora minha tese do que a invalida.

[Buckaroo Banzai]

b) A água do mundo não vai acabar. Ela não tem pra onde ir, não tem como evaporar completamente, enfim, não tem como sair do planeta. Então, é conversa fiada esse negócio de que a água vai acabar. Ela pode é ficar completamente poluída, mas acabar não. Contudo, há tecnologia disponível e barata para dessalinização, que viabiliza a purificação da água do mar. Então, não há que se preocupar tanto com a água do planeta. Temos é que educar as pessoas a não sujar a água porque gastar, pode à vontade.

Eu devia ter parado de ler a mensagem só até onde respondi na primeira mensagem mesmo. Isso aqui só pode ser brincadeira.

Famado, você já morou em algum lugar onde "acabou" a água, isso é, abria a torneira e não saía mais pelo cano?

Isso não ocorre porque a água "do planeta" vai "acabar", mas deveria demonstrar que é um recurso finito, que se torna mais escasso conforme a população cresce, e ilustrar o porque é importante não desperdiçar. Meio como dinheiro. Você poderia igualmente dizer que dinheiro nunca vai acabar, e então sair por aí jogando dinheiro pelos ares enquanto vai saltitando pelas ruas. Se bem que não sei se deveria me surpreender se visse isso.

c) Não temos que nos preocupar tanto com o aquecimento global, por três motivos:

1-   As florestas agradecem o grande despejo de CO2 na atmosfera;

E no que isso anula ou ameniza os demais efeitos?

2-   Não temos controle sobre o possível aquecimento, posto que é cíclico, já tendo ocorrido inúmeras vezes na história do planeta;

A temperatura do planeta já mudou, mas o aquecimento presente não é parte de um ciclo natural.

Mesmo se fosse (e essa possibilidade é descartada pelos cientistas), isso não implica que não teríamos controle.

3-   A nação mais desenvolvida do mundo não se preocupa com isso;

É. Inclusive determinaram por LEI que não existe aquecimento global. Quem defende aquecimento global simplesmente não respeita a democracia, e não é patriota.


Pelamor dedeus.