Tópico: Verdade ou mentira?

[SnowRaptor]

famado, você consegue mostrar que isso não é achismo?

[Barata Tenno]

Discordo. É claro que há lobby porque política é política em qualquer parte do mundo. Mas acredito que o motivo dos EEUU não se importarem com o aquecimento global é porque acreditam que não há nada que se possa fazer ou porque não existe de fato. Nas eleições de 2008, o John McCain falava isso e aquela mulher candidata a vice repetia.

Famado, eu acabei de demonstrar através de pesquisas que os politícos nos EUA nunca, repito, NUNCA votam contra o interesse dos maiores doadores de campanha. Voce esta discordando de um fato baseado em evidencias por pura teimosia.

Eu não discordei da pesquisa que vc apresentou, apenas acho que o Executivo consegue o que quer, se quiser, do legislativo. Tanto nos Estados Unidos (EEUU é abreviação do plural de estado unido) quanto aqui no braziu. Se vc quiser, cito inúmeros exemplos, tanto de lá, como de cá, em que o governo consegue maioria para aprovar suas vontades, sejam elas quais forem e por mais absurdas que forem.

E quem você acha que paga a campanha do legislativo Famado?  As mesmas empresas que bancas o legislativo. Não muda nada, sempre vão ser seguidos os interesses das indústrias, que perdem muito dinheiro com medidas ecológicas.

[DDV]

Vocês agora me deixaram com uma séria dúvida. Como é o sistema eleitoral dos demais países desenvolvidos que apoiaram todos os protocolos ecológicos? Fica parecendo que APENAS os EUA têm influência das grandes corporações na política (chegaram até a chamá-lo de plutocracia). O que há de diferente lá que faltaria no Japão, Alemanha, Suécia, França, Reino Unido e etc?

[DDV]

A Noruega, pelo o que eu sei, depende bastante do petróleo. Por que a Noruega ratificou o protocolo?

São MUITOS os países que dependem do petróleo ou carvão (alguns dependendo quase inteiramente do petróleo) que assinaram o Protocolo. A grande maioria dos países desenvolvidos não está cumprindo as metas e, ao que parece, o Protocolo irá se tornar letra morta em pouco tempo. Diante disso, me parece que a posição dos EUA foi mais de prudência por saber que não conseguiria cumprir a meta (e responsabilidade, evitando assinar contratos que não pode cumprir) do que por interesses de empresas ligadas ao petróleo ou carvão, dado que estas também existem em outros países e não há nada que nos faça supor que neles estas empresas têm menos influência na política.

Parece-me que o Protocolo de Kyoto foi visto mais como um grande ato simbólico, fazendo países assinarem entusiasticamente e não verem maiores problemas em não cumpri-lo, enquanto os EUA levam muito a sério tratados desse tipo.

[DDV]

Um outro fator que talvez explique a recusa dos EUA em assinar o Protocolo de Kyoto é o medo que a opinião pública americana tem de usinas nucleares.

Talvez os países europeus tenham achado factível (inicialmente) cumprir as metas com a construção de usinas nucleares, enquanto os EUA não irão contar com a ampliação desta opção energética por um longo tempo.

[Barata Tenno]

Eu não sei nos outros países, mas no Japão a maior parte do financiamento de partidos é público e é proibido grandes doações, e doações de corporações.

[Buckaroo Banzai]

Estados Unidos (EEUU é abreviação do plural de estado unido)

Assim como FFAARRC é abreviação do plural de força armada revolucionária da Colômbia, AAAA é abreviação do plural de Alcoólico Anônimo, ONNUU é abraviação do plural de Organiação da Nação Unida....

...para pretensos "intelectuais" esquerdistas.


Utilização de "EEUU" (SIC) por esquerdistas:



Utilização de "EEUU" (SIC) por não-esquerdistas:



24.000  vs míseros 716!

E isso porque parte dos esquerdistas pode estar eventualmente maldizendo de Hayek, Mises, e do livre-mercado, ainda que mais provavelmente usem "capitalismo", "neoliberalismo". "liberal", "neo-liberal", "concenso de Washington" para isso.


Utilização de "EUA" por esquerdistas:





Utilização de "EUA" por não-esquerdistas:






Apesar de já ter plena convicção anterior de minha tese de que "EEUU" (SIC) é coisa de esquerdista, me surpreendi que eles usam mais isso do que o tradicional "EUA". Não imaginava que a americofobia fosse tão grande assim, se bem que parte disso se deve a necessidade de parecer mais sofisticado e diferente, não só a americofobia. E muitos dos resultados ainda são por "eu", não "EUA". Realmente impressionante.

Não senhor, pelas regras do fórum que eu acabei de inventar Estados Unidos é EUA. Não será admitido EEUU, porque é esquisito, feio, brega, eu não gosto e ninguém usa, fora o Famado. E se você continuar defendendo, será sumariamente banido.

E aproveitando, "estadunidense" também está proibido. 

Não é questão de proibir, apenas de ter ciência de que é uma terminologia esquerdista. O famado não é esquerdista, ainda que certamente tenha pego esse linguajar de esquerdistas, ou de alguém que pegou.

Quanto a "estadunidenses", acho apenas que deveriam evitar a ambiguidade, "amero-estadunidenses" versus "méxico-estadunidenses". E "brasilo-estadunidenses", quando se referirem ao período em que o país eram os "EEUUB". Dou até essa colher de chá, podem usar "amero" em vez de "americanos", palavra que não conseguem usar se não for precedida por "latino", tamanha a aversão.

E republicfederativense, também, por coerência.

[SnowRaptor]

ôba, não sabia que dava pra usar o operador | no google! =)

[Bolsonaro neles]

famado, você consegue mostrar que isso não é achismo?

Nos EEUU: Obamacare e aumento do teto de gastos do governo;
No Brasil: Todas as medidas provisórias aprovadas pelo Congresso, reajuste ínfimo para o salário mínimo, orçamento da união...

O que vc quer mais como prova para o fato do Executivo arrancar o que quer do Legislativo?

[Bolsonaro neles]

Discordo. É claro que há lobby porque política é política em qualquer parte do mundo. Mas acredito que o motivo dos EEUU não se importarem com o aquecimento global é porque acreditam que não há nada que se possa fazer ou porque não existe de fato. Nas eleições de 2008, o John McCain falava isso e aquela mulher candidata a vice repetia.

Famado, eu acabei de demonstrar através de pesquisas que os politícos nos EUA nunca, repito, NUNCA votam contra o interesse dos maiores doadores de campanha. Voce esta discordando de um fato baseado em evidencias por pura teimosia.

Eu não discordei da pesquisa que vc apresentou, apenas acho que o Executivo consegue o que quer, se quiser, do legislativo. Tanto nos Estados Unidos (EEUU é abreviação do plural de estado unido) quanto aqui no braziu. Se vc quiser, cito inúmeros exemplos, tanto de lá, como de cá, em que o governo consegue maioria para aprovar suas vontades, sejam elas quais forem e por mais absurdas que forem.

E quem você acha que paga a campanha do legislativo Famado?  As mesmas empresas que bancas o legislativo. Não muda nada, sempre vão ser seguidos os interesses das indústrias, que perdem muito dinheiro com medidas ecológicas.

Vc quis dizer Executivo? Não entendi.

[Dr. Manhattan]

famado, você consegue mostrar que isso não é achismo?

Nos EEUU: Obamacare e aumento do teto de gastos do governo;
No Brasil: Todas as medidas provisórias aprovadas pelo Congresso, reajuste ínfimo para o salário mínimo, orçamento da união...

O que vc quer mais como prova para o fato do Executivo arrancar o que quer do Legislativo?

Você está confundindo esse poder do Executivo com o fato do partido do presidente possuir maioria no Congresso. E tanto o Obamacare como o aumento do teto de gastos foram extraídos praticamente a forceps. E mesmo no Brasil, onde o Executivo tem o hábito de comprar o apoio dos aliados, já houve reveses para o governo, como quando o governo Lula tentou sem sucesso manter a CPMF e também quando tentou de todas as formas possíveis barrar a CPI do Mensalão. Até Dilma, que possui o maior domínio do Congresso na História (devido principalmente, na minha opinião, à sua inabilidade como negociadora) tem encontrado dificuldades.

[Derfel]

Estados Unidos (EEUU é abreviação do plural de estado unido)

Assim como FFAARRC é abreviação do plural de força armada revolucionária da Colômbia, AAAA é abreviação do plural de Alcoólico Anônimo, ONNUU é abraviação do plural de Organiação da Nação Unida....

...para pretensos "intelectuais" esquerdistas.


Utilização de "EEUU" (SIC) por esquerdistas:



Utilização de "EEUU" (SIC) por não-esquerdistas:



24.000  vs míseros 716!

E isso porque parte dos esquerdistas pode estar eventualmente maldizendo de Hayek, Mises, e do livre-mercado, ainda que mais provavelmente usem "capitalismo", "neoliberalismo". "liberal", "neo-liberal", "concenso de Washington" para isso.


Utilização de "EUA" por esquerdistas:





Utilização de "EUA" por não-esquerdistas:






Apesar de já ter plena convicção anterior de minha tese de que "EEUU" (SIC) é coisa de esquerdista, me surpreendi que eles usam mais isso do que o tradicional "EUA". Não imaginava que a americofobia fosse tão grande assim, se bem que parte disso se deve a necessidade de parecer mais sofisticado e diferente, não só a americofobia. E muitos dos resultados ainda são por "eu", não "EUA". Realmente impressionante.

Não senhor, pelas regras do fórum que eu acabei de inventar Estados Unidos é EUA. Não será admitido EEUU, porque é esquisito, feio, brega, eu não gosto e ninguém usa, fora o Famado. E se você continuar defendendo, será sumariamente banido.

E aproveitando, "estadunidense" também está proibido. 

Não é questão de proibir, apenas de ter ciência de que é uma terminologia esquerdista. O famado não é esquerdista, ainda que certamente tenha pego esse linguajar de esquerdistas, ou de alguém que pegou.

Quanto a "estadunidenses", acho apenas que deveriam evitar a ambiguidade, "amero-estadunidenses" versus "méxico-estadunidenses". E "brasilo-estadunidenses", quando se referirem ao período em que o país eram os "EEUUB". Dou até essa colher de chá, podem usar "amero" em vez de "americanos", palavra que não conseguem usar se não for precedida por "latino", tamanha a aversão.

E republicfederativense, também, por coerência.

24.300 é maior  que 119.000? além do mais, nem uma busca garante que sejam apenas"esquerdistas" e nem a outra garante que sejam apenas "direitistas". Na verdade a busca nem garante que os textos estejam em português.

[Buckaroo Banzai]

Errei sim nos números, e essas pesquisas estão distorcidas pela falta de uso de aspas em "EUA".

Mas é razoável sim assumir que sejam mais esquerdistas a falar de Marx, Lenin, Stalin e socialismo, e mais direitistas a falar de Hayek, Friedman, Mises e livre-mercado. Não precisam ser "apenas", somente mais. Independentemente disso, não tenho a menor dúvida de que por quaisquer critérios e métodos que se use, minha tese apenas será confirmada, em maior ou menor grau.


O "site:.br" aumenta as probabildades de textos em português, muito embora vieram sim textos em espanhol de sites brasileiros. O que não tem tanta afirmação sendo que eu fiz a ressalva de que isso é coisa de esquerdistas e hispanófonos/castelhanófonos/o que quer que seja.

Tinha pensado em acrescentar palavras/expressões em espanhol para serem filtradas negativamente, como -"los EEUU",  e tentar dar conta disso, mas acabei não fazendo, porque não é nada sério, só brincadeira, que não justifica toda essa comoção.

Sintam-se livres para aprimorar os métodos e confirmarem minha hipótese, de qualquer forma. Apesar de ter absoluta certeza dessa confirmação, tenho até alguma curiosidade quanto ao grau, e métodos utilizados.

[Derfel]

Já tentou aqui no CC (que, por sinal, constam na sua pesquisa)? Verá que a maioria é de direita (ou se diz de ), como o Geo e o famado, ou hispanófona e direitjsta como a LaraAs. Verá também que esses mesmos foristas estarão discutindo tanto Marx quanto Mises, com uma maior prevalência para o primeiro.

[Buckaroo Banzai]

Exceções apenas comprovam a regra.

Um teste melhor talvez fossem buscas no google apenas dentro de sites classificáveis como esquerdistas ou não, e então comparar a proporção de "EUA" vs "EEUU", "América" versus "Estadunidos" e etc.

Fazendo isso apenas nos sites do PT e PSDB a minha tese é confirmada, não surpreendentemente. E olha que PSDB nem bem é algo que se diga, "minha nossa, como não é esquerdista esse partido".

Expandi um pouco para outros partidos (DEM, PP, PCO, PSTU, PCdoB) e sites (Olavo de Carvalho, TFP, endireitabrasil, montfort), e o padrão parece continuar, com uma tendência a se aproximar de zero o uso de termos esquerdistas nos sites direitistas.

Quem quiser fazer o teste mais cuidadosamente para constatar o óbvio, pode fazer isso e postar os resultados.

"site:www.site.com.br" restringe a busca dentro do site, enquanto que um "-" antes do termo (sem espaço) o exclui da busca, e aspas forçam a busca exata, não aproximação ou sinônimos. Então as buscas devem ser algo como site:site.com.br -"eua" "EEUU", e "vice-versa", trocando o termo excluído.


Deve-se encontrar resultados similares em pesquisas no google books também, restringindo por português.


Aliás, a adoção desse esquema de abreviatura do espanhol para o português (e só para se referir aos Estadunidos, por aversão à "palavra com A") já é indício de origem esquerdista, dado que os países latino-americanos esquerdistas são os que mais têm influência cultural sobre o Brasil. Seria interessante ver se a associação com o esquerdismo se mantém mesmo dentro do espanhol, em menor grau.

[DDV]

Voltando ao tópico, afinal de contas os EUA são ou não "mandados" pelas grandes corporações interessadas em manter a emissão de carbono? Caso a resposta seja positiva, eles são os únicos entre os países ricos? Se sim, por quê?

[Dr. Manhattan]

Voltando ao tópico, afinal de contas os EUA são ou não "mandados" pelas grandes corporações interessadas em manter a emissão de carbono? Caso a resposta seja positiva, eles são os únicos entre os países ricos? Se sim, por quê?

Acho que o caso dos EUA é um tanto excepcional, na medida em que lá houve (na minha opinião) uma forte doutrinação da população para que esta aceitasse essa dominação das grandes corporações. Foi como escrevi acima: durante a Guerra Fria criou-se uma ideologia que fazia uma mistura curiosa de messianismo/excepcionalismo/religião/anticomunismo que abriu espaço para que as grandes corporações tentassem se identificar com a "Pátria". Não é à toa que foi nessa época que se criou o juramento à bandeira, com sua "One nation under God", a relação íntima entre grandes indústrias (Boeing, Lockheed, GE, Hughes, etc.) [1] e o governo, a caça às bruxas e a School of the Americas. Com isso, os americanos continuam acreditando estar numa Grande Democracia, quando na verdade só são chamados a escolher entre o "Semelhante" e o "Mais do Mesmo". Não é à toa também que boa parte dos americanos ainda acha que Saddam Hussein teve participação no 11/09.[2]


[1] Por exemplo, as grandes empresas do complexo industrial militar americano ajudaram a espalhar a história do "missile gap". Isto é, a crença de que a URSS tinha um número muito maior de mísseis que os EUA. Eles não tinham base para afirmar isso e, como mais tarde foi demonstrado, isso era falso. Mas ajudou essas empresas a receberem mais encomendas de mísseis e bombas.

[2]

While none of the above information is particularly surprising, some of the most disturbing results of this poll concern American beliefs regarding Iraq’s relationship to Al Qaeda and Weapons of Mass Destruction (WMDs). Despite the various commissions that concluded that Iraq was not providing support to Al Qaeda and did not have a WMD program, a “large and undiminishing minority of Americans continues to believe these were both the case.” Among those surveyed:

- 38% believe that the US has found clear evidence in Iraq that Saddam Hussein was working closely with Al Qaeda.
- 31% believe that Iraq gave substantial support to Al Qaeda but was not involved with the September attacks while an additional 15% believe that Iraq was directly involved in carrying out the September 11 attacks.
- 26% believe that Iraq had WMDs just before the Iraq War.
- 16% believe that WMDs were found in Iraq.

fonte: http://themoderatevoice.com/121921/ten-years-later-belief-in-iraq-connection-with-911-attack-persists/#fM1xgdCGge5RxZVI.99

[Buckaroo Banzai]

Voltando ao tópico, afinal de contas os EUA são ou não "mandados" pelas grandes corporações interessadas em manter a emissão de carbono? Caso a resposta seja positiva, eles são os únicos entre os países ricos? Se sim, por quê?

Não só por elas, mas por lobbies em geral.

Ainda, ou até a pouco tempo, subsidiavam o etanol de milho, que é energeticamente nulo ou contra-producente, mas os fazendeiros produtores de milho, agradecem.

[Bolsonaro neles]

Teoria da conspiração escrachada.

[Barata Tenno]

Um monte de evidências provam que o governo americano é regido por lobby e o Famado tem cortarem de negar ainda.  Só pode ser trollismo.

[Bolsonaro neles]

Se os democratas perderem a parada para os Republicanos nesse negócio de impasse fical, onde a oposição quer a queda do Obamacare, eu acredito em vcs. Por outro lado, se o Obamacare passar, eu mantenho a minha posição: “o executivo consegue qualquer coisa que quiser do congresso. Lá e aqui.”

[Barata Tenno]

A industria médica /farmaceutica nos EUA totalmente a favor do Obamacare e esse é o setor que mais da dinheiro pra politicos, voce tem alguma duvida que o Obamacare vai ser aprovado?


http://www.opensecrets.org/lobby/top.php?indexType=i

[Bolsonaro neles]

Tenho alguma não, tenho muitas. Ele está previsto para entrar em vigor em janeiro, mas os republicanos querem que o governo volte atrás. Se ele voltar atrás, eu reconheço que os lobistas são mais fortes que os ecochatos.

[Barata Tenno]

Os lobbyists querem o Obama care, do que você está falando?

[Buckaroo Banzai]

Teoria da conspiração escrachada.

É. Lobbies não existem ou conseguem nada. E o executivo do EEstaduunidos tem cientistas secretos com dados secretos melhores do que os revelados para o resto do mundo por todos os cientistas não-secretos do mundo. Esses cientistas sabem que o aquecimento global antropogênico não existe ou é inofensivo, mas são proibidos de revelar, e que o etanol de milho é sim eficiente, não tem uma relação de quase 1:1 de energia investida e extraída, que os outros cientistas, não-secretos, averiguaram. Esses cientistas estão trabalhando na área 51 -- que admitiram que EXISTE MESMO, para CALAR A BOCA dos céticos.