Tópico: Eleições 2014

[Moro]

FHC fornecendo munição ao inimigo. Que piada, como pode dar uma bola fora desse tamanho com o Nordeste, justo o lugar onde o Aecio precisa conquistar mais votos. 

http://www.revistaforum.com.br/blog/2014/10/fhc-nao-e-porque-sao-pobres-que-apoiam-o-pt-e-porque-sao-menos-informados/

E no que é que ele errou?

Ou você não leu todo o contexto?

Vai ser difícil voce ver algum erro ai, porque você pensa igual a ele.

Você leu ou não todo o texto?

Juca, você poderia responder ao conteúdo do texto ao invés de simplesmente tentar desqualificar o autor? Em outras discussões vejo você com a mesma atitude, algo como ihh, o cara tal disse isso, e agora??

Acho que os textos devem ser abertos, e rebatidos. Ao contrário, é falta de respeito simplesmente.

[Lorentz]

Eles são de fato tão pouco instruídos e o PT sabe tão bem disso que a tática de atacar a Marina com aquela propaganda ridícula onde a comida sumia do prato garantiu uma queda de uns 5% da Marina.

[Geotecton]

Ontem eu ouvi uma entrevista do governador eleito de Pernambuco, senhor Paulo Câmara (PSB), comentando sobre a 'desconstrução' da imagem dele feita pelos petistas durante a campanha e sobre os números da eleição lá, na qual tanto a Dilma quanto a Marina ficaram bem próximas (algo em torno de 45% cada uma) e o Aécio teve um desempenho pífio. Perguntado sobre o desempenho parelho entre as duas candidatas, ele respondeu que o 'bolsa-voto' teve uma influência importante lá para a candidata governista, porque mais de dois milhões de pessoas se beneficiam mensalmente, em uma população de pouco mais de 9 milhões.

[Moro]

FHC fornecendo munição ao inimigo. Que piada, como pode dar uma bola fora desse tamanho com o Nordeste, justo o lugar onde o Aecio precisa conquistar mais votos. 

http://www.revistaforum.com.br/blog/2014/10/fhc-nao-e-porque-sao-pobres-que-apoiam-o-pt-e-porque-sao-menos-informados/

Eu devo ser muito tapado! Não li nada demais, nem ofensivo.

Perdi alguma coisa 

P.S.: Sou nordestino (vai ver é por isso que não entendi  ).

Saudações

Quando coloquei (e mais alguns foristas) o perfil do voto no PT aqui, um dos itens menos discutíveis era a ignorância da população que vota no PT. Os números corroboram isso. É que muitas vezes, não se pode ser tão explícito.

Preconceito puro e simples. Aliás, essa falácia poderia muito bem ser encaixada para os eleitores de SP, além de reconduzirem o Alckmin, um governador zero à esquerda de novo ao poder, elegeram o Serra, o homem da bolinha de papel e cujo governo ficou atolado no escândalo ( outro mensalão caixa dois) da Siemens. 

Nas duas últimas eleições você bradou que os petistas "ganharam em todos os locais, em todas as faixas de idade, de renda e de escolaridade" e concluiu que isto era uma demonstração da força do desejo de mudança pela população.

No primeiro turno desta última eleição ficou claro que a maioria das vitórias dos petistas ocorreu nas faixas de baixíssima a baixa renda (ou seja, onde o 'bolsa-voto' ainda tem muita força) e de menor escolaridade em estados menos 'densos' da federação. E mesmo nestas vitórias, elas foram muito menores que nas eleições anteriores.

O que nós descrevemos foi isto baseado nos números apresentados. Se você tem outra interpretação, por favor, mostre-a.

Concordo. É como na economia, se as coisas davam certo, era a presença do barbudo, agora que dá errado, é a economia mundial e a ganância da elite.

Os fatos claramente dizem que os mais ignorantes votam no PT, o que já havia sido previsto no fórum. Os dados apenas mostram que a previsão e o racional por de trás dela estavam corretos.

[Geotecton]

FHC fornecendo munição ao inimigo. Que piada, como pode dar uma bola fora desse tamanho com o Nordeste, justo o lugar onde o Aecio precisa conquistar mais votos. 

http://www.revistaforum.com.br/blog/2014/10/fhc-nao-e-porque-sao-pobres-que-apoiam-o-pt-e-porque-sao-menos-informados/

Eu devo ser muito tapado! Não li nada demais, nem ofensivo.

Perdi alguma coisa 

P.S.: Sou nordestino (vai ver é por isso que não entendi  ).

Saudações

Quando coloquei (e mais alguns foristas) o perfil do voto no PT aqui, um dos itens menos discutíveis era a ignorância da população que vota no PT. Os números corroboram isso. É que muitas vezes, não se pode ser tão explícito.

Preconceito puro e simples. Aliás, essa falácia poderia muito bem ser encaixada para os eleitores de SP, além de reconduzirem o Alckmin, um governador zero à esquerda de novo ao poder, elegeram o Serra, o homem da bolinha de papel e cujo governo ficou atolado no escândalo ( outro mensalão caixa dois) da Siemens. 

Nas duas últimas eleições você bradou que os petistas "ganharam em todos os locais, em todas as faixas de idade, de renda e de escolaridade" e concluiu que isto era uma demonstração da força do desejo de mudança pela população.

No primeiro turno desta última eleição ficou claro que a maioria das vitórias dos petistas ocorreu nas faixas de baixíssima a baixa renda (ou seja, onde o 'bolsa-voto' ainda tem muita força) e de menor escolaridade em estados menos 'densos' da federação. E mesmo nestas vitórias, elas foram muito menores que nas eleições anteriores.

O que nós descrevemos foi isto baseado nos números apresentados. Se você tem outra interpretação, por favor, mostre-a.

Concordo. É como na economia, se as coisas davam certo, era a presença do barbudo, agora que dá errado, é a economia mundial e a ganância da elite.

Este mito já foi desfeito há muito tempo embora ele persista entre os acólitos.

Os fatos claramente dizem que os mais ignorantes votam no PT, o que já havia sido previsto no fórum. Os dados apenas mostram que a previsão e o racional por de trás dela estavam corretos.

E não há nenhum demérito individual em um ignorante votar naquele partido que, pela sua percepção, lhe trouxe mais benefícios. O mesmo ocorreu com o PSDB na segunda eleição de FHC. Aliás, isto deveria mostrar para os políticos de centro e de direita e também para as classes mais aquinhoadas, que o melhor tipo de crescimento é aquele em que toda a população se beneficie e não apenas um "punhado de sortudos".

[Moro]

não há nenhum mal em determinada classe, intelectual e/ou financeira, votar em massa em nenhum deputado. Errado é um partido criar uma política que crie um cabresto de medo (propagado intensamente) para fidelizar esse eleitorado.

[_Juca_]

FHC fornecendo munição ao inimigo. Que piada, como pode dar uma bola fora desse tamanho com o Nordeste, justo o lugar onde o Aecio precisa conquistar mais votos. 

http://www.revistaforum.com.br/blog/2014/10/fhc-nao-e-porque-sao-pobres-que-apoiam-o-pt-e-porque-sao-menos-informados/

Eu devo ser muito tapado! Não li nada demais, nem ofensivo.

Perdi alguma coisa 

P.S.: Sou nordestino (vai ver é por isso que não entendi  ).

Saudações

Quando coloquei (e mais alguns foristas) o perfil do voto no PT aqui, um dos itens menos discutíveis era a ignorância da população que vota no PT. Os números corroboram isso. É que muitas vezes, não se pode ser tão explícito.

Preconceito puro e simples. Aliás, essa falácia poderia muito bem ser encaixada para os eleitores de SP, além de reconduzirem o Alckmin, um governador zero à esquerda de novo ao poder, elegeram o Serra, o homem da bolinha de papel e cujo governo ficou atolado no escândalo ( outro mensalão caixa dois) da Siemens. 

Nas duas últimas eleições você bradou que os petistas "ganharam em todos os locais, em todas as faixas de idade, de renda e de escolaridade" e concluiu que isto era uma demonstração da força do desejo de mudança pela população.

No primeiro turno desta última eleição ficou claro que a maioria das vitórias dos petistas ocorreu nas faixas de baixíssima a baixa renda (ou seja, onde o 'bolsa-voto' ainda tem muita força) e de menor escolaridade em estados menos 'densos' da federação. E mesmo nestas vitórias, elas foram muito menores que nas eleições anteriores.

O que nós descrevemos foi isto baseado nos números apresentados. Se você tem outra interpretação, por favor, mostre-a.

Como eu disse, esse argumento baseado no conceito "pobre=desinformado/menos qualificado para o voto" é uma falácia, pode usá-lo para qualquer fim, até mesmo o inverso como eu fiz para os votos nos candidatos tucanos em SP. As pessoas,  principalmente da classe C para baixo, mas também vale para os mais ricos, votam majoritariamente de forma pragmática. Se melhorou ou não a vida durante o mandato do Fulano, é um bom motivo para continuar, se piorou então é para mudar.

Se alguém aqui vota no PSDB achando que as falhas institucionais vão mudar somente com a troca do partido no poder, esse sim é desinformado.

[Lorentz]

Se alguém aqui vota no PSDB achando que as falhas institucionais vão mudar somente com a troca do partido no poder, esse sim é desinformado.

Entre o que propõe mudar e o que nem isso faz, fico com o primeiro.

[Geotecton]

FHC fornecendo munição ao inimigo. Que piada, como pode dar uma bola fora desse tamanho com o Nordeste, justo o lugar onde o Aecio precisa conquistar mais votos. 

http://www.revistaforum.com.br/blog/2014/10/fhc-nao-e-porque-sao-pobres-que-apoiam-o-pt-e-porque-sao-menos-informados/

Eu devo ser muito tapado! Não li nada demais, nem ofensivo.

Perdi alguma coisa 

P.S.: Sou nordestino (vai ver é por isso que não entendi  ).

Saudações

Quando coloquei (e mais alguns foristas) o perfil do voto no PT aqui, um dos itens menos discutíveis era a ignorância da população que vota no PT. Os números corroboram isso. É que muitas vezes, não se pode ser tão explícito.

Preconceito puro e simples. Aliás, essa falácia poderia muito bem ser encaixada para os eleitores de SP, além de reconduzirem o Alckmin, um governador zero à esquerda de novo ao poder, elegeram o Serra, o homem da bolinha de papel e cujo governo ficou atolado no escândalo ( outro mensalão caixa dois) da Siemens. 

Nas duas últimas eleições você bradou que os petistas "ganharam em todos os locais, em todas as faixas de idade, de renda e de escolaridade" e concluiu que isto era uma demonstração da força do desejo de mudança pela população.

No primeiro turno desta última eleição ficou claro que a maioria das vitórias dos petistas ocorreu nas faixas de baixíssima a baixa renda (ou seja, onde o 'bolsa-voto' ainda tem muita força) e de menor escolaridade em estados menos 'densos' da federação. E mesmo nestas vitórias, elas foram muito menores que nas eleições anteriores.

O que nós descrevemos foi isto baseado nos números apresentados. Se você tem outra interpretação, por favor, mostre-a.

Como eu disse, esse argumento baseado no conceito "pobre=desinformado/menos qualificado para o voto" é uma falácia, pode usá-lo para qualquer fim, até mesmo o inverso como eu fiz para os votos nos candidatos tucanos em SP.

Não importa a adjetivação e sim de que foi observado um fato cuja possível explicação é uma correlação entre duas variáveis e este fato.

Demonstrar que não há uma correlação é o melhor caminho.

As pessoas,  principalmente da classe C para baixo, mas também vale para os mais ricos, votam majoritariamente de forma pragmática. Se melhorou ou não a vida durante o mandato do Fulano, é um bom motivo para continuar, se piorou então é para mudar.

Isto não invalida a hipótese de ignorância sobre o contexto político-econômico.

Mas utilizando a sua explicação, pode-se afirmar que há uma nítida reprovação ao governo federal entre diversos setores da sociedade, especialmente naqueles que seriam enquadrados como 'classe média'.
 

Se alguém aqui vota no PSDB achando que as falhas institucionais vão mudar somente com a troca do partido no poder, esse sim é desinformado.

Concordo.

E o problema maior está no tipo de estado que temos por aqui. E que cujo tamanho (do problema) só tende a crescer quando em governos do tipo que comandou a nação nos últimos doze anos.

[Barata Tenno]

Se o povo vota pragmaticamente, então o Alckmim e o Serra melhoraram a vida dos paulistas Juca? E deve ter mandado muito, pela quantidade de votos e vitoria no primeiro turno.

[_Juca_]

Se o povo vota pragmaticamente, então o Alckmim e o Serra melhoraram a vida dos paulistas Juca? E deve ter mandado muito, pela quantidade de votos e vitoria no primeiro turno.

De certo modo, mas acho que tem mais a ver em não votar no PT/Dilma porque a vida deles pioraram ou não melhoram, pelo menos essa é a minha sensação aqui no estado. A questão econômica está mais associada ao governo federal.

[_Juca_]

Se alguém aqui vota no PSDB achando que as falhas institucionais vão mudar somente com a troca do partido no poder, esse sim é desinformado.

Entre o que propõe mudar e o que nem isso faz, fico com o primeiro.

É uma lógica válida e coerente. Se você quer mudança na orientação política tem que votar no Aécio/PSDB,
agora só não dá pra votar no PSDB querendo que eles mudem o jeito de governar com fisiologismo/loteamento de cargos/ocupação estatal pelos partidos, não vi o Aécio tocar no assunto da reforma política.

[Barata Tenno]

Se o povo vota pragmaticamente, então o Alckmim e o Serra melhoraram a vida dos paulistas Juca? E deve ter mandado muito, pela quantidade de votos e vitoria no primeiro turno.

De certo modo, mas acho que tem mais a ver em não votar no PT/Dilma porque a vida deles pioraram ou não melhoram, pelo menos essa é a minha sensação aqui no estado. A questão econômica está mais associada ao governo federal.

60% do país então votou em alguém que piorou a vida deles, mas o povo não era pragmático? Decida-se, ele não pode ser pragmático só quando vota na Dilma.

[Barata Tenno]

Aliás, a maioria do país não votou na Dilma, a soma dos outros candidatos é maior que a quantidade de votos dela, a maioria do país é pragmática ou só os que votaram na Dilma?

[Moro]

 

[Moro]

Se alguém aqui vota no PSDB achando que as falhas institucionais vão mudar somente com a troca do partido no poder, esse sim é desinformado.

Entre o que propõe mudar e o que nem isso faz, fico com o primeiro.

É uma lógica válida e coerente. Se você quer mudança na orientação política tem que votar no Aécio/PSDB,
agora só não dá pra votar no PSDB querendo que eles mudem o jeito de governar com fisiologismo/loteamento de cargos/ocupação estatal pelos partidos, não vi o Aécio tocar no assunto da reforma política.

Juca, você insiste em não ler ou propositalmente ignora.

1- O roubo do PT, sem precedentes, de bilhões, NÃO foi para manter a governabilidade. Foi para companheiro ficar milionário.

2- O PT resolveu, por seu viés autoritário e ideológico, governar por alianças mas dar a grande parte dos cargos para o próprio PT. Como compensou isso? Roubando dinheiro e fazendo mensalão de 1..N

3- Vai haver fisiologismo no governo do Aécio. O que não quer dizer que haverá algo de longe semelhante à esbórnia que o PT faz.

Sem contar, como já disse, que o PT é um típico representante da ELA, que se não fosse mais nada, já iria trazer prejuízos enormes ao país.

Então:
- Factualmente está provado que os mais ignorantes perfazem a maioria dos votos no PT
- Era esperado (e foi previsto no fórum) que os ignorantes iriam sustentar o voto no PT

Isso é, foi feito uma alegação prévia devido ao comportamento ideológico e do caráter do PT, e tal alegação foi corroborada pelos fatos.

Ciência pura. 

[_Juca_]

Se o povo vota pragmaticamente, então o Alckmim e o Serra melhoraram a vida dos paulistas Juca? E deve ter mandado muito, pela quantidade de votos e vitoria no primeiro turno.

De certo modo, mas acho que tem mais a ver em não votar no PT/Dilma porque a vida deles pioraram ou não melhoram, pelo menos essa é a minha sensação aqui no estado. A questão econômica está mais associada ao governo federal.

60% do país então votou em alguém que piorou a vida deles, mas o povo não era pragmático? Decida-se, ele não pode ser pragmático só quando vota na Dilma.

Salada hein? A maioria votou em alguém que piorou a vida deles? Como assim? Diria assim, 40% votaram na Dilma, é bem provável que para esses, na maior parte, a vida continuou melhorando, ou não piorou ou os ganhos contabillizados nos 12 anos do PT foram suficientes para garantir o voto. Para o restante não. Não que outras coisas não possam influenciar, mas o melhor exemplo disso é a taxa de aprovação do governo e do presidente, e também a taxa de rejeição. No auge do Lula ou da Dilma, superou os 50% contra algo em torno de 5 a 10% de rejeição, hoje a rejeição da presidente é algo em torno de 30% e aprovação perto de 40%, com o resto declarando regular. Esses número te dizem alguma coisa? Então temos 40% de votos potenciais, 30 e tantos de votos contra e o resto pode tanto ir de um lado como pra outro, ou para nenhum dos dois, como a gangorra das pesquisas mostraram.

[Barata Tenno]

Se o povo vota pragmaticamente, então o Alckmim e o Serra melhoraram a vida dos paulistas Juca? E deve ter mandado muito, pela quantidade de votos e vitoria no primeiro turno.

De certo modo, mas acho que tem mais a ver em não votar no PT/Dilma porque a vida deles pioraram ou não melhoram, pelo menos essa é a minha sensação aqui no estado. A questão econômica está mais associada ao governo federal.

60% do país então votou em alguém que piorou a vida deles, mas o povo não era pragmático? Decida-se, ele não pode ser pragmático só quando vota na Dilma.

Salada hein? A maioria votou em alguém que piorou a vida deles? Como assim? Diria assim, 40% votaram na Dilma, é bem provável que para esses, na maior parte, a vida continuou melhorando, ou não piorou ou os ganhos contabillizados nos 12 anos do PT foram suficientes para garantir o voto. Para o restante não. Não que outras coisas não possam influenciar, mas o melhor exemplo disso é a taxa de aprovação do governo e do presidente, e também a taxa de rejeição. No auge do Lula ou da Dilma, superou os 50% contra algo em torno de 5 a 10% de rejeição, hoje a rejeição da presidente é algo em torno de 30% e aprovação perto de 40%, com o resto declarando regular. Esses número te dizem alguma coisa? Então temos 40% de votos potenciais, 30 e tantos de votos contra e o resto pode tanto ir de um lado como pra outro, ou para nenhum dos dois, como a gangorra das pesquisas mostraram.

60% reelegeram o Alckmin governador, 56% votaram em outro candidato que não era a Dilma, pra presidente. Esses eleitores são pragmáticos ou não?

[_Juca_]

Se o povo vota pragmaticamente, então o Alckmim e o Serra melhoraram a vida dos paulistas Juca? E deve ter mandado muito, pela quantidade de votos e vitoria no primeiro turno.

De certo modo, mas acho que tem mais a ver em não votar no PT/Dilma porque a vida deles pioraram ou não melhoram, pelo menos essa é a minha sensação aqui no estado. A questão econômica está mais associada ao governo federal.

60% do país então votou em alguém que piorou a vida deles, mas o povo não era pragmático? Decida-se, ele não pode ser pragmático só quando vota na Dilma.

Salada hein? A maioria votou em alguém que piorou a vida deles? Como assim? Diria assim, 40% votaram na Dilma, é bem provável que para esses, na maior parte, a vida continuou melhorando, ou não piorou ou os ganhos contabillizados nos 12 anos do PT foram suficientes para garantir o voto. Para o restante não. Não que outras coisas não possam influenciar, mas o melhor exemplo disso é a taxa de aprovação do governo e do presidente, e também a taxa de rejeição. No auge do Lula ou da Dilma, superou os 50% contra algo em torno de 5 a 10% de rejeição, hoje a rejeição da presidente é algo em torno de 30% e aprovação perto de 40%, com o resto declarando regular. Esses número te dizem alguma coisa? Então temos 40% de votos potenciais, 30 e tantos de votos contra e o resto pode tanto ir de um lado como pra outro, ou para nenhum dos dois, como a gangorra das pesquisas mostraram.

60% reelegeram o Alckmin governador, 56% votaram em outro candidato que não era a Dilma, pra presidente. Esses eleitores são pragmáticos ou não?

Sim.

[Barata Tenno]

Se o povo vota pragmaticamente, então o Alckmim e o Serra melhoraram a vida dos paulistas Juca? E deve ter mandado muito, pela quantidade de votos e vitoria no primeiro turno.

De certo modo, mas acho que tem mais a ver em não votar no PT/Dilma porque a vida deles pioraram ou não melhoram, pelo menos essa é a minha sensação aqui no estado. A questão econômica está mais associada ao governo federal.

60% do país então votou em alguém que piorou a vida deles, mas o povo não era pragmático? Decida-se, ele não pode ser pragmático só quando vota na Dilma.

Salada hein? A maioria votou em alguém que piorou a vida deles? Como assim? Diria assim, 40% votaram na Dilma, é bem provável que para esses, na maior parte, a vida continuou melhorando, ou não piorou ou os ganhos contabillizados nos 12 anos do PT foram suficientes para garantir o voto. Para o restante não. Não que outras coisas não possam influenciar, mas o melhor exemplo disso é a taxa de aprovação do governo e do presidente, e também a taxa de rejeição. No auge do Lula ou da Dilma, superou os 50% contra algo em torno de 5 a 10% de rejeição, hoje a rejeição da presidente é algo em torno de 30% e aprovação perto de 40%, com o resto declarando regular. Esses número te dizem alguma coisa? Então temos 40% de votos potenciais, 30 e tantos de votos contra e o resto pode tanto ir de um lado como pra outro, ou para nenhum dos dois, como a gangorra das pesquisas mostraram.

60% reelegeram o Alckmin governador, 56% votaram em outro candidato que não era a Dilma, pra presidente. Esses eleitores são pragmáticos ou não?

Sim.

Então o Alckmin melhorou a vida de 60% do estado, mesmo sendo um péssimo governante, é isso?

[_Juca_]

Se o povo vota pragmaticamente, então o Alckmim e o Serra melhoraram a vida dos paulistas Juca? E deve ter mandado muito, pela quantidade de votos e vitoria no primeiro turno.

De certo modo, mas acho que tem mais a ver em não votar no PT/Dilma porque a vida deles pioraram ou não melhoram, pelo menos essa é a minha sensação aqui no estado. A questão econômica está mais associada ao governo federal.

60% do país então votou em alguém que piorou a vida deles, mas o povo não era pragmático? Decida-se, ele não pode ser pragmático só quando vota na Dilma.

Salada hein? A maioria votou em alguém que piorou a vida deles? Como assim? Diria assim, 40% votaram na Dilma, é bem provável que para esses, na maior parte, a vida continuou melhorando, ou não piorou ou os ganhos contabillizados nos 12 anos do PT foram suficientes para garantir o voto. Para o restante não. Não que outras coisas não possam influenciar, mas o melhor exemplo disso é a taxa de aprovação do governo e do presidente, e também a taxa de rejeição. No auge do Lula ou da Dilma, superou os 50% contra algo em torno de 5 a 10% de rejeição, hoje a rejeição da presidente é algo em torno de 30% e aprovação perto de 40%, com o resto declarando regular. Esses número te dizem alguma coisa? Então temos 40% de votos potenciais, 30 e tantos de votos contra e o resto pode tanto ir de um lado como pra outro, ou para nenhum dos dois, como a gangorra das pesquisas mostraram.

60% reelegeram o Alckmin governador, 56% votaram em outro candidato que não era a Dilma, pra presidente. Esses eleitores são pragmáticos ou não?

Sim.

Então o Alckmin melhorou a vida de 60% do estado, mesmo sendo um péssimo governante, é isso?

Péssimo governante ele não foi e as alternativas não se consolidaram, a economia não foi bem para o estado, as pessoas associaram esse fenômeno ao PT e o Alckmin se consolidou. Sim, o voto foi pragmático em sua maioria.

[Barata Tenno]

OMG, o Dilma e Alckimin são bons governantes. Eu paro aqui. 1 milhão de pessoas nas ruas pedindo mudanças e reelegem as mesmas pessoas nos mesmos cargos.

[Sr. Alguém]

Malafaia malafaiando:

http://politica.estadao.com.br/noticias/eleicoes,debate-de-candidatos-no-rio-tem-bate-boca-entre-crivella-e-malafaia,1573530

Não posso postar o texto.Só o link.

[_Juca_]

OMG, o Dilma e Alckimin são bons governantes. Eu paro aqui. 1 milhão de pessoas nas ruas pedindo mudanças e reelegem as mesmas pessoas nos mesmos cargos.

Se fosse simples assim...

[Moro]

OMG, o Dilma e Alckimin são bons governantes. Eu paro aqui. 1 milhão de pessoas nas ruas pedindo mudanças e reelegem as mesmas pessoas nos mesmos cargos.

Cara, no caso de SP ia fazer o que? Por o Padilha?