Tópico: A Consciência como Entidade Fundamental da Realidade

[Feliperj]

Ola Pessoal,

Creio que todos já sabem minha posição (no mínimo, sou um dualista, tendendo para o panpsiquismo/idealismo).  Então, após os debaters com vcs e em outros foruns e pesquisas que fiz, segue abaixo o porque de eu acreditar e defender pesquisas sobre a consciência (experimentação subjetiva, qualia) como entidade fundamental.

0 - A questão dos Qualia e o Gap explanatório

Referencias (este tema é altamente abordado. No google vão achar coisas "às pencas") :

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NK1Yo6VbRoo

http://www.closertotruth.com/video-profile/Is-Consciousness-Fundamental-Leonard-Mlodinow-/2112


1 - Teorias da Relatividade

Aqui, alguns concordaram, outros não , mas era uma visão comum compartilhada por quasetodos os 1os relativistas (Einstein - ele usa este "fato" para consolar um amigo que perdeu um ente querido, Minkowski, Eddington, Weyl, Godell, etc), e é hoje por muitos renomados cosmologistas/relativistas (Roger Penrose, Brain Greene, etc - vejam os físicos que aparecem nos vídeos e nas referencias dos artigos), que seja por consequências da TRG, seja por consequencias da TRR (Paradoxo de Andrômeda), vivamos em um "Universo Blocado".

Referências Sobre o Universo Blocado:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rietdijk%E2%80%93Putnam_argument

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=yqzgYRBlslw

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WqGvQEP1Shw
(acho que na parte 2 e 3 eles falam da questão do Universo Blocado)

http://en.wikipedia.org/wiki/Rietdijk%E2%80%93Putnam_argument

http://www.fqxi.org/data/essay-contest-files/Wharton_Wharton_Essay.pdf

Obs : os videos são documentarios da Nova (Brain Greene e outros) e BBC (Penrose e outros).Muito bons!

Esta questão do Universo Blocado inviabiliza qualquer tipo de filosofia/tentativa materialista para explicar a consciência, sistemas peceptuais, pois neste cenário o tempo não flui, não existem processo que façam qualquer coisa emergir, diferentemente da realidade descrita por Newton :

Referências Sobre a questão da consciência e sistemas peceptuais e o universo blocado :

http://www.fqxi.org/data/essay-contest-files/Wharton_Wharton_Essay.pdf

http://www.imprint.co.uk/pdf/smythies.pdf

Obs : em anexo, a análise que fiz da questão (e postei aqui), antes de descobrir que isto já era discutido desde tempos "Einsteisianos".

2 - Cosmologia Quântica

Andrei Linde e seu grupo, estão postulando que a consciência seja uma entidade fundamental da realidade; talvez a mais fundamental de todas. Isto é decorrente de sua pesquisa de cosmologia quantica, e da analise da equação da função de onda do universo e o fato de que a mesma é independente do tempo. Ou seja, o universo não evolui como tempo (bem parecido com o universo blocado, não?).

Referência :

http://www.closertotruth.com/video-profile/Why-Explore-Consciousness-and-Cosmos-Andrei-Linde-/874

Obs : apenas como curiosidade, além desta abordagem, eu já postei aqui (em resposta a um artigo que o Buckaroo postou), um artigo que relata um experimento e medições cujos resultados encontrados suportam a hipotese de que a consciência esteja envolvida no processo de colapso da função de onda.

http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0312/0312115.pdf


3 - Computação Quântica e Teoria da Informação

Bom, este item eu vou deixar pro video (15 min) e artigo. Aliás, este artigo é no mínimo muito intrigante, pois o autor propõe uma medida matemática para consciência que......

Referências :

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lkdR_wXxjsw

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=a-theory-of-consciousness&page=3

Obs: a colocação do artigo junto com o vídeo é proposital, pois o artigo "dá uma base" para as afirmações do vídeo. Ou seja, aplique a medida proposta no artigo, ao universo como um todo, e temos um "Fi" inimaginável!!

4 - Navalha de Occam e Filosofia da Ciência

Então, temos o seguinte quadro :

A filosofia nos fala dos qualia e GAPs explanatórios (que são ecoados por físicos tb); nossa duas principais teorias físicas nos levam (de acordo com as referencias postadas) a uma descrição incompleta do universo, caso a consciência não seja considerada, o que evidencia o GAP colocado pela filosofia/físicos (não posso afirmar que todos falam isso, mas todos que vi falando de qualia e leis fisicas, tiveram a mesma opinião, até pq, as leis fisicas são leis objetivas). A navalha de occam nos diz para não multiplicarmos as entidade além do necessário, desde que, o modelo explique a realidade. Caso não esteja explicando, a inclusão de mais uma entidade é justificada.

Além disso, a filosofia da ciência nos mostras, com exemplos históricos, e com o que ocorre atualmente, por exemplo, envolvendo a teoria das cordas e da gravidade quantica, que no início dos progrmas de pesquisas, é e deve ser dada pouca importãncia para falseamentos e observações. Que o importante é desenvolver o programa de pesquisa e o núcleo da teoria - no caso de Linde e outros, que a consciência seja uma entidade fundamental.(coloquei aqui o resumo do resumo, em termos de filosofia da ciencia, do porque este tipo de linha de pesquisa é justificado, mesmo que não faça predições no momento, que não seja falseável no momento, e outras perguntas do tipo que já surgiram por aqui)

Obs : ademais, as teorias emergencistas tem os mesmos problemas que as que postulam a consciência como entidade fundamental (falseabilidade) - e isto pode ser momentâneo para ambas!!!

Referência sobre filosofia da ciência :

O que é Ciênica Afinal" do Alan F Chalmers

Então, dado o quadro acima, minha posição é de que tudo no universo experimente algum tipo de subjetividade, de quale e, da mesma forma que não temos como saber como é ser um morcego (Nagel), imaginar os qalia que o morcego experimente, também não temos como saber como é ser um átomo, uma pedra ou um universo; ou seja, os qualia experimentados pelos mesmos e, talvez por isto, tamanha perplexidade sobre a pesquisa envolvendo a consciência como entidade fundamental.

Aguardando os chumbos!! hehehe

Edits : pessoal, acertei alguns links que estavam "corrompidos", só não consegui anexar o arquivo da minha analise.

Abs
Felipe

[Buckaroo Banzai]

Acho que toda a parte de block universe e do papel da consciência na quântica partem de erros / petições de princípio, como de que a consciência não é materialista, não bem "conclui" isso. Boa parte dessas coisas quânticas e tal foi desenvolvida relativamente antes da maturação de conhecimentos sobre o cérebro e até mesmo de mera computação, situação na qual é perdoável não ver o papel da consciência na coisa como uma mera interação/correlação de sistemas físicos (o cérebro e o que ele observa), que é de longe a coisa mais razoável, a única parcimoniosa, que não inventa "fantasmas".

No caso de block universe, é simplesmente uma assunção, um "chutão", "o universo é determinado, logo bem poderia ser que o futuro já existisse", mas essa "possibilidade" é só "possibilidade filosófica", não algo comprovado e nem mesmo necessariamente "possibilidade física".

[Feliperj]

Ola Buck,

Vamos por partes :

1) Block Universe - é quase consenso, ente relativistas, que o tempo físico é uma entidade totalmente diferente do tempo "psicológico". Ou seja, o tempo físico não flui, ele é uma dimensão, que forma o espaço-tempo.

O Paradoxo de Andromeda, na TRR, "demonstra" não só o determinismo; nos mostra que o agora é relativo não só com a velocidade (já comprovado empiricamente),  como também com a distancia. Então, muito mais que um mero "chute", os relativistas defendem que é uma consequência, que deve ser levada à sério, como disse Penrose, dado a robustez da teoria frente aos testes aos quais ela foi submetida (pq seria a questão do agora seria relativo com relação a velocidade, e não seria com relação a distância? Eu estou partindo da premissa de assumir a teoria correta nos dois casos, assim como, creio eu, os relativistas).

Na TRG o tempo surge como mais uma dimensão, e mais uma vez a questão do tempo não fluir surge na TR.

Se essas fossem as consequencias da TR, e nelas a consciência ainda pudesse ser explicada fisicamente, vc teria a mesma posição? Por isso postei o artigo de outro físco com o texto "Porque muitos físicos ainda não aceitam o Universo Blocado".

2) MQ - não sei se vc leu as referencias, mas a abordagem do  Andrei Linde é recente, já com teoria quantica e computacinal "maturadas". E o artigo que postei com um experimento com conclusão contrária ao que vc colocou, também. Então, não é uma questão de falta de conhecimento. Muito pelo contrário.

Tem um outro artigo que coloca que o olho é um aparelho de medição, e que o que chega ao cérebro já é uma informação "colapsada". Porém, como já observado por Newmann, se não me engano (e se nao escrevi errado), o aparelho também é descrito por uma função de onda, o que leva a uma regressão, que leva ao ponto que Linde aborda. Ou seja, o problema da função de onda do Universo!

Abs
Felipe

[Buckaroo Banzai]

Não li praticamente nada. Acho que essas conclusões mais estranhas são basicamente problemas de confusão de modelos e propriedades desses, com a realidade.

[_tiago]

O que é uma Entidade Fundamental?

[_tiago]

2 - Cosmologia Quântica

Andrei Linde e seu grupo, estão postulando que a consciência seja uma entidade fundamental da realidade; talvez a mais fundamental de todas. Isto é decorrente de sua pesquisa de cosmologia quantica, e da analise da equação da função de onda do universo e o fato de que a mesma é independente do tempo. Ou seja, o universo não evolui como tempo (bem parecido com o universo blocado, não?).

Referência :

http://www.closertotruth.com/video-profile/Why-Explore-Consciousness-and-Cosmos-Andrei-Linde-/874

Obs : apenas como curiosidade, além desta abordagem, eu já postei aqui (em resposta a um artigo que o Buckaroo postou), um artigo que relata um experimento e medições cujos resultados encontrados suportam a hipotese de que a [1] consciência esteja envolvida no processo de colapso da função de onda.

[1] Coméquié?

[Buckaroo Banzai]

O que é uma Entidade Fundamental?

Seria algo como massa ou energia.

Uns propem a possibilidade de "consciência" (no sentido de "qualia") como fundamental, mas sem que isso implicasse em algo como "consciência do universo", "consciência da galáxia", "consciência do planeta", etc. Assim como a força nuclear é necessária para a existência do cérebro, não é por isso que tudo mais "é como um cérebro", signficativamente, exceto em também ter força nuclear.

[_tiago]

Continuo sem entender. Entidades fundamentais do universo seriam a massa, a energia e a consciência? Se sim, por quê?

[Buckaroo Banzai]

Por que não se sabe como que consciência-qualia poderia "emergir"/ser "constituída" ou "um processo" de massa, energia, gravidade, etc.

Enquanto "vida" é apenas "movimento organizado", de forma que não é necessário nada mais fundamental do que as reações físicas, qualia parece ser uma outra coisa, que não é movimento, massa, força, magnetismo, gravidade, etc.

[Geotecton]

Ou seja, não é nada...

[_tiago]

Por que não se sabe como que consciência-qualia poderia "emergir"/ser "constituída" ou "um processo" de massa, energia, gravidade, etc.

Enquanto "vida" é apenas "movimento organizado", de forma que não é necessário nada mais fundamental do que as reações físicas, qualia parece ser uma outra coisa, que não é movimento, massa, força, magnetismo, gravidade, etc.

Então porque uns mal informados muito imaginativos não sabem, como ainda realmente não se sabe, como a consciência emerge dos processos físico-químicos do cérebro inventaram isso de "consciência como elemento fundamental"? Que groselha, deus!

[Buckaroo Banzai]

E como é que se sabe que outras entidades tidas como fundamentais são de fato, em vez de ser só groselha de desinformados que não sabem como uma pode derivar de outra?

[Buckaroo Banzai]

Ou seja, não é nada...

É a "interface" através da qual você enxerga o mundo, uma vez que você admite que não vê/sente as coisas diretamente, mas a partir de um sistema sensorial que interage com o ambiente. Tudo que você vê, ouve, sente, etc, é "qualia" (ou alguma outra palavra para a mesma coisa, se por acaso houver uma aversão irracioal à palavra em si, o que parece ser comum).

Não são as coisas "lá fora", nem as propriedades captadas pela interação com o ambiente, e nem o padrão correspondente de ativação do sistema nervoso. Ex.: não é óbvio que um cérebro com neurônios disparando de uma forma vá estar vendo uma cor em vez de outra, ou ouvindo um som (e inclusive há "confusões" sensoriais que misturam as coisas, como sinestesia). Não se sabe explicar "que diabo é isso", essa "realidade virtual". É, sob a pespectiva externa, algo tão bizarro como imaginar que exista a "experiência de ser um jogo de sinuca", porque de certa forma a atividade de nosso cérebro é um "jogo de sinuca", no sentido de "coisas físicas interagindo". Mas de alguma forma, "sendo" o cérebro, em vez de observando externamente, temos essa "realidade virtual" toda que decorre disso, de alguma forma.

Talvez possamos estudar o padrão de ativação cerebral dos morcegos a partir de seu sonar, e averiguar que é muito similar em algo ao padrão de ativação proveniente de informação visual, e daí concluir que ele experiencia a visualização de uma "imagem" a partir de seu sonar, como supôs Richard Dawkins, ou como ele comentou. Mas são só correlações, não há entendimento sobre como uma coisa causa a outra. Daí parece ser algo "fundamental" da realidade (ou ao menos talvez seja o melhor que podemos fazer por hora), as coisas simplesmente são assim, uma vez que é meio absurdo negar que vejamos as coisas, ouçamos sons, etc.

[DDV]

Por que não se sabe como que consciência-qualia poderia "emergir"/ser "constituída" ou "um processo" de massa, energia, gravidade, etc.

Enquanto "vida" é apenas "movimento organizado", de forma que não é necessário nada mais fundamental do que as reações físicas, qualia parece ser uma outra coisa, que não é movimento, massa, força, magnetismo, gravidade, etc.

Então porque uns mal informados muito imaginativos não sabem, como ainda realmente não se sabe, como a consciência emerge dos processos físico-químicos do cérebro inventaram isso de "consciência como elemento fundamental"? Que groselha, deus!

Não estou defendendo nada aqui, mas coisas do tipo já ocorreram "com sucesso". O eletromagnetismo foi também assumido como algo "fundamental" por Maxwell após anos de infrutíferas tentativas de derivarem-no da mecânica newtoniana (Se eu não estou enganado).

Mas o eletromagnetismo ao menos é algo mensurável, quantificável e reprodutível.

[DDV]

Ou seja, não é nada...

É a "interface" através da qual você enxerga o mundo, uma vez que você admite que não vê/sente as coisas diretamente, mas a partir de um sistema sensorial que interage com o ambiente. Tudo que você vê, ouve, sente, etc, é "qualia" (ou alguma outra palavra para a mesma coisa, se por acaso houver uma aversão irracioal à palavra em si, o que parece ser comum).

Não são as coisas "lá fora", nem as propriedades captadas pela interação com o ambiente, e nem o padrão correspondente de ativação do sistema nervoso. Ex.: não é óbvio que um cérebro com neurônios disparando de uma forma vá estar vendo uma cor em vez de outra, ou ouvindo um som (e inclusive há "confusões" sensoriais que misturam as coisas, como sinestesia). Não se sabe explicar "que diabo é isso", essa "realidade virtual". É, sob a pespectiva externa, algo tão bizarro como imaginar que exista a "experiência de ser um jogo de sinuca", porque de certa forma a atividade de nosso cérebro é um "jogo de sinuca", no sentido de "coisas físicas interagindo". Mas de alguma forma, "sendo" o cérebro, em vez de observando externamente, temos essa "realidade virtual" toda que decorre disso, de alguma forma.

Talvez possamos estudar o padrão de ativação cerebral dos morcegos a partir de seu sonar, e averiguar que é muito similar em algo ao padrão de ativação proveniente de informação visual, e daí concluir que ele experiencia a visualização de uma "imagem" a partir de seu sonar, como supôs Richard Dawkins, ou como ele comentou. Mas são só correlações, não há entendimento sobre como uma coisa causa a outra. Daí parece ser algo "fundamental" da realidade (ou ao menos talvez seja o melhor que podemos fazer por hora), as coisas simplesmente são assim, uma vez que é meio absurdo negar que vejamos as coisas, ouçamos sons, etc.

É algo meio complicado de tentar explicar mesmo. Eu nem tento.

[Gigaview]

Por que não se sabe como que consciência-qualia poderia "emergir"/ser "constituída" ou "um processo" de massa, energia, gravidade, etc.

Enquanto "vida" é apenas "movimento organizado", de forma que não é necessário nada mais fundamental do que as reações físicas, qualia parece ser uma outra coisa, que não é movimento, massa, força, magnetismo, gravidade, etc.

Então porque uns mal informados muito imaginativos não sabem, como ainda realmente não se sabe, como a consciência emerge dos processos físico-químicos do cérebro inventaram isso de "consciência como elemento fundamental"? Que groselha, deus!

Não estou defendendo nada aqui, mas coisas do tipo já ocorreram "com sucesso". O eletromagnetismo foi também assumido como algo "fundamental" por Maxwell após anos de infrutíferas tentativas de derivarem-no da mecânica newtoniana (Se eu não estou enganado).

Mas o eletromagnetismo ao menos é algo mensurável, quantificável e reprodutível.

O eletromagnetismo aparece na física como "força fundamental" ao lado das forças forte, nuclear fraca e da (controversa/discutível) gravidade. O conceito de "fundamental" utilizado pressupõe que a interação entre partículas não precisa de forças adicionais além destas para ser explicada.

[Gigaview]

Por que não se sabe como que consciência-qualia poderia "emergir"/ser "constituída" ou "um processo" de massa, energia, gravidade, etc.

Enquanto "vida" é apenas "movimento organizado", de forma que não é necessário nada mais fundamental do que as reações físicas, qualia parece ser uma outra coisa, que não é movimento, massa, força, magnetismo, gravidade, etc.

Se fosse assim, o "ego", "superego" e "id" fariam de Freud o Einstein da psique humana. Por que essas coisas freudianas não são fundamentais?

Acho que por que, como o "qualia", são conceitos inventados para ajudar os mistérios da mente fazerem sentido até serem substituídos pelo entendimento pleno do funcionamento do cérebro como máquina biológica. O conceito de "fundamental" é inerente a uma abordagem puramente fisicalista, que não admite subjetivismos.

[Buckaroo Banzai]

Algumas dessas "contestações" da coisa me parecem algo meio como uma situação onde uns se perguntam sobre a origem da vida, dizendo que não foi ainda descoberta, e isso é debochado dizendo coisas como, "mas o que? Esses mal-informados não sabem que a vida se origina do protoplasma que surge no solo oceânico? Recentemente foi inclusive encontrado, e nomeado como Bathybius haeckeli". E/ou um outro sabichão vem com um ponto filosofóide como de que "não existe vida", como se essa forma de ver as coisas (a mesmíssima realidade) trouxesse alguma explicação ou sugerisse não haver nada a ser explicado.

Parece que há um tremendo desconforto/resistência em admitir que há coisas que não se entende*, e qualquer tipo de esboço de tentativa de explicação/análise da coisa como se "tivesse" que estar errada ou ser fundamentalmente estúpida.

Essa resposta reflexiva deve acontecer um poco menos com a questão de interpretação da MQ (dentre outras coisas não resolvidas), provavelmente porque, ciências cognitivas/psicológias e filosofia da mente são no máximo "soft science", enquanto que questões quânticas, apesar de exploradas por esotéricos e místicos (até mesmo dentre os pesquisadores sérios) ao menos gozam do status de "hard science", o que acaba ajudando a fugirem do estigma.





* em outro tópico houve até uma colocação como, "OK, não se sabe porque a visualização mental da luz vermelha é como é, em vez de trocada com a do azul, mas isso simplesmente não interessa".

[Buckaroo Banzai]

Por que não se sabe como que consciência-qualia poderia "emergir"/ser "constituída" ou "um processo" de massa, energia, gravidade, etc.

Enquanto "vida" é apenas "movimento organizado", de forma que não é necessário nada mais fundamental do que as reações físicas, qualia parece ser uma outra coisa, que não é movimento, massa, força, magnetismo, gravidade, etc.

Se fosse assim, o "ego", "superego" e "id" fariam de Freud o Einstein da psique humana. Por que essas coisas freudianas não são fundamentais?

Porque mal são fundamentais "por definição". São taxonomias de comportamentos, meio como Daniel Kahneman faz com "sistema 1" e "sistema 2" da mente.

Com qualia ainda não se tem como "reduzir" a qualquer outra coisa, e sua separação não consiste no mesmo erro em ver algo como "inteligência" como fundamentalmente mais do que "comportamento inteligente" (ou tudo que o constitui, verificações, consulta a memória, etc, etc), ou como "temperatura" sendo algo mais que um estado físico. A experiência sensorial de uma cor não é evidentemente um dado padrão de atividade neuronal (pessoalmente acredito que de alguma forma "é" isso, não vejo sentido na hipótese de "espectros/paletas trocados(as)" para cérebros que funcionem no mesmo padrão exato, com as mesmas entradas), nem um tipo de luz.

Acho que por que, como o "qualia", são conceitos inventados para ajudar os mistérios da mente fazerem sentido até serem substituídos pelo entendimento pleno do funcionamento do cérebro como máquina biológica.

...


Essa frase me parece um pouco como falar, "acho que coisas como raios são só conceitos inventados para ajudar os mistérios do mundo fazerem sentido até serem substituídos pelo entendimento das coisas".

Qualia mal é um "conceito"; em si não explica nada, nem mesmo "ajuda" nada, a não ser a tentar frasear sobre a ilusão de "realismo direto/ingênuo"; a ilusão de que a cor que você vê é de fato algo do objeto, da realidade exterior, e não algo existente apenas em seu cérebro (ou, de sua perspectiva em ser seu cérebro) ou mente, correlato à propriedades do que observa, mas intrinsicamente dissimilar. Algo tão dissimilar como uma foto ao objeto 3d fotografado, ou sulcos no vinil ao som se propagando no ar quando este é tocado.

O conceito de "fundamental" é inerente a uma abordagem puramente fisicalista, que não admite subjetivismos.

Propriedades "fundamentais" tem que existir a menos que haja uma regressão infinita de explicações causais para qualquer coisa no universo. Pode ser o caso, sei lá.

Isso independe de se supor fisicalismo, ou de como quer que se classifique a realidade.

O problema dessa questão toda não é tanto se tratar ou não de algo fundamental, mas que é o único aspecto da realidade que só se observa "sendo" a coisa a ser estudada, ironicamente a única observação direta que podemos fazer, e talvez por isso mesmo a coisa mais difícil de ser entendida.

[Feliperj]

O que é uma Entidade Fundamental?

É uma que é necessária para, em conjunto com outras, em um dado modelo, explicar a realidade : espaço-tempo, matéria, por exemplo, são entidades fundamentais.

Abs
Felipe

[Feliperj]

2 - Cosmologia Quântica

Andrei Linde e seu grupo, estão postulando que a consciência seja uma entidade fundamental da realidade; talvez a mais fundamental de todas. Isto é decorrente de sua pesquisa de cosmologia quantica, e da analise da equação da função de onda do universo e o fato de que a mesma é independente do tempo. Ou seja, o universo não evolui como tempo (bem parecido com o universo blocado, não?).

Referência :

http://www.closertotruth.com/video-profile/Why-Explore-Consciousness-and-Cosmos-Andrei-Linde-/874

Obs : apenas como curiosidade, além desta abordagem, eu já postei aqui (em resposta a um artigo que o Buckaroo postou), um artigo que relata um experimento e medições cujos resultados encontrados suportam a hipotese de que a [1] consciência esteja envolvida no processo de colapso da função de onda.

[1] Coméquié?

São os resultados do experimento relatado no artigo; como falei, tem um outro postado pelo Buck que chaga a conclusão oposta. Existe um outro artigo, que argumenta que o olho já seja uma aparelho de medição clássico, e o que chega ao cérebro já seria algo clássico. Porém, nesse caso, pode-se aplicar as leis da MQ ao aparelho, e chegar ao problema que, se não me engano, Von Neumann chegou, que é basicamente uma regressão "infinita", onde nenhuma função de onda deveria estar colcapsada (que é mais ou menos o mesmo problema abordado por Linde).

Abs
Felipe

Abs
Felipe

[Feliperj]

Ou seja, não é nada...

Ola Geo,

É tudo!! Sem eles, não chegaríamos a Gravidade, Eletromagnetismo, etc...

Abs
Felipe

[Geotecton]

Ou seja, não é nada...

Ola Geo,

É tudo!! Sem eles, não chegaríamos a Gravidade, Eletromagnetismo, etc...

Abs
Felipe

Até onde eu conheço de Física, a "consciência" não é uma das forças fundamentais.

[Feliperj]

Esta questão do Universo Blocado inviabiliza qualquer tipo de filosofia/tentativa materialista para explicar a consciência, sistemas peceptuais, pois neste cenário o tempo não flui, não existem processo que façam qualquer coisa emergir, diferentemente da realidade descrita por Newton :

Referências Sobre a questão da consciência e sistemas peceptuais e o universo blocado :

http://www.fqxi.org/data/essay-contest-files/Wharton_Wharton_Essay.pdf

http://www.imprint.co.uk/pdf/smythies.pdf

Obs : em anexo, a análise que fiz da questão (e postei aqui), antes de descobrir que isto já era discutido desde tempos "Einsteisianos".

Pessoal,

Acabei colocando o artigo duplicado (http://www.fqxi.org/data/essay-contest-files/Wharton_Wharton_Essay.pdf). O artigo correto, para esta referencia é :

http://fqxi.org/data/essay-contest-files/Nikolic_FQXi_time.pdf

Abs
Felipe

[Feliperj]

Até onde eu conheço de Física, a "consciência" não é uma das forças fundamentais.

Mas daí a serem nada, nem mesmo algo ainda não entendido é outra coisa.

Abs
Felipe