Tópico: Ateísmo é fundamentado numa crença

[Skeptikós]

Entenda-se crença como toda e qualquer opinião acompanhada por uma convicção intima a considerar algo falso ou verdadeiro.

O ateísmo é a posição que manifesta a opinião a considerar falsa a ideia de que um deus pessoal exista de fato.

Logo, o ateísmo é uma crença, neste caso de negação, que leva a considerar falso a premissa da existência de um deus pessoal.

[Rocky Joe]

Claro!

Na definição clássica de Platão, conhecimento é crença verdadeiramente justificada. Resta saber se o ateísmo é verdadeiramente justificado!

[Skeptikós]

Pois é cara, alguns ateus baseiam sua negação no critério da falta de evidências ou mesmo na impossibilidade da existência deste deus como geralmente é imaginado pela maioria das doutrinas religiosas ser cientificamente investigado. Mas este critério pode ser facilmente refutado pela ideia de que a ausência de evidência não é evidência de ausência, ou que a impossibilidade de algo ser cientificamente investigado não torna este algo inexistente.

Eu prefiro a posição agnóstica não cognitivista teológica.

[Rocky Joe]

É verdade, estou contigo.

[Contini]

Ateísmo é uma crença, assim como careca é uma cor de cabelo...

[Rocky Joe]

Sobre o "não-cognitivismo teológico": ok, concordo que a palavra "Deus" é usado com diversos sentidos, e por isso dizer "não acredito em Deus" é meio sem sentido (no uso corriqueiro da lingüagem isso é um problema que não existe, claro).

Mas se "fixarmos" um sentido você pode adotar uma crença ou não, como: Deus é um ser que causa e não é causado. Deus é um ser com poderes para determinar as leis físicas de um "universo" (como podemos fazer em uma simulação de computador!), etc.

Não?

[_Juca_]

Não entendi a proposição do tópico. O ateísmo é falta de crença em divindades, ponto. De acordo como a lógica esplanada tudo é baseado numa crença, resta saber se fundamentada ou não. Convicção íntima por si, só não diz nada.

[Skeptikós]

Sobre o "não-cognitivismo teológico": ok, concordo que a palavra "Deus" é usado com diversos sentidos, e por isso dizer "não acredito em Deus" é meio sem sentido (no uso corriqueiro da lingüagem isso é um problema que não existe, claro).

Mas se "fixarmos" um sentido você pode adotar uma crença ou não, como: Deus é um ser que causa e não é causado. Deus é um ser com poderes para determinar as leis físicas de um "universo" (como podemos fazer em uma simulação de computador!), etc.

Não?

Exato, de acordo com o não-cognitivismo teológico uma definição de deus deve ser fixada antes que possamos debater sobre a existência ou não de deus, porém, se está definição for infalseável, toma-se a posição de não cognitivismo teológico em que a questão da existência de Deus, por esta definição, é desprovida de significado. Neste caso, o conceito de Deus não é considerado sem significado; o termo "Deus" é considerado sem significado. Se o termo ou o conceito são considerados sem significado, suspende-se o juízo, ou seja, não se adota uma crença.

Não entendi a proposição do tópico. O ateísmo é falta de crença em divindades, ponto. De acordo como a lógica esplanada tudo é baseado numa crença, resta saber se fundamentada ou não. Convicção íntima por si, só não diz nada.

A proposição do tópico é que, ao considerar algo falso, como se faz no ateísmo, que considera falsa a ideia da existência de um deus pessoal e etc. manifesta-se por tanto uma crença, dado que crença é toda e qualquer opinião pessoal acompanhado por uma convicção intima a considerar algo falso ou verdadeiro.

A convicção intima não prova que você está certo, prova apenas que você está inclinado a considerar uma determinada ideia falsa ou verdadeira, independente de quais meios você usou para se chegar nesta decisão.

A ciência é repleta de crenças, e isso não é ruim, é preciso acreditar por exemplo na lei da gravidade e também no senso comum, para saber que se eu pular do ultimo andar de um prédio de vinte andares está ação poderá causar minha morte. Está é uma crença perfeitamente justificada, apoiada não só na ciência mas também nas nossas experiências comuns.

[Rocky Joe]

Dizer que uma expressão é sem significado quase sempre é uma forma de fugir da discussão. O que tá tudo bem, mas às vezes é melhor dizer direto: "não acho que a discussão será frutífera". Mas expressões como "pode existir algo que não seja causado mas cause?", "existe causalidade?" são perguntas válidas para mim, por que não haja experimentos para falsificar/verificar, e nem resposta, provavelmente.

Usar o critério de falseabilidade para dizer se algo tem significado me parece bobo, também. Mesmo em ciência nem tudo é falseável.

[Skeptikós]

Dizer que uma expressão é sem significado quase sempre é uma forma de fugir da discussão. O que tá tudo bem, mas às vezes é melhor dizer direto: "não acho que a discussão será frutífera". Mas expressões como "pode existir algo que não seja causado mas cause?", "existe causalidade?" são perguntas válidas para mim, por que não haja experimentos para falsificar/verificar, e nem resposta, provavelmente.

Usar o critério de falseabilidade para dizer se algo tem significado me parece bobo, também. Mesmo em ciência nem tudo é falseável.

Não é fugir da discussão, se algo não pode ser investigado, então não pode prova-lo ou refuta-lo, por isso o termo passa então a ser considerado sem significado, não o conceito, mas o termo.

Por exemplo, "a teoria das cordas" no momento é infalseável, por tanto não pode comprova-la ou refuta-la com os recursos que dispomos atualmente, por tanto, ou suspende o juízo e continua a investigar, ou se suspende o juízo e deixa de investiga-la. Isso seria uma posição cética.

Agora, se a considera verdadeira, mesmo não podendo prova-la, isso não seria uma posição cética, mas dogmática.

[Rafael Barretão]

Ateísmo é uma crença, assim como careca é uma cor de cabelo...

Isso se levarmos em conta se o cabelo (Deus) existe ou não existe, mas se levarmos em consideração que "careca" é um estilo de penteado, então o (Neo)Ateísmo militante pode ser uma crença também.

[Rocky Joe]

Dizer que uma expressão é sem significado quase sempre é uma forma de fugir da discussão. O que tá tudo bem, mas às vezes é melhor dizer direto: "não acho que a discussão será frutífera". Mas expressões como "pode existir algo que não seja causado mas cause?", "existe causalidade?" são perguntas válidas para mim, por que não haja experimentos para falsificar/verificar, e nem resposta, provavelmente.

Usar o critério de falseabilidade para dizer se algo tem significado me parece bobo, também. Mesmo em ciência nem tudo é falseável.

Não é fugir da discussão, se algo não pode ser investigado, então não pode prova-lo ou refuta-lo, por isso o termo passa então a ser considerado sem significado, não o conceito, mas o termo.

Por exemplo, "a teoria das cordas" no momento é infalseável, por tanto não pode comprova-la ou refuta-la com os recursos que dispomos atualmente, por tanto, ou suspende o juízo e continua a investigar, ou se suspende o juízo e deixa de investiga-la. Isso seria uma posição cética.

Agora, se a considera verdadeira, mesmo não podendo prova-la, isso não seria uma posição cética, mas dogmática.

Mas algo não poder ser comprovado experimentalmente não implica esse algo não poder ser investigado.

Por exemplo, no caso dado da teoria das cordas, por mais que não haja experimentos que possam ser feitos*, há ainda o critério de coerência interna. Se ela é a única teoria com coerência interna descoberta que nos permite prever o que acontece em determinado fenômeno (por mais que não possamos replicá-lo em um laboratório), e ainda explica todos os fenômenos que outras teorias explicam, podemos escolhê-la racionalmente. Não acho que seja o caso, só estou usando como exemplo mesmo.

* Curiosamente, há. Esperava-se detectar supersimetria no LHC, um dos "ingredientes" da teoria das cordas. Não se detectou, no entanto; mas há modelos em que só há supersimetria a energias não alcançáveis no LHC. O problema da teoria das cordas parece ser essa facilidade em ser modificada, i.e. em admitir hipóteses ad hoc. Não estudei essas coisas, aviso.

[Entropia]

A ciência é repleta de crenças, e isso não é ruim, é preciso acreditar por exemplo na lei da gravidade e também no senso comum, para saber que se eu pular do ultimo andar de um prédio de vinte andares está ação poderá causar minha morte. Está é uma crença perfeitamente justificada, apoiada não só na ciência mas também nas nossas experiências comuns.

Quer dizer que um cachorro  precisa acreditar na lei da gravidade também pra não pular de um prédio? O cachorro também é um crente?

[Fabrício]

Não entendo como não acreditar em alguma coisa pode ser chamado de "crença", me parece uma tentativa forçada de inversão de ônus da prova, simplesmente.

[Buckaroo Banzai]

O ateu crê em origens naturais para as coisas, em um mundo onde não existem deuses.

A ciência é repleta de crenças, e isso não é ruim, é preciso acreditar por exemplo na lei da gravidade e também no senso comum, para saber que se eu pular do ultimo andar de um prédio de vinte andares está ação poderá causar minha morte. Está é uma crença perfeitamente justificada, apoiada não só na ciência mas também nas nossas experiências comuns.

Quer dizer que um cachorro  precisa acreditar na lei da gravidade também pra não pular de um prédio? O cachorro também é um crente?

Não, porém a situação é diferente com ateus, a exceto em "raros" casos de retardamento mental relativamente grave, em que a "visão de mundo" do indivíduo seja comparável ao estado de "tábula rasa", sem qualquer conceito minimamente elaborado sobre o funcionamento das coisas, apenas assimilação/intuição instintiva de correlações, como um animal. E/ou bebês.

Geralmente se usa "ateu" não tanto para casos como esses, mas para pessoas com plenas faculdades mentais, que crêem em fenômenos naturais, não controlados ou criados por deuses. Não somos só bebês que cresceram sem nunca pensar ou vir a saber de idéias sobre como o mundo funciona.

[Rafael Barretão]

Entenda-se crença como toda e qualquer opinião acompanhada por uma convicção intima a considerar algo falso ou verdadeiro.

O ateísmo é a posição que manifesta a opinião a considerar falsa a ideia de que um deus pessoal exista de fato.

Logo, o ateísmo é uma crença, neste caso de negação, que leva a considerar falso a premissa da existência de um deus pessoal.

Skeptikós, por meio de sua definição de crença você igualou os conceitos de crença (convicção íntima a considerar algo verdadeiro) e de descrença (convicção íntima a considerar algo falso), a qual você chamou de "crença de negação".

Isso se você for definir o ateu por sua descrença em Deus, por isso prefiro ser chamado de cético e ser definido pela minha crença na natureza não sobrenatural.

[Entropia]

Não, porém a situação é diferente com ateus, a exceto em "raros" casos de retardamento mental relativamente grave, em que a "visão de mundo" do indivíduo seja comparável ao estado de "tábula rasa", sem qualquer conceito minimamente elaborado sobre o funcionamento das coisas, apenas assimilação/intuição instintiva de correlações, como um animal. E/ou bebês.

Geralmente se usa "ateu" não tanto para casos como esses, mas para pessoas com plenas faculdades mentais, que crêem em fenômenos naturais, não controlados ou criados por deuses. Não somos só bebês que cresceram sem nunca pensar ou vir a saber de idéias sobre como o mundo funciona.

Não estava me referindo ao Ateísmo, mas sim a estranha ideia que o forista Skeptikós passou, de que você precisa acreditar em um fenômeno natural/lei física X para fazer ou não fazer certas coisas. Você seria um crente da lei da gravidade, por isso dei o exemplo do cachorro.

[_Juca_]

A proposição do tópico é que, ao considerar algo falso, como se faz no ateísmo, que considera falsa a ideia da existência de um deus pessoal e etc. manifesta-se por tanto uma crença, dado que crença é toda e qualquer opinião pessoal acompanhado por uma convicção intima a considerar algo falso ou verdadeiro.

A convicção intima não prova que você está certo, prova apenas que você está inclinado a considerar uma determinada ideia falsa ou verdadeira, independente de quais meios você usou para se chegar nesta decisão.

A ciência é repleta de crenças, e isso não é ruim, é preciso acreditar por exemplo na lei da gravidade e também no senso comum, para saber que se eu pular do ultimo andar de um prédio de vinte andares está ação poderá causar minha morte. Está é uma crença perfeitamente justificada, apoiada não só na ciência mas também nas nossas experiências comuns.

Você está dizendo que a falta de crença é uma crença, assim você criou um grande paradoxo sem sentido prático. Para não acreditar em divindades, não foi criado um sistema de crenças fundamentadas e evidenciadas como no pensamento científico, apenas se rejeitou o sistema de crenças sobrenaturais, supersticiosas e místicas, que não podem ser evidenciadas. Por isso o ateísmo não é fundamentado numa crença, mas sim numa descrença.

[Buckaroo Banzai]

Ateísmo é de modo geral largamente fundamentado numa visão de mundo naturalista/materialista/fisicalista, a partir de conhecimentos dos estudos da natureza, que sugerem um mundo que "funciona sozinho" (sem deuses). As crenças sobrenaturais não são "rejeitadas" e não substuídas por coisa alguma, mas por uma visão geral "mecanicista" das coisas, com variados graus de conhecimento específico, variando individualmente.

E não tem nada demais* nisso.



* "de mais"?

[Skeptikós]

A ciência é repleta de crenças, e isso não é ruim, é preciso acreditar por exemplo na lei da gravidade e também no senso comum, para saber que se eu pular do ultimo andar de um prédio de vinte andares está ação poderá causar minha morte. Está é uma crença perfeitamente justificada, apoiada não só na ciência mas também nas nossas experiências comuns.

Quer dizer que um cachorro  precisa acreditar na lei da gravidade também pra não pular de um prédio? O cachorro também é um crente?

Acreditamos que a terra é esférica, que o nosso planeta, e os demais de nosso sistema, orbitam o sol, e o sol, por sua vez, orbita o centro de nossa galáxia, assim como as outras estrelas que fazem parte da galáxia. Estas crenças são cientificamente embasadas, não se pode negar que são crenças, pois para aceitar tais afirmações é preciso uma convicção intima a aceita-las como verídicas. É por isso que digo que as afirmações cientificas, para serem aceitas por uma pessoa, é preciso além das evidências, o fator crença.

A proposição do tópico é que, ao considerar algo falso, como se faz no ateísmo, que considera falsa a ideia da existência de um deus pessoal e etc. manifesta-se por tanto uma crença, dado que crença é toda e qualquer opinião pessoal acompanhado por uma convicção intima a considerar algo falso ou verdadeiro.

A convicção intima não prova que você está certo, prova apenas que você está inclinado a considerar uma determinada ideia falsa ou verdadeira, independente de quais meios você usou para se chegar nesta decisão.

A ciência é repleta de crenças, e isso não é ruim, é preciso acreditar por exemplo na lei da gravidade e também no senso comum, para saber que se eu pular do ultimo andar de um prédio de vinte andares está ação poderá causar minha morte. Está é uma crença perfeitamente justificada, apoiada não só na ciência mas também nas nossas experiências comuns.

Você está dizendo que a falta de crença é uma crença, assim você criou um grande paradoxo sem sentido prático. Para não acreditar em divindades, não foi criado um sistema de crenças fundamentadas e evidenciadas como no pensamento científico, apenas se rejeitou o sistema de crenças sobrenaturais, supersticiosas e místicas, que não podem ser evidenciadas. Por isso o ateísmo não é fundamentado numa crença, mas sim numa descrença.

Não disse que a falta de crença é uma crença, eu disse que, considerar uma afirmação falsa ou verdadeira com base numa convicção intima, é crença, e não falta de crença.

Negar a existência de deus, é uma crença de negação (ateísmo), aceitar a existência de deus, é uma crença de aceitação (teísmo), e não aceitar nem negar, seria a unica posição que realmente não constroem uma crença sobre o assunto, está última é o agnosticismo.

Agnosticismo não nega nem aceita a existência de um deus pessoal transcendental, porque está ideia é infalseável. Se é infalseável, não pode ser comprovada nem refutada.

O ateísmo nega a existência deste deus, porque não há evidências de sua existência, ou porque tal ideia não pode ser cientificamente investigada.

Esta é a diferença que torna o ateísmo crença e o agnosticismo não. Por falta de evidências e possibilidade de investigação, o agnosticismo suspende o juízo sobre a questão da ideia da existência de deus, enquanto o ateísmo a considera a falsa.

[Geotecton]

[...]
Agnosticismo não nega nem aceita a existência de um deus pessoal transcendental, porque está ideia é infalseável. Se é infalseável, não pode ser comprovada nem refutada.

O ateísmo nega a existência deste deus, porque não há evidências de sua existência, ou porque tal ideia não pode ser cientificamente investigada.

Esta é a diferença que torna o ateísmo crença e o agnosticismo não. Por falta de evidências e possibilidade de investigação, o agnosticismo suspende o juízo sobre a questão da ideia da existência de deus, enquanto o ateísmo a considera a falsa.

E qual é a real diferença entre um "ateu" que não considera factível a existência de deuses por absoluta falta de evidências científicas e um "agnóstico" que apenas não se manifesta porque a proposição é 'infalseável', sendo que esta é, em última instância, uma posição epistemológica que lastreia hoje o pensamento científico?

[Entropia]

]Acreditamos que a terra é esférica, que o nosso planeta, e os demais de nosso sistema, orbitam o sol, e o sol, por sua vez, orbita o centro de nossa galáxia, assim como as outras estrelas que fazem parte da galáxia. Estas crenças são cientificamente embasadas, não se pode negar que são crenças, pois para aceitar tais afirmações é preciso uma convicção intima a aceita-las como verídicas. É por isso que digo que as afirmações cientificas, para serem aceitas por uma pessoa, é preciso além das evidências, o fator crença.

Todas essas coisas que você citou são fatos, não faz sentido crer em fatos, você não crê neles, você aceita. Uma pessoa que vê um metal a 100 graus Celsius esfriar sob temperatura ambiente e depois diz "Ok, a termodinâmica está certa", isso não é uma crenca, é uma comprovacão, pois independe de conviccões íntimas. Assim como se uma pessoa, depois de ver isso diz "Ah, eu não acredito nisso", isso não é uma "crenca de negacão" como você mesmo diz, é burrice, ignorância ou até mesmo, insanidade. O exemplo do cachorro ilustra muito bem isso. Ele não precisa de conviccões íntimas(até porque ele não tem) pra saber que se ele pular de um prédio alto ele pode morrer.

As afirmacões científicas são verificáveis e, por isso, independem de crencas para serem aceitas.

[Buckaroo Banzai]

Essa discussão toda é muito interessante e de elevadíssima importância, mas tudo pode ser em vão dependendo de uma coisa mais fundamental: a existência ou não de "crenças".

Há toda uma argumentação de que crenças não existem. Então não só o ateísmo não pode ser baseado em crença, como nem mesmo os crentes são verdadeiramente crentes. Uma verdadeira revolução khuniana nesse debate.

Detalhe importante: inexistiria a crença, mas ainda existiria crer, o que adiciona toda uma série de sutilezas ao debate.

1.5 Eliminativism and Instrumentalism

Some philosophers have denied the existence of beliefs altogether. This view, generally known as eliminativism, has been most prominently advocated by Churchland (1981) and Stich (in his 1983 book; he subsequently moderated his opinion). On this view, people's everyday conception of the mind, their “folk psychology”, is a theory on par with folk theories about the origin of the universe or the nature of physical bodies. And just as our pre-scientific theories on the latter topics were shown to be radically wrong by scientific cosmology and physics, so also will folk psychology, which is essentially still pre-scientific, be overthrown by scientific psychology and neuroscience once they have advanced far enough.

According to eliminativism, once folk psychology is overthrown, strict scientific usage will have no place for reference to most of the entities postulated by folk psychology, such as belief. Beliefs, then, like “celestial spheres” or “phlogiston”, will be judged not actually to exist, but rather to be the mistaken posits of a radically false theory. We may still find it convenient to speak of “belief” in informal contexts, if scientific usage is cumbersome, much as we still speak of “the sun going down”, but if the concept of belief does not map onto the categories described by a mature scientific understanding of the mind, then, literally speaking, no one believes anything.

...

http://plato.stanford.edu/entries/belief/#1.5

[Skeptikós]

[...]
Agnosticismo não nega nem aceita a existência de um deus pessoal transcendental, porque está ideia é infalseável. Se é infalseável, não pode ser comprovada nem refutada.

O ateísmo nega a existência deste deus, porque não há evidências de sua existência, ou porque tal ideia não pode ser cientificamente investigada.

Esta é a diferença que torna o ateísmo crença e o agnosticismo não. Por falta de evidências e possibilidade de investigação, o agnosticismo suspende o juízo sobre a questão da ideia da existência de deus, enquanto o ateísmo a considera a falsa.

E qual é a real diferença entre um "ateu" que não considera factível a existência de deuses por absoluta falta de evidências científicas e um "agnóstico" que apenas não se manifesta porque a proposição é 'infalseável', sendo que esta é, em última instância, uma posição epistemológica que lastreia hoje o pensamento científico?

A diferença fundamental é a de que após a questão ser exposta e investigada, o ateu chega a uma conclusão e realiza um julgamento, enquanto o agnóstico não vê possibilidade de chegar a uma conclusão e por isso suspende seu juízo.

]Acreditamos que a terra é esférica, que o nosso planeta, e os demais de nosso sistema, orbitam o sol, e o sol, por sua vez, orbita o centro de nossa galáxia, assim como as outras estrelas que fazem parte da galáxia. Estas crenças são cientificamente embasadas, não se pode negar que são crenças, pois para aceitar tais afirmações é preciso uma convicção intima a aceita-las como verídicas. É por isso que digo que as afirmações cientificas, para serem aceitas por uma pessoa, é preciso além das evidências, o fator crença.

Todas essas coisas que você citou são fatos, não faz sentido crer em fatos, você não crê neles, você aceita. Uma pessoa que vê um metal a 100 graus Celsius esfriar sob temperatura ambiente e depois diz "Ok, a termodinâmica está certa", isso não é uma crenca, é uma comprovacão, pois independe de conviccões íntimas. Assim como se uma pessoa, depois de ver isso diz "Ah, eu não acredito nisso", isso não é uma "crenca de negacão" como você mesmo diz, é burrice, ignorância ou até mesmo, insanidade. O exemplo do cachorro ilustra muito bem isso. Ele não precisa de conviccões íntimas(até porque ele não tem) pra saber que se ele pular de um prédio alto ele pode morrer.

As afirmacões científicas são verificáveis e, por isso, independem de crencas para serem aceitas.

Precisam de crenças sim para serem aceitas, quando copérnico expôs por evidências verificáveis que a terra não era o centro de nosso sistema solar, mas sim o sol, e que todos os planetas, inclusive a terra é que orbitavam o sol, e não o contrário, muitos recusaram acreditar nesta proposição, apesar das evidências darem suporte a ela, e fazerem muito mais sentido do que o antigo modelo proposto pro Ptolomeu, onde a terra era o centro..

Os que recusaram tinham suas próprias crenças embasadas tanto nos senso comum, de que a terra de nosso ponto de vista é orbitada pelos demais astros, inclusive o sol, mas principalmente, se basearam nas interpretações que faziam das escrituras sagradas, que os faziam acreditar que estavam certos e Copérnico errado.

Este exemplo demonstra que não basta evidências, é preciso uma convicção intima para aceitar uma proposição como verdadeira.

Outra coisa que devemos lembrar é que, para alguns teístas a existência de Deus é tão evidente quanto a rotação da terra.

[Skeptikós]

Essa discussão toda é muito interessante e de elevadíssima importância, mas tudo pode ser em vão dependendo de uma coisa mais fundamental: a existência ou não de "crenças".

Há toda uma argumentação de que crenças não existem. Então não só o ateísmo não pode ser baseado em crença, como nem mesmo os crentes são verdadeiramente crentes. Uma verdadeira revolução khuniana nesse debate.

Detalhe importante: inexistiria a crença, mas ainda existiria crer, o que adiciona toda uma série de sutilezas ao debate.

1.5 Eliminativism and Instrumentalism

Some philosophers have denied the existence of beliefs altogether. This view, generally known as eliminativism, has been most prominently advocated by Churchland (1981) and Stich (in his 1983 book; he subsequently moderated his opinion). On this view, people's everyday conception of the mind, their “folk psychology”, is a theory on par with folk theories about the origin of the universe or the nature of physical bodies. And just as our pre-scientific theories on the latter topics were shown to be radically wrong by scientific cosmology and physics, so also will folk psychology, which is essentially still pre-scientific, be overthrown by scientific psychology and neuroscience once they have advanced far enough.

According to eliminativism, once folk psychology is overthrown, strict scientific usage will have no place for reference to most of the entities postulated by folk psychology, such as belief. Beliefs, then, like “celestial spheres” or “phlogiston”, will be judged not actually to exist, but rather to be the mistaken posits of a radically false theory. We may still find it convenient to speak of “belief” in informal contexts, if scientific usage is cumbersome, much as we still speak of “the sun going down”, but if the concept of belief does not map onto the categories described by a mature scientific understanding of the mind, then, literally speaking, no one believes anything.

...

http://plato.stanford.edu/entries/belief/#1.5

O problema neste argumento é que uma definição de crença não foi fixada, eu teria que saber qual definição está sendo contestada, para avaliar se ela se aplica a definição de crença que foi apresentada por mim.

Além disso, nenhum argumento consistente do porque as crenças não existiriam de fato fora apresentado. Mas se muitos filósofos realmente vêem contestando a existência mesmo das crenças, aposto que devem merecer atenção, e seus argumentos devem mesmo ser interessantes, procurarei mais a respeito.