Tópico: Ateísmo é fundamentado numa crença

[Buckaroo Banzai]

Bem, eu disse que "crianças/bebês são ateístas", mas são mais ou menos da mesma maneira que coelhos são. É fundamentalmente distinto do ateísmo "adulto", depois de já ter sido apresentado aos conceitos e vindo a se convencer da falsidade ou veracidade de uns e outros. De forma que o "ateísmo inato" é quase sem sentido algum, não tem nada a ver com o ateísmo do qual normalmente se fala. Você não vai ler um livro sobre ateísmo falar dele como "estado de ignorância", sobre algo que, ironicamente, está no próprio termo, das idéias de deuses, mas confrontando essas hipóteses de forma ativa.

Até o momento que ele não acredita em deus ele é ateu, se ele conhecer uma religião e ter fé ele se torna um teista, mas se não for pego pela tal fé, ele continua ateu, é claro que já neste caso ele fez uma escolha, tanto quanto aquele que tem fé e depois não mais, o confronto de idéias e não ter fé não é uma crença religiosa, pois blá blá blá... e blá, acreditar e ter fé são completamente coisas diferentes e não acreditar e não ter fé também, os próprios religiosos criaram a palavra fé,  que seria traduzindo uma aceitação apaixonada e cega do mágico, bastando para isso aceitar relatos sem base alguma, podendo ser doutrinado profundamente ou não.

Sim, são ambos ateus, mas é algo meio trivial e sem significado.

Como dizer que todos os outros planetas do sistema solar "estão em paz", só o planeta Terra que tem guerras. Verdade, mas não quer dizer nada.



Acho que até agora não se tinha trazido "fé" à discussão... se não temos "fé" numa infaliabilidade/invariabilidade da língua, é também como "crença", algo que pode ter alguma variabilidade de significado, podendo ser só "confiança" -- cujo "fi" vem de "fé", diga-se de passagem, mas não creio que vou ver ateus/descrentes se preocupando por abandonar palavras como "confiança" e "credibilidade".

Se algum crente/teísta vier fazendo o ponto que o ateu também "tem fé", bem, novamente, é quase uma trolagem, driblada se a discussão for enfocada nos objetos dessas "fés" e no que as justificam.

Mas sei lá, pelo jeito isso é "heresia"...

[_Juca_]

Acho menos "contraproducente"/mais realista do que essa de "somos todos ateus, de nascimento, assim como os pássaros, os animais, as plantas, os rios, as pedras".

Eu já expliquei em outro tópico que num mundo onde o misticismo e deuses não existissem, ateus também não existiriam, então não concordo que todos nascemos ateus, pra mim não nascemos nada, depois nos tornamos.

Todo o problema surge só pela palavra "crença" ser muito comumente vista como sinônimo de "crença religiosa" (e daqui que viria a "desqualificação"), quando é só "ter como verdade". Você pode "ter como verdade" coisas/afirmações como verdade com ou sem bom embasamento. O embasamento é o crítico a ser discutido, não as palavras usadas.

O problema surge quando se tenta igualar as "crenças", usando de groselhas filosóficas para igualar a fé religiosa com a crença comum ou com a descrença mesmo, como é o caso, dizendo que tudo é crença, por que acreditamos. Claro que acreditamos, se nos basearmos por essa lógica, acreditamos em tudo aquilo que verificamos. Mas não acreditamos em deuses, por isso não é uma crença. Mas acreditamos que deus não existe, então é uma crença, então me diga, qual a lógica diante disso? Nenhuma, é masturbação mental.

Em vez de rebater, "não, ateísmo não é uma crença", e debater sobre o "verdadeiro significado" de "crença", acho mais "produtivo" ir mais direto ao ponto, "ok, eu creio que/tenho como verdade que não existem deuses, uma vez que são explicações folclóricas, muito pobres e insatisfatórias, indo totalmente na contramão do princípio da parcimônia, para explicar qualquer coisa que se suponha ser explicada pela existência deles, etc, etc".

Mas ateísmo não é uma crença. Porque aceitar um preceito filosófico inócuo para uma questão tão clara e definida?

[Skeptikós]

Ateísmo é uma posição, para se tomar uma posição é preciso saber o que ela significa, ponto.

Negar ou aceitar algo como verdadeiro é crença. Negar a existência de Deus é uma crença de negação, ponto.

Por isso o ateísmo é uma crença, e por isso uma pessoa que nunca ouviu falar de Deus ou de ateísmo, não pode ser considerada ateu, simples assim.

Bla bla bla, ... não, ateismo é não acreditar em deus, não é uma escolha, é só não acreditar em deus, convença disso, você não sabe o que é ser ateu.

Eu já coloquei isto aqui várias vezes no CC, a diferença de ter fé e acreditar.  Acreditar é baseado em fatos, tipo acredito que vai chover hoje pois está muito úmido e quente, então provavelmente chova. Ter Fé, é diferente é um acreditar mitificado, é um acreditar por acreditar, isso é ter fé. Então ninguém acredita em deus, alguém pode ter fé em deus, acreditar baseado em que?

Crianças nascem sem crenças e portanto são ateistas como disse o Buck. repetindo ateu é aquele que não acredita em deus, por quaisquer que sejam os motivos, não é simplesmente uma escolha, pode não ser.

Eu já expliquei aqui que fé é um sub-tipo de crença, assim como "crença verdadeira justificada" baseada em evidências e na razão é um outro sub-tipo de crença.

A diferença é que a fé ou crença no sentido religioso dispensa evidências e lógica para se manter e se sustenta em escrituras sagradas e testemunhos de fé de outras pessoas.

Enquanto uma crença verdadeira justificada é conhecimento sustentado por evidências e lógica.

"Acreditar" é um verbo, vem de "crença", um substantivo, o conceito é abrangente, não é um conceito estrito.

Fé é um conceito estrito, e significa crença no sentido religiosos da palavra. Logo quando se diz que acredita em Deus, esta usando o verbo acreditar no sentido religioso, ou seja, no sentido de fé.

Mas a conclusão é de que se acredita em Deus, ou se nega acreditar no mesmo, ambos representam uma crença em ação.

Agora, sobre a questão de considerar animais irracionais e bebês incapazes de tomar uma posição racional sobre a existência ou não de um deus pessoal e transcendente como ateus é um erro evidente.

Para considerar alguém como ateu, este alguém precisa racionalmente negar a existência de Deus, é preciso tomar uma posição racional sobre o assunto, pois como eu já disse o ateísmo é uma posição, e reflete uma opinião de negação em relação a afirmação da existência de Deus. E não se pode negar a existência de algo, se você nem ao mesmo conhece este algo, não se pode tomar uma posição sobre um assunto, se você nunca ouviu falar sobre este assunto, e é por isso que animais irracionais ou bebês incapazes de tomar uma posição racional jamais poderão serem definidos como ateus. Fazer isso seria o mesmo que chamar um macaco de empirista, um elefante de racionalista, ou um bebê de um ano de mono-panteísta. Ou seja impossível!

[Skeptikós]

Eu já expliquei em outro tópico que num mundo onde o misticismo e deuses não existissem, ateus também não existiriam, então não concordo que todos nascemos ateus, pra mim não nascemos nada, depois nos tornamos.

Explique isso para o Vento do Sul por favor, de acordo com ele todos nascemos ateus, inclusive os animais irracionais, ele parece não entender que o ateísmo envolve uma posição racional sobre um assunto determinado.

O problema surge quando se tenta igualar as "crenças", usando de groselhas filosóficas para igualar a fé religiosa com a crença comum ou com a descrença mesmo, como é o caso, dizendo que tudo é crença, por que acreditamos. Claro que acreditamos, se nos basearmos por essa lógica, acreditamos em tudo aquilo que verificamos. Mas não acreditamos em deuses, por isso não é uma crença. Mas acreditamos que deus não existe, então é uma crença, então me diga, qual a lógica diante disso? Nenhuma, é masturbação mental.

O problema é justamente este mesmo, porque existem tipos e tipos de crenças, crença de senso comum, crença verdadeira justificada e crença no sentido religioso representam tipos diferentes de crenças, a única coisa em comum e fundamental sobre ambas, é que ambas envolvem o fator aceitar ou negar algo como verdadeiro.

A lógica é que dependendo da maneira como manifestamos nossa opinião, ela pode estar construída de forma de aceitação ou negação, mas em ambos os casos uma crença é emitida, quando aceitamos, uma crença de aceitação, quando negamos, uma crença de negação. Se digo que acredito que "deuses não existem", está é uma crença de aceitação, que considera verdadeira a pressuposição de que "deuses não existem". Mas se a proposição em questão é a de que "deuses existem", e eu digo que não acredito nisso, então a crença é de negação, eu não aceito a proposição como verdadeira.

Não é masturbação mental, é apenas a posição que tomamos em relação a proposição apresentada. Dependendo da proposição, a posição pode ser de aceitação ou negação, mas ambas envolverão uma crença sobre a questão.

[_Juca_]

Ateísmo é uma posição, para se tomar uma posição é preciso saber o que ela significa, ponto.

Negar ou aceitar algo como verdadeiro é crença. Negar a existência de Deus é uma crença de negação, ponto.

Por isso o ateísmo é uma crença, e por isso uma pessoa que nunca ouviu falar de Deus ou de ateísmo, não pode ser considerada ateu, simples assim.

Bla bla bla, ... não, ateismo é não acreditar em deus, não é uma escolha, é só não acreditar em deus, convença disso, você não sabe o que é ser ateu.

Eu já coloquei isto aqui várias vezes no CC, a diferença de ter fé e acreditar.  Acreditar é baseado em fatos, tipo acredito que vai chover hoje pois está muito úmido e quente, então provavelmente chova. Ter Fé, é diferente é um acreditar mitificado, é um acreditar por acreditar, isso é ter fé. Então ninguém acredita em deus, alguém pode ter fé em deus, acreditar baseado em que?

Crianças nascem sem crenças e portanto são ateistas como disse o Buck. repetindo ateu é aquele que não acredita em deus, por quaisquer que sejam os motivos, não é simplesmente uma escolha, pode não ser.

Eu já expliquei aqui que fé é um sub-tipo de crença, assim como "crença verdadeira justificada" baseada em evidências e na razão é um outro sub-tipo de crença.

A diferença é que a fé ou crença no sentido religioso dispensa evidências e lógica para se manter e se sustenta em escrituras sagradas e testemunhos de fé de outras pessoas.

Enquanto uma crença verdadeira justificada é conhecimento sustentado por evidências e lógica.

"Acreditar" é um verbo, vem de "crença", um substantivo, o conceito é abrangente, não é um conceito estrito.

Fé é um conceito estrito, e significa crença no sentido religiosos da palavra. Logo quando se diz que acredita em Deus, esta usando o verbo acreditar no sentido religioso, ou seja, no sentido de fé.

Mas a conclusão é de que se acredita em Deus, ou se nega acreditar no mesmo, ambos representam uma crença em ação.

Agora, sobre a questão de considerar animais irracionais e bebês incapazes de tomar uma posição racional sobre a existência ou não de um deus pessoal e transcendente como ateus é um erro evidente.

Para considerar alguém como ateu, este alguém precisa racionalmente negar a existência de Deus, é preciso tomar uma posição racional sobre o assunto, pois como eu já disse o ateísmo é uma posição, e reflete uma opinião de negação em relação a afirmação da existência de Deus. E não se pode negar a existência de algo, se você nem ao mesmo conhece este algo, não se pode tomar uma posição sobre um assunto, se você nunca ouviu falar sobre este assunto, e é por isso que animais irracionais ou bebês incapazes de tomar uma posição racional jamais poderão serem definidos como ateus. Fazer isso seria o mesmo que chamar um macaco de empirista, um elefante de racionalista, ou um bebê de um ano de mono-panteísta. Ou seja impossível!

Mas o Vento Sul não está totalmente errado, já que não nascemos acreditando em deuses. Se tomarmos ao pé da letra o conceito de ateu estaria certo.

Quanto ao fato da sua proposição, ele é totalmente inócua, porque não tem sentido prático. O ateísmo continua sendo uma descrença, não importando se tudo que verificamos automaticamente acreditemos.

[Buckaroo Banzai]

O problema surge quando se tenta igualar as "crenças", usando de groselhas filosóficas para igualar a fé religiosa com a crença comum ou com a descrença mesmo, como é o caso, dizendo que tudo é crença, por que acreditamos. Claro que acreditamos, se nos basearmos por essa lógica, acreditamos em tudo aquilo que verificamos. Mas não acreditamos em deuses, por isso não é uma crença. Mas acreditamos que deus não existe, então é uma crença, então me diga, qual a lógica diante disso? Nenhuma, é masturbação mental.

Ou talvez sejam só formas diferentes de expressar a mesma coisa, que não deveriam ser dignas de tanto "debate". Em 99,999% do tempo, implícito em "não acreditar em deuses", estão outras crenças; não existe "ateísmo puro", livre de outras crenças/admissão de verdades/fatos, senão em situações irrelevantes, como o "ateísmo" de bebês, pardais e samambaias.

"Não acredito que a totalidade das coisas inclui deuses", "acredito que a totalidade das coisas não inclui deuses"

"Pedro pintou a porta", "a porta foi pintada por Pedro".

Só maneiras diferentes de se expressar a mesma realidade.

E já disse mais do que valia a pena dizer sobre esse polêmico tema...

[Skeptikós]

Certamente estamos debatendo conceitos.

O conceito de ateísmo sustentado por definições de dicionários de filosofia (Ex. Cf. Dic. Filo. Abbagnano, p.87, Martins Fontes, 5ª ed.) envolve não só a negação (fundamentada numa crença) como por consequência uma posição racional de frente para a questão da existência de Deus.

Por consequência se torna incongruente considerar ateus; animais irracionais, pessoas que não possuem uma capacidade racional desenvolvida, ou que nunca tiveram contato com o termo e o conceito (de) "Deus".

[Gaúcho]

Quem não acredita em deus é crente na não existência de deus. Quem não acredita em Papai Noel é crente na não existência de papai noel. Quem não acredita em fadas é crente na não existência de fadas.

Ótimo, vamos usar essa definição. Somos todos crentes. E agora, qual a utilidade disso?

[Buckaroo Banzai]

Só não perder tempo em defender o contrário. E com sorte, frustrar algum crente que achasse que essas definições fossem um ás na manga para desqualificar o ateísmo.

[Gigaview]

Quem não acredita em deus é crente na não existência de deus. Quem não acredita em Papai Noel é crente na não existência de papai noel. Quem não acredita em fadas é crente na não existência de fadas.

Ótimo, vamos usar essa definição. Somos todos crentes. E agora, qual a utilidade disso?

Serviu aqui, pelo menos, nesse caso para você concluir que somos todos crentes. No texto abaixo, você também vai concluir que todos nós temos o que B.Russell chamou de "crenças instintivas", independentemente se somos ou não céticos/ateus. A utilidade? É que todo o conhecimento se baseia nelas.

Por favor, leia:

http://www.cfh.ufsc.br/~conte/russell02.html

[Gigaview]

Só não perder tempo em defender o contrário. E com sorte, frustrar algum crente que achasse que essas definições fossem um ás na manga para desqualificar o ateísmo.

A propósito, Buck, esse texto do Bertrand Russell postado acima já mostra claramente a questão dos qualia, apesar de não ser objetivamente identificado como um problema da consciência. Leia e diga o que você acha num dos tópicos sobre o assunto. Please.

[_tiago]

Descrença: sf. crer no contrário de uma crença.

[_tiago]

A proposição do tópico é que, ao considerar algo falso, como se faz no ateísmo, que considera falsa a ideia da existência de um deus pessoal e etc. manifesta-se por tanto uma crença, dado que crença é toda e qualquer opinião pessoal acompanhado por uma convicção intima a considerar algo falso ou verdadeiro.

Considerar que não existe não é diferente de considerar a existência falsa: o primeiro seria um estado da mente, o segundo a avaliação deste estado.
Uma crença, per si, não é considerada falsa ou verdadeira, afinal, é só uma crença, mais que isso, só se colocada à prova. Nesse sentido, a ausência de crença, não é uma coisa falsa, é só uma descrença. Eu acredito, você não. Quem está falando a verdade? Daí deixou de ser crença e teremos proposições que serão avaliadas.
Assim, ainda que toda crença seja convicção íntima, ela só é redutível a verdadeiro e falso se avaliada. E, tipo, eu não tenho a menor ideia do que estou falando!

[Geotecton]

Considerar que não existe não é diferente de considerar a existência falsa: o primeiro seria um estado da mente, o segundo a avaliação deste estado.
Uma crença, per si, não é considerada falsa ou verdadeira, afinal, é só uma crença, mais que isso, só se colocada à prova. Nesse sentido, a ausência de crença, não é uma coisa falsa, é só uma descrença. Eu acredito, você não. Quem está falando a verdade? Daí deixou de ser crença e teremos proposições que serão avaliadas.
Assim, ainda que toda crença seja convicção íntima, ela só é redutível a verdadeiro e falso se avaliada. E, tipo, eu não tenho a menor ideia do que estou falando!

Esta foi ótima! 

[Gigaview]

A proposição do tópico é que, ao considerar algo falso, como se faz no ateísmo, que considera falsa a ideia da existência de um deus pessoal e etc. manifesta-se por tanto uma crença, dado que crença é toda e qualquer opinião pessoal acompanhado por uma convicção intima a considerar algo falso ou verdadeiro.

Considerar que não existe não é diferente de considerar a existência falsa: o primeiro seria um estado da mente, o segundo a avaliação deste estado.
Uma crença, per si, não é considerada falsa ou verdadeira, afinal, é só uma crença, mais que isso, só se colocada à prova. Nesse sentido, a ausência de crença, não é uma coisa falsa, é só uma descrença. Eu acredito, você não. Quem está falando a verdade? Daí deixou de ser crença e teremos proposições que serão avaliadas.
Assim, ainda que toda crença seja convicção íntima, ela só é redutível a verdadeiro e falso se avaliada. E, tipo, eu não tenho a menor ideia do que estou falando!

O _tiago  pode não ter idéia do que está falando mas o Mabumbo Pujança sabe o que diz. Talvez seja a hora dele voltar.

[Cientista]

Sim, por isto ele acredita que vai chover,

Ah bom...  "Ele" (e você e quem mais "quiser") pode acreditar com a liberdade que também acredita que tem para isso. Eu não acredito em porcaria (nem em coisa boa hahahahaha) nenhuma. Para mim são cálculos e apostas, onde se perde e se ganha, tentando-se ganhar mais com mais exatidão.

baseado na experiência e possibilidade, mas ele pode estar errado e não chover, mas na fé não, ele não se baseia em nada, só na fé dos outros, cuja mesma fé não tem embasamento e nem evidências.

Acreditar

Eu acredito que quando eu chegar no supermercado ainda vai ter alface, pois ainda é muito cedo. Ele pode estar errado, mas geralmente, quando ele foi mais cedo ao supermercado, havia alface ainda.

Eu chamo isso de apostar. Crentes até apostam porque/no que acreditam, mas cada um aposta pelos motivos que os movem. Eu aposto que encontrarei coisas de mercado no mercado porque mercado... tem coisas de mercado! Na hora mais provável, na época mais provável... detalhes. Supermercados vendem alface; não tenho que acreditar ou não nisso. Que vai ter ou não o produto num dado momento ou não, também sei e sei das condições que levam à falta. Não preciso acreditar em nada para fazer uma aposta, nem mesmo em que as probabilidades possam tender para meu lado, meus interesses. Também não preciso nem acreditar nas probabilidades em si, elas são fato nos processos naturais. Não preciso acreditar em, absolutamente, nada. De fato, ninguém precisa. Ocorre apenas que os crentes gostam de acreditar porque sentem-se melhor assim. Mesmo os "crentes não fervorosos", como você aponta, sentem um toque de maior confortante confiança em sua "crença probabilística", como se fosse uma "garantia especial" concedida pela natureza, ainda que "parcial" mas é só crença do mesmo jeito, não adianta se enganar, que se enganar com isso é crença também.

Por fim, não é preciso nem acreditar que se pode estar errado ou perder uma aposta; isso é fato; o contrário disso é só crença na descrença, talvez a mais inextraível, inexpugnável das crenças.

Isso aqui é realmente "inacreditável", com o perdão do termo...


Dá até para vislumbrar uma nova corrente ateísta, com uma fixação esquisita num rigor lingüístico platônico, em vez de vegetarianismo... se bem que talvez isso já tenha começado com o "é melhor concluir do que acreditar"...

Tá, mas isso só vai dá para fazer depois que vocês crentes escolherem suas palavras definitivamente para que os da "nova corrente ateísta" possam adotar as palavras não corrompidas e serem todos felizes para sempre. Já escolheu as suas?

Ou talvez sejam só formas diferentes de expressar a mesma coisa, que não deveriam ser dignas de tanto "debate". Em 99,999% do tempo, implícito em "não acreditar em deuses", estão outras crenças; não existe "ateísmo puro", livre de outras crenças/admissão de verdades/fatos, senão em situações irrelevantes, como o "ateísmo" de bebês, pardais e samambaias.

Não é ateísmo, é condição (física) ateia. Bebês, pardais, samambaias, pedras, todas as plantas, animais, minerais, elementos e estruturas não cognitivas 'mínimo-humanas' que comportem-se em comunicabilidade, inter e intra, não declaram ateísmo; são só, muito simplesmente, ateias.

"Não acredito que a totalidade das coisas inclui deuses", "acredito que a totalidade das coisas não inclui deuses"

A descrença válida não mira nas coisas objetivas mas nas declarações/afirmações de outras fontes linguísticas. Eu não digo que não acredito que deuses não existem ou não existem nas coisas. Eu AFIRMO que não existem. O que digo que não acredito é nas afirmações das máquinas crentes de que existem/existiriam. Elas provocam com o recurso ridículo da inversão mas quem, obrigatoriamente, pelas condições impostas pela realidade, começa a "brincadeira", são os crentes, não os descrentes. Então, essa manobrinha sintática aí não vale de argumento para nada.

Simplificando para os dificultosos no entendimento, especialmente os crentes, que lerem: não é em deus(es) que não acredito, crentes, é em vocês! Eu não tenho problemas com deuses; coisas que não existem não podem ser problema para nada. Já, vocês, crentes, existem...

"Pedro pintou a porta", "a porta foi pintada por Pedro".

Só maneiras diferentes de se expressar a mesma realidade.

Bonitinho isso... talvez possa servir como distração para a hora do recreio de crianças na alfabetização, brincar assim com as palavras...

E já disse mais do que valia a pena dizer sobre esse polêmico tema...

Talvez..., só não expôs nada que fosse argumento.

[JJ]

Bem, eu disse que "crianças/bebês são ateístas", mas são mais ou menos da mesma maneira que coelhos são. É fundamentalmente distinto do ateísmo "adulto", depois de já ter sido apresentado aos conceitos e vindo a se convencer da falsidade ou veracidade de uns e outros. De forma que o "ateísmo inato" é quase sem sentido algum, não tem nada a ver com o ateísmo do qual normalmente se fala. Você não vai ler um livro sobre ateísmo falar dele como "estado de ignorância", sobre algo que, ironicamente, está no próprio termo, das idéias de deuses, mas confrontando essas hipóteses de forma ativa.

Até o momento que ele não acredita em deus ele é ateu, se ele conhecer uma religião e ter fé ele se torna um teista, mas se não for pego pela tal fé, ele continua ateu, é claro que já neste caso ele fez uma escolha, tanto quanto aquele que tem fé e depois não mais, o confronto de idéias e não ter fé não é uma crença religiosa, pois blá blá blá... e blá, acreditar e ter fé são completamente coisas diferentes e não acreditar e não ter fé também, os próprios religiosos criaram a palavra fé,  que seria traduzindo uma aceitação apaixonada e cega do mágico, bastando para isso aceitar relatos sem base alguma, podendo ser doutrinado profundamente ou não.

Eu conheci um capiau, um senhor que vivia meio isolado, no mato e vinha muito poucas vezes na cidadezinha que eu morava, eu tinha 14 anos, e disse  que deus não existia num grupo de pessoas, ele ouviu e  disse que achava que não também, pois nunca tinha visto um, e deu risada, dizendo que a única coisa que acreditava era no seu facão e na espingarda e na varinha de pescar... e que temia os raios, e chuva e vento fortes. Aquilo me marcou muito, percebi que o homem tem que ser engambelado a ter fé.

E ele já viu bactérias ? Ele já viu vírus ? Ele já viu  fungos ? Ele já viu elétrons ? Ele já viu átomos ?  Ele já viu prótons? Ele já viu quarks ?Ele já viu Plutão ? Ele já viu Saturno ? Ele já viu Ceres ? Ele já viu Pã
Dafne,  Atlas, Prometeu, Pandora, Epimeteu, Jano, Aegaeon, Mimas, Methone, Anthe, Palene, Encélado, Tétis, Telesto, Calipso, Dione, Helene, Polideuces,Reia
Titã, Hipérion, Jápeto, Kiviuq, Ijiraq, Febe , Paaliaq, Skathi, Albiorix, Bebhionn, Erriapo, Skoll, Siarnaq , Tarqeq, Greip, Hyrrokkin, Jarnsaxa, Tarvos, Mundilfari , Bergelmir, Narvi, Suttungr, Hati, Farbauti, Thrymr, Aegir, Bestla, Fenrir, Surtur, Kari, Ymir, Loge, Fornjot, S/2004 S07, S/2004 S12, S/2004 S13, S/2004 S17, S/2006 S1, S/2006 S3, S/2007 S2, Daman ? 

Ele já viu a energia escura? Ele já viu  a matéria escura ? Ele já viu um buraco negro ? Ele já viu um planeta de outro sistema estelar ?

Ele já viu algum ponto do  subsolo de Moscou ? Ele já viu o núcleo da Terra ? Ele já viu o subsolo 10 m abaixo do leito do rio Amazonas ?

Por este raciocínio (se não viu , não existe)  deve ter muita coisa que ele não acredita que exista ...

.

[Vento Sul]

Não entendi sua colocação.  Viu?  ver o quê? quem falou em ver alguma coisa, explique ou desenhe por favor.

[JJ]

Não entendi sua colocação.  Viu?  ver o quê? quem falou em ver alguma coisa, explique ou desenhe por favor.

O capiau, o senhor que vivia meio isolado, no mato,  disse  que achava que não também (que deus não existia), pois nunca tinha visto um.  Só que esse critério "se não vi, não existe", é obviamente falho.

Por este critério, tudo que eu coloquei no exemplo não existe para ele ou para qualquer outra pessoa que não tenha visto.


.

[_Juca_]

Não entendi sua colocação.  Viu?  ver o quê? quem falou em ver alguma coisa, explique ou desenhe por favor.

O capiau, o senhor que vivia meio isolado, no mato,  disse  que achava que não também (que deus não existia), pois nunca tinha visto um.  Só que esse critério "se não vi, não existe", é obviamente falho.


.

Não é não. Na verdade é base de qualquer evidência, como o vírus, a bactéria, Saturno, Plutão, etc.  O capiau no caso, é de grande sabedoria.

[Skeptikós]

A proposição do tópico é que, ao considerar algo falso, como se faz no ateísmo, que considera falsa a ideia da existência de um deus pessoal e etc. manifesta-se por tanto uma crença, dado que crença é toda e qualquer opinião pessoal acompanhado por uma convicção intima a considerar algo falso ou verdadeiro.

Uma crença, per si, não é considerada falsa ou verdadeira, afinal, é só uma crença[...]

Não estou colocando em questão a veracidade ou falsidade da crença.

Apenas defini que a atitude envolvendo um julgamento e uma opinião acompanhada por uma convicção intima a considerar uma proposição falsa ou verdadeira, é uma crença.

Se considero a proposição de que "Deus existe" inaceitável ou falsa, e meu julgamento é acompanhado por um convicção intima, estou manifestando uma crença de negação ou recusa da preposição, ela é pra mim falsa.

Se considero a proposição de que "Deus existe" aceitável ou verdadeira, e este julgamento é acompanhado por uma convicção intima, estou manifestando uma crença de aceitação ou validação da proposição, ela é pra mim verdadeira.

[Vento Sul]

A proposição do tópico é que, ao considerar algo falso, como se faz no ateísmo, que considera falsa a ideia da existência de um deus pessoal e etc. manifesta-se por tanto uma crença, dado que crença é toda e qualquer opinião pessoal acompanhado por uma convicção intima a considerar algo falso ou verdadeiro.

Uma crença, per si, não é considerada falsa ou verdadeira, afinal, é só uma crença[...]

Não estou colocando em questão a veracidade ou falsidade da crença.

Apenas defini que a atitude envolvendo um julgamento e uma opinião acompanhada por uma convicção intima a considerar uma proposição falsa ou verdadeira, é uma crença.

Se considero a proposição de que "Deus existe" inaceitável ou falsa, e meu julgamento é acompanhado por um convicção intima, estou manifestando uma crença de negação ou recusa da preposição, ela é pra mim falsa.

Se considero a proposição de que "Deus existe" aceitável ou verdadeira, e este julgamento é acompanhado por uma convicção intima, estou manifestando uma crença de aceitação ou validação da proposição, ela é pra mim verdadeira.

Mas o título do tópico é     Ateismo é fundamentado numa crença.

A resposta é não, simplesmente, pois como já foi dito aqui várias e repetidas vezes, se alguém tem fé em Chulacotango, e eu não sou adorador e nem conheço e nem estou aí com Chulacotango, ou acho Chulacotango uma fantasia besta e inútil, eu não tenho fé em Chulacotango;

Para você

Quem não tem fé, tem fé.  ou como você diz, quem não acredita, acredita.     

vamos fazer um exercício,
 seguindo sua lógica,
                               quem não anda de ônibus, anda de ônibus.
                              quem não torce para o flamengo, é flamenguista
                              quem não dá um passo em direção do abismo,
                              por ter conseguido julgar, caiu no abismo. No caso
                              um abismo sem depressões, mas para você isto também
                             é um abismo!!!!!!!!

Ateu não é crente, não tem fé em deus, é sinônimo.  a palavra não acho que você sabe o significado.

Você está com altos problemas em sua lógica, é melhor dar um upgrade nela.

[Skeptikós]

Sim, por isto ele acredita que vai chover,

Ah bom...  "Ele" (e você e quem mais "quiser") pode acreditar com a liberdade que também acredita que tem para isso. Eu não acredito em porcaria (nem em coisa boa hahahahaha) nenhuma. Para mim são cálculos e apostas, onde se perde e se ganha, tentando-se ganhar mais com mais exatidão.

baseado na experiência e possibilidade, mas ele pode estar errado e não chover, mas na fé não, ele não se baseia em nada, só na fé dos outros, cuja mesma fé não tem embasamento e nem evidências.

Acreditar

Eu acredito que quando eu chegar no supermercado ainda vai ter alface, pois ainda é muito cedo. Ele pode estar errado, mas geralmente, quando ele foi mais cedo ao supermercado, havia alface ainda.

Eu chamo isso de apostar. Crentes até apostam porque/no que acreditam, mas cada um aposta pelos motivos que os movem. Eu aposto que encontrarei coisas de mercado no mercado porque mercado... tem coisas de mercado! Na hora mais provável, na época mais provável... detalhes. Supermercados vendem alface; não tenho que acreditar ou não nisso.

apostar segundo o Houaiss V.3.0:

2 t.d. p.ext. emitir opinião convicta sobre (algo cujo resultado ainda não se conhece); afirmar (alguma coisa) com convicção; asseverar, sustentar. Ex: "apostou que ela não viria"

apostar segundo o Larousse Cultural 1992:

v.t. (conj. 4) 1. Fazer uma aposta, 2. Opinar com certa convicção

apostar segundo o Aurélio V.5.0.4:

v.t.d 2. Afirmar, opinar com segurança, convicção; asseverar, sustentar.

Ambas as definições de apostar de ambos os dicionários se relacionam com uma afirmação ou opinião tomada com convicção, algo que é constituinte da definição de crença, que é opinar com convicção intima sobre a validade ou falsidade de uma proposição, como por exemplo de que hoje pela manhã haverá alface no mercado.

Ou seja, uma aposta tomada com convicção de que hoje haverá alface no mercado pela manhã, implica em acreditar na proposição de que hoje haverá alface no mercado pela manhã, ambas implicam numa convicção intima a considerar a proposição de que hoje haverá alface no mercado pela manhã aceitável e possivelmente verdadeira.

Por tanto, uma crença, não importando se é baseada por evidências empíricas repetidas em suas experiências diárias, ou se é fruto de um calculo matemático preciso e se você quer chamar isso de aposta para tentar se desvencilhar de que é tanto crença quanto aposta, beleza, mas no final das contas o fator opinião convicta fruto de um estado mental caracterizado como crença sempre existira para não me deixar mentir.

[Skeptikós]

Mas o título do tópico é     Ateismo é fundamentado numa crença.

A resposta é não, simplesmente, pois como já foi dito aqui várias e repetidas vezes, se alguém tem fé em Chulacotango, e eu não sou adorador e nem conheço e nem estou aí com Chulacotango, ou acho Chulacotango uma fantasia besta e inútil, eu não tenho fé em Chulacotango;

Eu já disse que fé é diferente de crença. "Crença" é um termo de conceito abrangente, enquanto "fé" é apenas um sub-tipo de crença com conceito restrito. Fé: crença no sentido religioso. ponto final. Crença: opinião tomada com convicção, ponto final.

Se uma pessoa acredita em uma asseveração religiosa sem nenhuma evidência ou lógica, baseado apenas nas escrituras sagradas ou nos testemunhos de fé de outras pessoas isso é fé.

Agora, se você acredita que a lei da inércia é uma lei aceitável e condizente com a realidade, isso implica numa crença justificada por evidências empíricas, não importa se é uma proposição cientifica, e se são evidências e uma lógica que lhe convence de que a proposição é verdadeira, no final das contas, a convicção que você tem é chamado crença.

E do mesmo modo, se você nega a existência de uma divindade, baseado na ideia de que não há evidências sobre a sua existência, ou que não a lógica na ideia de sua existência, e isso te faz pensar que ela não existe, então você manifesta uma crença de negação, você nega a existência desta divindade, e isso é uma crença, aceitando ou não.

Acho que é você que não esta entendo o significado do conceito "crença", como o conceito abrangente que é, é qualquer opinião acompanhada por uma convicção a considerar algo falso ou verdadeiro, se você está convencido de que não existe um deus, isso é uma crença sua, e ponto.

Para você

Quem não tem fé, tem fé.  ou como você diz, quem não acredita, acredita.

Em nenhum momento eu disse isso.

[Vento Sul]

Entenda-se crença como toda e qualquer opinião acompanhada por uma convicção intima a considerar algo falso ou verdadeiro.

O ateísmo é a posição que manifesta a opinião a considerar falsa a ideia de que um deus pessoal exista de fato.

Logo, o ateísmo é uma crença, neste caso de negação, que leva a considerar falso a premissa da existência de um deus pessoal.

ehehe crença de negação...hummm   eu nunca disse isso.   

 Não torço para o Flamengo, por isso pela torcida de negação eu torço contra.

Não torço para times futebol, nem para o flamengo, por isso pela torcida de negação, eu sou um torcedor.

Capturou?