Tópico: Ateísmo é fundamentado numa crença

[Skeptikós]

Entenda-se crença como toda e qualquer opinião acompanhada por uma convicção intima a considerar algo falso ou verdadeiro.

O ateísmo é a posição que manifesta a opinião a considerar falsa a ideia de que um deus pessoal exista de fato.

Logo, o ateísmo é uma crença, neste caso de negação, que leva a considerar falso a premissa da existência de um deus pessoal.

ehehe crença de negação...hummm   eu nunca disse isso.   

Não torço para o Flamengo, por isso pela torcida de negação eu torço contra.

Não torço para times futebol, nem para o flamengo, por isso pela torcida de negação, eu sou um torcedor.

Capturou?

Estamos falado de crença ou de futebol?

Crença é um estado mental característico.

Não venha confundir as coisas, negar que deus existe implica em "acreditar" (que vem de crença) que ele não existe.

Torcer para um time implica um outro estado mental, não torcer para nenhum time, nem contra nem a favor, implica na ausência deste estado mental.

Crença implicaria em ausência somente se não negar nem aceitar. Se não acreditar e nem desacreditar, ou seja, não opinar nem pela existência nem pela inexistência de deuses, isso é agnosticismo.

Ateísmo implica em negar, logo manifesta uma crença de negação.

Logo, sobre torcer, se você não torce nem contra nem a favor pra nenhum time de futebol, você não é torcedor, assim como se você nem nega nem aceita uma proposição como verdadeira, então você não constrói uma crença sobre a questão.

Entendeu?

[Barata Tenno]

Não vi nenhuma novidade aqui nesse tópico, ficar debatendo semântica é uma perda de tempo absurda. Pra mim é óbvio que ateismo filosófico é crença, por isso me considero cientificamente agnóstico e filosoficamente ateu. Cientificamente, ausência de evidencia não é evidencia de ausência, não da pra afirmar com certeza que deuses não existem, o que se pode fazer cientificamente é dizer que não existem evidencias da existência de deuses, qualquer conclusão a partir disso é filosófica e é uma crença. Não entendo o problema dos ateus em assumir isso.

[JJ]

Pra mim é óbvio que ateismo filosófico é crença, por isso me considero cientificamente agnóstico e filosoficamente ateu. Cientificamente, ausência de evidencia não é evidencia de ausência, não da pra afirmar com certeza que deuses não existem, o que se pode fazer cientificamente é dizer que não existem evidencias da existência de deuses, qualquer conclusão a partir disso é filosófica e é uma crença. Não entendo o problema dos ateus em assumir isso.

Concordo, e também não vejo nenhum problema em admitir isso.  Entretanto parece que isso causa algum desconforto psicológico em muitos ateus .

.

[Fabrício]

o que se pode fazer cientificamente é dizer que não existem evidencias da existência de deuses,

Aproveitando o gancho: então temos que ser "cientificamente" agnósticos com relação ao saci pererê, papai noel, mula sem cabeça, boitatá, monstro do lago Ness, etc?

Sempre me intriga o fato de Deus estar em uma categoria especial, ninguém fala que é agnóstico a respeito de nenhum ser mitológico, mas com respeito a Deus sempre vem essa conversa de agnosticismo.

E se a gente for ver bem, é mais provável existir o Monstro do Lago Ness ou o Pé Grande, por exemplo, do que Deus.

[JJ]

Quem não acredita em deus é crente na não existência de deus. Quem não acredita em Papai Noel é crente na não existência de papai noel. Quem não acredita em fadas é crente na não existência de fadas.

Ótimo, vamos usar essa definição. Somos todos crentes. E agora, qual a utilidade disso?

Só que são crenças baseadas na ausência de evidências.  Quanto a utilidade, esta consiste em  ter um entendimento correto dos conceitos envolvidos. É uma utilidade intelectual.

Lembrando que ser útil significa no final das contas ser algo do qual se extrai prazer ou afasta o desprazer (diretamente ou indiretamente, no curto prazo ou no longo prazo),  e conhecimento  verdadeiro, conhecimento bem embasado é fonte de prazer para muita gente.


.

[Barata Tenno]

o que se pode fazer cientificamente é dizer que não existem evidencias da existência de deuses,

Aproveitando o gancho: então temos que ser "cientificamente" agnósticos com relação ao saci pererê, papai noel, mula sem cabeça, boitatá, monstro do lago Ness, etc?

Sempre me intriga o fato de Deus estar em uma categoria especial, ninguém fala que é agnóstico a respeito de nenhum ser mitológico, mas com respeito a Deus sempre vem essa conversa de agnosticismo.

E se a gente for ver bem, é mais provável existir o Monstro do Lago Ness ou o Pé Grande, por exemplo, do que Deus.

Sim, ou voce tem a prova científica da não existência dos citados? O que a ciência afirma é que não existe qualquer evidencia sobre a existência dos mesmos, mas é fato que ausência de evidência não é evidencia de ausência, então qualquer decisão proveniente dessa informação é filosófica e não científica. E você pode ser agnóstico e ateu ao mesmo tempo, sem necessidade dessa bifurcação boba.

[Gaúcho]

Quem não acredita em deus é crente na não existência de deus. Quem não acredita em Papai Noel é crente na não existência de papai noel. Quem não acredita em fadas é crente na não existência de fadas.

Ótimo, vamos usar essa definição. Somos todos crentes. E agora, qual a utilidade disso?

Serviu aqui, pelo menos, nesse caso para você concluir que somos todos crentes.

Não, não serviu para absolutamente nada. Primeiro, eu não conclui que somos todos crentes, apenas que se usássemos essa definição esdrúxula, seriamos todos crentes na não existência de infinitas coisas. É uma definição completamente tosca, pois todos seriam crentes na não existência de tudo, o que é completamente inútil.

Ninguém é crente na não existência de um vírus semi-deus, filho de um vírus deus de Asgard, que tem forma de estrela, se alimenta do KI de superhumanos, é mimado, tem como comida preferida a essência da alma de estrelas oniscientes e acredita na existência de um ser super-mais-que-poderoso que criou seu pai e tudo o que existe, o que deixa seu pai furioso.

Não acreditar nisto não torna ninguém crente. Não acreditar em algo é o completo oposto de crença. Qualquer coisa além disso é besteira de nível bíblico.

No texto abaixo, você também vai concluir que todos nós temos o que B.Russell chamou de "crenças instintivas", independentemente se somos ou não céticos/ateus. A utilidade? É que todo o conhecimento se baseia nelas.

Por favor, leia:

http://www.cfh.ufsc.br/~conte/russell02.html

Neste capítulo nos perguntaremos se existe num sentido qualquer algo como a matéria. Existe uma mesa que tem certa natureza intrínseca e que continua a existir quando não a estou olhando, ou a mesa é simplesmente um produto de minha imaginação

Tá de brincadeira comigo? Olha o tamanho dessa idiotice. Porra, toca a porcaria da mesa pela janela e diz pra pessoa que foi esmagada por ela para não se preocupar, pois a mesa é só um produto da sua imaginação.

[Fabrício]

o que se pode fazer cientificamente é dizer que não existem evidencias da existência de deuses,

Aproveitando o gancho: então temos que ser "cientificamente" agnósticos com relação ao saci pererê, papai noel, mula sem cabeça, boitatá, monstro do lago Ness, etc?

Sempre me intriga o fato de Deus estar em uma categoria especial, ninguém fala que é agnóstico a respeito de nenhum ser mitológico, mas com respeito a Deus sempre vem essa conversa de agnosticismo.

E se a gente for ver bem, é mais provável existir o Monstro do Lago Ness ou o Pé Grande, por exemplo, do que Deus.

Sim, ou voce tem a prova científica da não existência dos citados? O que a ciência afirma é que não existe qualquer evidencia sobre a existência dos mesmos, mas é fato que ausência de evidência não é evidencia de ausência, então qualquer decisão proveniente dessa informação é filosófica e não científica. E você pode ser agnóstico e ateu ao mesmo tempo, sem necessidade dessa bifurcação boba.

 

[_Juca_]

Não vi nenhuma novidade aqui nesse tópico, ficar debatendo semântica é uma perda de tempo absurda. Pra mim é óbvio que ateismo filosófico é crença, por isso me considero cientificamente agnóstico e filosoficamente ateu. Cientificamente, ausência de evidencia não é evidencia de ausência, não da pra afirmar com certeza que deuses não existem, o que se pode fazer cientificamente é dizer que não existem evidencias da existência de deuses, qualquer conclusão a partir disso é filosófica e é uma crença. Não entendo o problema dos ateus em assumir isso.

o problema está no objeto em questão a ser colocado pelo autor do tópico, o ateísmo. É uma crença filosófica no sentido em que obviamente tudo que nosso cérebro verifica ele acredita/crê. Dããã !!! Masturbação mental, já que não faz sentido nenhum colocar uma discussão semântica ou um axioma filosófico como fundo de debate, justamente contra um conceito que é definido como uma descrença. O autor só está fazendo um joguinho para talvez tentar convencer que uma coisa é contraria à aquilo que ela tem por definição, igualando o crente em deuses do descrente.

[AlienígenA]

Não sei se essa é a intenção do tópico, ou só discutir semântica, mas é importante que ateus/céticos admitam que tem crenças, muitas, mais do que supõem, muitas delas infundadas, para não correr o risco de manter a cabeça fechada, com medo do cérebro cair de dentro.

Não estou falando sobre misticismo, quando o melhor é manter a cabeça fechada, e nem que é o caso de ninguém, apenas que não é incomum. Muitas vezes, nos convencemos tanto de nossas ideias que não nos permitimos enxergar além delas.

[Buckaroo Banzai]

Não, o descrente real é livre de crenças, é ciente/tem ciência sobre aspectos da Realidade Certa (não confundir com "verdade absoluta", um delírio dos filósofos).

[Skeptikós]

Não vi nenhuma novidade aqui nesse tópico, ficar debatendo semântica é uma perda de tempo absurda. Pra mim é óbvio que ateismo filosófico é crença, por isso me considero cientificamente agnóstico e filosoficamente ateu. Cientificamente, ausência de evidencia não é evidencia de ausência, não da pra afirmar com certeza que deuses não existem, o que se pode fazer cientificamente é dizer que não existem evidencias da existência de deuses, qualquer conclusão a partir disso é filosófica e é uma crença. Não entendo o problema dos ateus em assumir isso.

o problema está no objeto em questão a ser colocado pelo autor do tópico, o ateísmo. É uma crença filosófica no sentido em que obviamente tudo que nosso cérebro verifica ele acredita/crê. Dããã !!! Masturbação mental, já que não faz sentido nenhum colocar uma discussão semântica ou um axioma filosófico como fundo de debate, justamente contra um conceito que é definido como uma descrença. O autor só está fazendo um joguinho para talvez tentar convencer que uma coisa é contraria à aquilo que ela tem por definição, igualando o crente em deuses do descrente.

Em nenhum momento eu tentei igualar teísmo com ateísmo. Nos comentários subsequêntes eu deixe bem claro que a crença dos teísta geralmente são apoiadas por fé, que é um tipo bem diferente da crença ateísta de negação a existência de Deus.

Descrença sim é um jogo de semântica para tentar se diferenciar dos teístas, porém um jogo desnecessário, pois não há vergonha nenhuma em assumir que o ateísmo é fundamentado numa crença, que por sinal não tem nada a ver com a crença religiosa.

[Skeptikós]

Não, o descrente real é livre de crenças, é ciente/tem ciência sobre aspectos da Realidade Certa (não confundir com "verdade absoluta", um delírio dos filósofos).

Talvez de alguns filosófos, a minoria eu diria.

[Skeptikós]

Não sei se essa é a intenção do tópico, ou só discutir semântica, mas é importante que ateus/céticos admitam que tem crenças, muitas, mais do que supõem, muitas delas infundadas, para não correr o risco de manter a cabeça fechada, com medo do cérebro cair de dentro.

Não estou falando sobre misticismo, quando o melhor é manter a cabeça fechada, e nem que é o caso de ninguém, apenas que não é incomum. Muitas vezes, nos convencemos tanto de nossas ideias que não nos permitimos enxergar além delas.

Um dos objetivos é esclarecer e definir o valor semântico da palavra sim, e o outro por consequência é demonstrar que existe mais do que crença religiosa, pois infelizmente o termo "crença" está associado a muitos anos apenas a fé religiosa, mas com este tópico eu quis demonstrar que crença é muito mais abrangente, e engloba inclusive a atitude de aceitar "verdades" cientificas.

[Gigaview]

Neste capítulo nos perguntaremos se existe num sentido qualquer algo como a matéria. Existe uma mesa que tem certa natureza intrínseca e que continua a existir quando não a estou olhando, ou a mesa é simplesmente um produto de minha imaginação

Tá de brincadeira comigo? Olha o tamanho dessa idiotice. Porra, toca a porcaria da mesa pela janela e diz pra pessoa que foi esmagada por ela para não se preocupar, pois a mesa é só um produto da sua imaginação.

O analista de Bagé disse algo parecido. Que barbaridade tchê...

[Vento Sul]

pois não há vergonha nenhuma em assumir que o ateísmo é fundamentado numa crença, que por sinal não tem nada a ver com a crença religiosa

não é vergonha nenhuma também assumir que 4 bananas mais quatro bananas são 9 bananas, só que não é uma verdade, junte as bananas e você verá que não serão nove bananas, se vocè estiver num forum discutindo isso e ficar insistindo na idéia, e dizendo que não é vergonha nenhuma aceitar esta lógica matemática das bananas, não vai convencer ninguém. Então com certeza ninguém aqui está envergonhado, muito pelo contrário,  pois estamos tentando achar a banana que sobrou, ninguém viu, mas segundo os livros sagrados, a nona banana vive no reino do céus, ou nos reinos do céu, sei lá esta picaretagem infantilmente fantasiada por religiosos....   

como diz o meu rodapé   "Mágica, ou não"    James Randi que o diga.

[Skeptikós]

pois não há vergonha nenhuma em assumir que o ateísmo é fundamentado numa crença, que por sinal não tem nada a ver com a crença religiosa

não é vergonha nenhuma também assumir que 4 bananas mais quatro bananas são 9 bananas, só que não é uma verdade, junte as bananas e você verá que não serão nove bananas, se vocè estiver num forum discutindo isso e ficar insistindo na idéia, e dizendo que não é vergonha nenhuma aceitar esta lógica matemática das bananas, não vai convencer ninguém. Então com certeza ninguém aqui está envergonhado, muito pelo contrário,  pois estamos tentando achar a banana que sobrou, ninguém viu, mas segundo os livros sagrados, a nona banana vive no reino do céus, ou nos reinos do céu, sei lá esta picaretagem infantilmente fantasiada por religiosos....   

como diz o meu rodapé   "Mágica, ou não"    James Randi que o diga.

Falácias.

Eu apresentei premissas verdadeiras que dão suporte a conclusão de que o ateísmo é fundamentado numa crença.

Crença: Estado mental no qual uma opinião é acompanhada por um convicção a considerar algo falso ou verdadeiro, negavel ou aceitavel.

Quando negamos uma proposição, a consideramos falsa e emitimos por tanto uma crença de negação.

Quando aceitamos uma proposição, a consideramos verdadeira e por tanto emitimos uma crença de aceitação.

Ateísmo: Posição racional onde se nega a existência de Deus.

Logo, partindo das premissas chegamos a conclusão de que o ateísmo é fundamentado numa crença de negação.

Ao menos eu apresentei premissas validas que levam a uma conclusão valida, elaborando assim uma lógica racional com um argumento consistente. Você ao contrário negou meus argumentos desde o ínicio, mas não apresentou nada oposto que valesse de algum crédito, tentou se defender apenas com falácias, como anedotas que não possuem relação alguma com a questão.

Por isso me retirarei do debate depois deste post, porque até o momento não vejo maneiras de entrarmos num acordo, seja eu convendo você ou você me convencendo, a não ser que você elabore um argumento consistente com premissas e conclusões válidas não me direcionarei mais a você neste debate.

Abraços!

[Vento Sul]

Crença de negação.

Se eu disser que existe (Qualquer meleca maluca), mas nunca mostrar nada sobre, alguma prova, evidência, e conseguir seguidores da meleca mauca, milhões, e você achar que é uma enganação, que aquilo não existe, você estaria acreditando em que?

Coloque deus no lugar  de Qualquer meleca maluca

Você foi se aprimorando durante o debate aqui, foi mudando, arredondando suas idéias, tentanto convencer com nada, e premissas verdadeiras não significam nada, se com elas se chegar ao absurdo.

Nenhum ateu, se for ateu mesmo, não chega prá ninguém, não faz culto, não prega algo como " Eu creio que deus não existe "  Ele simplesmente não vive essa hipocrisia, e se não participa de qualquer discussão, ele nem toca no assunto, e com o tempo, convivemos com religiosos o tempo todo, sem que isso faça a menor diferença, e nem tentamos convertê-los. 
Eu percebo que você não faz idéia do que seja ser Ateu.  Seu pensamento é religioso, você não se liberta do seu mundo mágico, e pensamentos mágicos não resolve nada para quem tem o pé no chão, e nem concebemos tais. Portanto realmente é uma discussão sem fim. 
Eu também não ia postar nada aqui, nesta discussão.

Suas premissas (palavras) não sustentam suas verdades.

[Skeptikós]

Crença de negação.

Se eu disser que existe (Qualquer meleca maluca), mas nunca mostrar nada sobre, alguma prova, evidência, e conseguir seguidores da meleca mauca, milhões, e você achar que é uma enganação, que aquilo não existe, você estaria acreditando em que?

A pessoa que acha que isso é enganação, que não existe, estaria acreditando na proposição de que ela (a meleca maluca) não existe, simples assim.

Coloque deus no lugar  de Qualquer meleca maluca

Se para alguém "Deus" significa uma meleca maluca que depois de melhor definida não apresenta nenhuma evidência empírica que confirme sua existência, e/ou nehuma lógica racional que torne o argmento da existência consistente ou válido, você pode negar a existência desta meleca maluca com base na falta de evidências e na falta de lógica. Ao se negar a sua existência é manifestado um estado mental chamado "crença de negação", pois você acredita de fato que a ideia de que tal meleca existe é falsa.

O problema é que o termo "deus" geralmente não se refere a algo tão simples como uma meleca maluca, e nem mesmo se refere a uma única referência, possui  na verdade vários conceitos, se referindo a ideias diferentes, "O Deus de Spinoza" é diferente do "Deus de Santo Agostinho" que é diferente do "Deus de São Tomás de Aquino" e que é diferente do "Deus imaginado pelo meu primo de 5 anos" e por ai vai.

Depois de definido melhor o conceito de uma dessas ideias especificas a respeito de "Deus" você pode decidir por negar, aceitar ou suspender seu julgamento sobre a proposição. Se você aceita, é uma crença de aceitação, você aceita como verdadeira a ideia de que o 'deus' em questão existe de fato (teísmo), se nega é uma crença de negação, você nega que seja verdadeira considerando falsa a ideia de que o 'deus' em questão exista (ateísmo), se você suspende seu julgamento, você não considera nem falsa nem verdadeira a proposição de que o 'deus' em questão existe de fato, você simplesmente não opinina (agnosticismo).

Nenhum ateu, se for ateu mesmo, não chega prá ninguém, não faz culto, não prega algo como " Eu creio que deus não existe "  Ele simplesmente não vive essa hipocrisia, e se não participa de qualquer discussão, ele nem toca no assunto[...] e nem tentamos convertê-los.

Esta é a falácia do todo "escocês de verdade": Um cara diz; "todo escocês bebe leite", um outro responde; "tenho um amigo que é escocês e não bebe leite", quando uma exceção é apresentada, o falacioso para defender sua  ideia diz; "há, mas este não é um escocês de verdade".

Você diz; "[...] nenhum ateu de verdade prega algo como " Eu creio que deus não existe "", outra pessoa diz; "eu tenho tenho um amigo que não acredita em Deus, e se considera ateu, mas faz questão de pregar isso pra todo mundo, tentando convence-los de ele está certo", e você replica; "há mais um ateu de verdade não faz isso" (falácia).

Eu percebo que você não faz idéia do que seja ser Ateu.  Seu pensamento é religioso, você não se liberta do seu mundo mágico, e pensamentos mágicos não resolve nada para quem tem o pé no chão, e nem concebemos tais. Portanto realmente é uma discussão sem fim.

Eu tenho ideia sim do que é ser ateu, de forma geral é a postura daquele que nega ou recusa a ideia de que um ou mais deuses existam, e para alguns ateus esta postura se justifica pelo fato de não existirem evidências empíricas que corroborem as ideias que asseveram a existência de um deus.

Agora, Eu não sou religioso, não frenquento nem pratico nenhuma religião, meu pensamento não é religioso, não defendo a existência de nenhum deus, não acredito nem desacredito na existência de Deus, me considero agnóstico.

Não coheço nenhuma pratica ou teoria sobre magia, por isso não conheço nada sobre magia, logo não defendo a existência de magia, nem manifesto pensamentos 'mágicos', defendo aqui apenas ideias de etimologia, de semântica e de significado das palavras "crença" e "ateísmo".

Como não apresento argumentos mágicos, mas sim argumentos lógicos que explanam o significado de "crença" e a relacionam com a posição ateísta de não acreditar em Deus. Isso não tira os pés de ninguém do chão, pois não estou falando de misticismo, magia, fé ou qualquer cosia deste tipo, estou falando de uma crença de negação que pode ser justificada pela falta de evidências e pela falta de lógica como premissas a considerar a afirmação de o "Deus segundo a Biblia e a interpretação dos cristãos em geral" não existe, e para se admitir isso não é necessário divagar e nem tirar os pés do chão.

[AlienígenA]

Não sei se essa é a intenção do tópico, ou só discutir semântica, mas é importante que ateus/céticos admitam que tem crenças, muitas, mais do que supõem, muitas delas infundadas, para não correr o risco de manter a cabeça fechada, com medo do cérebro cair de dentro.

Não estou falando sobre misticismo, quando o melhor é manter a cabeça fechada, e nem que é o caso de ninguém, apenas que não é incomum. Muitas vezes, nos convencemos tanto de nossas ideias que não nos permitimos enxergar além delas.

Um dos objetivos é esclarecer e definir o valor semântico da palavra sim, e o outro por consequência é demonstrar que existe mais do que crença religiosa, pois infelizmente o termo "crença" está associado a muitos anos apenas a fé religiosa, mas com este tópico eu quis demonstrar que crença é muito mais abrangente, e engloba inclusive a atitude de aceitar "verdades" cientificas.

Demonstrar que existe mais do que crença religiosa com que intuito? Porque parece haver o intuito de dizer que há crenças e crenças, mas que no fundo são só crenças. Algo como "ateus se julgam céticos, mas são apenas mais céticos do que os religiosos. Verdadeiramente céticos são os agnósticos". 

[Skeptikós]

Não sei se essa é a intenção do tópico, ou só discutir semântica, mas é importante que ateus/céticos admitam que tem crenças, muitas, mais do que supõem, muitas delas infundadas, para não correr o risco de manter a cabeça fechada, com medo do cérebro cair de dentro.

Não estou falando sobre misticismo, quando o melhor é manter a cabeça fechada, e nem que é o caso de ninguém, apenas que não é incomum. Muitas vezes, nos convencemos tanto de nossas ideias que não nos permitimos enxergar além delas.

Um dos objetivos é esclarecer e definir o valor semântico da palavra sim, e o outro por consequência é demonstrar que existe mais do que crença religiosa, pois infelizmente o termo "crença" está associado a muitos anos apenas a fé religiosa, mas com este tópico eu quis demonstrar que crença é muito mais abrangente, e engloba inclusive a atitude de aceitar "verdades" cientificas.

Demonstrar que existe mais do que crença religiosa com que intuito? Porque parece haver o intuito de dizer que há crenças e crenças, mas que no fundo são só crenças. Algo como "ateus se julgam céticos, mas são apenas mais céticos do que os religiosos. Verdadeiramente céticos são os agnósticos". 

A verdade é que um ateu não é cético no sentido filosófico da palavra, pelo menos em relação a questão da existência ou não de Deus. E isso pode ser confrontado em qualquer livro sobre ceticismo filosófico que chegue a comparar ateísmo com  ceticismo. Pois um cético em essência nada afirma sobre a verdade, enquanto um ateu afirma categoricamente que "Deus não existe" e toma isso como verdade. (A exemplo, Cf. P. J. L. Piva, Ensaios sobre o ceticismo, Cap. 6; O primeiro ateu: a próposito do ateísmo e do ceticismo no Theophrastus redivivus, p. 150, org. de P. J. Smith e W. S. Filho, 1ª ed. (2007, São Paulo), edit. Alameda)

Na internet mesmo encontramos pontos de vista de filosófos céticos que apresentam a incompatibilidade do ateísmo para com o ceticismo. De acordo com Smith que é referência em ceticismo filosófico no Brasil, citado por Fábio de Castro no portal online da FAPESP:

"[...]A posição cética, segundo Smith, corresponde a uma descrença, mas não propriamente ao ateísmo. “Na caracterização mais geral, o cético é aquele que suspende o juízo e não acredita em nada a priori nas questões filosóficas. Ele examina os dois lados da questão criticamente e não opta por nenhum deles. Essa posição tem consequências religiosas, já que não afirma a existência ou inexistência de Deus”, apontou.
 
O ceticismo, então, critica a capacidade da razão humana em estabelecer provas filosóficas. Ele se opõe, portanto, não à religião, mas ao dogmatismo. “Dogma, em grego, significa ‘acreditar’. Caracterizar alguém como dogmático não tem nenhum sentido pejorativo, mas apenas descritivo: dogmático é aquele que aceita uma doutrina filosófica qualquer”, disse Smith.
 
Pensadores como o britânico Richard Dawkins, que defende o ateísmo em seus livros, não são considerados céticos, de acordo com Smith. “Dawkins se caracteriza como dogmático ao defender a tese de que Deus não existe. O cético não admite essa doutrina, já que não são apresentadas provas da inexistência de Deus”, afirmou. [...]"

Fonte: http://agencia.fapesp.br/11682

A intenção do tópico é demonstrar que crença é um termo abrangente, e existe tipos e tipos de crenças, por tanto é justamente mostrar que acreditar em algo não te faz religioso, pois a crença religiosa é somente um tipo de crença no meio de vários outros possiveis. Para acreditar em algo não é preciso acreditar no sentido religioso, se eu acredito na lei da inércia, minha crença pode ser justificada e baseada em evidências empíricas e/ou por uma lógica racional, e isso naturalmente já exclui a possibilidade de minha crença ser uma crença no sentido religioso (fé), esta é uma crença no sentido cientifico da palavra.

Como você disse anteriormente, isso implica em aceitarmos que possuímos muitas crenças a respeito de muitas coisas, e isso não quer dizer que temos fé, mas sim que temos crenças, como qualquer pessoa. E aceitar isso não nos torna crentes como os  religiosos (pois me parece que este é o maior medo dos ateus ao negarem possuir crenças).

[AlienígenA]

Não sei se essa é a intenção do tópico, ou só discutir semântica, mas é importante que ateus/céticos admitam que tem crenças, muitas, mais do que supõem, muitas delas infundadas, para não correr o risco de manter a cabeça fechada, com medo do cérebro cair de dentro.

Não estou falando sobre misticismo, quando o melhor é manter a cabeça fechada, e nem que é o caso de ninguém, apenas que não é incomum. Muitas vezes, nos convencemos tanto de nossas ideias que não nos permitimos enxergar além delas.

Um dos objetivos é esclarecer e definir o valor semântico da palavra sim, e o outro por consequência é demonstrar que existe mais do que crença religiosa, pois infelizmente o termo "crença" está associado a muitos anos apenas a fé religiosa, mas com este tópico eu quis demonstrar que crença é muito mais abrangente, e engloba inclusive a atitude de aceitar "verdades" cientificas.

Demonstrar que existe mais do que crença religiosa com que intuito? Porque parece haver o intuito de dizer que há crenças e crenças, mas que no fundo são só crenças. Algo como "ateus se julgam céticos, mas são apenas mais céticos do que os religiosos. Verdadeiramente céticos são os agnósticos". 

A verdade é que um ateu não é cético no sentido filosófico da palavra, pelo menos em relação a questão da existência ou não de Deus. E isso pode ser confrontado em qualquer livro sobre ceticismo filosófico que chegue a comparar ateísmo com  ceticismo. Pois um cético em essência nada afirma sobre a verdade, enquanto um ateu afirma categoricamente que "Deus não existe" e toma isso como verdade. (A exemplo, Cf. P. J. L. Piva, Ensaios sobre o ceticismo, Cap. 6; O primeiro ateu: a próposito do ateísmo e do ceticismo no Theophrastus redivivus, p. 150, org. de P. J. Smith e W. S. Filho, 1ª ed. (2007, São Paulo), edit. Alameda)

Na internet mesmo encontramos pontos de vista de filosófos céticos que apresentam a incompatibilidade do ateísmo para com o ceticismo. De acordo com Smith que é referência em ceticismo filosófico no Brasil, citado por Fábio de Castro no portal online da FAPESP:

"[...]A posição cética, segundo Smith, corresponde a uma descrença, mas não propriamente ao ateísmo. “Na caracterização mais geral, o cético é aquele que suspende o juízo e não acredita em nada a priori nas questões filosóficas. Ele examina os dois lados da questão criticamente e não opta por nenhum deles. Essa posição tem consequências religiosas, já que não afirma a existência ou inexistência de Deus”, apontou.
 
O ceticismo, então, critica a capacidade da razão humana em estabelecer provas filosóficas. Ele se opõe, portanto, não à religião, mas ao dogmatismo. “Dogma, em grego, significa ‘acreditar’. Caracterizar alguém como dogmático não tem nenhum sentido pejorativo, mas apenas descritivo: dogmático é aquele que aceita uma doutrina filosófica qualquer”, disse Smith.
 
Pensadores como o britânico Richard Dawkins, que defende o ateísmo em seus livros, não são considerados céticos, de acordo com Smith. “Dawkins se caracteriza como dogmático ao defender a tese de que Deus não existe. O cético não admite essa doutrina, já que não são apresentadas provas da inexistência de Deus”, afirmou. [...]"

Fonte: http://agencia.fapesp.br/11682

A verdade é que o ceticismo filosófico é uma crença. Se acredita no estado de suspensão do juízo.

A intenção do tópico é demonstrar que crença é um termo abrangente, e existe tipos e tipos de crenças, por tanto é justamente mostrar que acreditar em algo não te faz religioso, pois a crença religiosa é somente um tipo de crença no meio de vários outros possiveis. Para acreditar em algo não é preciso acreditar no sentido religioso, se eu acredito na lei da inércia, minha crença pode ser justificada e baseada em evidências empíricas e/ou por uma lógica racional, e isso naturalmente já exclui a possibilidade de minha crença ser uma crença no sentido religioso (fé), esta é uma crença no sentido cientifico da palavra.

Como você disse anteriormente, isso implica em aceitarmos que possuímos muitas crenças a respeito de muitas coisas, e isso não quer dizer que temos fé, mas sim que temos crenças, como qualquer pessoa. E aceitar isso não nos torna crentes como os  religiosos (pois me parece que este é o maior medo dos ateus ao negarem possuir crenças).

 

[Skeptikós]

Na verdade cara, a suspensão do juízo é um estado mental onde não construímos nem julgamento e nem mesmo opinião, sem opinião ou julgamento não existe uma crença, pois crença é uma opinião ou um julgamento acompanhado por uma convicção a considerar algo falso ou verdadeiro.   

Como assim se acredita na suspensão do juízo, em que sentido isso poderia ser colocado, o cético não acredita na suspensão do juízo, a suspensão do juízo é uma consequência da duvida, da irresolução de uma questão, da inquietação desta irresolução, desta cadeia de fatores chega-se a suspensão do juízo. (não há julgamento nem opinião a respeito de verdades).

[_tiago]

A proposição do tópico é que, ao considerar algo falso, como se faz no ateísmo, que considera falsa a ideia da existência de um deus pessoal e etc. manifesta-se por tanto uma crença, dado que crença é toda e qualquer opinião pessoal acompanhado por uma convicção intima a considerar algo falso ou verdadeiro.

Considerar que não existe não é diferente de considerar a existência falsa: o primeiro seria um estado da mente, o segundo a avaliação deste estado.
Uma crença, per si, não é considerada falsa ou verdadeira, afinal, é só uma crença, mais que isso, só se colocada à prova. Nesse sentido, a ausência de crença, não é uma coisa falsa, é só uma descrença. Eu acredito, você não. Quem está falando a verdade? Daí deixou de ser crença e teremos proposições que serão avaliadas.
Assim, ainda que toda crença seja convicção íntima, ela só é redutível a verdadeiro e falso se avaliada. E, tipo, eu não tenho a menor ideia do que estou falando!

O _tiago  pode não ter idéia do que está falando mas o Mabumbo Pujança sabe o que diz. Talvez seja a hora dele voltar.

Hein!?

Pior que já pensei em mudar o nick...

[_tiago]

Não estou colocando em questão a veracidade ou falsidade da crença.

Nem eu. Estou dizendo que uma crença é só uma crença e a descrença o contrário dela.

Apenas defini que a atitude envolvendo um julgamento e uma opinião acompanhada por uma convicção intima a considerar uma proposição falsa ou verdadeira, é uma crença.

Aplicar qualquer atributo a algo, caracterizando-o, é avaliar o mesmo. Em geral.

Se considero a proposição de que "Deus existe" inaceitável ou falsa, e meu julgamento é acompanhado por um convicção intima, estou manifestando uma crença de negação ou recusa da preposição, ela é pra mim falsa.

Eu não creio que "deus não existe", eu só nutro forte descrença quanto a existência dele. Se eu creio que ele não existe, penso eu que eu deveria prová-lo, afinal estou afirmando que o mesmo não existe. Se simplesmente não creio, eu não creio. Não tem necessidade de embaralhar um raciocínio tão simples que assim posto é muito bem inteligível pra qualquer propósito. A meu ver você está criando um raciocínio com o intuito de encaixar, validar e convencer de uma proposição até bem elaborada, qual seja, que não crer é crer que não existe. Tipo, sabe metafísica?