Tópico: O ateísmo é uma doutrina?

[Cientista]

É, é evidente que é. Essas baboseiras de que "não tem um conjunto de diretivas, princípios...", tudo besteirol. Está cheio de indivíduos aí pelo mundo propondo princípios ateístas norteadores-regedores da sociedade. Muito provavelmente, vão alegar (os "outros ateus") que "não são ateus de verdaaade". O indivíduo sábio é o que entrega o "terreno" ao pobre conceptor, porque sabe que o "terreno" é inútil, uma bobagem. Quer ficar com a palavra ateu/ateísmo/ateísta para concebê-la a bel prazer? Fique à vontade. Eu já tentei despertar aqui para o fato de que a cunhagem do termo ateu deve ter sido, muito por obviamente (as palavras começam em suas etimologias e terminam em suas degenerações, o que tornaria total falta de sentido não ter sido assim inicialmente), feita pelos crentes para descrever os descrentes em suas doutrinas divinistas da maneira como os crentes veem os descrentes. Eu não compactuo com quem não entende o que sou e quer dar um nome a isso (ao próprio desentendimento). Não quer entender, reconhecer e aceitar a realidade? Caia, só, no precipício. Se degenerarem a palavra descrente e isso me causar problemas, encontro outra que me sirva adequadamente. Deixo a bobajada para os  crentes.

1ª ideia, deus(es) não existe(m).

Isso não é ideia primacial de forma alguma, nem num próprio reduto de classe de ideias. É impossível ter a ideia de que não existe algo mágico sem a prévia ideia de que o algo mágico existe, de que pode existir. A primeira ideia sempre é de que deuses existem, depois vem a restauração da ordem: *não, não existem deuses*. Isso é extrapolação de si mesmo, projeção indevida, descabida de si mesmo no mundo exterior à mente. É mister corrigir os erros. A mente descrente é, basicamente, uma mente corrigida.

[Buckaroo Banzai]

Eu já tentei despertar aqui para o fato de que a cunhagem do termo ateu deve ter sido, muito por obviamente (as palavras começam em suas etimologias e terminam em suas degenerações, o que tornaria total falta de sentido não ter sido assim inicialmente), feita pelos crentes para descrever os descrentes em suas doutrinas divinistas da maneira como os crentes veem os descrentes.

A wikipédia, que é argumentavelmente parte da bíblia dos ateus, acredita... sugere que é confiável... corrobora essa origem etimológica.

[FredLC]

Está cheio de indivíduos aí pelo mundo propondo princípios ateístas norteadores-regedores da sociedade.

Por exemplo?

[Buckaroo Banzai]

Noutro tópico teve a proposição de que "o verdadeiro ateu" não apenas não crê em deuses, mas não crê no sobrenatural. Não é tremendamente raro ver esse tipo de "expansão" do termo. Acho que já vi até dizerem que o ateísmo é meio que um "ato de heroísmo", por "se desvincilhar das correntes que aprisionam a racionalidade" e etc e tal. Queria ver um "debate" entre esses e os defensores do ateísmo "tábula-rasa", só conservação da ignorância, pureza e inocência do recém-nascido.

[Cientista]

Está cheio de indivíduos aí pelo mundo propondo princípios ateístas norteadores-regedores da sociedade.

Por exemplo?

Te fiz uma pergunta séria aqui:

../forum/topic=27865.50.html#msg771524

da qual esquivou-se sob a conveniente falaciosa alegação acusativa de "piadismo". Insisti que queria uma resposta e só o que recebi foi mais piada fugidia. E agora me vem você com essa coisa ridícula? Te devolvo na mesma moeda. Quando quiser falar sério, fale que respondo.

[FredLC]

Noutro tópico teve a proposição de que "o verdadeiro ateu" não apenas não crê em deuses, mas não crê no sobrenatural. Não é tremendamente raro ver esse tipo de "expansão" do termo. Acho que já vi até dizerem que o ateísmo é meio que um "ato de heroísmo", por "se desvincilhar das correntes que aprisionam a racionalidade" e etc e tal. Queria ver um "debate" entre esses e os defensores do ateísmo "tábula-rasa", só conservação da ignorância, pureza e inocência do recém-nascido.

Algo com o que eu não concordaria, e por isso, repito minha pergunta: se uma pessoa não acredita em deus, mas acredita em "sobrenatural", que nome, se não ateu, você daria a ela?

Não que acreditar em "sobrenatural" qualifique como "princípios ateístas norteadores-regedores da sociedade" de qualquer forma...

T+ .

[Buckaroo Banzai]

Por que dar outro nome além de "ateu"?

[FredLC]

Está cheio de indivíduos aí pelo mundo propondo princípios ateístas norteadores-regedores da sociedade.

Por exemplo?

Te fiz uma pergunta séria aqui:

../forum/topic=27865.50.html#msg771524

da qual esquivou-se sob a conveniente falaciosa alegação acusativa de "piadismo". Insisti que queria uma resposta e só o que recebi foi mais piada fugidia. E agora me vem você com essa coisa ridícula? Te devolvo na mesma moeda. Quando quiser falar sério, fale que respondo.

Eu não carrego bagagens de outros tópicos; se quiser retomar aquela frutífera conversa onde ela começou, descaracterize a sua colocação de que não continuaria aquele debate, e revigore-a lá. Eu retomarei as respostas sem o menor problema.

Mantenho a minha pergunta aqui. Quais são os "princípios ateístas norteadores-regedores da sociedade" que inúmeros indivíduos  estão impondo ou propondo?

Quanto a sua alegação de que fui "fugidio", bem, eu encorajo todos os interessados a seguir o link, ler o debate todo, e que cada um chegue a suas próprias conclusões, pois não tenho a menor intenção de trocar acusações.

[FredLC]

Por que dar outro nome além de "ateu"?

Porque não se pode comer o bolo e ter o bolo ao mesmo tempo. Se só é ateu quem não acredita em sobrenatural, então quem não acredita em deus mas acredita em sobrenatural não é ateu. O pedido por um termo para designar essa nova classe de pessoas não teístas e não atéias ajuda a expor que um fator estranho está sendo inserido no conceito que parece não lugar, pois o que é que existe entre teísta e ateu?

Semi-ateu, talvez?

T+ .

[Buckaroo Banzai]

Eu não disse que "só é ateu quem não acredita em sobrenatural", mas dei como exemplo do tipo de "expansão" do termo que alguns fazem.

../forum/topic=27654.0.html

[FredLC]

Eu entendi, Buckaroo.  Minha pergunta é dirigida a quem faz essa expansão.

T+ .

EDIT:  segui seu link e votei. No momento do meu voto, 76% das pessoas rejeitaram a definição "rejeição ao sobrenatural" e optaram por "rejeição a deus).

[Cientista]

Está cheio de indivíduos aí pelo mundo propondo princípios ateístas norteadores-regedores da sociedade.

Por exemplo?

Te fiz uma pergunta séria aqui:

../forum/topic=27865.50.html#msg771524

da qual esquivou-se sob a conveniente falaciosa alegação acusativa de "piadismo". Insisti que queria uma resposta e só o que recebi foi mais piada fugidia. E agora me vem você com essa coisa ridícula? Te devolvo na mesma moeda. Quando quiser falar sério, fale que respondo.

Eu não carrego bagagens de outros tópicos;

Isso é o que você diz, ainda que divergindo de sua própria concepção exposta mais de uma vez das coisas, e, independentemente de você mesmo acreditar nisso, extraordinariamente para esse caso especial, ou não, eu não acredito. Além do que, SE não carreGASSE, deveria! Eu "carrego bagagens" de tudo para tudo.

se quiser retomar aquela frutífera conversa onde ela começou, descaracterize a sua colocação de que não continuaria aquele debate, e revigore-a lá. Eu retomarei as respostas sem o menor problema.

Ficou extremamente difícil te ajudar lá. Faltam-lhe conhecimentos muito básicos diversos, como  de biologia e eu não sou bom professor. Mas é divertido e, tendo tempo, até que vale a diversão.

Mantenho a minha pergunta aqui. Quais são os "princípios ateístas norteadores-regedores da sociedade" que inúmeros indivíduos  estão impondo ou propondo?

Quais os princípios ou quais os indivíduos propaladores/cultuadores? Tanto faz, tem demais dos dois e você sabe perfeitamente bem disso o que torna repugnante sua exigência de que eu tenha que fazer isso, desperdiçando tempo numa procura mais infrutífera que um debate filosófico:

Está aqui, só um exemplinho:

../forum/topic=24123.0.html

para você se distrair na sua realização de me mover a isso. Está cheio por aqui e pelo resto do mundo. Você sabe disso e pode encontrar mais por si mesmo sem nem precisar.

Quanto a sua alegação de que fui "fugidio", bem, eu encorajo todos os interessados a seguir o link, ler o debate todo, e que cada um chegue a suas próprias conclusões, pois não tenho a menor intenção de trocar acusações.

Você é destemido. Isso, tenho que reconhecer.

[Osler]

Tecnicamente um ateu pode crer em coisas como fantasmas, vodoo, "energias", sem ser descaracterizado como ateu. É só dar um jeito de justificar tudo isso sem uma divindade no meio que tá valendo.

Edit: O FredLC disse mais ou menos o que eu quis dizer, só que mais rápido.

]
2

[Cientista]

Muito bem, FredLC, você me fez buscar lá atrás por uma lembrança aleatória imediata que me veio no momento enquanto que o, talvez, mais recente exemplo de um forista daqui mesmo a propor mirabolâncias do tipo eu esqueci totalmente. Veio-me à memória agora e está aqui:

../forum/topic=28067.0.html

Na cauda desse tópico bizarro encontran-se referências e extravios que dão em bizarrices externas do mesmo tipo, para você se afogar se não tomar cuidado. O tal do Sam Harris mesmo chega a recusar a classificação como ateu; ele diz-se...   "descrente"! O que me deixa em maus lençóis! Atitudes assim terminam por me obrigar a adotar outra palavra para mim mesmo, por que se ele é um descrente, não posso mais usar essa definição, com essa palavra, para mim. O rigor linguístico é tudo o que é ciência.



Porém..., certamente você não deve ter visto... Não existem ateus aos montes, "descrentes", céticos... propondo religiões "às avessas", códigos morais em geral, doutrinas para a sociedade... Não é mesmo? Até porque, não serão descrentes, céticos, ateus de verdaaade...

[FredLC]

Isso é o que você diz, ainda que divergindo de sua própria concepção exposta mais de uma vez das coisas, e, independentemente de você mesmo acreditar nisso, extraordinariamente para esse caso especial, ou não, eu não acredito. Além do que, SE não carreGASSE, deveria! Eu "carrego bagagens" de tudo para tudo.

Viva sua vida como quiser. Eu não alimento picuinhas. sem bagagem.

Se quiser continuar esse assunto, retome-o no tópico em que aconteceu. Lá., eu respondo sem problemas.  Em outros tópicos, eu simplesmente vou desconsiderar. Mas fique à vontade para gastar seu latim se quiser.

Ficou extremamente difícil te ajudar lá. Faltam-lhe conhecimentos muito básicos diversos, como  de biologia e eu não sou bom professor. Mas é divertido e, tendo tempo, até que vale a diversão.

Sem bagagem. Sem resposta.

Quais os princípios ou quais os indivíduos propaladores/cultuadores? Tanto faz, tem demais dos dois e você sabe perfeitamente bem disso o que torna repugnante sua exigência de que eu tenha que fazer isso, desperdiçando tempo numa procura mais infrutífera que um debate filosófico:

Está aqui, só um exemplinho:

../forum/topic=24123.0.html

para você se distrair na sua realização de me mover a isso. Está cheio por aqui e pelo resto do mundo. Você sabe disso e pode encontrar mais por si mesmo sem nem precisar.

Embora eu conheça as linhas gerais do argumento do sam Harris sobre moralidade objetiva, não vi o vídeo em particular da conferência de Berkeley. Só vou responder a isto depois de assistir, o que não vou fazer hoje, já que tem quase duas horas.

Já vi que você fez um segundo post sobre o tópico, antes desta postagem. Responderei juntamente com a presente questão, após ver o vídeo.

Você é destemido. Isso, tenho que reconhecer.

Tudo bem. Como eu disse, vou deixar os leitores julgarem.

T+ .

[Cientista]

Isso é o que você diz, ainda que divergindo de sua própria concepção exposta mais de uma vez das coisas, e, independentemente de você mesmo acreditar nisso, extraordinariamente para esse caso especial, ou não, eu não acredito. Além do que, SE não carreGASSE, deveria! Eu "carrego bagagens" de tudo para tudo.

Viva sua vida como quiser.

Isso não é realmente possível a máquina humana alguma. As que rendem-se à crença de que não são ilusões, convencem-se de que alcançam a "graça".

Eu não alimento picuinhas.

Eu não alimento -- não sei o que elas comem e, de qualquer forma, não quero que espalhem por aí. Você está dizendo que você não. Responde por suas palavras...

Eu tenho memória, não é perfeita, absoluta, mas tenho, não posso evitar. Lembro das coisas.

sem bagagem.

Filosofia ("de vida") feia.

Se quiser continuar esse assunto, retome-o no tópico em que aconteceu. Lá., eu respondo sem problemas.

Mas não respondeu... Talvez, já que disse que responde (só) "sem problemas", porque haja problemas impeditivos?...

Em outros tópicos, eu simplesmente vou desconsiderar.

Não só em outros, lá também desconsiderou (alegando "não alimentar brincadeiras"). Como fica?

Mas fique à vontade para gastar seu latim se quiser.

Obrigado.

Ficou extremamente difícil te ajudar lá. Faltam-lhe conhecimentos muito básicos diversos, como  de biologia e eu não sou bom professor. Mas é divertido e, tendo tempo, até que vale a diversão.

Sem bagagem. Sem resposta.

Sim, eu já sei! Eu levo bagagem!

Quais os princípios ou quais os indivíduos propaladores/cultuadores? Tanto faz, tem demais dos dois e você sabe perfeitamente bem disso o que torna repugnante sua exigência de que eu tenha que fazer isso, desperdiçando tempo numa procura mais infrutífera que um debate filosófico:

Está aqui, só um exemplinho:

../forum/topic=24123.0.html

para você se distrair na sua realização de me mover a isso. Está cheio por aqui e pelo resto do mundo. Você sabe disso e pode encontrar mais por si mesmo sem nem precisar.

Embora eu conheça as linhas gerais do argumento do sam Harris sobre moralidade objetiva, não vi o vídeo em particular da conferência de Berkeley. Só vou responder a isto depois de assistir, o que não vou fazer hoje, já que tem quase duas horas.

Não é só o vídeo, é o tópico inteiro, especialmente a resposta 11, onde há uma transcrição de entrevista com o referido.

Já vi que você fez um segundo post sobre o tópico, antes desta postagem. Responderei juntamente com a presente questão, após ver o vídeo.

Fique à vontade.

Você é destemido. Isso, tenho que reconhecer.

Tudo bem. Como eu disse, vou deixar os leitores julgarem.

Ah, e eles agradecem sua indulgente liberação...

[Buckaroo Banzai]

Véééexi!!!! HUMILHÔ! HUMILHÔ!!!1111