Tópico: Exigência de camisinha derruba produção de filmes pornô na Califórnia

[Barata Tenno]

por quê?

Porque a discussão não está centrada na questão se deve ou existir direitos trabalhistas e sim de que o 'uso da camisinha' não é tradicional em alguns países com indústria pornográfica, por uma questão de 'cultura sexual' local, no qual o uso pode desestimular os "consumidores" de tais produtos. Só isto.

Não tem nenhuma relação com a sua (mais uma) tentativa de reduzir tudo a um embate entre capital e trabalho.

Sério? Você acha sinceramente que se a camisinha for obrigatória as pessoas vão parar de assistir pornografia?

[Geotecton]

Estou doido para o liberalismo triunfar e a empregada lá em casa trabalhar 16 horas ao dia sem carteira assinada

Meu patrão e dono da empresa onde trabalho deve trabalhar 16 horas por dia e sem carteira assinada.

Eu por exemplo, para fugir das chatices da carteira assinada numa época específica acabei abrindo uma empresa e acabei ficando assim, sendo que até hoje trabalho emitindo nota. Eu não tenho férias nem benefícios, mas posso trabalhar além das 8 horas por dia se necessário e recebo a mais por isso sem burocracia nenhuma.

Posso fazer trabalho fora do expediente sem complicações. Posso usar o dinheiro que seria destinado aos benefícios como bem entender. Mas precisei abrir uma empresa e pago contador mensalmente porque não há como ter essa flexibilização com carteira assinada e sem ter uma empresa. Se eu pudesse ter essas facilidades, com o plus de não precisar pagar um contador, seria melhor.

Não digo que essas flexibilizações seriam benéficas para todos, ou que seria justo a todos igualmente, mas que às vezes esta super-proteção do Estado mais atrapalha do que ajuda, isso sim.

Da uma lida de como eram as fábricas americanas nos anos 20 e 30, pré regulamentação de leis trabalhistas.

P... espantalho Barata.

O forista Lorentz deixou claríssima que a situação por ele descrita e defendida é aplicável somente a ele e, talvez, para algumas outras pessoas.

Em momento algum ele defendeu jornada de trabalho extenuante de 16 horas para crianças ou idosos.

[Geotecton]

por quê?

Porque a discussão não está centrada na questão se deve ou existir direitos trabalhistas e sim de que o 'uso da camisinha' não é tradicional em alguns países com indústria pornográfica, por uma questão de 'cultura sexual' local, no qual o uso pode desestimular os "consumidores" de tais produtos. Só isto.

Não tem nenhuma relação com a sua (mais uma) tentativa de reduzir tudo a um embate entre capital e trabalho.

Sério? Você acha sinceramente que se a camisinha for obrigatória as pessoas vão parar de assistir pornografia?

Sim, é "sério".

O que eu acho ou deixo de achar é irrelevante porque não é a minha opinião que está em foco.

A discussão deve centrar-se no que trouxe de informações a notícia que abriu o tópico.

[Barata Tenno]

Estou doido para o liberalismo triunfar e a empregada lá em casa trabalhar 16 horas ao dia sem carteira assinada

Meu patrão e dono da empresa onde trabalho deve trabalhar 16 horas por dia e sem carteira assinada.

Eu por exemplo, para fugir das chatices da carteira assinada numa época específica acabei abrindo uma empresa e acabei ficando assim, sendo que até hoje trabalho emitindo nota. Eu não tenho férias nem benefícios, mas posso trabalhar além das 8 horas por dia se necessário e recebo a mais por isso sem burocracia nenhuma.

Posso fazer trabalho fora do expediente sem complicações. Posso usar o dinheiro que seria destinado aos benefícios como bem entender. Mas precisei abrir uma empresa e pago contador mensalmente porque não há como ter essa flexibilização com carteira assinada e sem ter uma empresa. Se eu pudesse ter essas facilidades, com o plus de não precisar pagar um contador, seria melhor.

Não digo que essas flexibilizações seriam benéficas para todos, ou que seria justo a todos igualmente, mas que às vezes esta super-proteção do Estado mais atrapalha do que ajuda, isso sim.

Da uma lida de como eram as fábricas americanas nos anos 20 e 30, pré regulamentação de leis trabalhistas.

P... espantalho Barata.

O forista Lorentz deixou claríssima que a situação por ele descrita e defendida é aplicável somente a ele e, talvez, para algumas outras pessoas.

Em momento algum ele defendeu jornada de trabalho extenuante de 16 horas para crianças ou idosos.

Não é um espantalho, é explicar e lembrar que por mais que seja bom para ele ou pra algumas pessoas, a legislação tem uma razão de ser, que ela foi criada por um motivo.

[Temma]

por quê?

Porque a discussão não está centrada na questão se deve ou existir direitos trabalhistas e sim de que o 'uso da camisinha' não é tradicional em alguns países com indústria pornográfica, por uma questão de 'cultura sexual' local, no qual o uso pode desestimular os "consumidores" de tais produtos. Só isto.

Não tem nenhuma relação com a sua (mais uma) tentativa de reduzir tudo a um embate entre capital e trabalho.

quem ventilou essa hipótese, da influência ao público, foi um forista daqui. Eu particularmente acho que isso não tem nada a ver com a questão, e isso é reconhecido implicitamente pelos que argumentam que a indústria pornográfica já tomariam medidas para a proteção dos atores, como os mencionados testes de HIV, como já fizeram vários foristas e a própria indústria em questão.


Se vc não quer brigar com a realidade e negar que é uma proteção a um trabalho não convencional, o problema é seu.

[Geotecton]

Estou doido para o liberalismo triunfar e a empregada lá em casa trabalhar 16 horas ao dia sem carteira assinada

Meu patrão e dono da empresa onde trabalho deve trabalhar 16 horas por dia e sem carteira assinada.

Eu por exemplo, para fugir das chatices da carteira assinada numa época específica acabei abrindo uma empresa e acabei ficando assim, sendo que até hoje trabalho emitindo nota. Eu não tenho férias nem benefícios, mas posso trabalhar além das 8 horas por dia se necessário e recebo a mais por isso sem burocracia nenhuma.

Posso fazer trabalho fora do expediente sem complicações. Posso usar o dinheiro que seria destinado aos benefícios como bem entender. Mas precisei abrir uma empresa e pago contador mensalmente porque não há como ter essa flexibilização com carteira assinada e sem ter uma empresa. Se eu pudesse ter essas facilidades, com o plus de não precisar pagar um contador, seria melhor.

Não digo que essas flexibilizações seriam benéficas para todos, ou que seria justo a todos igualmente, mas que às vezes esta super-proteção do Estado mais atrapalha do que ajuda, isso sim.

Da uma lida de como eram as fábricas americanas nos anos 20 e 30, pré regulamentação de leis trabalhistas.

P... espantalho Barata.

O forista Lorentz deixou claríssima que a situação por ele descrita e defendida é aplicável somente a ele e, talvez, para algumas outras pessoas.

Em momento algum ele defendeu jornada de trabalho extenuante de 16 horas para crianças ou idosos.

Não é um espantalho, é explicar e lembrar que por mais que seja bom para ele ou pra algumas pessoas, a legislação tem uma razão de ser, que ela foi criada por um motivo.

Concordo. Todas as leis foram criadas por alguém com algum motivo.

Mas nem todas são benéficas para todos ou sequer aplicáveis.

[Barata Tenno]

por quê?

Porque a discussão não está centrada na questão se deve ou existir direitos trabalhistas e sim de que o 'uso da camisinha' não é tradicional em alguns países com indústria pornográfica, por uma questão de 'cultura sexual' local, no qual o uso pode desestimular os "consumidores" de tais produtos. Só isto.

Não tem nenhuma relação com a sua (mais uma) tentativa de reduzir tudo a um embate entre capital e trabalho.

Sério? Você acha sinceramente que se a camisinha for obrigatória as pessoas vão parar de assistir pornografia?

Sim, é "sério".

O que eu acho ou deixo de achar é irrelevante porque não é a minha opinião que está em foco.

A discussão deve centrar-se no que trouxe de informações a notícia que abriu o tópico.

Dude, aprenda uma coisa, duas coisas que nunca vão acabar, drogas e pornografia. Adolescente nos anos 90 batia punheta pra chuvisco de televisão com áudio de mulher gemendo, esperava horas pra baixar uma cena de 5 min num moden de 56k, eles vão assistir com camisinha ou sem camisinha.

[Temma]

aqui na reportagem da uol fala claramente que a intenção da lei é proteger atores de doenças sexualmente transmissíveis.

http://www1.folha.uol.com.br/ilustrada/2014/08/1498377-exigencia-de-camisinha-pode-representar-fim-da-industria-porno-na-california.shtml

[Geotecton]

Eu não acho que dar saneamento básico seja uma intromissão demasiada do estado na vida das pessoas

Foi uma frase retórica. 

[Sergiomgbr]

aqui na reportagem da uol fala claramente que a intenção da lei é proteger atores de doenças sexualmente transmissíveis.

http://www1.folha.uol.com.br/ilustrada/2014/08/1498377-exigencia-de-camisinha-pode-representar-fim-da-industria-porno-na-california.shtml

Não sei se já foi ventilado isso aqui, mas alguns estúdios cogitam do uso de pós produção digital para apagar a presença dos preservativos, o que pode remediar a situação se não tiver outro jeito.

[DDV]

Acho curioso alguém defender a proibição de filmes pornôs sem camisinha e ao mesmo tempo achar errada a proibição das drogas.

[Barata Tenno]

Acho curioso alguém defender a proibição de filmes pornôs sem camisinha e ao mesmo tempo achar errada a proibição das drogas.

Uauuu, eu sou a favor de leis trabalhistas, não posso ser a favor da regulamentação da maconha.......   

[Temma]

Acho curioso um tema tão controverso como "liberação de drogas" ser trazido à baila nesse tópico.


AH, foi o DDV, então não me surpreendo.

[Skeptikós]

aqui na reportagem da uol fala claramente que a intenção da lei é proteger atores de doenças sexualmente transmissíveis.

http://www1.folha.uol.com.br/ilustrada/2014/08/1498377-exigencia-de-camisinha-pode-representar-fim-da-industria-porno-na-california.shtml

Não sei se já foi ventilado isso aqui, mas alguns estúdios cogitam do uso de pós produção digital para apagar a presença dos preservativos, o que pode remediar a situação se não tiver outro jeito.

Sim, isso já foi ventilado aqui.

O problema é que aumentariam os custos de produção.

[Lorentz]

aqui na reportagem da uol fala claramente que a intenção da lei é proteger atores de doenças sexualmente transmissíveis.

http://www1.folha.uol.com.br/ilustrada/2014/08/1498377-exigencia-de-camisinha-pode-representar-fim-da-industria-porno-na-california.shtml

Não sei se já foi ventilado isso aqui, mas alguns estúdios cogitam do uso de pós produção digital para apagar a presença dos preservativos, o que pode remediar a situação se não tiver outro jeito.

Postei isso algumas páginas antes.

../forum/topic=28471.25.html#msg802947

[Skeptikós]

Já percebi que a questão esta em torno de leis trabalhistas visando unica e exclusivamente a proteção dos trabalhadores (atores e atrizes pornôs).

Mas e sobre a questão da influência que esta forma de trabalho tem sobre a população de maneira geral?

Eu ainda acho que o argumento da "má influência" ainda é um argumento a ser levado em consideração.

Abraços!

[Temma]

parece argumento de tiazona pró-marcha-da-família. Primeiro que "droga" é um conceito indefinido que abrange uma imensidade de substâncias, com efeitos os mais variados, e o mesmo pode se dizer sobre a condição legal, em diversos países.


Mas como era uma tentativa de espantalho do DDV dá pra dar um desconto.

[Geotecton]

por quê?

Porque a discussão não está centrada na questão se deve ou existir direitos trabalhistas e sim de que o 'uso da camisinha' não é tradicional em alguns países com indústria pornográfica, por uma questão de 'cultura sexual' local, no qual o uso pode desestimular os "consumidores" de tais produtos. Só isto.

Não tem nenhuma relação com a sua (mais uma) tentativa de reduzir tudo a um embate entre capital e trabalho.

[...]
Se vc não quer brigar com a realidade e negar que é uma proteção a um trabalho não convencional, o problema é seu.

Você poderia, por gentileza, mostrar qual é a postagem em que eu não reconheço que o uso da 'camisinha' é uma proteção?

[DDV]

Acho curioso um tema tão controverso como "liberação de drogas" ser trazido à baila nesse tópico.


AH, foi o DDV, então não me surpreendo.

parece argumento de tiazona pró-marcha-da-família. Primeiro que "droga" é um conceito indefinido que abrange uma imensidade de substâncias, com efeitos os mais variados, e o mesmo pode se dizer sobre a condição legal, em diversos países.


Mas como era uma tentativa de espantalho do DDV dá pra dar um desconto.

Tá muito sensível com o tema! Isso te incomoda tanto por quê?

Foi só uma analogia, um duplipensar avistado. O Barata faz isso (analogias, não o duplipensar) o tempo todo com os mais variados assuntos.

Não se preocupe que não vou criticar as suas tão amadas drogas não, to sem tempo e saco.   

[Temma]

por quê?

Porque a discussão não está centrada na questão se deve ou existir direitos trabalhistas e sim de que o 'uso da camisinha' não é tradicional em alguns países com indústria pornográfica, por uma questão de 'cultura sexual' local, no qual o uso pode desestimular os "consumidores" de tais produtos. Só isto.

Não tem nenhuma relação com a sua (mais uma) tentativa de reduzir tudo a um embate entre capital e trabalho.

[...]
Se vc não quer brigar com a realidade e negar que é uma proteção a um trabalho não convencional, o problema é seu.

Você poderia, por gentileza, mostrar qual é a postagem em que eu não reconheço que o uso da 'camisinha' é uma proteção?

Tá bom Geotecton, eu desenho para você.


ninguém é retardado em defender que a camisinha não é uma proteção. assim como ninguém é retardado em defender que um capacete não é para proteção.



Mas as leis são feitas obrigando o empregador a fornecer o material protetivo ao trabalhador, pois considera desnecessário essa exigência em relação aos particulares. Fora das relações de trabalho as pessoas são em regra muito boas em buscar o melhor para si mesmas. É quando se submetem à venda de sua força de trabalho que elas têm que flexibilizar suas exigências, expondo-se a riscos. e quanto mais desigual a relação patrão vs empregado, menos poder de negociação o trabalhador têm.



você não está defendendo que a camisinha não é uma proteção, mas está negando que a proteção derive das relações de trabalho. Repito. Pare de brincar de neoliberal e atenha-se à realidade e a diferença de forças nas relações trabalhistas. Você acha que crianças chinesas trabalhando 16 horas por dia porque elas gostam?

[Temma]

Acho curioso um tema tão controverso como "liberação de drogas" ser trazido à baila nesse tópico.


AH, foi o DDV, então não me surpreendo.

parece argumento de tiazona pró-marcha-da-família. Primeiro que "droga" é um conceito indefinido que abrange uma imensidade de substâncias, com efeitos os mais variados, e o mesmo pode se dizer sobre a condição legal, em diversos países.


Mas como era uma tentativa de espantalho do DDV dá pra dar um desconto.

Tá muito sensível com o tema! Isso te incomoda tanto por quê?

Foi só uma analogia, um duplipensar avistado. O Barata faz isso (analogias, não o duplipensar) o tempo todo com os mais variados assuntos.

Não se preocupe que não vou criticar as suas tão amadas drogas não, to sem tempo e saco.   

"as suas tão amadas drogas"


argumento de tiazona da marcha da família.

[DDV]

Acho curioso um tema tão controverso como "liberação de drogas" ser trazido à baila nesse tópico.


AH, foi o DDV, então não me surpreendo.

parece argumento de tiazona pró-marcha-da-família. Primeiro que "droga" é um conceito indefinido que abrange uma imensidade de substâncias, com efeitos os mais variados, e o mesmo pode se dizer sobre a condição legal, em diversos países.


Mas como era uma tentativa de espantalho do DDV dá pra dar um desconto.

Tá muito sensível com o tema! Isso te incomoda tanto por quê?

Foi só uma analogia, um duplipensar avistado. O Barata faz isso (analogias, não o duplipensar) o tempo todo com os mais variados assuntos.

Não se preocupe que não vou criticar as suas tão amadas drogas não, to sem tempo e saco.   

"as suas tão amadas drogas"


argumento de tiazona da marcha da família.

Estranho estar chamando os outros de "tiazona" assim por tão pouco. Você é o quê? Algum "vida loka"? 

 

[Temma]

não chamei ninguém de tiazona, até porque não frequento esse fórum com esse interesse pessoal em nenhum forista, e sim nas idéias aqui debatidas. o que fiz foi rotular um argumento que eu considerei especialmente pobre, e já expliquei meus motivos.

[DDV]

. o que fiz foi rotular um argumento que eu considerei especialmente pobre, e já expliquei meus motivos.

Poderia então fazer a gentileza de apontar seus posts com esses motivos explicados? Eu ainda não vi.

[Temma]

DDV,


não porque eu não tenho o mínimo interesse em discutir com você, sobretudo sobre drogas, se o fiz foi puramente circunstancial, por achar que o tema que você trouxe ao tópico não têm relevância com o assunto aqui debatido, e o fez para nada além do que estereotipar uma opinião da qual discorda.

Minha intervenção foi só pra apontar o quanto sua abordagem foi infeliz, por desconsiderar a a complexidade que envolve a questão da regulamentação das drogas em geral. O fato de sequer mencionar a droga a que se referia (maconha), e usar o termo genérico drogas, que consequentemente remete a substâncias muito mais gravosas em seu uso como crack e cocaína, e em outro momento ter se referido a mim como "amante das drogas", já demonstram seu grau de desonestidade para o debate.