Tópico: juízes e promotores brasileiros, aparecem como os mais bem pagos do mundo .

[Shadow]

Não precisa muito lero lero. Empresas estatais não têm um "dono" por perto tentando ao máximo evitar ser roubado.

E quando ele é roubado, é um problema particular dele, não de todos nós.

E se for ele o ladrão, necessariamente a vítima será uma empresa estatal. Sem empresa estatal, não há quem ele possa roubar.

E se ele for o ladrão e roubar outra empresa privada (o que é uma tarefa difícil, vide primeira frase), é problema da última, não de todos nós.


Simples.

Seu sua empresa privada for roubada, o problema é meu. Me chame que meu time resolve....Brimo cobra baratinho.

Cara, fraudes em empresas privadas são muito comuns. Muito mesmo. Golpes então...infindáveis.  No serviço publico, lamentavelmente, é uma praga quase incontrolável. E quem se dispõe a enfrentar isso sofre todo tipo de pressão. Em um dos maiores casos públicos que enfrentei tive até que fazer "direção agressiva" para me livrar de uma mosca incômoda em uma estrada deserta.

Para o cidadão comum, então, o desincentivo é total é absoluto. O próprio poder Judiciário e o MP atacam o cidadão. Já vi autor popular em Ação Popular contra danos erário ser acusado pelo MP de "tentar usurpar a função do MP"...

[Lorentz]

Não precisa muito lero lero. Empresas estatais não têm um "dono" por perto tentando ao máximo evitar ser roubado.

E quando ele é roubado, é um problema particular dele, não de todos nós.

E se for ele o ladrão, necessariamente a vítima será uma empresa estatal. Sem empresa estatal, não há quem ele possa roubar.

E se ele for o ladrão e roubar outra empresa privada (o que é uma tarefa difícil, vide primeira frase), é problema da última, não de todos nós.


Simples.

Seu sua empresa privada for roubada, o problema é meu. Me chame que meu time resolve....Brimo cobra baratinho.

Cara, fraudes em empresas privadas são muito comuns. Muito mesmo. Golpes então...infindáveis.  No serviço publico, lamentavelmente, é uma praga quase incontrolável. E quem se dispõe a enfrentar isso sofre todo tipo de pressão. Em um dos maiores casos públicos que enfrentei tive até que fazer "direção agressiva" para me livrar de uma mosca incômoda em uma estrada deserta.

Para o cidadão comum, então, o desincentivo é total é absoluto. O próprio poder Judiciário e o MP atacam o cidadão. Já vi autor popular em Ação Popular contra danos erário ser acusado pelo MP de "tentar usurpar a função do MP"...

Empresas com muita corrupção e fraudes acabam quebrando por ineficiência. Empresas mais eficientes ocuparão seus lugares. Então se há corrupção em empresas privadas, essa corrupção não será positiva para a empresa, mas para o funcionário que está se beneficiando,.

[JJ]

Exemplo do que? De crimes? Não entendi a pergunta.

Uma gangue criminosa é uma empresa criminosa, que dedica algo perto de 100% de suas atividades ao crime. Teoricamente poderia ser qualquer porcentagem, não fosse o fato das legais serem livres para operar, evidentemente. O que não quer dizer que não possam magicamente cometer crimes, desde lesar funcionários, clientes, a sociedade/ambiente, acionistas, o estado, etc.

Se for quanto a outra colocação, bem, exemplo seria a Odebrecht. Não é estatal. É de alguma forma "melhor" para o cidadão que dinheiro público tenha virado ilegalmente lucro para ela, do que, "alternativamente", sair da PTBR?

Entendi. 

No exemplo dado temos a corrupção originada em compras/contratações de orgãos públicos (administração direta, autarquias; fundações públicas), nas quais agentes públicos eleitos ou não podem se beneficiar de dinheiro público. Este tipo de corrupção  também é indesejável, e também pode ser reduzida com a redução do Estado (não é a única forma, mas é uma das formas, e possivelmente uma das formas mais simples e eficazes). 

O fato de existir corrupção em compras/contratações de entidades públicas (administração direta, autarquias;  fundações públicas),  que não são empresas públicas nem sociedades de economia mista,  não implica que a privatização de empresas públicas e sociedades de economia mista, não possa reduzir a corrupção com dinheiro público.  Além disso, também podemos aplicar a ideia de redução do Estado (visando entre outras coisas a redução da corrupção com dinheiro público, mas não somente isso) em relação a estes outros entes públicos.

[JJ]

Se for quanto a outra colocação, bem, exemplo seria a Odebrecht. Não é estatal. É de alguma forma "melhor" para o cidadão que dinheiro público tenha virado ilegalmente lucro para ela, do que, "alternativamente", sair da PTBR?

Não é melhor,  as duas formas devem ser combatidas.  E as duas formas podem ser reduzidas com a redução do Estado.

[JJ]

Empresas com muita corrupção e fraudes acabam quebrando por ineficiência. Empresas mais eficientes ocuparão seus lugares. Então se há corrupção em empresas privadas, essa corrupção não será positiva para a empresa, mas para o funcionário que está se beneficiando,.

É importante lembrar também uma grande diferença entre a corrupção em empresa privadas, e a corrupção em empresas  públicas (ou outros entes públicos). O dinheiro das empresas privadas é  originado (geralmente)  com a livre  compra de produtos e/ou serviços pelos seus clientes,  enquanto empresas públicas e  sociedades de economia mista podem (nem sempre) utilizar dinheiro público oriundo do poder coercitivo de tributar (mesmo que elas sejam superavitárias no seu funcionamento, normalmente a capitalização inicial terá sido com dinheiro público oriundo de tributos e/ou endividamento público),  e outros entes públicos (administração direta, autarquias; administração indireta)   tem seu dinheiro,  para o seu funcionamento, oriundo de tributos.  Essa é  uma diferença importante, a se ter em mente, nesta discussão.

[Buckaroo Banzai]

Se for quanto a outra colocação, bem, exemplo seria a Odebrecht. Não é estatal. É de alguma forma "melhor" para o cidadão que dinheiro público tenha virado ilegalmente lucro para ela, do que, "alternativamente", sair da PTBR?

Não é melhor,  as duas formas devem ser combatidas.  E as duas formas podem ser reduzidas com a redução do Estado.

Não sei, calha dos países com menores índices de corrupção também terem os maiores estados.

Não acho que não dê para reduzir muito e também melhorar, embora em algum nível deva acabar mesmo comprometendo.


De qualquer forma, conforme as coisas que postei, o tamanho do estado brasileiro não é o problema (menor do que países desenvolvidos, e no nível de países próximos, inclusive abaixo de países próximos, mas melhores, como o Chile), mas sim sua "composição", em que ele emprega, o que faz.

[JJ]

Não sei, calha dos países com menores índices de corrupção também terem os maiores estados.

Tá, sei. Vamos sair do mundo da teoria e ir para o mundo bem real do Brasilzão.  O que você sugere,  de bem prático e factível,  para que possamos obter, nos próximos dez anos,  uma maioria de políticos brasileiros que se comportem como políticos suecos ou dinamarqueses ?


 

[JJ]

A verdade, na nossa prática política usual, é que o  brasileiro normal quando se candidata e consegue entrar numa câmara de vereador  (o nível político eleitoral mais baixo) já está pensando em quanto de propina vai ganhar por mês.  Se for para uma assembléia legislativa já pensa num  ganho de propina maior. E se for para a Câmara dos Deputados, o ganho esperado com as propinas cresce mais ainda. E por aí vai.


Essa é a nossa porcaria de realidade política. Isso é Brasil Real.

[JJ]

Eu realmente não vejo como isso aqui  possa ficar semelhante a uma Suécia ou uma Dinamarca, em termos de civilidade e cidadania política. 

[Lorentz]

Eu realmente não vejo como isso aqui  possa ficar semelhante a uma Suécia ou uma Dinamarca, em termos de civilidade e cidadania política. 

Se Lula continuasse no poder, tenho certeza que conseguiríamos. Pelo menos ele prometia isso.

[DDV]

Eu realmente não vejo como isso aqui  possa ficar semelhante a uma Suécia ou uma Dinamarca, em termos de civilidade e cidadania política. 

Se Lula continuasse no poder, tenho certeza que conseguiríamos. Pelo menos ele prometia isso.

O motivo do Derfel ter votado no PT foi exatamente esse: é o partido que iria transformar o Brasil numa Suécia.

 

[Gauss]

De qualquer forma, conforme as coisas que postei, o tamanho do estado brasileiro não é o problema (menor do que países desenvolvidos, e no nível de países próximos, inclusive abaixo de países próximos, mas melhores, como o Chile), mas sim sua "composição", em que ele emprega, o que faz.

 


Pelo menos os países desenvolvidos têm uma liberdade econômica infinitamente maior.

[JJ]

Se Lula continuasse no poder, tenho certeza que conseguiríamos. Pelo menos ele prometia isso.

Pois é,   vamos fazer campanha para ele em 2018. Suécia, sai da frente que nós vamos passar.


 

[Geotecton]

[...]
Uma gangue criminosa é uma empresa criminosa, que dedica algo perto de 100% de suas atividades ao crime. Teoricamente poderia ser qualquer porcentagem, não fosse o fato das legais serem livres para operar, evidentemente. O que não quer dizer que não possam magicamente cometer crimes, desde lesar funcionários, clientes, a sociedade/ambiente, acionistas, o estado, etc.
[...]

Empresa?

Qual é o sentido que você quer dar para esta palavra?

[Buckaroo Banzai]

Não sei, calha dos países com menores índices de corrupção também terem os maiores estados.

Tá, sei. Vamos sair do mundo da teoria e ir para o mundo bem real do Brasilzão.  O que você sugere,  de bem prático e factível,  para que possamos obter, nos próximos dez anos,  uma maioria de políticos brasileiros que se comportem como políticos suecos ou dinamarqueses ?

Não faço idéia, apenas comentava esses fatos. É comum esse clichê anarcóide de quanto menor, melhor, mas não bate 100% com os fatos. O Brasil em particular não é excepcionalmente grande, é menor que o Chile.

Seria algo que se sabe valer no Brasil, pelo menos? Talvez alguma tendência haja no sentido de lugares menos corruptos também terem uma "composição" melhor do estado e esta tender menos a crescer em áreas indevidas, em "excesso".



Talvez o blog e o livro daquela jornalista brasileira suecófila tenha idéias nesse sentido que você perguntou.

[...]
Uma gangue criminosa é uma empresa criminosa, que dedica algo perto de 100% de suas atividades ao crime. Teoricamente poderia ser qualquer porcentagem, não fosse o fato das legais serem livres para operar, evidentemente. O que não quer dizer que não possam magicamente cometer crimes, desde lesar funcionários, clientes, a sociedade/ambiente, acionistas, o estado, etc.
[...]

Empresa?

Qual é o sentido que você quer dar para esta palavra?

Empresa = organização que empreende. Empreendimentos podem ser legais ou criminosos.

Mas essa parte semântica beira ao irrelevante, apenas é impossível pensar que de alguma forma, empresas "teoricamente legais" sejam inerentemente imunes a práticas criminosas, ou que só sejam capazes quando corrompidas pelo governo malvado. Como se empresas fossem "igrejas", compostas por santos imaculáveis.

[Gauss]

Não faço idéia, apenas comentava esses fatos. É comum esse clichê anarcóide de quanto menor, melhor, mas não bate 100% com os fatos. O Brasil em particular não é excepcionalmente grande, é menor que o Chile.

Você sempre cai no mesmo espantalho de achar que querer menos estado na economia é querer anarquia. 


O tamanho do estado chileno é maior que o brasileiro por ter mais professores públicos, médicos, policiais, militares e juízes (sem todas as regalias daqui) em relação a população que o Brasil... Alguém aqui é contra a contratação de mais profissionais dessas áreas? Ou são  somente contra todas as regalias e o alto número de funcionários da máquina burocrática estatal e altas regulações na economia(coisa que o Chile não têm como nós)?

[Buckaroo Banzai]

Vocé é que fica sempre enxergando isso onde não está escrito.

Eu li umas duas ou três vezes nesses últimos posts seus nesse e talvez em outro tóṕico meio relacionado, coisas como "mas pelo menos no Chile tem mais liberdade econômica", e fiquei só tentando entender o que teria a ver com o assunto, mas achei melhor não falar nada...

O problema não é só "estado", mas em que o estado gasta. Qual é o "investimento" feito.

http://epoca.globo.com/ideias/noticia/2014/10/brasil-gasta-demais-com-bfuncionarios-publicosb.html

...
Falta professor, mas sobra chofer e assessor tem de sobra

...A Câmara Municipal de São Paulo tem 26 motoristas, 13 garçons, sete auxiliares de cozinha e ainda auxiliares de serviços odontológicos, cirurgiões-dentistas, barbeiros, oftalmologistas, lavador e lubrificador de veículos e vidraceiro, segundo o Portal da Transparência. Os casos revelam uma lógica de trabalho que dá prioridade ao luxo, ao privilégio, ao desperdício e à concessão de favores e boquinhas. Essa lógica se estabelece, nos gabinetes, em detrimento daquela com que a maioria dos mortais tem de lidar no dia a dia – a economia de recursos e o esforço para trabalhar melhor.

Casos como esses reforçam a impressão de que há excesso de servidores públicos. Eles são ao todo 11,1 milhões. Um em cada dez brasileiros em idade de trabalhar está empregado em algum governo. Essa fatia é normal entre países emergentes e fica abaixo da usual entre países desenvolvidos. Um relatório de 2013 da Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico (OCDE, grupo que inclui as nações mais desenvolvidas do mundo) informa que o número de funcionários públicos no Brasil “é bastante limitado” em comparação com o dos países-membros da entidade, mas também que é “mais caro”. O problema, portanto, não está na quantidade de funcionários públicos, mas na qualidade deles – e dos serviços que prestam.

...

Sublinhado meu.

Mais um sublinhado adicionado para ênfase extra.

É praticamente o mesmo ponto que você está fazendo, eu apenas estou tentando enfatizar que não adianta nada pensar só em "reduzir" generalizadamente (como diz o clichê anarcóide), sem foco no que se reduzir especificamente.

Falar em "reduzir" apenas não exclui ser reduzir o que é fundamental e deixar as regalias no mesmo tamanho, ou, reduzir tudo na mesma proporção, que também não deve melhorar nada significativamente, podendo até piorar, apesar de menos gasto absoluto no que não deve.

[Gauss]

Vocé é que fica sempre enxergando isso onde não está escrito.

Estou me protegendo dos Illuminatis.

É praticamente o mesmo ponto que você está fazendo, eu apenas estou tentando enfatizar que não adianta nada pensar só em "reduzir" generalizadamente (como diz o clichê anarcóide), sem foco no que se reduzir especificamente.

Falar em "reduzir" apenas não exclui ser reduzir o que é fundamental e deixar as regalias no mesmo tamanho, ou, reduzir tudo na mesma proporção, que também não deve melhorar nada significativamente, podendo até piorar, apesar de menos gasto absoluto no que não deve.

Ah, nisso eu concordo plenamente.

[Lorentz]

http://veja.abril.com.br/brasil/o-judiciario-se-acostumou-a-nao-ser-cobrado/

“O Judiciário se acostumou a não ser cobrado”

No comando do primeiro gabinete da Justiça Federal a conquistar o certificado ISO 9001, o juiz gaúcho defende controle de qualidade no Judiciário

Por Cláudio Goldberg Rabin

Juiz federal do TRF4 diz que o Judiciário não quer perder o tratamento 'diferenciado' (Sylvio Sirangelo/TRF4)

O desembargador gaúcho Jorge Antônio Maurique foi o primeiro juiz de Tribunal Regional Federal a obter para o gabinete o certificado internacional de gestão ISO 9001. Com 29 anos de carreira, Maurique buscou na padronização de procedimentos uma forma de dar clareza e celeridade aos processos. Para o juiz de 56 anos, o Judiciário é lento e perde tempo demais com formalidades. Muitos juízes não gostam de avaliações externas e recebem qualquer crítica como uma afronta pessoal, diz. Decidido a combater a pecha da morosidade, Maurique atacou o mal com método: criou metas, padronizou processos e estabeleceu prazos para os julgamentos. “Hoje, 90% dos processos recebidos no gabinete são julgados em no máximo quatro meses”, disse. Em entrevista por telefone a VEJA, o desembargador do Tribunal Federal da 4ª Região conta como foi o processo, analisa como o Judiciário pode melhorar e fala da morte do ministro do STF Teori Zavascki, de quem foi colega.

Quanto o Judiciário brasileiro perde com a morte de Teori? Muito. Ele era técnico, falava pouco e era discreto. Além disso, era um profundo conhecedor do Direito. Seus votos eram concisos e ao mesmo tempo profundos: em vez ficar citando juridiquês de cima a baixo, ele ia direto ao ponto. Não é sempre que a gente encontra juízes do gabarito dele. Era muito trabalhador e não se deixava se levar por paixão. Era uma referência para todos nós. Ele só se alterava um pouco quando o assunto era o Grêmio.

De onde veio o desejo de implantar o ISO 9001 no seu gabinete? Não adianta dar uma excelente decisão depois de muito tempo, porque a parte quer uma solução para a vida dela. Nas varas por onde trabalhei sempre me preocupei com eficiência, com prazos rápidos e com um julgamento que fosse claro para que as pessoas entendessem o que nos levou àquela decisão. Sempre insisti para que quem chegasse ao balcão da vara saísse de lá com uma resposta. Quando fui promovido a desembargador em 2012, reuni a equipe do gabinete e disse que primeiro iríamos atacar os processos mais antigos. Eu tinha processos de 2006. Quando chegamos ao ponto de trabalhar com os processos de no máximo um ano, decidimos certificar essa excelência para fazer um controle de qualidade do trabalho. Então, procurei informação sobre o ISO 9001 com o departamento de planejamento do tribunal.

E como foi o processo? Todos nós recebemos treinamento sobre a necessidade de obter a certificação e começamos a fazer o que a norma exige, que é uma padronização de procedimentos. Quando recebo uma apelação em determinada área, há uma sequência a ser seguida. E faz-se sempre o mesmo: verificamos se a outra parte foi intimada, se ela apresentou contrarrazões, se tem advogado ou não, etc. É como o checklist que os pilotos fazem antes da decolagem, mas para cada tipo de ação. O olhar diferente deve ser dado na hora da decisão, mas até lá deve-se seguir uma série de normas-padrão. Isso acelera os resultados.

Quanto tempo demorou? Foi cerca de um ano. Recebemos o treinamento, fomos submetidos a uma auditoria interna, que faz o checklist com apoio de todos os funcionários já treinados e consertou o que ainda não estava de acordo com os padrões da norma. Depois, chama-se um auditor externo, que só presta contas para o ISO, que checou se realmente estávamos atendendo a todos os requisitos. Daqui a dois anos, vou sofrer uma nova auditoria para saber o que melhorou desde a última avaliação. Se nada mudou ou ficou igual, posso perder a certificação, pois ela pede uma melhoria contínua.

Quanto custou? Eu precisava justificar para o tribunal os 14 mil reais que gastei na contratação da auditoria. Estipulamos como objetivo que 90% dos processos recebidos no gabinete deveriam ser julgados em no máximo quatro meses. Além disso, a norma estabelece que as pessoas conheçam nosso trabalho, que sejam bem-atendidas e tenham direito a uma duração razoável do processo. E o auditor vai conferir se estou cumprindo isso ou se é só discurso.

Houve resistência no meio jurídico? No começo houve uma resistência interna dos funcionários do gabinete, na linha ‘sempre fiz assim e não quero mudar’. Mas começamos a fazer reuniões para mostrar os benefícios da norma. No âmbito externo, não teve resistência.

Mas há tribunais que são refratários à modernização, não? Tem tribunal que é muito refratário a mudanças, porque avalia que está fazendo um bom trabalho e não consegue ouvir o outro lado. Há pouco diálogo com os advogados, com o Ministério Público e com os próprios colegas. Então há juiz que acha que está tudo ótimo, mas tem processos parados há 10 anos.

É difícil para um juiz se submeter a avaliações externas? É… Juiz nenhum gosta. É difícil de aceitar que venha alguém que não é da área do Direito te avaliar. Mas não é uma avaliação de conteúdo e sim de procedimentos.

Isso mexe com o ego do juiz? Sem dúvida. Nós, juízes, temos uma proteção muito grande. Se eu julgar A, B ou C, isso não vai me ocasionar nenhuma represália. Essa rede de proteção é fundamental para um bom trabalho, mas às vezes somos tão protegidos que nosso ego cresce demais. Sempre que o Judiciário sofre uma crítica, dizem que estão afrontando a sua independência. O Judiciário tem que receber críticas que sejam fundamentadas, porque isso faz parte da democracia.

Esse isolamento do Judiciário não é combatido? É uma luta constante para afastar essa ideia. Mas alguns colegas, em alguns locais, acham que tem direito a uma relação diferenciada. Quando eu era presidente da Ajufes (Associação dos Juízes Federais do Brasil), recebi uma demanda de um colega querendo que todos os juízes federais tivessem passaporte diplomáticos. É uma mentalidade ruim, mas está sendo duramente combatida.

Por que a Justiça é tão lenta no Brasil? Há fatores externos, como o tratamento diferente que é dado ao Poder Público, o que termina atrasando nosso trabalho. Mas a maior parte da culpa é mesmo do Judiciário, porque não estabelece metas, não tem métodos uniformes de julgamento e se acostumou a não ser cobrado. Existem exceções, claro, mas muitas vezes o próprio o Judiciário fica se perdendo em discussões inúteis com as partes.

Afinal, o que tanto trava a Justiça brasileira? É um pouco da nossa herança lusitana de muita formalidade. Outra coisa é a legislação, historicamente ruim. A última reforma do Código de Processo Civil, o que entrou em vigor ano passado, agravou a morosidade. Por exemplo, antes a gente contava os prazos em dias corridos; agora, são em dias úteis.

O que o Judiciário precisa fazer ganhar celeridade? Todos os juízes e funcionários têm que encarar a sua função como um serviço a ser prestado para o público, ou seja, a quem o paga. Por isso, tem que atender bem e prestar um bom serviço que tenha a melhor qualidade possível. Essa mentalidade do ‘passei no concurso e agora vou levar o emprego do meu jeito’ precisa acabar. O profissional tem que encarar a função como um serviço a ser avaliado para quem foi prestado, o público. O Judiciário tem que se adaptar aos tempos de crise, tem que gastar com melhor qualidade, tentar economizar, planejar melhor as atividades. Ainda há muita resistência – ninguém quer perder o tratamento diferenciado –, mas é necessário.

[Gauss]

O mais surpreendente é isso ser aqui no RS. Chupa República de Curitiba!

[Lorentz]

O mais surpreendente é isso ser aqui no RS. Chupa República de Curitiba!

Atacaremos vocês com requiões e gleisis! Podem atirar dilmas e vargas que não nos atingirão!

[Gauss]

O mais surpreendente é isso ser aqui no RS. Chupa República de Curitiba!

Atacaremos vocês com requiões e gleisis! Podem atirar dilmas e vargas que não nos atingirão!

Mandaremos Lucianas Genros e Marias do Rosário. Somos supremos nesse quesito. E se quiser ainda mandaremos o Stédile.

[Lorentz]

O mais surpreendente é isso ser aqui no RS. Chupa República de Curitiba!

Atacaremos vocês com requiões e gleisis! Podem atirar dilmas e vargas que não nos atingirão!

Mandaremos Lucianas Genros e Marias do Rosário. Somos supremos nesse quesito. E se quiser ainda mandaremos o Stédile.

Eu me rendo.

[Gauss]

Eu me rendo.

RS melhor em tudo. Até em ser o pior.

[Sposigor]