Tópico: Richard Dawkins diz que "é imoral" dar à luz um filho com síndrome de Down

[Südenbauer]

Richard Dawkins diz que "é imoral" uma mulher dar à luz um filho com síndrome de Down

Cientista afirma que toda mãe deve abortar assim que a deficiência do feto for diagnosticada
por O GLOBO
21/08/2014 11:59 / Atualizado 21/08/2014 14:54

RIO - O biólogo britânico Richard Dawkins, um dos principais cientistas do mundo no estudo da evolução das espécies, tornou-se o centro de um caloroso debate sobre o aborto na internet. Ele utilizou sua conta no Twitter para afirmar que uma mulher, se estivesse grávida de um feto com síndrome de Down, "deveria abortar e tentar novamente. Seria imoral para trazê-lo para o mundo, se você tem a escolha".

Ateu declarado, Dawkins é autor de diversos livros, como "Gene egoísta" (1976) e "Deus, um delírio" (2006). Nesta quarta-feira, ele publicou no Twitter, para seus mais de 1 milhão de seguidores, o link de um artigo da revista liberal "New Republic" intitulado "A Igreja Católica prefere barbárie medieval ao aborto moderno". Ao publicar, Dawkins comentou: “a Irlanda é um país civilizado, exceto em uma área", referindo-se às conservadores leis irlandesas sobre aborto.

Foi o bastante para se iniciar, então, uma discussão sobre o tema. Dawkings recebeu uma saraivada de críticas de internautas. Em uma das respostas, o católico irlandês Aidan McCourt perguntou-lhe: “994 seres humanos com síndrome de Down deliberadamente mortos antes do nascimento na Inglaterra e no País de Gales em 2012. Isso que é civilizado?”.

Dawkins respondeu: "Sim, é muito civilizado. Esses são os fetos, diagnosticados antes que eles tenham sentimentos humanos”. Mais tarde, ele acrescentou: "Aprenda a pensar em formas não-essencialistas. A questão não é 'é humano', mas 'ele pode sofrer? '".

O debate se estendeu por toda a quarta-feira. Momentos depois da primeira declaração de Dawkins, outra internauta comentou afirmando que não saberia o que fazer se fosse informada que estaria grávida de uma criança com síndrome de Down, tachando a questão de um “dilema ético real”. Foi nesta ocasião que o biólogo retrucou em tom frio e seco: "Abortar e tente novamente. Seria imoral para trazê-lo para o mundo, se você tem a escolha".

PEDIDO DE DESCULPAS

Nesta quinta, no site da sua fundação, o biólogo se posicionou ao pedir desculpas pelo "frenesi" criado no feed da sua conta do Twitter. Após dar uma explicação sobre a síndrome, Dawkins afirma que geralmente os pais que cuidam de filhos com síndrome de Down formam fortes laços de afeto com eles, como fariam com qualquer criança, provavalmente tendo sido o que causou alguns dos tweets de ódio que recebeu.

Adiante no texto, ele afirma que quando a síndrome é detectada, "a maioria dos casais optam por aborto e a maioria dos médicos recomenda isso".

Em seguida, desenvolve o que teria dito para a mulher se tivesse mais do que 140 caracteres:

"Obviamente, a escolha seria sua. A quem interessar possa, minha escolha seria de abortar o feto com síndrome de Down e, assumindo que você quer ter um bebê, tentaria de novo. Tendo a chance de fazer um aborto cedo ou deliberadamente trazer a criança com Down no mundo, eu acho que a escolha moral e sensata seria abortar. E, de fato, isso é o que a grande maioria das mulheres, nos Estados Unidos e especialmente na Europa, fazem. Eu pessoalmente iria além e diria que, se sua moral é baseada, como a minha é, no desejo de aumentar a soma de felicidade e reduzir o sofrimento, a decisão de deliberadamente dar à luz o bebê com Down, quando você tem a chance de abortar no começo da gravidez, pode realmente ser imoral do ponto de vista do próprio bem estar da criança. Concordo que essa opinião pessoal é controversa e precisa ser mais discutida, possivelmente para ser afastada. Em todo caso, você provavelmente estaria condenando a si mesmo como mãe (ou como um casal) a uma vida de cuidar de um adulto com necessidades de criança. Seu filho vai provavelmente ter uma expectativa de vida curta, mas, se ele viver mais que você, você provavelmente vai ter que se preocupar com quem irá cuidar dele depois que você se for. Não me admira que a maioria das pessoas escolha aborto quando têm essa opção. Dito isso, a escolha seria inteiramente sua e eu nunca sonharia em tentar impor minha visão em você ou em qualquer outra pessoa."

Fonte: http://oglobo.globo.com/sociedade/saude/richard-dawkins-diz-que-imoral-uma-mulher-dar-luz-um-filho-com-sindrome-de-down-13680998#ixzz3B49Pq53q

[Pasteur]

Se você, caro forista, descobrisse que um feto de poucas semanas de gestação tivesse Síndrome de Down, optaria por abortar ou não? Concorda com a opinião do Dawkins?

Minha resposta: Sim.

[Donatello]

Sim, com ressalvas.

Eu não diria que é imoral dar à luz um portador de Down, mas que é imoral obrigar uma mãe a continuar a gestação tendo sido diagnosticado Down ou qualquer má-formação grave em seu feto.

Sou favorável a 3 tipos de aborto serem realizados pelo SUS: gravidez por estupro, risco iminente da mãe e doenças graves congênitas do feto. Os abortos por "não queria ter engravidado" acho que poderiam ser legalizados, desde que o custo não fosse público (o que é uma utopia, por isso sou contra a legalização plena do aborto, como método contraceptivo)

[Skeptikós]

RIO - O biólogo britânico Richard Dawkins, um dos principais cientistas do mundo no estudo da evolução das espécies, tornou-se o centro de um caloroso debate sobre o aborto na internet. Ele utilizou sua conta no Twitter para afirmar que uma mulher, se estivesse grávida de um feto com síndrome de Down, "deveria abortar e tentar novamente. Seria imoral para trazê-lo para o mundo, se você tem a escolha".

Imoral por que?

“a Irlanda é um país civilizado, exceto em uma área", referindo-se às conservadores leis irlandesas sobre aborto.

Como se uma regulamentação mais liberal em questões de aborto fosse característica de civilidade.

PEDIDO DE DESCULPAS

Nesta quinta, no site da sua fundação, o biólogo se posicionou ao pedir desculpas pelo "frenesi" criado no feed da sua conta do Twitter. Após dar uma explicação sobre a síndrome, Dawkins afirma que geralmente os pais que cuidam de filhos com síndrome de Down formam fortes laços de afeto com eles, como fariam com qualquer criança, provavalmente tendo sido o que causou alguns dos tweets de ódio que recebeu.

Adiante no texto, ele afirma que quando a síndrome é detectada, "a maioria dos casais optam por aborto e a maioria dos médicos recomenda isso".

Em seguida, desenvolve o que teria dito para a mulher se tivesse mais do que 140 caracteres:

"Obviamente, a escolha seria sua. A quem interessar possa, minha escolha seria de abortar o feto com síndrome de Down e, assumindo que você quer ter um bebê, tentaria de novo. Tendo a chance de fazer um aborto cedo ou deliberadamente trazer a criança com Down no mundo, eu acho que a escolha moral e sensata seria abortar. E, de fato, isso é o que a grande maioria das mulheres, nos Estados Unidos e especialmente na Europa, fazem. Eu pessoalmente iria além e diria que, se sua moral é baseada, como a minha é, no desejo de aumentar a soma de felicidade e reduzir o sofrimento, a decisão de deliberadamente dar à luz o bebê com Down, quando você tem a chance de abortar no começo da gravidez, pode realmente ser imoral do ponto de vista do próprio bem estar da criança. Concordo que essa opinião pessoal é controversa e precisa ser mais discutida, possivelmente para ser afastada. Em todo caso, você provavelmente estaria condenando a si mesmo como mãe (ou como um casal) a uma vida de cuidar de um adulto com necessidades de criança. Seu filho vai provavelmente ter uma expectativa de vida curta, mas, se ele viver mais que você, você provavelmente vai ter que se preocupar com quem irá cuidar dele depois que você se for. Não me admira que a maioria das pessoas escolha aborto quando têm essa opção. Dito isso, a escolha seria inteiramente sua e eu nunca sonharia em tentar impor minha visão em você ou em qualquer outra pessoa."

Este é o problema de manifestar opinião em redes sociais, o primeiro e curto comentário dele soou muito mal, não tinha fundamento algum, já este, apesar de eu não concordar com ele, soou muito melhor, e teria causado muito menos polêmica.

Agora, sobre a questão da ideia de que a Irlanda seria um país mais civilizado caso fosse mais liberal em questões de aborto, esta eu ainda não entendi, continua sendo na minha opinião, apenas uma alegação completamente sem fundamentos.

Sim, com ressalvas.

Eu não diria que é imoral dar à luz um portador de Down, mas que é imoral obrigar uma mãe a continuar a gestação tendo sido diagnosticado Down ou qualquer má-formação grave em seu feto.

Sou favorável a 3 tipos de aborto serem realizados pelo SUS: gravidez por estupro, risco iminente da mãe e doenças graves congênitas do feto. Os abortos por "não queria ter engravidado" acho que poderiam ser legalizados, desde que o custo não fosse público (o que é uma utopia, por isso sou contra a legalização plena do aborto, como método contraceptivo)

Eu estaria inclinado a ser a favor até o terceiro mês de gravidez, por ser ai onde o Sistema Nervoso Central e a maioria (não me lembro bem se todos) os órgãos estão completos, restando apenas se desenvolverem até o nascimento. Período este que ao meu ver já pesaria suficiente para considerar a vida do feto como mais importante do que a livre decisão da gestante. Logo, antes deste período, mas somente como ultimo recurso, talvez ainda fosse uma decisão humana e aceitável.

Agora, depois disso (três meses), ai já é falta de vergonha na cara, e completa falta de planejamento, pois de fato, caso a mulher e o homem se protejam e se preparem de acordo com os métodos anti-conceptíveis disponíveis, as chances da gravidez indesejada ocorrer são minímas, quase zero. E depois caso pinte a dúvida, um exame de farmácia já pode indicar um resultado antes do 3º mês da gestação.

Não obstante, acho que a opinião do genitor (homem) também deveria pesar, nem que fosse menos do que a da gestante.

Por este e outros motivos, antes mesmo de aprovar como viável esta ideia do aborto pleno legalizado até o 3º mês de gestação, eu acho que seria mais inteligente (barato e eficiente) gastar atenção e recursos públicos na educação e conscientização da população, além do fornecimento dos recursos materiais e físicos necessários para a população, para esta se preparar e se proteger contra a gravidez indesejada.

Abraços!

[Rocky Joe]

Há um tempo atrás ele disse que um pouco de pedofilia não é tão danoso assim. (Se me lembro bem, a expressão foi mild pedophilia)

Não é nem que ele está errado, é que uma pessoa precisa ser tapada ou gostar muito de polêmica pra dizer algo assim na internet. O mesmo que esse caso.

Sim, com ressalvas.

Eu não diria que é imoral dar à luz um portador de Down, mas que é imoral obrigar uma mãe a continuar a gestação tendo sido diagnosticado Down ou qualquer má-formação grave em seu feto.

2.

[Pasteur]

Destaco esse trecho da fala de Dawkins:

...se sua moral é baseada, como a minha é, no desejo de aumentar a soma de felicidade e reduzir o sofrimento, a decisão de deliberadamente dar à luz o bebê com Down, quando você tem a chance de abortar no começo da gravidez, pode realmente ser imoral do ponto de vista do próprio bem estar da criança.

[Barata Tenno]

Um fato que muitos se esquecem é que pais não vivem para sempre, e nem todos as pessoas com síndrome de Down são auto suficientes.

[pqdrochabm]

Há um tempo atrás ele disse que um pouco de pedofilia não é tão danoso assim. (Se me lembro bem, a expressão foi mild pedophilia)

Não é nem que ele está errado, é que uma pessoa precisa ser tapada ou gostar muito de polêmica pra dizer algo assim na internet. O mesmo que esse caso.

Sim, com ressalvas.

Eu não diria que é imoral dar à luz um portador de Down, mas que é imoral obrigar uma mãe a continuar a gestação tendo sido diagnosticado Down ou qualquer má-formação grave em seu feto.

2.

3

[Brienne of Tarth]

Acho bem interessante esse jeito "pé-na-porta" no Dawkins, pois ele acaba gerando discussões importantes com tanta polêmica; durante muito tempo, "cientistas" eram vistos pela maioria da sociedade como a célebre foto de Einstein com a língua de fora, propagada pela mídia: gênio, sem dúvida, mas um tantinho louco e fora das preocupações e realidades mundanas. O Dawkins acerta quando joga a Ciência na cara do povão.
Como bom evolucionista, Richard parece não perceber a sutileza humana em proteger aqueles "não adaptados" para a vida, seja por demência, seja por qualquer outro problema que o tranforme num fardo para si e para os outros; na visão de um biólogo, que vê as fêmeas de TODAS as espécies de mamíferos abandonando suas crias se as mesmas apresentam algum tipo de limitação, em benefício do bando, a atitude humana de proteger os fracos parece destituída de lógica.
Entendo. Entendo E concordo. Sem ressalvas. Nesta conjuntura, onde competição é a ordem do dia, humanos limitados parecem viver sempre na fronteira, sem poderem usufruir na íntegra as benesses da civilização, como seres de segunda classe.
Ele apenas esquece que nem todos os humanos tem acesso à boa alimentação e um pré natal decente, diferente das outras fêmeas animais onde a alimentação é a mesma para todos, não existe consulta em obstetra e abortos são espontâneos.
Mas analisando friamente, como permitir que alguém nasça num mundo onde já é difícil para os não portadores de necessidades especiais (politicamente correto, em substituição a "aleijados", "ceguetas", "retardados") se firmarem, que dirá para aqueles que dependem desde sempre de todo mundo?

[Gaúcho]

Eu sou a favor da escolha da mãe de abortar, em qualquer situação, até mais ou menos às doze semanas de gestação. Não muda nada neste caso.

[_Juca_]

Eu sou a favor da escolha da mãe de abortar, em qualquer situação, até mais ou menos às doze semanas de gestação. Não muda nada neste caso.

2

[DDV]

Eu sou a favor da escolha da mãe de abortar, em qualquer situação, até mais ou menos às doze semanas de gestação. Não muda nada neste caso.

Se o pai quiser o aborto e a mão não, o pai deve ser obrigado a contribuir com a criação da criança?

[Pasteur]

Eu sou a favor da escolha da mãe de abortar, em qualquer situação, até mais ou menos às doze semanas de gestação. Não muda nada neste caso.

Se o pai quiser o aborto e a mãe não, o pai deve ser obrigado a contribuir com a criação da criança?

Posso responder?

Obrigado.

Lógico que é obrigado a contribuir, ele tem a obrigação de acatar a decisão dela.

[DDV]

Lógico que é obrigado a contribuir, ele tem a obrigação de acatar a decisão dela.

A decisão sobre continuar a gravidez é da mulher, lógico. A pergunta é sobre a contribuição com a criação do filho.

Se há a possibilidade de aborto e o pai quis o aborto, mas a mãe não, segue-se que a gravidez agora é devida única e exclusivamente à vontade e responsabilidade da mãe, não sendo o pai obrigado a contribuir com um filho indesejado e que, por culpa exclusiva da mulher, não foi evitado.

[Pasteur]

Lógico que é obrigado a contribuir, ele tem a obrigação de acatar a decisão dela.

A decisão sobre continuar a gravidez é da mulher, lógico. A pergunta é sobre a contribuição com a criação do filho.

Se há a possibilidade de aborto e o pai quis o aborto, mas a mãe não, segue-se que a gravidez agora é devida única e exclusivamente à vontade e responsabilidade da mãe, não sendo o pai obrigado a contribuir com um filho indesejado e que, por culpa exclusiva da mulher, não foi evitado.

Já tinha entendido, tinha falado uma opinião pessoal. Mas não acho nada bacana não contribuir nessa situação que você citou. Eu iria ficar aborrecido, mas não iria deixar de me sentir na obrigação.

[_Juca_]

Lógico que é obrigado a contribuir, ele tem a obrigação de acatar a decisão dela.

A decisão sobre continuar a gravidez é da mulher, lógico. A pergunta é sobre a contribuição com a criação do filho.

Se há a possibilidade de aborto e o pai quis o aborto, mas a mãe não, segue-se que a gravidez agora é devida única e exclusivamente à vontade e responsabilidade da mãe, não sendo o pai obrigado a contribuir com um filho indesejado e que, por culpa exclusiva da mulher, não foi evitado.

Não, só a mulher é dona do seu corpo, a decisão final é dela, não é o homem quem escolhe fazer aborto ou não.

[Feliperj]

Se você, caro forista, descobrisse que um feto de poucas semanas de gestação tivesse Síndrome de Down, optaria por abortar ou não? Concorda com a opinião do Dawkins?

Minha resposta: Sim.

Acho que essa pergunta deve ser feita aos pais de filhos com sindrome de Down.

[Geotecton]

Lógico que é obrigado a contribuir, ele tem a obrigação de acatar a decisão dela.

A decisão sobre continuar a gravidez é da mulher, lógico. A pergunta é sobre a contribuição com a criação do filho.

Se há a possibilidade de aborto e o pai quis o aborto, mas a mãe não, segue-se que a gravidez agora é devida única e exclusivamente à vontade e responsabilidade da mãe, não sendo o pai obrigado a contribuir com um filho indesejado e que, por culpa exclusiva da mulher, não foi evitado.

Não, só a mulher é dona do seu corpo, a decisão final é dela, não é o homem quem escolhe fazer aborto ou não.

Concordo.

Mas neste caso (homem quer o aborto e a mulher, não) não vejo como o homem possa ter uma obrigação moral na criação da criança.

[Feliperj]

"se sua moral é baseada, como a minha é, no desejo de aumentar a soma de felicidade e reduzir o sofrimento,"

Essa frase é tão bizarra, mas tão bizarra que vale comentar.

Primeiro, para quem se considera um cientista sério, falar em conta de felicidade e sofrimento, da forma como colocado, beira a canalhice!

Segundo, se é para seguir essa conta CANALHA de sofrimento x felicidade, vamos estender isso aos que forem "diagnosticados" com o gene para ELA, ou esquizofrinia, ou com qqer tipo de deformidade (física ou mental) que exija que outros tomem conta deste futuro ser humano, e que traga sofrimento ao futuro ser e a sua família. Ou então, se o casal não quer ter um filho homossexual, pq nao ?

Terceiro, um dos defensores dessa ética utilitarista , Peter Singer, afirma que matar um bebe recem nascido ou abortar um feto no útero é tão válido quanto. Ou seja, vamos agora defender o infanticídio com essa ética de MERDA!

E aqui mais da moral de Dawkins!


E

Mais sobre a ética do Singer :

[Feliperj]

Não, só a mulher é dona do seu corpo, a decisão final é dela, não é o homem quem escolhe fazer aborto ou não.

A mulher é dona SOMENTE do SEU corpo!!! O Feto não é SEU corpo, pois não é somente SEU material genético. O homem é tão "dono" (o que já é um  absurdo, colocar essa discussão dessa forma) do feto quanto a mulher!!!

[Feliperj]

O Dawkins como Filosofo é um excelente cantor de churrascaria!!! Não é a toa que suas investidas no documentário "Raizes de Todos os Males" resultaram em ridicularização pública, pela forma poeiril como aborda o problema do mal.

[Sergiomgbr]

Ao fazer emitir uma opinião em termos de moralidade, ele simplesmente abdicou do direito de fazer um comentário razoável sobre a questão.

[Brienne of Tarth]

pela forma poeiril como aborda o problema do mal.

Desculpe, mas a palavra não seria "pueril", cujo significado seria inocente, infantil? Não sou fã de Dawkins ou algures, pois não me entendo como "fã" de nada, mas a colocação é improcedente, pois o citado biólogo nem de longe é infantil ou ingênuo.

Eu sabia que isto iria descambar nos assustadiços tementes da eugenia nazista...

[Brienne of Tarth]

vamos agora defender o infanticídio com essa ética de MERDA!

Já ouviu falar de Esparta, certamente...

[Feliperj]

vamos agora defender o infanticídio com essa ética de MERDA!

Já ouviu falar de Esparta, certamente...

E ? A sua sugestão é que........