Seu argumento é: liberais são capitalistas, o capitalismo não é uma ideologia, logo o liberalismo não é uma ideologia. A falácia aí está bem óbvia.
Liberais são capitalistas> ok
Capitalismo não é uma ideologia> ok
Liberalismo é uma ideologia> ok
Liberalismo é uma ideologia de algo que não é uma ideologia, assim como natureza não é uma ideologia mas possui seus idealistas naturalistas, simples assim. Liberalismo é uma ideologia em função de se contrapor a ideologias que se opõem ao/restringem(supostamente) o capitalismo.
Então você concorda que tanto o liberalismo quanto o socialismo são ideologias, justificando a simetria que eu apresentei no começo da conversa.
Liberalismo tem razão de ser, é ideologia, tão somente por oposição ao que se oporia ao capitalismo, ou seja,não existirá um liberalismo como ideologia para um capitalismo sem algo que o antagonize ou restrinja.
O ponto único o qual eu discordo desde o primeiro post, no entanto, não é que o liberalismo venha a ser contextualmente um ideologia. O que eu discordo desde o início é que liberais devam ser instados a se mudar para Singapura ou Hong Kong por serem liberais, uma vez que ironize-se que socialistas devam querer ir pra Cuba. Ora, os liberais ideologicamente não precisam ir para onde o liberalismo não se faça necessário como ideologia, não há uma bandeira lá para os liberais, até por que como você mesmo disse, Singapura e Hong Kong já seriam ícones do capitalismo/liberalismo, o contrário do que ocorre com o socialismo de Cuba para onde deveriam afluir os que quisessem viver este socialismo!
