Tópico: Imagens políticas

[Arcanjo Lúcifer]

[Skeptikós]

Dilma esta sendo tão engraçada quanto o Tiririca na política, a diferença é que as palhaçadas deles são voluntárias e intencionais, já as da Dilma. hehe

[Pagão]

Rendição do ogre e embarque em navio inglês...

[Arcanjo Lúcifer]

Dilma esta sendo tão engraçada quanto o Tiririca na política, a diferença é que as palhaçadas deles são voluntárias e intencionais, já as da Dilma. hehe

Cara, eu gostaria de ver a reação dela quando encontra esses comentários e montagens na internet.

Com certeza ela acompanha o noticiário.

[Arcanjo Lúcifer]

*Não faz parte do tópico, mas achei adequado postar aqui. É uma matéria rápida, feita um ano após, sobre aquela funcionária do Santander que foi demitida ao avisar aos clientes que o Dilmão ferraria a economia.

http://www.infomoney.com.br/blogs/terraco-economico/post/4124927/passado-ano-famosa-carta-superintendente-santander-estava-errada

[Skeptikós]

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?

Abraços!

[Arcanjo Lúcifer]

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?

Abraços!

Ela trabalhava no banco, a função dela era aconselhar clientes e dar uma visão realista da situação.

Anti-ético é passar informações falsas como fizeram com os acionistas da Petrofraude.

[DDV]

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?
Abraços!

Digamos que você esteja se consultando com um médico e ele lhe esconda o diagnóstico de Ebola porque o governo está negando que o Ebola existe aqui no país. O médico estaria sendo "ético" por não prejudicar a campanha eleitoral do governo?

[Arcanjo Lúcifer]

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?
Abraços!

Digamos que você esteja se consultando com um médico e ele lhe esconda o diagnóstico de Ebola porque o governo está negando que o Ebola existe aqui no país. O médico estaria sendo "ético" por não prejudicar a campanha eleitoral do governo?

Seria demitida se suas previsões fossem falsas, mas favoráveis, e ajudassem o Dilmão?

[Skeptikós]

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?
Abraços!

Digamos que você esteja se consultando com um médico e ele lhe esconda o diagnóstico de Ebola porque o governo está negando que o Ebola existe aqui no país. O médico estaria sendo "ético" por não prejudicar a campanha eleitoral do governo?

Ai seria diferente, neste caso seria um fato, no outro caso era uma previsão, e não um fato.

Seria demitida se suas previsões fossem falsas, mas favoráveis, e ajudassem o Dilmão?

Deveria!

Abraços!

[Skeptikós]

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?

Abraços!

Ela trabalhava no banco, a função dela era aconselhar clientes e dar uma visão realista da situação.

Anti-ético é passar informações falsas como fizeram com os acionistas da Petrofraude.

Ela não deveria ter consultado seus superiores antes de dar um aconselhamento deste?

Abraços!

[Lorentz]

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?

Abraços!

Ela trabalhava no banco, a função dela era aconselhar clientes e dar uma visão realista da situação.

Anti-ético é passar informações falsas como fizeram com os acionistas da Petrofraude.

Ela não deveria ter consultado seus superiores antes de dar um aconselhamento deste?

Abraços!

Foi um grupo seleto de clientes que recebeu o informe dela. Acho que não seria o caso de pedir permissão.

[Sergiomgbr]

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?

Abraços!

Ela trabalhava no banco, a função dela era aconselhar clientes e dar uma visão realista da situação.

Anti-ético é passar informações falsas como fizeram com os acionistas da Petrofraude.

Ela não deveria ter consultado seus superiores antes de dar um aconselhamento deste?

Abraços!

Foi um grupo seleto de clientes que recebeu o informe dela. Acho que não seria o caso de pedir permissão.

Mas é tão evidente que essa mulher fez um excelente trabalho!  Só não vê isso quem tem entojo intelectual.

Não duvido que ela ascenda profissionalmente no ramo.

[Arcanjo Lúcifer]

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?

Abraços!

Ela trabalhava no banco, a função dela era aconselhar clientes e dar uma visão realista da situação.

Anti-ético é passar informações falsas como fizeram com os acionistas da Petrofraude.

Ela não deveria ter consultado seus superiores antes de dar um aconselhamento deste?

Abraços!

E deveria?

Não divulgou dados pessoais de ninguém, simplesmente analisou a situação econômica do país, coisa que qualquer pessoa poderia fazer.

Aliás, nós mesmos fizemos aqui no CC, todos nós sabíamos onde acabaria.

Não divulgou nenhum segredo de estado.

[Skeptikós]

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?

Abraços!

Mas é tão evidente que essa mulher fez um excelente trabalho!  Só não vê isso quem tem entojo intelectual.

Não duvido que ela ascenda profissionalmente no ramo.

Ela trabalhava no banco, a função dela era aconselhar clientes e dar uma visão realista da situação.

Anti-ético é passar informações falsas como fizeram com os acionistas da Petrofraude.

Ela não deveria ter consultado seus superiores antes de dar um aconselhamento deste?

Abraços!

Foi um grupo seleto de clientes que recebeu o informe dela. Acho que não seria o caso de pedir permissão.

Já que era ano de eleição e o texto falava da principal candidata a vencer as eleições, me parece previsível que isso vazaria para a mídia, e que não apenas um grupo seleto de pessoas, mas provavelmente toda a população teria acesso ao texto, isso é na minha opinião motivo suficiente para se pedir autorização ou aconselhamento aos superiores antes de se enviar um texto assim para clientes.

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?

Abraços!

Ela trabalhava no banco, a função dela era aconselhar clientes e dar uma visão realista da situação.

Anti-ético é passar informações falsas como fizeram com os acionistas da Petrofraude.

Ela não deveria ter consultado seus superiores antes de dar um aconselhamento deste?

Abraços!

E deveria?

Não divulgou dados pessoais de ninguém, simplesmente analisou a situação econômica do país, coisa que qualquer pessoa poderia fazer.

Aliás, nós mesmos fizemos aqui no CC, todos nós sabíamos onde acabaria.

Não divulgou nenhum segredo de estado.

Ela fez previsões (não se tinha certeza a respeito das mesmas) que poderiam prejudicar a campanha de um candidato político, e se estas previsões não tivessem se confirmado, e/ou se o candidato tivesse sido de fato prejudicado por estas previsões (supondo que fossem falsas) ao ponto de perder a eleição?

Ela não estava descrevendo fatos, repito, mas fazendo previsões que poderiam ou não se concretizarem, e que também poderiam prejudicar a campanha de um político que concorria a presidência do país, não é qualquer coisa. Eu acho que o banco agiu bem, pois fazer uma previsão deste tipo mereceria pelo menos a autorização do banco para isso, pois a imagem de uma pessoa de grande importância no cenário político do país estaria diretamente ameaçada pelas mesmas (já que era previsível que vazaria para a mídia).

Abraços!

[Geotecton]

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?

Abraços!

Mas é tão evidente que essa mulher fez um excelente trabalho!  Só não vê isso quem tem entojo intelectual.

Não duvido que ela ascenda profissionalmente no ramo.

Ela trabalhava no banco, a função dela era aconselhar clientes e dar uma visão realista da situação.

Anti-ético é passar informações falsas como fizeram com os acionistas da Petrofraude.

Ela não deveria ter consultado seus superiores antes de dar um aconselhamento deste?

Abraços!

Foi um grupo seleto de clientes que recebeu o informe dela. Acho que não seria o caso de pedir permissão.

Já que era ano de eleição e o texto falava da principal candidata a vencer as eleições, me parece previsível que isso vazaria para a mídia, e que não apenas um grupo seleto de pessoas, mas provavelmente toda a população teria acesso ao texto, isso é na minha opinião motivo suficiente para se pedir autorização ou aconselhamento aos superiores antes de se enviar um texto assim para clientes.

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?

Abraços!

Ela trabalhava no banco, a função dela era aconselhar clientes e dar uma visão realista da situação.

Anti-ético é passar informações falsas como fizeram com os acionistas da Petrofraude.

Ela não deveria ter consultado seus superiores antes de dar um aconselhamento deste?

Abraços!

E deveria?

Não divulgou dados pessoais de ninguém, simplesmente analisou a situação econômica do país, coisa que qualquer pessoa poderia fazer.

Aliás, nós mesmos fizemos aqui no CC, todos nós sabíamos onde acabaria.

Não divulgou nenhum segredo de estado.

Ela fez previsões (não se tinha certeza a respeito das mesmas) que poderiam prejudicar a campanha de um candidato político, e se estas previsões não tivessem se confirmado, e/ou se o candidato tivesse sido de fato prejudicado por estas previsões (supondo que fossem falsas) ao ponto de perder a eleição?

Ela não estava descrevendo fatos, repito, mas fazendo previsões que poderiam ou não se concretizarem, e que também poderiam prejudicar a campanha de um político que concorria a presidência do país, não é qualquer coisa. Eu acho que o banco agiu bem, pois fazer uma previsão deste tipo mereceria pelo menos a autorização do banco para isso, pois a imagem de uma pessoa de grande importância no cenário político do país estaria diretamente ameaçada pelas mesmas (já que era previsível que vazaria para a mídia).

Abraços!

Agiu bem o banco? Como?

Como é que uma entidade pode punir um funcionário por fazer uma previsão, ainda mais sendo uma analista financeira, ou seja, é uma especialista na área?

Se você alega que ela não descrevia um fato para fazer uma crítica contundente à política econômica, então ela também não pode ser punida por fazer uma previsão. Além disto, você está superestimando o impacto da análise dela, supondo que a população como um todo seria influenciada, o que é certamente um exagero.

Por fim, o atual cenário econômico já foi previsto por vários dos foristas, sendo que quase todos não são da área de economia, sobrando apenas os defensores-negacionistas da atual caterva política, movidos pela 'fé religiosa' ou pela total ignorância em história e economia.

[DDV]

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?
Abraços!

Digamos que você esteja se consultando com um médico e ele lhe esconda o diagnóstico de Ebola porque o governo está negando que o Ebola existe aqui no país. O médico estaria sendo "ético" por não prejudicar a campanha eleitoral do governo?

Ai seria diferente, neste caso seria um fato, no outro caso era uma previsão, e não um fato.

Cara, ela tá vendendo uma previsão para um cliente que está arriscando o seu suado dinheiro em investimentos. Se o cliente acata a previsão dela ou não, isso é problema dele. A função dela era fornecer a sua previsão com o intuito de fazer o cliente ganhar mais ou perder menos dinheiro.  Se isso prejudica ou ajuda a campanha eleitoral de um político, é irrelevante. O dinheiro do cliente é mais importante e prioritário no caso em questão.

[Arcanjo Lúcifer]

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?

Abraços!

Mas é tão evidente que essa mulher fez um excelente trabalho!  Só não vê isso quem tem entojo intelectual.

Não duvido que ela ascenda profissionalmente no ramo.

Ela trabalhava no banco, a função dela era aconselhar clientes e dar uma visão realista da situação.

Anti-ético é passar informações falsas como fizeram com os acionistas da Petrofraude.

Ela não deveria ter consultado seus superiores antes de dar um aconselhamento deste?

Abraços!

Foi um grupo seleto de clientes que recebeu o informe dela. Acho que não seria o caso de pedir permissão.

Já que era ano de eleição e o texto falava da principal candidata a vencer as eleições, me parece previsível que isso vazaria para a mídia, e que não apenas um grupo seleto de pessoas, mas provavelmente toda a população teria acesso ao texto, isso é na minha opinião motivo suficiente para se pedir autorização ou aconselhamento aos superiores antes de se enviar um texto assim para clientes.

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?

Abraços!

Ela trabalhava no banco, a função dela era aconselhar clientes e dar uma visão realista da situação.

Anti-ético é passar informações falsas como fizeram com os acionistas da Petrofraude.

Ela não deveria ter consultado seus superiores antes de dar um aconselhamento deste?

Abraços!

E deveria?

Não divulgou dados pessoais de ninguém, simplesmente analisou a situação econômica do país, coisa que qualquer pessoa poderia fazer.

Aliás, nós mesmos fizemos aqui no CC, todos nós sabíamos onde acabaria.

Não divulgou nenhum segredo de estado.

Ela fez previsões (não se tinha certeza a respeito das mesmas) que poderiam prejudicar a campanha de um candidato político, e se estas previsões não tivessem se confirmado, e/ou se o candidato tivesse sido de fato prejudicado por estas previsões (supondo que fossem falsas) ao ponto de perder a eleição?

Ela não estava descrevendo fatos, repito, mas fazendo previsões que poderiam ou não se concretizarem, e que também poderiam prejudicar a campanha de um político que concorria a presidência do país, não é qualquer coisa. Eu acho que o banco agiu bem, pois fazer uma previsão deste tipo mereceria pelo menos a autorização do banco para isso, pois a imagem de uma pessoa de grande importância no cenário político do país estaria diretamente ameaçada pelas mesmas (já que era previsível que vazaria para a mídia).

Abraços!

Ela fez previsões baseadas nas coisas que aconteceram na época, não eram previsões de cigana com uma bola de cristal, eram baseadas em fatos.

Se o critério para dar uma opinião profissional para cliente for não prejudicar o candidato x ou y na eleição, devem demitir tb os comentaristas de televisão, jornalistas.

O caso é que aconteceu logo após um pedido do Lulla e foram quatro funcionários demitidos, não apenas um.

[Johnny Cash]

[Cumpadi]

Se eu fosse grego votaria não para a proposta da união europeia. Essa saída da Grécia vai ser interessante. E combinado com o calote de Porto Rico, vai ser a tempestade perfeita para o início de uma nova crise financeira.

[Johnny Cash]

Também acho que vai ser interessante observar.

Acompanhemos com atenção. Fico imaginando tipos como a Luciana Genro, como devem estar se corroendo de inveja por não poder liderar um calotão desse tipo tb, e se envolver em mais uma série de enrascadas e pataquadas relacionadas ao "capital financeiro".

[Skeptikós]

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?

Abraços!

Mas é tão evidente que essa mulher fez um excelente trabalho!  Só não vê isso quem tem entojo intelectual.

Não duvido que ela ascenda profissionalmente no ramo.

Ela trabalhava no banco, a função dela era aconselhar clientes e dar uma visão realista da situação.

Anti-ético é passar informações falsas como fizeram com os acionistas da Petrofraude.

Ela não deveria ter consultado seus superiores antes de dar um aconselhamento deste?

Abraços!

Foi um grupo seleto de clientes que recebeu o informe dela. Acho que não seria o caso de pedir permissão.

Já que era ano de eleição e o texto falava da principal candidata a vencer as eleições, me parece previsível que isso vazaria para a mídia, e que não apenas um grupo seleto de pessoas, mas provavelmente toda a população teria acesso ao texto, isso é na minha opinião motivo suficiente para se pedir autorização ou aconselhamento aos superiores antes de se enviar um texto assim para clientes.

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?

Abraços!

Ela trabalhava no banco, a função dela era aconselhar clientes e dar uma visão realista da situação.

Anti-ético é passar informações falsas como fizeram com os acionistas da Petrofraude.

Ela não deveria ter consultado seus superiores antes de dar um aconselhamento deste?

Abraços!

E deveria?

Não divulgou dados pessoais de ninguém, simplesmente analisou a situação econômica do país, coisa que qualquer pessoa poderia fazer.

Aliás, nós mesmos fizemos aqui no CC, todos nós sabíamos onde acabaria.

Não divulgou nenhum segredo de estado.

Ela fez previsões (não se tinha certeza a respeito das mesmas) que poderiam prejudicar a campanha de um candidato político, e se estas previsões não tivessem se confirmado, e/ou se o candidato tivesse sido de fato prejudicado por estas previsões (supondo que fossem falsas) ao ponto de perder a eleição?

Ela não estava descrevendo fatos, repito, mas fazendo previsões que poderiam ou não se concretizarem, e que também poderiam prejudicar a campanha de um político que concorria a presidência do país, não é qualquer coisa. Eu acho que o banco agiu bem, pois fazer uma previsão deste tipo mereceria pelo menos a autorização do banco para isso, pois a imagem de uma pessoa de grande importância no cenário político do país estaria diretamente ameaçada pelas mesmas (já que era previsível que vazaria para a mídia).

Abraços!

Ela fez previsões baseadas nas coisas que aconteceram na época, não eram previsões de cigana com uma bola de cristal, eram baseadas em fatos.

Se o critério para dar uma opinião profissional para cliente for não prejudicar o candidato x ou y na eleição, devem demitir tb os comentaristas de televisão, jornalistas.

O caso é que aconteceu logo após um pedido do Lulla e foram quatro funcionários demitidos, não apenas um.

Eu não sei qual a relação que estes bancos tem com a política e/ou políticos, mas se eu fosse dono de um banco, não deixaria passar qualquer comentário dado em nome do banco a respeito de política, sem uma revisão ou autorização. Na minha opinião se um comentário dado em nome do banco pode prejudicar um candidato a eleição de qualquer cargo, este comentário deveria esta muito bem embasado, e se possível, deve ser evitado, principalmente se não tiver bem embasado.

Agora, a comparação com o jornalismo é evidentemente uma falsa analogia, bancos não tem nada a ver com jornalismo.

Abraços!

[Skeptikós]

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?

Abraços!

Mas é tão evidente que essa mulher fez um excelente trabalho!  Só não vê isso quem tem entojo intelectual.

Não duvido que ela ascenda profissionalmente no ramo.

Ela trabalhava no banco, a função dela era aconselhar clientes e dar uma visão realista da situação.

Anti-ético é passar informações falsas como fizeram com os acionistas da Petrofraude.

Ela não deveria ter consultado seus superiores antes de dar um aconselhamento deste?

Abraços!

Foi um grupo seleto de clientes que recebeu o informe dela. Acho que não seria o caso de pedir permissão.

Já que era ano de eleição e o texto falava da principal candidata a vencer as eleições, me parece previsível que isso vazaria para a mídia, e que não apenas um grupo seleto de pessoas, mas provavelmente toda a população teria acesso ao texto, isso é na minha opinião motivo suficiente para se pedir autorização ou aconselhamento aos superiores antes de se enviar um texto assim para clientes.

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?

Abraços!

Ela trabalhava no banco, a função dela era aconselhar clientes e dar uma visão realista da situação.

Anti-ético é passar informações falsas como fizeram com os acionistas da Petrofraude.

Ela não deveria ter consultado seus superiores antes de dar um aconselhamento deste?

Abraços!

E deveria?

Não divulgou dados pessoais de ninguém, simplesmente analisou a situação econômica do país, coisa que qualquer pessoa poderia fazer.

Aliás, nós mesmos fizemos aqui no CC, todos nós sabíamos onde acabaria.

Não divulgou nenhum segredo de estado.

Ela fez previsões (não se tinha certeza a respeito das mesmas) que poderiam prejudicar a campanha de um candidato político, e se estas previsões não tivessem se confirmado, e/ou se o candidato tivesse sido de fato prejudicado por estas previsões (supondo que fossem falsas) ao ponto de perder a eleição?

Ela não estava descrevendo fatos, repito, mas fazendo previsões que poderiam ou não se concretizarem, e que também poderiam prejudicar a campanha de um político que concorria a presidência do país, não é qualquer coisa. Eu acho que o banco agiu bem, pois fazer uma previsão deste tipo mereceria pelo menos a autorização do banco para isso, pois a imagem de uma pessoa de grande importância no cenário político do país estaria diretamente ameaçada pelas mesmas (já que era previsível que vazaria para a mídia).

Abraços!

Agiu bem o banco? Como?

Como é que uma entidade pode punir um funcionário por fazer uma previsão, ainda mais sendo uma analista financeira, ou seja, é uma especialista na área?

Se você alega que ela não descrevia um fato para fazer uma crítica contundente à política econômica, então ela também não pode ser punida por fazer uma previsão. Além disto, você está superestimando o impacto da análise dela, supondo que a população como um todo seria influenciada, o que é certamente um exagero.

Por fim, o atual cenário econômico já foi previsto por vários dos foristas, sendo que quase todos não são da área de economia, sobrando apenas os defensores-negacionistas da atual caterva política, movidos pela 'fé religiosa' ou pela total ignorância em história e economia.

Eu não sei qual a relação deste banco com o governo ou com a política, mas certamente eles não queriam sua imagem associada a um comentário tão negativo em relação ao governo (principalmente por ser uma previsão, e não um fato), isso provavelmente trouxe ou traria algum prejuízo para o banco, caso o contrário não teriam demitido a funcionária. Logo, comentários deste tipo devem sim serem evitados, e não só por ameaçar a campanha ou a imagem de um político, mas também a do próprio banco. Eu acho que o banco agiu certo por estes motivos, estavam defendendo os próprios interesses, e não somente pensando no prejuízo que um comentário deste, que poderia ou não se confirmar, traria para o político em questão.

Abraços!

[Skeptikós]

Hehe, mas concordo que o que ela fez foi anti-ético, e mesmo que suas previsões tenham se concretizado, na época eram apenas hipóteses possíveis, que de fato poderiam prejudicar a reeleição de Dilma. Mas na minha opinião o problema nem foi ela falar o que falou, mas sim em falar em nome do Banco. Não concorda?
Abraços!

Digamos que você esteja se consultando com um médico e ele lhe esconda o diagnóstico de Ebola porque o governo está negando que o Ebola existe aqui no país. O médico estaria sendo "ético" por não prejudicar a campanha eleitoral do governo?

Ai seria diferente, neste caso seria um fato, no outro caso era uma previsão, e não um fato.

Cara, ela tá vendendo uma previsão para um cliente que está arriscando o seu suado dinheiro em investimentos. Se o cliente acata a previsão dela ou não, isso é problema dele. A função dela era fornecer a sua previsão com o intuito de fazer o cliente ganhar mais ou perder menos dinheiro.  Se isso prejudica ou ajuda a campanha eleitoral de um político, é irrelevante. O dinheiro do cliente é mais importante e prioritário no caso em questão.

Parece que os interesses do banco conflitaram com a ideia da funcionária, pois caso contrário ela não teria sido demitida. Se o banco se sentiu ameaçado pelo vazamento destes conselhos/previsões, ele não agiu bem em demitir a funcionária? A política é um jogo de aparências, o banco provavelmente cogitou que a aparência deles não sairia muito bem na foto caso endossassem esta previsão, ou simplesmente ignorassem a atitude da funcionária. Por isso a demitiram!

Abraços!

[Skeptikós]

Conclusão, quando digo que o banco agiu bem, digo que ele pensou nos próprios interesses ao demitirem a funcionária, e não só por provavelmente considerarem que seja anti-ético fazer previsões (que podem ou não se confirmarem) como estas, a respeito de políticos, previsões estas que podem prejudicar suas campanhas.

Abraços!