...
Não adianta implementar um sistema de longo prazo diante de uma situação emergencial. Quando todo mundo estiver com o mínimo garantido, aí sim é hora de pensar em políticas meritocráticas. É irrelevante para o cara que está neste exato momento embaixo da ponte que o estado está mal estruturado, que o cara do condomínio se esforçou muito para chegar lá sem roubar nada de ninguém, a prioridade dele é comer e pronto. Pode até ser que eu esteja apelando a um argumento emocional, mas essa empatia é o que, a meu ver, todo mundo deveria ter por princípio, precedendo o próprio debate em si. Não é possível que você nunca tenha observado um mendigo, um miserável e refletido que por puro acaso não é você no lugar dele.
Primeiro que tirar dinheiro dos outros não funciona e seria de largo prazo, se factível. Para o curto prazo temos o bolsa família.
Não é apenas o acaso, mas também a competência, preparo etc.. Esquerdistas tendem a ver tudo como culpa da sociedade.. e quanto todos tem culpa ninguém tem culpa. Tem gente que veio de baixo e fez uma vida descente, eu sou um desses.. mas é claro que as estatísticas jogam contra.
Mas enfim, bolsa família para o curto prazo. A sua receita não funciona nem no curto, nem no médio e nem no longo. Faça as contas.. mesmo tirando dinheiro dos ricos, antes de afundar a economia, não iria trazer benefícios sustentáveis aos pobres. Os números não batem. Esqueça essa groselha de 1% possuir 60% da riqueza, comparam patrimônio com receita. Besteira.
O problema do curto prazo, o desespero do sustento, está bem feito. Agora temos que tirar todos desse programa com crescimento da economia e emprego, o que o PT claramente não sabe fazer.
E sim é inveja. Infelizmente todos temos. O mundo não é justo e sua visão de tirar dos que produziram não só aumenta a pobreza como aumenta a injustiça.
Pois é, o conceito de justiça pode variar imensamente pelo que vemos.
Injustiça e burrice. Injustiça porque quem trabalha mais e tem mais mérito deve receber mais. A esquerda, de maneira geral, não gosta de meritocracia. TODOS os experimentos que foram contra esse modelo falharam de maneira fragorosa. 100% de fracassos deveriam significar algo para pessoas inteligentes.
E é burrice porque o modelo não gera mais riqueza.. gera mais pobreza.
É empírico, há histórico (até países de mesma cultura sujeito a divisões arbitrarias testando modelos distintos) e é completamente lógico e esperado que fracasse.
A maioria dos países bem-sucedidos passaram por conjunturas históricas que permitiram que assim fosse. Não dá para resumir tudo à competência gerencial.
Isso foi uma não resposta. Na verdade, todos os países de sucesso tem liberdade econômica e todos os países que foram pelo caminho que você sugere, TODOS, fracassaram. Isso é mais uma vez, esperado e testado.
Esses pensamentos que normalmente acompanham a adolescência são uma excrescência que tende a desaparecer nas pessoas razoáveis na maturidade.
Sequer sua premissa e consensual... pergunte aos pobres inovadores, donos de salão de beleza etc.. se eles concordam com essa besteira. Ninguém espera que saia algo daí a não ser os mesmos ideólogos de sempre.
Isso no brasil tem que ser feito através de leis mas SEM a intervenção do estado para gerir ou tocar o programa. Para cada 100 reais que o governo recebe, 50 são perdidos entre roubo e ineficiência. Veja o SUS e imagine acontecendo pior com qualquer programa de larga escala gerido pelo governo.
Jogar dinheiro por helicóptero em cima de uma favela seria mais eficiente.
Estou de acordo em dar as melhores condições de educação e saúde a todos, mas isso não se faz seguindo a premissa de que as pessoas tem que ser iguais ou ser remuneradas de maneira similares. Isso apenas estraga todas as coisas.
Através de leis mas sem a intervenção do estado? Como assim?
Simples. O governo faz uma lei que possibilita o pagamento de saúde por vouchers, regula como deve ser a fiscalização, metas de cobertura, tempo de atendimento médio e leva ao mercado. Para isso, o congresso tem que ser acionado. A saúde deve ser feita assim, a educação também, ao menos majoritariamente assim.
Concordo que o governo é corrupto e cheio de estatais ineficientes, mas isso não justifica a abolição do sistema como um todo.
Sim justifica. Já estamos há séculos assim. O governo brasileiro não tem saída e não sabe gerir. Funcionários Públicos normalmente são uma lástima. Significa para qualquer pessoa de bom senso que vê o presente, as perspectivas do futuro, e fracasso de séculos, que temos que mudar o modelo.
E nem eu proponho remunerações similares a todos. Não sou comunista.
Similares não são iguais. Não disse que são iguais. Mas você quer interferir no mérito e mercado, e ainda assim, confiar isso ao estado.. brasileiro.. sendo que mais uma vez o fracasso nesses tipos de iniciativa é .. 100%.
1- Justiça mas celere e punições muito mais pesadas, principalmente para crimes de corrupção e colarinho branco. Assim, o dinheiro de investimentos sociais tem MUITO mais chances de chegar ao seu destino. Isso é o básico.
2- Polícia com mais instrumentação e maior efetivo.
3- Investimento em educação, através de vouchers para a população e metas claras para as empresas que querem recebê-las. Padronização do conteúdo de ensino (digitalmente) e das provas podem ser revolucionários.
4- Extinguir todas as estatais. São um câncer para o país.
5- Tirar do estado brasileiro operações complexas mesmo em áreas core, como saúde. Demitir algo como 60% dos funcionários públicos, normalmente relapsos e improdutivos.
1- Concordo. O estado precisa ser mais eficiente, isso eu acho que é ponto pacífico.
ok
2- Mas a polícia é pública, investir nela é uma forma de tomar recursos de quem não precisa (quem pode garantir a própria segurança privada) e distribuir a quem precisa. Sinceramente, não sei como você compreende tão perfeitamente que o cidadão deve ser obrigado a fornecer recursos para garantir a segurança de todos na sociedade e não estende o mesmo raciocínio à saúde e à educação.
Porque você confunde as coisas.
Não disse que o estado (brasileiro, não tenho críticas ao sueco) não tenha de trabalhar no intuito de dar saúde e educação para todos. É claro que deve.
Ele não deve operar o sistema. Ele deve remunerar milhares de empresas privadas para fazer o trabalho para ele, pois o estado brasileiro onde coloca a mão, transforma a coisa em merda.
Então, que se prepare para legislar, regular e fiscalizar. Não necessita operar o sistema, pois ele não sabe operar nada.
A polícia, em princípio mas não estou 100% segura, não pode ser terceirizado. Creio que não.
3- Investimento público? Não seria também uma maneira de tomar dinheiro de quem pode pagar educação privada? Por que você não vê isso como injustiça?
Sim. Não é injustiça que eu pague impostos e ajude os mais desfavorecidos. É injustiça que o estado brasileiro tenha fracassado na educação e saúde nos últimos 100 anos, irá continuar falhando e eu tenha que ver meu dinheiro roubado onde poderia ser melhor empregado, em coisas vitais para o sucesso do país.
A injustiça é que a entropia e estupidez do funcionalismo e política brasileira faça sumir 50% de tudo o que você paga.
Que vá para as mãos da iniciativa privada financiada pelos impostos. Veremos sobrar bilhões e sumir centenas de milhares de cargos e sinecuras.
[/quote]
4- Nada contra extinguir as estatais.
Ok
5- Mas se você quer implantar um sistema como vouchers, isso também demandaria uma quantidade considerável de dinheiro público.
Muito menor do que pagar para incompetentes fazerem a gestão.
Você rechaçou o socialismo nos primeiros comentários mas nos 5 itens finais incorporou uma boa dose dele em seu sistema.
Socialismo é ridículo e não funciona. Ponto. Está provado pela lógica e pela experiência.
O que estou dizendo é que precisamos ter preocupações sociais e agir nesse sentido.
Mas não comemorar quando alguém entra no programa, mas quando ele sai.. e isso é feito, apenas, unicamente, sem sombra de dúvidas, com geração de emprego e empreedorismo, reduzindo o custo brasil e aumentando a competitividade.
