Tópico: O que dizer dos novos ministros da Dilma?

[Lorentz]

Só para você ter uma ideia, eu trabalho como empresa, emitindo NF, e o governo do PT nesses anos vem para vez mais fechando o cerco para esse tipo de atividade, aumentando os impostos para desencorajar tal prática, visto que do ponto de vista do governo, quanto mais gente trabalhando amarrada à CLT, melhor, mesmo que isso não seja o ideal para todos.

Isso pra mim mostra o quanto o governo luta para nivelar todo mundo por baixo, focando tanto em arrecadação que não faz um pequeno esforço agora para aquecer a economia e melhorar a vida de todos. Prefere melhorar a vida dos miseráveis para fins eleitoreiros degradando a economia, desde que no fim das contas eles se beneficiem nas urnas, e mesmo que a longo prazo até os pobres saiam perdendo.

Se pra você qualquer corrupto é igualmente ruim e não merece uma análise mais profunda. Pra mim quem tenta melhorar a situação dos mais pobres por pura demagogia e sem critérios técnicos também não merece créditos.

E o melhor programa social de todos à longo prazo é uma economia bem aquecida, inflação baixa e um Estado eficiente. E o PT falha nos 3 pontos.

[Gabarito]

Segundo, você justifica isso dizendo que está no "DNA" do PT o roubo e a corrupção, mas no caso do PSDB seriam apenas situações excepcionais. Como você justifica isso racionalmente (ou seja, sem ser "porque você acha e ponto final")?

Por que o PT não expulsa de seus quadros os reconhecidamente corruptos e que já foram condenados?
Ou você também vai defender que Dirceu é homem honrado, homem de bem? Ficha limpa. Melhor dizendo, herói injustiçado?

Cara, o nível de defesa que você vem fazendo me faz ficar deprimido de tanta vergonha alheia.
Nussss!

[Lakatos]

Como já discutimos, o PT sequer é o que "rouba mais"

As evidências apontam para o contrário.

eu só não insisti nisso porque para mim não faz diferença.

Faz, sim. Ou acha que os impostos que você paga não atrapalha seu planejamento?

Provavelmente as evidências apresentadas nas fontes que você considera confiáveis, e por coincidência, as que dizem o contrário são as não confiáveis, né?

[Lakatos]

Segundo, você justifica isso dizendo que está no "DNA" do PT o roubo e a corrupção, mas no caso do PSDB seriam apenas situações excepcionais. Como você justifica isso racionalmente (ou seja, sem ser "porque você acha e ponto final")?

Por que o PT não expulsa de seus quadros os reconhecidamente corruptos e que já foram condenados?
Ou você também vai defender que Dirceu é homem honrado, homem de bem? Melhor dizendo, herói injustiçado?

Cara, o nível de defesa que você vem fazendo me faz ficar deprimido de tanta vergonha alheia.
Nussss!

Eu já disse mais de uma vez que não defendo nem admiro o PT. Recomendo fortemente que você volte e leia o tópico mais atentamente. E se minhas participações estão te trazendo algum tipo de desconforto, fico muito tocado, porém não posso sugerir outra coisa senão que você não as acompanhe.

[Lorentz]

Como já discutimos, o PT sequer é o que "rouba mais"

As evidências apontam para o contrário.

eu só não insisti nisso porque para mim não faz diferença.

Faz, sim. Ou acha que os impostos que você paga não atrapalha seu planejamento?

Provavelmente as evidências apresentadas nas fontes que você considera confiáveis, e por coincidência, as que dizem o contrário são as não confiáveis, né?

EUA, Holanda, Ministério Público, STF  são mais confiáveis que blogs do PT, na minha humilde opinião.

[Gabarito]

Domiciano, eu entendi o seu ponto, mais preocupado com o social e a defesa dos mais carentes e necessitados.
Mas o PT e o governo atual vem na contra-mão disso faz tempo.
Você está nas fileiras dos inocentes úteis, agindo assim.
E entrou também para o batalhão dos defensores de bandidos.

E você não respondeu sobre o acolhimento de mensaleiros nos quadros de honra do partido.

[Lakatos]

Eu evito ao máximo me envolver nas discussões de política daqui justamente por causa dessa polarização que sempre gera. A opinião da maioria dos membros nesse assunto é bem homogênea e quem ousa discordar automaticamente recebe o rótulo de admirador do PT, fã da corrupção, idiota útil, idólatra dos ladrões, etc. Minha intenção foi meramente expressar o descontentamento com a escolha dos ministros e já fiz isso, então a menos que haja ocasião de dizer algo que ainda não foi dito e que eu julgue importante, minha participação no tópico está encerrada.

[Moro]

Estou sendo levado a entender que, em outras palavras, o que está sendo defendido é algo como: "O PSDB poderia ser ainda mais corrupto do que é, se quisesse, mas decidiu ser (teoricamente) menos corrupto como prova de sua honestidade".

Jamais algo dessa natureza seria racionalizado na minha cabeça. Como já disse, pra mim corrupto é corrupto. Se roubou pouco, é porque não conseguiu roubar mais. Não consigo conceber um pensamento como "vamos desviar 500 milhões. Poderiam ser 2 bilhões, mas seria muita desonestidade, melhor não".

Interessante esse seu raciocínio. Dá a entender que ou a pessoa é um bandido assassino psicopata ou honesto, ou ele assume a ditadura e vira Pol Pot ou é um democrata sueco.

Não, há tonalidades, há níveis, e a estratégia petista (que antes era dizer "somos os mais éticos") se transformou em "somos todos bandidos". Não era verdade antes, não é verdade agora, quanto ao grau.

O PSDB não roubou mais porque? Roubaram, mas não está em seu DNA um componente ideológico de apropriação do estado em todos os seus níveis nem que sua missão é tão gloriosa que os fins justificam os meios. Também, os quadros petistas são visivelmente descapacitados (basta olhar quem eles têm que chamar para os cargos de ministros técnicos como o da economia) e portanto têm uma gana impar em roubar dinheiro para fazer sua vida, pois não têm chance no mercado. Então quando o petista vice presidente André Vargas clamava por um roubo para lhe dar a aposentadoria, isso é apenas um comportamento padrão dos petistas, o desvio é a honestidade.

No PSDB há maracutaias, podridão.. mas não há a ideologia cancerosa petista. Também não há essa gana insana de roubar. São realidades distintas.

Dizer que há roubo nos dois partidos logo eles são iguais seria inclusive desculpa para igualar o PT a democratas suécos. O grau é tudo.

Resumindo, o PT é um malufismo bolivariano.

Estava aí para quem quisesse ter visto ou tivesse a liberdade para ver.

Discordo de duas coisas. Primeiro, a diferença entre Pol Pot e um democrata sueco não é exatamente a mesma que entre PSDB e PT. Afirmar nisso é cair na falácia do declive escorregadio. Como já discutimos, o PT sequer é o que "rouba mais", eu só não insisti nisso porque para mim não faz diferença.

Segundo, você justifica isso dizendo que está no "DNA" do PT o roubo e a corrupção, mas no caso do PSDB seriam apenas situações excepcionais. Como você justifica isso racionalmente (ou seja, sem ser "porque você acha e ponto final")?

Não disse que a diferença entre Pol Pot e Castello se assemelha a do PT e PSDB. De fato, a primeira é muito mais gritante. Coloquei essa comparação, como expliquei duas vezes, para chamar atenção sobre o grau e não simplesmente dizer que ladrão é ladrão, até porque um governo não é uma pessoa, e é evidente que o percentual de bandidos no PT é muito maior, incluindo-se os presos.

E segundo, não há como você discordar que o PT é o mais corrupto da história. Qual o escândalo próximo ao petrolão e ao mensalão? O que em outros governos era para custar US2BI e custou US$ 20 e provavelmente se gastem mais 10 (abreu e lima). Posso citar mais uma dezena de casos onde a soma se dá na casa dos bilhões. Pode me dar casos que se assemelhem a isto? Não, o Banestado não foi nada análogo ao Petrolão por motivos já explicitados aqui.

Então, o PT é mais incompetente, tem uma ideologia rasteira e é o mais bandido, ever. Fica difícil entender o voto.

[Moro]

Eu evito ao máximo me envolver nas discussões de política daqui justamente por causa dessa polarização que sempre gera. A opinião da maioria dos membros nesse assunto é bem homogênea e quem ousa discordar automaticamente recebe o rótulo de admirador do PT, fã da corrupção, idiota útil, idólatra dos ladrões, etc. Minha intenção foi meramente expressar o descontentamento com a escolha dos ministros e já fiz isso, então a menos que haja ocasião de dizer algo que ainda não foi dito e que eu julgue importante, minha participação no tópico está encerrada.

Não há polarização. Apenas existem fatos, esses teimosos impertinentes que não nos deixam em paz.

[Gaúcho]

Achei o Domiciano bem ponderado. O pessoal que vota no, teoricamente, "menos ladrão", por mais que se engane, não está fazendo algo bom ao país.

Nosso sistema político está podre, e enquanto isso não mudar, tanto quem vota nos ladrões do PT, quanto quem vota nos ladrões anti-PT, são os idiotas úteis, mantendo o ciclo de corrupção.

[Moro]

Também achei o Domiciano ponderado, mas acho que ele está equivocado. Como já disse, a diferença de grau é importantíssima.

Alguns pontos:
1- O PT provavelmente montou o maior esquema de corrupção de um país democrático onde gestores médios roubavam montantes similares ao que era esperado do auto escalão

2- Toda a cúpula do partido, os membros históricos, são comprovadamente bandidos e eram ativistas da corrupção. E a corrupção está ostensivamente incrustada em todo o partido. Talvez apenaa Maluf, a família Sarney, Calheiros e alguns outros possam ser distantemente comparado. Mas talvez salvo os Sarney (proporcionalmente ao tamanho do Maranhão), nenhum deles foi capaz de chegar aos pés do PT.

3- O fator 2 é gerado por uma combinação de mal caráter com ideologia, uma combinação única no PT. Eles têm a ideologia que o partido é mais importante que o estado (dito pelo próprio Dirceu), eles têm uma visão de que eles são os catalisadores de uma mudança histórica, com um posicionamento religioso e portanto seus atos não são cerceados pelo mesmo conjunto de restrições que as pessoas sem esse tipo de ideologia tem. Os fins justificam os meios, e mesmo a militância do PT tem dificuldade em admitir que os roubos foram para enriquecer seus membros e insistem contra todos os fatos em dizer que foram feitos pela governabilidade.

Existem várias provas do caráter religioso petista, basta ver o comportamento dos seus dirigentes e militância e também seus testemunhos em relação a diversos temas.

Então os números falam por si só e era apenas esperado que agissem assim, a lógica não costuma falhar muitas vezes.

Porque apenas eles estão sendo presos? Uma perseguição da justiça, mas só em âmbito federal? Não, várias governos do estado e deputados estaduais brasil a fora estão com a batata assando.
Eles estão sendo acusados e presos porque merecem e a escala que fizeram as coisas tornam os delitos muito mais complexos para serem escondidos.

A gentalha tinha tanta certeza da impunidade que faziam documentos explicitando a regra do roubo!!! Isso só se faz com a certeza de que você tem suporte do mais alto nível da república.

E votar no menos pior, se você reconhece que ele é ruim e não um ente ilibado, não o torna um idiota útil, até porque você mudará seu voto assim que tiver oportunidade, diferentemente dos idiotas úteis (não cito ninguém desse fórum aqui).

Qual a alternativa? Eu ia anular, fui convencido do contrário. Exatamente por isso. Não votar seria apoiar o pior na manutenção de seus cargos.

[Sergiomgbr]

Também achei o Domiciano ponderado, mas acho que ele está equivocado. Como já disse, a diferença de grau é importantíssima.

Alguns pontos:
1- O PT provavelmente montou o maior esquema de corrupção de um país democrático onde gestores médios roubavam montantes similares ao que era esperado do auto escalão

2- Toda a cúpula do partido, os membros históricos, são comprovadamente bandidos e eram ativistas da corrupção. E a corrupção está ostensivamente incrustada em todo o partido. Talvez apenaa Maluf, a família Sarney, Calheiros e alguns outros possam ser distantemente comparado. Mas talvez salvo os Sarney (proporcionalmente ao tamanho do Maranhão), nenhum deles foi capaz de chegar aos pés do PT.

3- O fator 2 é gerado por uma combinação de mal caráter com ideologia, uma combinação única no PT. Eles têm a ideologia que o partido é mais importante que o estado (dito pelo próprio Dirceu), eles têm uma visão de que eles são os catalisadores de uma mudança histórica, com um posicionamento religioso e portanto seus atos não são cerceados pelo mesmo conjunto de restrições que as pessoas sem esse tipo de ideologia tem. Os fins justificam os meios, e mesmo a militância do PT tem dificuldade em admitir que os roubos foram para enriquecer seus membros e insistem contra todos os fatos em dizer que foram feitos pela governabilidade.

Existem várias provas do caráter religioso petista, basta ver o comportamento dos seus dirigentes e militância e também seus testemunhos em relação a diversos temas.

Então os números falam por si só e era apenas esperado que agissem assim, a lógica não costuma falhar muitas vezes.

Porque apenas eles estão sendo presos? Uma perseguição da justiça, mas só em âmbito federal? Não, várias governos do estado e deputados estaduais brasil a fora estão com a batata assando.
Eles estão sendo acusados e presos porque merecem e a escala que fizeram as coisas tornam os delitos muito mais complexos para serem escondidos.

A gentalha tinha tanta certeza da impunidade que faziam documentos explicitando a regra do roubo!!! Isso só se faz com a certeza de que você tem suporte do mais alto nível da república.

E votar no menos pior, se você reconhece que ele é ruim e não um ente ilibado, não o torna um idiota útil, até porque você mudará seu voto assim que tiver oportunidade, diferentemente dos idiotas úteis (não cito ninguém desse fórum aqui).

Qual a alternativa? Eu ia anular, fui convencido do contrário. Exatamente por isso. Não votar seria apoiar o pior na manutenção de seus cargos.

A alternativa era não votar em alguém em quem não se acredita. Os votos nulos e as abstenções são o único recado realmente formidável para os oportunistas no poder(que não tem uma cara, vulgo "x" ou "y" tão óbvia assim como alguns podem imaginar) de que o país está realmente vendo o que está acontecendo, de que a "perpetuação de um modelo" pode ter algum "problema". Também tem o efeito positivo de se estabelecer uma comunicação entre si dos que repudiam o lixo inaceitável da corrupção como uma corrente insólita poderosa e cada vez mais inquebrantável rumo a uma inequívoca mudança realmente transformadora para melhor de tudo isso que aí está.

[Gaúcho]

Qual a alternativa? Eu ia anular, fui convencido do contrário. Exatamente por isso. Não votar seria apoiar o pior na manutenção de seus cargos.

O problema é que vocês não enxergam a "big picture". Enquanto vocês estão preocupados de, no curto prazo, evitar a manutenção do partido, teoricamente, mais ladrão no poder, no longo prazo vocês estão perpetuando a manutenção do nosso sistema corrupto. Simples assim. E o mais alarmante é que para alguém que diz entender tanto de gestão como você, isso deveria ser algo óbvio, o que me deixa ainda mais preocupado quando eu penso no resto da população menos instruída desse país.

Como o Sergio falou acima, a única arma que nós temos contra nosso sistema corrupto é o voto nulo. No curto prazo pode favorecer o partido da situação? Pode. Mas no longo prazo ele pode mudar tudo. Se a cada eleição mais e mais pessoas votassem nulo, logo teríamos uma crise de representatividade e todo o sistema teria que ser repensado. Ninguém governa um país onde 80% da população anulou os votos, não interessa o que diz a legislação.

O sistema precisa mudar, e quem fica votando no "menos pior", com esse pensamento imediatista, não está ajudando em absolutamente nada.

[Geotecton]

Qual a alternativa? Eu ia anular, fui convencido do contrário. Exatamente por isso. Não votar seria apoiar o pior na manutenção de seus cargos.

O problema é que vocês não enxergam a "big picture". Enquanto vocês estão preocupados de, no curto prazo, evitar a manutenção do partido, teoricamente, mais ladrão no poder, no longo prazo vocês estão perpetuando a manutenção do nosso sistema corrupto. Simples assim. E o mais alarmante é que para alguém que diz entender tanto de gestão como você, isso deveria ser algo óbvio, o que me deixa ainda mais preocupado quando eu penso no resto da população menos instruída desse país.

Como o Sergio falou acima, a única arma que nós temos contra nosso sistema corrupto é o voto nulo. No curto prazo pode favorecer o partido da situação? Pode. Mas no longo prazo ele pode mudar tudo. Se a cada eleição mais e mais pessoas votassem nulo, logo teríamos uma crise de representatividade e todo o sistema teria que ser repensado. Ninguém governa um país onde 80% da população anulou os votos, não interessa o que diz a legislação.

O sistema precisa mudar, e quem fica votando no "menos pior", com esse pensamento imediatista, não está ajudando em absolutamente nada.

Eu concordo com tudo. Em tese.

Mas recomendo achar uma cadeira (ou melhor, uma poltrona) bem confortável porquê a mudança teria de ser gigantesca, ao ponto de refazer totalmente a legislação eleitoral.

E eu duvido que qualquer um dos beneficiários do sistema realmente se importe com a representatividade. Se apenas um voto válido decidir a eleição, assim será.

[Lorentz]

Acho tudo isso uma grande bobagem. Se o que vocês querem é apenas eleger seres imaculados e sem interesse de corromper, tínhamos pastor Everaldo, Luciana Genro, Eymael, Eduardo Jorge, enfim, vários políticos que não me parecem aproveitadores (até porque se fossem estariam em partidões por aí).

Mas e aí, alguém votou no pastor? No Eduardo Jorge? Não, né!

Então esse papo pra mim é vazio.

Se votarmos contra quem pratica corrupção, estamos sim passando a mensagem de que não toleramos isso. Mas enquanto Sarneys, Calheiros, Lulas e afins continuarem sendo eleitos, nem essa mensagem estamos passando. Então antes de votar nulo, tem gente boa por aí pra receber o voto.

[Rhyan]

A corrupção é um sintoma, não a doença.

[Gaúcho]

Qual a alternativa? Eu ia anular, fui convencido do contrário. Exatamente por isso. Não votar seria apoiar o pior na manutenção de seus cargos.

O problema é que vocês não enxergam a "big picture". Enquanto vocês estão preocupados de, no curto prazo, evitar a manutenção do partido, teoricamente, mais ladrão no poder, no longo prazo vocês estão perpetuando a manutenção do nosso sistema corrupto. Simples assim. E o mais alarmante é que para alguém que diz entender tanto de gestão como você, isso deveria ser algo óbvio, o que me deixa ainda mais preocupado quando eu penso no resto da população menos instruída desse país.

Como o Sergio falou acima, a única arma que nós temos contra nosso sistema corrupto é o voto nulo. No curto prazo pode favorecer o partido da situação? Pode. Mas no longo prazo ele pode mudar tudo. Se a cada eleição mais e mais pessoas votassem nulo, logo teríamos uma crise de representatividade e todo o sistema teria que ser repensado. Ninguém governa um país onde 80% da população anulou os votos, não interessa o que diz a legislação.

O sistema precisa mudar, e quem fica votando no "menos pior", com esse pensamento imediatista, não está ajudando em absolutamente nada.

Eu concordo com tudo. Em tese.

Mas recomendo achar uma cadeira (ou melhor, uma poltrona) bem confortável porquê a mudança teria de ser gigantesca, ao ponto de refazer totalmente a legislação eleitoral.

E eu duvido que qualquer um dos beneficiários do sistema realmente se importe com a representatividade. Se apenas um voto válido decidir a eleição, assim será.

Eu realmente não espero mudanças drásticas no nosso sistema político enquanto eu ainda for vivo. Espero estar errado.

A corrupção é um sintoma, não a doença.

Pois é, não é tão difícil de entender.

[Moro]

Qual a alternativa? Eu ia anular, fui convencido do contrário. Exatamente por isso. Não votar seria apoiar o pior na manutenção de seus cargos.

O problema é que vocês não enxergam a "big picture". Enquanto vocês estão preocupados de, no curto prazo, evitar a manutenção do partido, teoricamente, mais ladrão no poder, no longo prazo vocês estão perpetuando a manutenção do nosso sistema corrupto. Simples assim. E o mais alarmante é que para alguém que diz entender tanto de gestão como você, isso deveria ser algo óbvio, o que me deixa ainda mais preocupado quando eu penso no resto da população menos instruída desse país.

Como o Sergio falou acima, a única arma que nós temos contra nosso sistema corrupto é o voto nulo. No curto prazo pode favorecer o partido da situação? Pode. Mas no longo prazo ele pode mudar tudo. Se a cada eleição mais e mais pessoas votassem nulo, logo teríamos uma crise de representatividade e todo o sistema teria que ser repensado. Ninguém governa um país onde 80% da população anulou os votos, não interessa o que diz a legislação.

O sistema precisa mudar, e quem fica votando no "menos pior", com esse pensamento imediatista, não está ajudando em absolutamente nada.

Mas é puro wishful thinking achar que o voto em branco / nulo será a majoritário. Na prática, você terá seu sonho que pode ser correto mas é inalcançável. Na teoria o voto útil pode não ser tão bom, mas na prática tendo em vista o que o PT é e representa, é a melhor opção.

Note que já defendi o voto nulo. Mas não tem sentido prático. É querer maturidade demais de uma população que está a léguas disso.

[Moro]

...

A corrupção é um sintoma, não a doença.

Pois é, não é tão difícil de entender.

O problema é que a doença somos nós.

[Lorentz]

Note que já defendi o voto nulo. Mas não tem sentido prático. É querer maturidade demais de uma população que está a léguas disso.

O dia que a sociedade tiver maturidade suficiente para votar nulo em massa, o voto nulo não será mais necessário.

[EuSouOqueSou]

Qual a alternativa? Eu ia anular, fui convencido do contrário. Exatamente por isso. Não votar seria apoiar o pior na manutenção de seus cargos.

O problema é que vocês não enxergam a "big picture". Enquanto vocês estão preocupados de, no curto prazo, evitar a manutenção do partido, teoricamente, mais ladrão no poder, no longo prazo vocês estão perpetuando a manutenção do nosso sistema corrupto. Simples assim. E o mais alarmante é que para alguém que diz entender tanto de gestão como você, isso deveria ser algo óbvio, o que me deixa ainda mais preocupado quando eu penso no resto da população menos instruída desse país.

Como o Sergio falou acima, a única arma que nós temos contra nosso sistema corrupto é o voto nulo. No curto prazo pode favorecer o partido da situação? Pode. Mas no longo prazo ele pode mudar tudo. Se a cada eleição mais e mais pessoas votassem nulo, logo teríamos uma crise de representatividade e todo o sistema teria que ser repensado. Ninguém governa um país onde 80% da população anulou os votos, não interessa o que diz a legislação.

O sistema precisa mudar, e quem fica votando no "menos pior", com esse pensamento imediatista, não está ajudando em absolutamente nada.

Eu concordo com tudo. Em tese.

Mas recomendo achar uma cadeira (ou melhor, uma poltrona) bem confortável porquê a mudança teria de ser gigantesca, ao ponto de refazer totalmente a legislação eleitoral.

E eu duvido que qualquer um dos beneficiários do sistema realmente se importe com a representatividade. Se apenas um voto válido decidir a eleição, assim será.

Eu realmente não espero mudanças drásticas no nosso sistema político enquanto eu ainda for vivo. Espero estar errado.

Pois é, poderiamos nos tornar os EUA no Hemisferio Sul (considerando que os votos nulos seriam como abstencao de votar)

If you meet three Americans who are of voting age and are eligible under the laws of the state in which they reside to cast ballots, two of them did not do so in the 2014 election.

In most states it is likely that the two nonvoters will be younger and poorer than the one voter—meaning that a small, older and relatively elite minority is defining not just the results of elections but the direction of the United States.

As concerns regarding the state of the nation go, this is a big one. And it ought to inspire not just complaints—as have been aired since the election—but calls to action.

According to United States Elections Project estimates, just 36.3 percent of eligible voters bothered to participate in elections where members of the US House and Senate, most governors and most state legislators and thousands of local officials were chosen.

http://www.thenation.com/blog/190769/what-do-about-record-low-voter-turnout-call-holiday#

With roughly 40% of eligible citizens voting, turnout in U.S. midterm elections is notoriously low. Compulsory voting offers one possible, if radical, solution. Like any political institution, laws on it have multiple, if disputed, consequences.

http://edition.cnn.com/2014/11/03/opinion/opinion-roundup-mandatory-voting/

 

[Gaúcho]

Qual a alternativa? Eu ia anular, fui convencido do contrário. Exatamente por isso. Não votar seria apoiar o pior na manutenção de seus cargos.

O problema é que vocês não enxergam a "big picture". Enquanto vocês estão preocupados de, no curto prazo, evitar a manutenção do partido, teoricamente, mais ladrão no poder, no longo prazo vocês estão perpetuando a manutenção do nosso sistema corrupto. Simples assim. E o mais alarmante é que para alguém que diz entender tanto de gestão como você, isso deveria ser algo óbvio, o que me deixa ainda mais preocupado quando eu penso no resto da população menos instruída desse país.

Como o Sergio falou acima, a única arma que nós temos contra nosso sistema corrupto é o voto nulo. No curto prazo pode favorecer o partido da situação? Pode. Mas no longo prazo ele pode mudar tudo. Se a cada eleição mais e mais pessoas votassem nulo, logo teríamos uma crise de representatividade e todo o sistema teria que ser repensado. Ninguém governa um país onde 80% da população anulou os votos, não interessa o que diz a legislação.

O sistema precisa mudar, e quem fica votando no "menos pior", com esse pensamento imediatista, não está ajudando em absolutamente nada.

Mas é puro wishful thinking achar que o voto em branco / nulo será a majoritário. Na prática, você terá seu sonho que pode ser correto mas é inalcançável. Na teoria o voto útil pode não ser tão bom, mas na prática tendo em vista o que o PT é e representa, é a melhor opção.

Note que já defendi o voto nulo. Mas não tem sentido prático. É querer maturidade demais de uma população que está a léguas disso.

Como foi a eleição no RJ esse ano?

Wishful thinking é achar que votar no, teoricamente, menos ladrão, ajuda em alguma coisa.

[Moro]

Teoriacamente e na pratica votar em um menos bandido é melhor que em um mais bandido. E pode me dizer o que passou no RJ? A classe política aprendeu algo e a abstenção foi um ato politizado??

[Zeichner]

Está sendo muito divertido ver a Dilma e o PT destruindo as conquistas trabalhistas dos trabalhadores proletariados do povo popular.. .

[Arcanjo Lúcifer]

Está sendo muito divertido ver a Dilma e o PT destruindo as conquistas trabalhistas dos trabalhadores proletariados do povo popular.. .

Tb estou me divertindo muito, a turma da Lã Rausi petista nem toca mais no assunto.