Tópico: Sobrenatural, Metafisico, Pseudo-ciencia, Paranormal como diferenciar fato/mito

[Criaturo]

quem define natural ou sobrenatural é os limites da ciência humana ?

Quem defende o sobrenatural é os limites da crendice, superstição e irracionalidade humana? 

Quem define o sobrenatural é o mesmo sujeito que define o natural, ué.

ok mas, então defina ambos!

[Criaturo]

quem define natural ou sobrenatural é os limites da ciência humana ?

Quem defende o sobrenatural é os limites da crendice, superstição e irracionalidade humana? 

Quem define o sobrenatural é o mesmo sujeito que define o natural, ué.

Quem define o "sobrenatural" é o cara que cria frango orgânico limite definido pela extrapolação do que é  o "natural".

proveta, inseminação artificial, frango de granja, é sobrenatural ?

[Criaturo]

quem define natural ou sobrenatural é os limites da ciência humana ?

Quem defende o sobrenatural é os limites da crendice, superstição e irracionalidade humana? 

Quem define o sobrenatural é o mesmo sujeito que define o natural, ué.

Será? É o ser humano quem define o comportamento das particulas, ondas, clima, etc. ou ele estuda isso e descobre o funcionamento através da Ciencia?

Que eu saiba nenhuma lei fisica determina o funcionamento biologico, mistico de fadas, elfos, etc.

de fato o ser humano não passa de uma criança especulando o quebra cabeça do universo, ele aprende sobre as leis da  existência e como manipula-la, a favor e contra si mesmo .
quanto a existências biológicas antes do microscópios, seres invisíveis eram apenas consisderados fantasmas ou personagens do mundo do faz de contas

[Criaturo]

quem define natural ou sobrenatural é os limites da ciência humana ?

Quem defende o sobrenatural é os limites da crendice, superstição e irracionalidade humana? 

Quem define o sobrenatural é o mesmo sujeito que define o natural, ué.

Será? É o ser humano quem define o comportamento das particulas, ondas, clima, etc. ou ele estuda isso e descobre o funcionamento através da Ciencia?

Que eu saiba nenhuma lei fisica determina o funcionamento biologico, mistico de fadas, elfos, etc.

Pelo visto você desconhece a Ciência Espírita.

as experiências espiritas não podem ser consideradas uma ciência ja que não podem ser reproduzidas ao bel prazer humano.

[Criaturo]

quem define natural ou sobrenatural é os limites da ciência humana ?

Quem defende o sobrenatural é os limites da crendice, superstição e irracionalidade humana? 

Quem define o sobrenatural é o mesmo sujeito que define o natural, ué.

Será? É o ser humano quem define o comportamento das particulas, ondas, clima, etc. ou ele estuda isso e descobre o funcionamento através da Ciencia?

Que eu saiba nenhuma lei fisica determina o funcionamento biologico, mistico de fadas, elfos, etc.

Pelo visto você desconhece a Ciência Espírita.

Posso até desconhecer, mas ela pode ser provada na realidade dos fatos? Porque se não pode o problema aí não seria conhecer mas reconhecer.

Devia ler os livros de Kardec antes de dizer essas coisas.

Kardec era espirita certo? Então pra começar dê algum indicio concreto de que há espiritos aí já uma boa base pra argumentar.

[Modo espírita on]Espíritos são seres sobrenaturais, isso significa que eles operam em uma dimensão acima das leis naturais e não podem por isso terem sua existência comprovada através de evidências empíricas ou pela metodologia de comprovação científica das ciências convencionais e/ou naturais. É preciso aceitar novos pressupostos, traçar nova metologia de pesquisa, com novos parâmetros e critérios de investigação. É o espiritismo e/ou as demais ciências paranormais  as ferramentas necessárias capazes de fornecerem os recursos para o estudo e comprovação científica da existência de tais seres.[/modo espírita off] 

É óbvio que a ciência como é definida hoje não pode investigar, no sentido de comprovar nem refutar a existência de tais seres, na medida que são definidos como sobrenaturais, isto é, segundo um conceito que os coloca acima da possibilidade de investigação das ciências naturais.

Abraços!

teoricamente espíritos seria a força inteligente que personifica os seres vivos, considerando a individualidade e a liberdade do ser, fica impossível para ciência determinar qual será o próximo pensamento ação ou vontade .
quanto a leis sobrenaturais não passam de leis ainda ignoradas pelo homem, tenho certeza que ainda temos muito aprender sobre eletricidade e magnetismo  e principalmente sobre os pensamentos.
não existe mundos distintos as leis são universais, as consciências que possuem diferentes níveis de sentimentos,  cachorros são capazes de sentir sons de frequências inaudíveis aos seres humanos.
agua e gelo , solido e gasoso são a mesma energia vibrando em frequência diferentes ou seja nossa ciência esta naturalmente limitada pela frequência destinada ao  nosso tipo de consciência.
Existe apenas um unico gerador universal de frequência de existências cada consciência segundo o seu desenvolvimento  fica limitada a sintonizar algumas dentre  todo um universo de existências.
voltando ao exemplo do microscópio de certa forma ele interfere na frequência de onda da luz tornando possível a percepção de seres invisíveis a olho nus os quais antes eram ignorados pela nossa visão.
antes do microscópio seres invisíveis eram sobrenaturais ?

[Agnoscetico]

quem define natural ou sobrenatural é os limites da ciência humana ?

Quem defende o sobrenatural é os limites da crendice, superstição e irracionalidade humana? 

Quem define o sobrenatural é o mesmo sujeito que define o natural, ué.

ok mas, então defina ambos!

ambas são coisas diferentes, a natureza não é definida pelos seres humanos, qunado usam a ciencia eles tentam descobrir a definições da natureza. O Sobrenatural é definido pela crença humana. Então só o Sobrenatural é definido pelo ser humano. E nem adianta dizer que não há sobrenatural que a existencia de Deus, etc. é natural. Ele não tem forma de vida que se encaixe de natural, sendo um ser não fisico não pode ser natural.

[Agnoscetico]

de fato o ser humano não passa de uma criança especulando o quebra cabeça do universo, ele aprende sobre as leis da  existência e como manipula-la, a favor e contra si mesmo .

E humanos fanaticos são crianças teimosas que não tem mente aberta (ou fingem ter) e aprende a manipular outros seres humanos

quanto a existências biológicas antes do microscópios, seres invisíveis eram apenas consisderados fantasmas ou personagens do mundo do faz de contas

E ainda são considerados fantasmas da mente humana e do faz de contas, pois até agora não teve existencia provada.

[Brienne of Tarth]

quanto a existências biológicas antes do microscópios, seres invisíveis eram apenas consisderados fantasmas ou personagens do mundo do faz de contas

E ainda são considerados fantasmas da mente humana e do faz de contas, pois até agora não teve existencia provada.

Creio que o forista Criaturo pretendeu inferir que antes do microscópio os microorganismos como germes, vírus e bactérias eram tidos como "espíritos malignos" ou "miasmas", e incorreu na falsa dicotomia que o "sobrenatural" é semelhante, que apenas aguarda o momento do conhecimento humano se expandir e descobrir esse "mundo paralelo"...

[Agnoscetico]

[Modo espírita on]Espíritos são seres sobrenaturais, isso significa que eles operam em uma dimensão acima das leis naturais e não podem por isso terem sua existência comprovada através de evidências empíricas ou pela metodologia de comprovação científica das ciências convencionais e/ou naturais. É preciso aceitar novos pressupostos, traçar nova metologia de pesquisa, com novos parâmetros e critérios de investigação. É o espiritismo e/ou as demais ciências paranormais  as ferramentas necessárias capazes de fornecerem os recursos para o estudo e comprovação científica da existência de tais seres.[/modo espírita off]

Ou seja não pode provar. E voce ainda acha que se deve crer sem ter provas. Ainda ta na estaca zero.

Aceitar novos peressupostos? Quais? Os seus?

Que metodologia? Explica aí. Se puder devia fazer uma palestra, etc.

Eu tenho crença em fadas. Mas eu nao posso provar pela Ciencia. Mas fadas existem entao, segundo minha metodologia(crença).

quanto a leis sobrenaturais não passam de leis ainda ignoradas pelo homem,

Isso tem outro nome: lacuna. Que é muito usado pro crentes, que tentam tapar ela com remendo forjado e que não serve.

tenho certeza que ainda temos muito aprender sobre eletricidade e magnetismo  e principalmente sobre os pensamentos.

É claro, mas e os sobrenatural onde entra aí? Eletricidade, magnetsimo, pensamentos são naturais e nao sobrenaturais.

não existe mundos distintos as leis são universais, as consciências que possuem diferentes níveis de sentimentos,  cachorros são capazes de sentir sons de frequências inaudíveis aos seres humanos.

Mas isso ainda é natural: o sons que cachorros conseguem ouvir podem ser detectados por aparelhos, espiritos não.

Existe apenas um unico gerador universal de frequência de existências cada consciência segundo o seu desenvolvimento  fica limitada a sintonizar algumas dentre  todo um universo de existências.

Gerador universal? Onde isso? Provas? Pelo menos um indicio?

voltando ao exemplo do microscópio de certa forma ele interfere na frequência de onda da luz tornando possível a percepção de seres invisíveis a olho nus os quais antes eram ignorados pela nossa visão.
antes do microscópio seres invisíveis eram sobrenaturais ?

Que seres invisiveis? Os amigos imaginarios?

[Criaturo]

quanto a existências biológicas antes do microscópios, seres invisíveis eram apenas consisderados fantasmas ou personagens do mundo do faz de contas

E ainda são considerados fantasmas da mente humana e do faz de contas, pois até agora não teve existencia provada.

Creio que o forista Criaturo pretendeu inferir que antes do microscópio os microorganismos como germes, vírus e bactérias eram tidos como "espíritos malignos" ou "miasmas", e incorreu na falsa dicotomia que o "sobrenatural" é semelhante, que apenas aguarda o momento do conhecimento humano se expandir e descobrir esse "mundo paralelo"...

[Criaturo]

quem define natural ou sobrenatural é os limites da ciência humana ?

Quem defende o sobrenatural é os limites da crendice, superstição e irracionalidade humana? 

Quem define o sobrenatural é o mesmo sujeito que define o natural, ué.

ok mas, então defina ambos!

ambas são coisas diferentes, a natureza não é definida pelos seres humanos, qunado usam a ciencia eles tentam descobrir a definições da natureza. O Sobrenatural é definido pela crença humana. Então só o Sobrenatural é definido pelo ser humano. E nem adianta dizer que não há sobrenatural que a existencia de Deus, etc. é natural. Ele não tem forma de vida que se encaixe de natural, sendo um ser não fisico não pode ser natural.

Todas as coisas podem ser definidas pela experiência humana, a diferença que coisas que possuem vida própria possuem imaginação ilimitadas, logo a essência de seres inteligentes são inconcebíveis a ciência humana, isso seria o mesmo que a consciência pretendendo definir a si mesma ?
resumindo o sobre natural é definido pela ignorância humana, o inexplicável de hoje é será o natural de amanhã, assim como o de ontem ja é o natural de hoje!

[Lorentz]

quem define natural ou sobrenatural é os limites da ciência humana ?

Quem defende o sobrenatural é os limites da crendice, superstição e irracionalidade humana? 

Quem define o sobrenatural é o mesmo sujeito que define o natural, ué.

ok mas, então defina ambos!

ambas são coisas diferentes, a natureza não é definida pelos seres humanos, qunado usam a ciencia eles tentam descobrir a definições da natureza. O Sobrenatural é definido pela crença humana. Então só o Sobrenatural é definido pelo ser humano. E nem adianta dizer que não há sobrenatural que a existencia de Deus, etc. é natural. Ele não tem forma de vida que se encaixe de natural, sendo um ser não fisico não pode ser natural.

Todas as coisas podem ser definidas pela experiência humana, a diferença que coisas que possuem vida própria possuem imaginação ilimitadas, logo a essência de seres inteligentes são inconcebíveis a ciência humana, isso seria o mesmo que a consciência pretendendo definir a si mesma ?
resumindo o sobre natural é definido pela ignorância humana, o inexplicável de hoje é será o natural de amanhã, assim como o de ontem ja é o natural de hoje!

E o Deus sobrenatural de ontem continua sobrenatural hoje.

[Agnoscetico]

Todas as coisas podem ser definidas pela experiência humana, a diferença que coisas que possuem vida própria possuem imaginação ilimitadas, logo a essência de seres inteligentes são inconcebíveis a ciência humana, isso seria o mesmo que a consciência pretendendo definir a si mesma ?
resumindo o sobre natural é definido pela ignorância humana, o inexplicável de hoje é será o natural de amanhã, assim como o de ontem ja é o natural de hoje!

Eu quis dizer que definir [no sentido de configurar e não de conceituar] a natureza o ser humano não pode. As leis da natureza são independentes das vontades humana. EX: Se eu resolver não acreditar ou não obedecer a "lei" da gravidade eu nao vou sair voando por aí, que nem O Monge a prova de balas.

[Brienne of Tarth]

Na ciência, é preciso que haja fatos que comprovem (ou que desmintam) aquilo que se queira descobrir. Tudo precisa ser testado e, para que seja comprovado, deve ser documentado de maneira que possa ser reproduzido por outro laboratório em qualquer outra parte do mundo.

Quanto ao sobrenatural saci duendes religião, basta ter fé e acreditar.

[Skeptikós]

quanto a existências biológicas antes do microscópios, seres invisíveis eram apenas consisderados fantasmas ou personagens do mundo do faz de contas

E ainda são considerados fantasmas da mente humana e do faz de contas, pois até agora não teve existencia provada.

Creio que o forista Criaturo pretendeu inferir que antes do microscópio os microorganismos como germes, vírus e bactérias eram tidos como "espíritos malignos" ou "miasmas", e incorreu na falsa dicotomia que o "sobrenatural" é semelhante, que apenas aguarda o momento do conhecimento humano se expandir e descobrir esse "mundo paralelo"...

Isso não é uma falsa dicotomia, é no máximo uma falsa analogia.

[Sergiomgbr]

quanto a existências biológicas antes do microscópios, seres invisíveis eram apenas consisderados fantasmas ou personagens do mundo do faz de contas

E ainda são considerados fantasmas da mente humana e do faz de contas, pois até agora não teve existencia provada.

Creio que o forista Criaturo pretendeu inferir que antes do microscópio os microorganismos como germes, vírus e bactérias eram tidos como "espíritos malignos" ou "miasmas", e incorreu na falsa dicotomia que o "sobrenatural" é semelhante, que apenas aguarda o momento do conhecimento humano se expandir e descobrir esse "mundo paralelo"...

Isso não é uma falsa dicotomia, é no máximo uma falsa analogia.

Nem uma coisa nem outra, é uma analogia não verificável.

Mas pensando bem, se a dicotomia não se confirma, trata-se de uma dicotomia falsa mesmo.

[Skeptikós]

Como a comparação acima seria uma dicotomia, se nenhuma pergunta que limita o resultado em dois fora proposta?

Para ser uma falsa dicotomia haveria de ser feito uma pergunta deste tipo, mas os resultados possíveis deveriam serem na realidade mais de dois, e não apenas dois como limitado pela pergunta. É isso que se entende por falsa dicotomia.

Ao meu ver ela desejava mesmo era dizer falsa analogia, mas se enganou e acabou dizendo falsa dicotomia, que como mostrado acima, não faz nenhum sentido.

Já falsa analogia ainda é cabível, visto que existem muitas diferenças na forma como germes e espíritos são definidos, diferenças estas que se explanadas provavelmente revelaria de fato uma falsa analogia na comparação entre eles realizada.

Abraços!

[Sergiomgbr]

Como a comparação acima seria uma dicotomia, se nenhuma pergunta que limita o resultado em dois fora proposta?

Para ser uma falsa dicotomia haveria de ser feito uma pergunta deste tipo, mas os resultados possíveis deveriam serem na realidade mais de dois, e não apenas dois como limitado pela pergunta. É isso que se entende por falsa dicotomia.

Ao meu ver ela desejava mesmo era dizer falsa analogia, mas se enganou e acabou dizendo falsa dicotomia, que como mostrado acima, não faz nenhum sentido.

Já falsa analogia ainda é cabível, visto que existem muitas diferenças na forma como germes e espíritos são definidos, diferenças estas que se explanadas provavelmente revelaria de fato uma falsa analogia na comparação entre eles realizada.

Abraços!

Tudo que é proposto como dicotomia onde não se confirma uma dicotomia é uma falsa dicotomia. Bem vs mal são dicotomias, seco vs molhado também, quente vs frio também,  já natural vs sobrenatural, com o sobrenatural como ideia de natural não verificável, não.

[Sergiomgbr]

Já falsa analogia ainda é cabível, visto que existem muitas diferenças na forma como germes e espíritos são definidos, diferenças estas que se explanadas provavelmente revelaria de fato uma falsa analogia na comparação entre eles realizada.

Abraços!

Uma analogia entre microbiota e "espíritos" é possível, uma vez que em algum momento a ação de micróbios já foi tida como a ação de espíritos, porém não é uma analogia verificável.

[Skeptikós]

Pode ser descrito como uma falsa analogia na medida que a existência de micróbios não era contestada, apenas as suas causas é que eram desconhecidas, e por isso, neste caso, eram erroneamente descritos como fruto de uma ação de espíritos, já os próprios espíritos possuem sua existência contestada, não são descritos como fruto da ação de outros espíritos, e é a sua própria existência ou não que está em cheque. Estas diferenças levantadas já são motivos suficientes para classificar a comparação como uma falsa analogia.

Abraços!

[Skeptikós]

Como a comparação acima seria uma dicotomia, se nenhuma pergunta que limita o resultado em dois fora proposta?

Para ser uma falsa dicotomia haveria de ser feito uma pergunta deste tipo, mas os resultados possíveis deveriam serem na realidade mais de dois, e não apenas dois como limitado pela pergunta. É isso que se entende por falsa dicotomia.

Ao meu ver ela desejava mesmo era dizer falsa analogia, mas se enganou e acabou dizendo falsa dicotomia, que como mostrado acima, não faz nenhum sentido.

Já falsa analogia ainda é cabível, visto que existem muitas diferenças na forma como germes e espíritos são definidos, diferenças estas que se explanadas provavelmente revelaria de fato uma falsa analogia na comparação entre eles realizada.

Abraços!

Tudo que é proposto como dicotomia onde não se confirma uma dicotomia é uma falsa dicotomia. Bem vs mal são dicotomias, seco vs molhado também, quente vs frio também,  já natural vs sobrenatural, com o sobrenatural como ideia de natural não verificável, não.

Não é isso que está em questão, a questão é se a comparação da questão sobre a existência de espíritos com a causa dos micróbios é ou não uma falsa dicotomia, e como mostrado acima, não o é, sendo no máximo, uma falsa analogia, mas não uma falsa dicotomia.

Abraços!

[Brienne of Tarth]

Ao meu ver ela desejava mesmo era dizer falsa analogia, mas se enganou e acabou dizendo falsa dicotomia, que como mostrado acima, não faz nenhum sentido.
Já falsa analogia ainda é cabível, visto que existem muitas diferenças na forma como germes e espíritos são definidos, diferenças estas que se explanadas provavelmente revelaria de fato uma falsa analogia na comparação entre eles realizada.

Correto você, enganada eu, admito e faço o mea culpa, grata pela correção.

Não é isso que está em questão, a questão é se a comparação da questão sobre a existência de espíritos com a causa dos micróbios é ou não uma falsa dicotomia, e como mostrado acima, não o é, sendo no máximo, uma falsa analogia, mas não uma falsa dicotomia.

Correto mezzo, pois me enganei na falácia, mas o que está mesmo em questão é se há como verificar a existência de algo dito como "sobrenatural", "metafísico",etc.

[Sergiomgbr]

Pode ser descrito como uma falsa analogia na medida que a existência de micróbios não era contestada, apenas as suas causas é que eram desconhecidas, e por isso, neste caso, eram erroneamente descritos como fruto de uma ação de espíritos, já os próprios espíritos possuem sua existência contestada, não são descritos como fruto da ação de outros espíritos, e é a sua própria existência ou não que está em cheque. Estas diferenças levantadas já são motivos suficientes para classificar a comparação como uma falsa analogia.

Abraços!

As pessoas adoeciam por causa dos micróbios mas as pessoas não conheciam os micróbios então assumia-se que a doença que os micróbios provocavam era por causa de espíritos. Logo depois, foram descobertos os micróbios, então já não se podia atribuir mais certas doenças que eram causadas por micróbios como se fossem ação de espíritos.

Com relação a espíritos serem fruto da ação de outros espíritos, alguns são propostos como de origem em outros espíritos, sim. Satanás, por exemplo, seria um espírito gerador de maus espíritos.

A existência de falsas analogias reais como você insistentemente propõe é um mito. Analogias são performances comparativas que, ou são estabelecidas, ou não são analogias. No meu modo de ver, no máximo, o que existe são analogias ruins, mas uma vez analogias, sempre analogias.

[Cientista]

Tu te tornaste o herói da resistência, meu caro?!!!    hahahahahaha...

Duro (é 'o' mesmo) a coisa, não?...    "existência de micróbios não era contestada"...    Ler coisas assim mostra que esses jovens precisam estudar mais, muito mais    ...algo que não seja filosofaria...


Mas, olhe só que interessante...   as pessoas também não conheciam os "espíritos", ninguém conhece, são invencionices. Por que não poderiam igualmenmte postular que as doenças poderiam ser causadas por micro-organismos? Por    quÊ???  Simples e óbvio, como eu sempre digo: o que é desconhecido, não pode ser especulado; o que é especulado, ou é só o conhecido distorcido, ou não é o desconhecido. Quando se apontam "exemplos" do "desconhecido que foi previsto por teoria x maravilhosa transcendente", já se sabia tudo a respeito e, de fato, nada novo foi descoberto, só uma correção de interpretações errôneas sobre o que já se observara, e que mentes crentes têm muita dificuldade, normalmente, em apreender e aceitar, como o determinismo estampado estapeando as fuças de todos nos eventos da nova 'Quântica experimentalizada'.

Triste mundo...     hahahahahahahahahah...

[Sergiomgbr]

Nobre Cientista, que bons ventos sisifianos o impulsionem neste novo ano!