Tópico: Massacre de professores em 1988 se repete no Paraná - de novo sob governo tucano

[Barata Tenno]

eu tenho um adendo.

Vamos dizer que ouvimos a mesma notícia em dois lugares distintos

Governador rouba e ajuda a destruir a economia do estado.

Um, foi dado por um site do PT e aponta no governo hipotético, Pedro Simon ou Fernando Gabeira.

Outro é dado pela folha e apresenta um governador do PT.

É claro que a qualidade da fonte e o histórico dos acusados entram no debate.

Eu não tenho que ler um artigo da rede247 porque sei que aquilo é lixo feito para enganar, assim como a cientologia ou o livro dos mórmons.. ou a bíblia..

Então, sim, temos que levar em consideração a fonte.. e o histórico dos mencionados.

Os mesmos que reclamam quando petistas desqualificam reportagens da Veja por serem reportagens da Veja. Isso aqui se chama "Clube Cético" e não "Clube do Senso Comum". Quer desqualificar uma afirmação? Ótimo, desqualifique a afirmação pela afirmação, desqualificar a afirmação pela fonte é uma falácia, e as regras do fórum proíbem falácias. Eu não quero saber se a informação veio da Veja, do site do PT, do site de PSDb ou do espírito de Hitler, eu quero saber se a informação é baseada em evidências que a corroboram, eu quero saber debater a informação.

Clube Cético não é Facebook.

Creio que não. Não vou ler a rede247, toda vez que vi, até o balanço da petrobras estava errado. Quem afirma algo que me mostre outra fonte.

Não existe essa de cético ter que ler qualquer informação só porque alguém publicou.. e ter que fazer debunk trabalhosos de asneiras. Não tem que pegar um site quack e ficar provando que a lei do Vlad é groselha..

Veja não é rede247, não importa o quanto outros falem que seja.. as coisa não são julgadas assim, se existe um grupo que afirma que é real, temos que avaliar todas suas hipóteses.. existe uma realidade bem simples e entre elas é que a rede247 pode ser desqualificada a priori e solicitada outra fonte.

Você não é obrigado a ler rede247, mas também você não é obrigado debater. Se vai debater, que seja seguindo as regras do fórum e não usando falácias. Ad hominem é uma falácia, tu quoque é uma falácia. Não quer ler rede247? Não leia. Mesmo direito tem o petista que não quer ler a Veja. Sua opinião não é absoluta, lembre-se disso. O mundo não funciona por decreto seu, onde o que é é bom ou ruim é ditado pelo que você acha bom ou ruim.

[Moro]

não funciona por decreto meu nem de ninguém mas o bom senso é realmente bom.

Vejamos, o que acha de ler um artigo da revista da juventude nazista (sim sempre eles, é bom porque é extremo). Leia se quer, mas peça outras fontes

Se alguém me mostrar na rede247 que o investimento da BR foi zilhões, a produtividade cuzilhoes e eu não tenho que contestar isso, tenho em minha visão que pedir outra fonte, pois essa fonte é comprometida. Cabe ao debatedor querer me mostrar ou não, ou eu pesquisar a fonte ou não, mas é uma decisão válida no debate.

[Barata Tenno]

não funciona por decreto meu nem de ninguém mas o bom senso é realmente bom.

Vejamos, o que acha de ler um artigo da revista da juventude nazista (sim sempre eles, é bom porque é extremo). Leia se quer, mas peça outras fontes

Se alguém me mostrar na rede247 que o investimento da BR foi zilhões, a produtividade cuzilhoes e eu não tenho que contestar isso, tenho em minha visão que pedir outra fonte, pois essa fonte é comprometida. Cabe ao debatedor querer me mostrar ou não, ou eu pesquisar a fonte ou não, mas é uma decisão válida no debate.

Não importa se foi Hitler que disse, o que importa é a informação. Hitler fez campanha contra o cigarro na década de 30. Estava errado porque Hitler disse? Devemos ignorar o que ele disse porque foi ele que disse?
Se uma informação esta na rede 247 e você não concorda, ok, pesquise e refute. Não quer pesquisar e refutar? NÃO PARTICIPE DO DEBATE. Ninguém é obrigado a nada aqui, mas se quer participar, que participe direito. Usa falácias não é uma opção válida.

[Moro]

Hitler deu razões científicas para ser contra o cigarro ou simplesmente soltou mais um de suas cagadas de regras e opiniões diletantes ideológicas que tinha sobre tudo?
E ainda.. qual a probabilidade de encontrar algo que presta?

Não concordo.. minha posição é não leia sobre um fato na revista da juventude nazista nem precisa ler o quantun ring theory do falecido Wlad sendo mais proveitoso dizer.. dê me uma fonte qualificada. 

Isso não é falácia. Não sei de onde tirou essa idéia.

[Sergiomgbr]

não funciona por decreto meu nem de ninguém mas o bom senso é realmente bom.

Vejamos, o que acha de ler um artigo da revista da juventude nazista (sim sempre eles, é bom porque é extremo). Leia se quer, mas peça outras fontes

Se alguém me mostrar na rede247 que o investimento da BR foi zilhões, a produtividade cuzilhoes e eu não tenho que contestar isso, tenho em minha visão que pedir outra fonte, pois essa fonte é comprometida. Cabe ao debatedor querer me mostrar ou não, ou eu pesquisar a fonte ou não, mas é uma decisão válida no debate.

É óbvio que é. Ninguém pode aceitar como isentas informações, por exemplo, de sites criacionistas, nem de sistemas de pirâmides financeiras, ou de homeopatia. Simplesmente credibilidade é fator decisivo. Tudo é uma questão de caso a caso, otimizar sistemas previsíveis com leis é produtivo, mas não funciona bem com sistemas dinâmicos.

[Barata Tenno]

Hitler deu razões científicas para ser contra o cigarro ou simplesmente soltou mais um de suas cagadas de regras e opiniões diletantes ideológicas que tinha sobre tudo?
E ainda.. qual a probabilidade de encontrar algo que presta?

Não concordo.. minha posição é não leia sobre um fato na revista da juventude nazista nem precisa ler o quantun ring theory do falecido Wlad sendo mais proveitoso dizer.. dê me uma fonte qualificada. 

Isso não é falácia. Não sei de onde tirou essa idéia.

Exatamente, pra saber se Hitler deu razões científicas ou não para isso é necessário ler e debater e não ignorar a priori por causa da fonte. E como disse, você não PRECISA ler nada, mas também não PRECISA participar de nada.

Ad hominem. Debata o conteúdo e não a pessoa ou meio de comunicação. Sério? Depois de anos nesse fórum você não sabe uma das falácias mais básicas?

[Johnny Cash]

Até agora eu não entendi qual partido eu estou defendendo aqui. Nem mesmo qual eu estaria atacando... 

[Moro]

Não é ad hominen, já tivemos essa mesma discussão e eu colei a definição. Longe disso, existe precedente simplesmente para ignorar a quantun ring theory do Wlad. Simples assim.

[Sergiomgbr]

não funciona por decreto meu nem de ninguém mas o bom senso é realmente bom.

Vejamos, o que acha de ler um artigo da revista da juventude nazista (sim sempre eles, é bom porque é extremo). Leia se quer, mas peça outras fontes

Se alguém me mostrar na rede247 que o investimento da BR foi zilhões, a produtividade cuzilhoes e eu não tenho que contestar isso, tenho em minha visão que pedir outra fonte, pois essa fonte é comprometida. Cabe ao debatedor querer me mostrar ou não, ou eu pesquisar a fonte ou não, mas é uma decisão válida no debate.

É óbvio que é. Ninguém pode aceitar como isentas informações, por exemplo, de sites criacionistas, nem de sistemas de pirâmides financeiras, ou de homeopatia. Simplesmente credibilidade é fator decisivo. Tudo é uma questão de caso a caso, otimizar sistemas previsíveis com leis é produtivo, mas não funciona bem com sistemas dinâmicos.

Ou então vão ter que aceitar a Desciclopédia como fonte confiável, ou então é Adiominé.

[Johnny Cash]

Aliás, existe o conceito de "Fonte Confiável" bem como sua correta aplicação?

[Moro]

é mais fácil definir fontes não confiáveis do que confiáveis.

[Moro]

não funciona por decreto meu nem de ninguém mas o bom senso é realmente bom.

Vejamos, o que acha de ler um artigo da revista da juventude nazista (sim sempre eles, é bom porque é extremo). Leia se quer, mas peça outras fontes

Se alguém me mostrar na rede247 que o investimento da BR foi zilhões, a produtividade cuzilhoes e eu não tenho que contestar isso, tenho em minha visão que pedir outra fonte, pois essa fonte é comprometida. Cabe ao debatedor querer me mostrar ou não, ou eu pesquisar a fonte ou não, mas é uma decisão válida no debate.

É óbvio que é. Ninguém pode aceitar como isentas informações, por exemplo, de sites criacionistas, nem de sistemas de pirâmides financeiras, ou de homeopatia. Simplesmente credibilidade é fator decisivo. Tudo é uma questão de caso a caso, otimizar sistemas previsíveis com leis é produtivo, mas não funciona bem com sistemas dinâmicos.

Ou então vão ter que aceitar a Desciclopédia como fonte confiável, ou então é Adiominé.

Sim

[Barata Tenno]

Sim, é ad hominem. Podemos descartar opiniões, ou testemunhos, ou posicionamentos morais sem sermos falaciosos, mas não posicionamentos baseados em fatos ou evidências verificáveis e não tem como saber se o posicionamento é baseado em fatos e evidências sem ler.


Por exemplo, podemos descartar a priori a opinião do Reinaldo Azevedo sobre o governo, ele é claramente anti governista e parcial, mas não devemos descartar denúncias contra o governo feitas pelo Reinaldo Azevedo, não importa o quanto ele odeie o governo, não importa o quão parcial ele seja, as denúncias podem estar corretas, elas devem ser debatidas e verificadas se são falsas ou verdadeiras. O mesmo vale pra a rede 247, Wlad, Hitler ou qualquer outra fonte de informação. Ja disse, sua opinião não é a balança universal do que é certo ou errado, do que é confiável e do que não é. Não importa o quanto você ache que seu bom senso é perfeito, ele não é a régua que guia o mundo. E nem mesmo esse fórum.

[Moro]

An ad hominem (Latin for "to the man" or "to the person"[1]), short for argumentum ad hominem, means responding to arguments by attacking a person's character, rather than to the content of their arguments. When used inappropriately, it is a fallacy in which a claim or argument is dismissed on the basis of some irrelevant fact or supposition about the author or the person being criticized.[2] Ad hominem reasoning is not always fallacious, for example, when it relates to the credibility of statements of fact or when used in certain kinds of moral and practical reasoning.[3]

[Barata Tenno]

An ad hominem (Latin for "to the man" or "to the person"[1]), short for argumentum ad hominem, means responding to arguments by attacking a person's character, rather than to the content of their arguments. When used inappropriately, it is a fallacy in which a claim or argument is dismissed on the basis of some irrelevant fact or supposition about the author or the person being criticized.[2] Ad hominem reasoning is not always fallacious, for example, when it relates to the credibility of statements of fact or when used in certain kinds of moral and practical reasoning.[3]

A frase completa, pra você não se perder e confundir o significado dela.

[Moro]

exatamente o quel coloquei uai, veja as virgulas e o OR.. precisa de ajuda para interpretar?

[Moro]

Se algo não tem credibilidade para fazer a afirmação que está fazendo, não e ad hominem pedir outra fonte ou descarta-la

Exatamente como a teoria do Wlad que, devido a informações que já sabemos sobre a fonte, pode ser descartado a priori.

Como a cientologia.

[Barata Tenno]

Desenhando:

1-  "credibility of statements of fact" é quando o Reinaldo Azevedo diz que o governo petista é corrupto porque é. Descartar isso a priori não é ad hominem. Afinal, ele odeia o PT, é parcial e esta expondo uma opinião.

2- Quando o Reinaldo Azevedo faz uma reportagem com o título: "Provas de que o PT é corrupto". Descartar isso a priori é ad hominem, não importa o quanto ele odeie o PT, não importa quão parcial ele seja.

Percebeu a diferença?

[Barata Tenno]

Novamente desenhando, se uma reportagem ou afirmação ou informação tem como base apenas a palavra da pessoa, julgar a fonte não é ad hominem. Caso contrário, é ad hominem.

[Moro]

Então... O que é o Wlad?

[Sergiomgbr]

An ad hominem (Latin for "to the man" or "to the person"[1]), short for argumentum ad hominem, means responding to arguments by attacking a person's character, rather than to the content of their arguments. When used inappropriately, it is a fallacy in which a claim or argument is dismissed on the basis of some irrelevant fact or supposition about the author or the person being criticized.[2] Ad hominem reasoning is not always fallacious, for example, when it relates to the credibility of statements of fact or when used in certain kinds of moral and practical reasoning.[3]

Acho que credibilidade não tem como não ser a ideia de isenção genericamente, é uma coisa por inteiro, e não devida a vias específicas a qual ela deva se subordinar, como interpretações específicas sobre o conteúdo de algo. Não tem como distorcer isso.

[Barata Tenno]

Então... O que é o Wlad?

Se ele passar uma informação baseada puramente na palavra dele, julgar a fonte não é ad hominem, caso contrário, é. Assim como qualquer fonte de informação.

[Sergiomgbr]

An ad hominem (Latin for "to the man" or "to the person"[1]), short for argumentum ad hominem, means responding to arguments by attacking a person's character, rather than to the content of their arguments. When used inappropriately, it is a fallacy in which a claim or argument is dismissed on the basis of some irrelevant fact or supposition about the author or the person being criticized.[2] Ad hominem reasoning is not always fallacious, for example, when it relates to the credibility of statements of fact or when used in certain kinds of moral and practical reasoning.[3]

Acho que credibilidade não tem como não ser a ideia de isenção genericamente, é uma coisa por inteiro, e não devida a vias específicas a qual ela deva se subordinar, como interpretações específicas sobre o conteúdo de algo. Não tem como distorcer isso.

Sinceramente, tem como ficar mais claro não.

Significado de Credibilidade

n.f.
1. Atributo ou característica daquilo ou daquele que é crível; particularidade de algo ou alguém credível, plausível ou verosímil: posso corroborar a credibilidade dele;
2. Peculiaridade ou qualidade de quem conquistou ou adquiriu a confiança de outrem; característica da pessoa que possui crédito: devido à sua credibilidade, foi-lhe permitido comprar fiado.
(Etm. do latim: credibilitas ou credibilitatis)

http://www.lexico.pt/credibilidade/

[Moro]

A definição não disse de puramente nada ..mas nem preciso entrar nisso. A rede247 é puramente mentira sem nenhum pudor.

[Sergiomgbr]

Exatamente. Credibilidade é puro juízo de valor, não remete a nenhum cânone estatutário, não é algo objetivo.