Tópico: Prova de redação no ENEM causa polêmica

[Sergiomgbr]

As mulheres eram e ainda são em muitos lugares submissas aos homens por causa de um arranjo natural, da natureza mesmo, ou seja, homens são mais fortes fisicamente e cognoscivamente do que as mulheres, então há que se separar direitos das mulheres de imponderabilidades da própria realidade, não fomentando sociedades castradoras de homens, que excluem homens em favor de engenharis sociais repugnantes, transformando homens em bibelocas, no melhor estilo de utopia amazona.

[_Juca_]

As mulheres eram e ainda são em muitos lugares submissas aos homens por causa de um arranjo natural, da natureza mesmo, ou seja, homens são mais fortes fisicamente e cognoscivamente do que as mulheres, então há que se separar direitos das mulheres de imponderabilidades da própria realidade, não fomentando sociedades castradoras de homens, que excluem homens em favor de engenharis sociais repugnantes, transformando homens em bibelocas, no melhor estilo de utopia amazona.

Você viaja, hein? Utopia amazona??!!! 

[Sergiomgbr]

As mulheres eram e ainda são em muitos lugares submissas aos homens por causa de um arranjo natural, da natureza mesmo, ou seja, homens são mais fortes fisicamente e cognoscivamente do que as mulheres, então há que se separar direitos das mulheres de imponderabilidades da própria realidade, não fomentando sociedades castradoras de homens, que excluem homens em favor de engenharis sociais repugnantes, transformando homens em bibelocas, no melhor estilo de utopia amazona.

Você viaja, hein? Utopia amazona??!!!

Sou fodástico.

[Fabrício]

As mulheres eram e ainda são em muitos lugares submissas aos homens por causa de um arranjo natural, da natureza mesmo, ou seja, homens são mais fortes fisicamente e cognoscivamente do que as mulheres, então há que se separar direitos das mulheres de imponderabilidades da própria realidade, não fomentando sociedades castradoras de homens, que excluem homens em favor de engenharis sociais repugnantes, transformando homens em bibelocas, no melhor estilo de utopia amazona.

Você viaja, hein? Utopia amazona??!!! 

Acho que é gozação, mas sempre fico em dúvida...

[Sergiomgbr]

As mulheres eram e ainda são em muitos lugares submissas aos homens por causa de um arranjo natural, da natureza mesmo, ou seja, homens são mais fortes fisicamente e cognoscivamente do que as mulheres, então há que se separar direitos das mulheres de imponderabilidades da própria realidade, não fomentando sociedades castradoras de homens, que excluem homens em favor de engenharis sociais repugnantes, transformando homens em bibelocas, no melhor estilo de utopia amazona.

Você viaja, hein? Utopia amazona??!!! 

Acho que é gozação, mas sempre fico em dúvida...

Se você duvida, ainda não captou a minha verve.

[Gaúcho]

"...O feminismo não é de esquerda nem de direita..."

E se eu te contar que você é feminista?

Ruth Manus
28/10/2015, 11:19 14

Olha só que boa notícia.

 

Semana passada fui dar aula sobre assédio sexual num curso de pós graduação em São Paulo. Cheguei na sala, composta predominantemente por advogados, e perguntei “Quem aqui se considera feminista?”. Silêncio. Uma moça levanta timidamente o braço. Dois ou três caras fazem comentários baixinho e riem.

Disse “Ok. Vou fazer duas leituras rápidas para vocês”. Continuei.

“Dicionário Houaiss da língua portuguesa: FEMINISMO: teoria que sustenta a igualdade política, social e econômica de ambos os sexos.

Dicionário Jurídico da Professora Maria Helena Diniz: FEMINISMO: movimento que busca equiparar a mulher ao homem no que atina aos direitos, emancipando-a jurídica, econômica e sexualmente.”

Esperei um pouquinho e mudei a pergunta “Quem aqui pode me dizer que NÃO se considera feminista?”. Ninguém levantou a mão.

Pois é. Tenho a sensação de que 99% do mundo não entendeu até agora o que é feminismo. Porque se as pessoas entendessem, quase todo mundo teria orgulho de se dizer feminista. E o melhor: dizer “eu não sou feminista” seria considerado algo mais feio do que dizer “eu não gosto de filhote de golden”.

Não vou perder tempo aqui dizendo que feministas não são mulheres que não se depilam, não usam soutien e não transam. Primeiro porque ser feminista não tem a ver com ser mulher, tem a ver com ser humano. Segundo porque nunca entendi que raio que os pelos têm a ver com posicionamentos ideológicos. Terceiro porque soutien serve para sustentar peitos, não para sustentar ideias. E quarto porque eu já vi gente deixar de transar por causa da igreja, por causa de promessa, por falta de opção, por infecção ginecológica, problemas de ereção… Mas por feminismo nunca vi. Alguém já viu?

Enfim. Acho que ser feminista não é bom ou ruim. Ser feminista é necessário.  Uma vez ouvi uma amiga dizer “a mulher que diz que nunca foi discriminada é apenas uma mulher muito distraída”. É simples assim. Não precisamos ir até o Oriente Médio. Não precisamos ir até tribos africanas. Não precisamos ir ao sertão do nordeste. Não precisamos ir até a periferia de São Paulo. Não precisamos sair dos nossos bairros.  O machismo que limita, que agride, que marginaliza, que ofende, que diminui, mora ao lado, dorme por perto.

E agora, quem poderá nos defender? O feminismo. O mesmo feminismo que nos tornou civilmente capazes e independentes perante a lei. O mesmo feminismo que nos possibilitou votarmos e sermos votadas. O mesmo feminismo que segue lutando diariamente por uma sociedade mais justa para mulheres, homens, mães, pais, filhas, filhos, trabalhadoras e trabalhadores.

No século XIX, as brilhantes irmãs Brontë escreviam através de pseudônimos masculinos por saberem que suas obras não seriam aceitas na sociedade se soubessem que as autoras eram mulheres. Se não fosse o feminismo eu provavelmente também não estaria escrevendo aqui neste momento. Pelo menos não como Ruth.

Nós precisamos falar sobre feminismo. Com nossos amigos, nossos pais, nossos filhos, grandes ou pequenos. É hora de falar sobre igualdade entre meninos e meninas. É hora de falar que meninas podem jogar bola e ter carrinhos e que meninos podem cuidar de bonecas. Quem não quer ter um filho feminista? Quem não quer que eles vivam num mundo de igualdade, no qual nem meninos nem meninas sejam massacrados pela truculência do machismo?

Nesse domingo, o tema da redação do Enem foi a violência contra a mulher. Milhões de jovens tiveram que parar para pensar sobre isso. Que avanço lindo. Pensar é sempre o primeiro passo. Perceber que a questão existe, que o tema não é antiquado e que, infelizmente, as questões de gênero estão muito longe de serem superadas. A violência persiste, a discriminação no ambiente de trabalho persiste, a desigualdade salarial persiste, a discriminação com as tarefas domésticas persiste, as pequenas (e não menos graves) agressões machistas do dia a dia persistem. Então a luta tem que persistir.

O feminismo não é de esquerda nem de direita. Não é só para mulheres nem é só para homens. Não é ameaça. Não é um estranho. Mas perceba que quando você trata os feministas na terceira pessoa do plural, excluindo-se deste rol, você está afirmando não fazer parte do grupo que prega a igualdade de oportunidades entre homens e mulheres. Pense bem de que lado você quer estar.

Se você percebeu que é feminista, fique tranquilo. Nós não contaremos para ninguém. Mas, sabe? Se eu fosse você, eu sairia contando para todo mundo. Porque ser feminista é lindo, é importante, é sinal da inteligência e da decência de qualquer ser humano. Como diz o lindo livrinho da nigeriana Chimamanda Ngozi Adichie (leiam, ele é pequenino e indispensável): Sejamos todos feministas. E o mundo será melhor a cada dia. Pode apostar.

Então não precisa de um rótulo, apenas de bom senso. Eu também acho que homossexuais devem ter os mesmos direitos que heterossexuais, ou que não devem apanhar na rua por causa da sua orientação sexual, ou que são inferiores aos heterossexuais, e nem por isso me chamam de gaysista/homossexualista.

É muito mimimi. Dos dois lados. E as feministas de hoje estão lutando uma guerra que a geração anterior delas já lutou. E já ganhou. Olha o número de idiotas que hoje ainda acham seriamente que "lugar de mulher é na cozinha", ou que "mulher que apanha do marido, gosta", ou que "mulher tem é que cuidar da casa", e compara com o número de 20/30 anos atrás.

Ficar toda serelepe porque uma autora feminista foi citada em uma prova do ENEM, ou ficar escrevendo "omi" e "masc" no FB, se achando a super revolucionária, é uma total ofensa àquelas mulheres que, como eu já citei, lutaram, e venceram, essa luta. Aquelas, sim, verdadeiras feministas.

A luta agora é outra, meu amigo. É por aquela diferença salarial. Ou por aquela oportunidade de trabalho igual. Não é mais por "viu, só! fala agora que lugar é na cozinha!! hahahahaha, masc não passarão! chora omi!! HUEHUE...."

Muito longe da luta estar ganha, muito longe do machismo estar enterrado, os avanços parecem grandes porque os direitos das mulheres eram nulos, a luta só vai estar ganha o dia em que homens e mulheres estiverem de fato equiparados, economica, social e politicamente em toda sociedade e em todo mundo. Anos luz disso estar perto, pra mim a luta está só no começo.

A "guerra" não está ganha, mas os comentários que vejo é de uma luta que já foi vencida.

[Fabrício]

As mulheres eram e ainda são em muitos lugares submissas aos homens por causa de um arranjo natural, da natureza mesmo, ou seja, homens são mais fortes fisicamente e cognoscivamente do que as mulheres, então há que se separar direitos das mulheres de imponderabilidades da própria realidade, não fomentando sociedades castradoras de homens, que excluem homens em favor de engenharis sociais repugnantes, transformando homens em bibelocas, no melhor estilo de utopia amazona.

Você viaja, hein? Utopia amazona??!!! 

Acho que é gozação, mas sempre fico em dúvida...

Se você duvida, ainda não captou a minha verve.

Admito.

[Sergiomgbr]

As mulheres eram e ainda são em muitos lugares submissas aos homens por causa de um arranjo natural, da natureza mesmo, ou seja, homens são mais fortes fisicamente e cognoscivamente do que as mulheres, então há que se separar direitos das mulheres de imponderabilidades da própria realidade, não fomentando sociedades castradoras de homens, que excluem homens em favor de engenharis sociais repugnantes, transformando homens em bibelocas, no melhor estilo de utopia amazona.

Você viaja, hein? Utopia amazona??!!! 

Acho que é gozação, mas sempre fico em dúvida...

Se você duvida, ainda não captou a minha verve.

Admito.

Aceito sua admiçosidade, mas agora em vez de lançar  questionosidades retóricas, me diga-me a mim, se discordas do que eu disse, em  que discordas?

[Fabrício]

As mulheres eram e ainda são em muitos lugares submissas aos homens por causa de um arranjo natural, da natureza mesmo, ou seja, homens são mais fortes fisicamente e cognoscivamente do que as mulheres, então há que se separar direitos das mulheres de imponderabilidades da própria realidade, não fomentando sociedades castradoras de homens, que excluem homens em favor de engenharis sociais repugnantes, transformando homens em bibelocas, no melhor estilo de utopia amazona.

Você viaja, hein? Utopia amazona??!!! 

Acho que é gozação, mas sempre fico em dúvida...

Se você duvida, ainda não captou a minha verve.

Admito.

Aceito sua admiçosidade, mas agora em vez de lançar  questionosidades retóricas, me diga-me a mim, se discordas do que eu disse, em  que discordas?

Na verdade achei meio confuso (sem ofensa). Concordo que homens são mais fortes fisicamente, mas não entendi o que você quis dizer com mais forte "cognoscivamente" (mais inteligentes? - se for isso não concordo, e não é para ser "politicamente correto").

E essa parte aqui:

então há que se separar direitos das mulheres de imponderabilidades da própria realidade, não fomentando sociedades castradoras de homens, que excluem homens em favor de engenharis sociais repugnantes, transformando homens em bibelocas, no melhor estilo de utopia amazona.

Achei bem exagerada e delirante, não é isso que os/as feministas defendem, a não ser os/as malucos(as).

[Buckaroo Banzai]

Nesse contexto, fica parecendo sugerir que almejar a redução da violência contra a mulher é uma forma de castração masculina. Ou que cogita-se obter através disso...

Muito longe da luta estar ganha, muito longe do machismo estar enterrado, os avanços parecem grandes porque os direitos das mulheres eram nulos, a luta só vai estar ganha o dia em que homens e mulheres estiverem de fato equiparados, economica, social e politicamente em toda sociedade e em todo mundo. Anos luz disso estar perto, pra mim a luta está só no começo.

Apenas quando a igualdade entre PESSOAS for obtida. De nada adianta haver igual proporção de homens e mulheres em toda a hierarquia social enquanto ainda houver HIERARQUIA SOCIAL.

[Sergiomgbr]

As mulheres eram e ainda são em muitos lugares submissas aos homens por causa de um arranjo natural, da natureza mesmo, ou seja, homens são mais fortes fisicamente e cognoscivamente do que as mulheres, então há que se separar direitos das mulheres de imponderabilidades da própria realidade, não fomentando sociedades castradoras de homens, que excluem homens em favor de engenharias sociais repugnantes, transformando homens em bibelocas, no melhor estilo de utopia amazona.

Você viaja, hein? Utopia amazona??!!! 

Acho que é gozação, mas sempre fico em dúvida...

Se você duvida, ainda não captou a minha verve.

Admito.

Aceito sua admiçosidade, mas agora em vez de lançar  questionosidades retóricas, me diga-me a mim, se discordas do que eu disse, em  que discordas?

Na verdade achei meio confuso (sem ofensa). Concordo que homens são mais fortes fisicamente, mas não entendi o que você quis dizer com mais forte "cognoscivamente" (mais inteligentes? - se for isso não concordo, e não é para ser "politicamente correto").

O que eu quis dizer com "cognoscivamente"(ou cognoscitivamente) é mais abrangente que algo como inteligência, inteligência que para mim é uma "grandeza vetorial" da cognição, assim como estabilidade psicológica que é uma outra grandeza vetorial importante da cognição. Quanto à questão de sua colocação ser uma ofensa, acho que está mais para auto ofensiva(sem ofensa) quando muito, por não compreenderes prontamente. De qualquer forma ainda podes deixar claro em que isso parece confuso.

Bom, posso sempre argumentar que os mais capacitados são os que dominam, primeiro pela qualidade cognosciva, depois pela força, e para tanto, tanto capacidade cognosciva quanto força os homens tem a mais que as mulheres.

E essa parte aqui:

então há que se separar direitos das mulheres de imponderabilidades da própria realidade, não fomentando sociedades castradoras de homens, que excluem homens em favor de engenharias sociais repugnantes, transformando homens em bibelocas, no melhor estilo de utopia amazona.

Achei bem exagerada e delirante, não é isso que os/as feministas defendem, a não ser os/as malucos(as).

Não subestime a capacidade da "Lei de Murphy",  trata-se de como as coisas são na teoria e como acontecem na prática.  Por exemplo, o caso do Estatuto da Criança e do Adolescente, todo mundo quer que se promova os direitos das criancinha e dos adoletildos adolescentes, mas os "efeitos colaterais" estão  sobressaindo como deletérios muito além do que se esperava, com crianças intocáveis e sem freios nas escolas e no seio familiar.

[Buckaroo Banzai]

Logo será como no "senhor das moscas", só que em vez de uma sociedade isolada, com as crianças tomando conta da sociedade, levando tudo ao caos. Um pouco como "the walking dead", mas com crianças em vez de mortos-vivos.

[Skeptikós]

Skeptikós, só contando as vitimas de violência doméstica, quem sofre mais? O homem ou a mulher? Qual a proporção?

Alguns estudos revelam uma proporção equilibrada, outros apresentam as mulheres como maiores vítimas, e outros apresentam por incrível que pareça, as mulheres como maioria entre os agressores e os homens como maioria entre as vítimas, isso depende muito das características especificas do grupo estudado e da metodologia utilizada no estudo:

[...]

 


Skeptikós, já viu esses links?:

http://pubpages.unh.edu/~mas2/V71-Straus_Thirty-Years-Denying-Evidence-PV_10.pdf

http://time.com/2921491/hope-solo-women-violence/

http://www.theguardian.com/society/2010/sep/05/men-victims-domestic-violence

http://www.mintpressnews.com/woman-aggressor-unspoken-truth-domestic-violence/196746/

Na verdade não (e obrigado pelas fontes), mas já tinha lido a respeito de alguns estudos citados em alguns destes artigos de jornais mencionados acima. De fato os estudos mais neutros vem mostrando um equilíbrio na violência de gênero quando se analisa a taxa de homens e mulheres tanto como perpetradores ou como vítimas de violência doméstica. Geralmente os estudos que vão na contra mão destes resultados são estudos financiados ou levados a cabo por grupos ou instituições de pesquisa ou pesquisadores ligados ao movimento feminista. Em um dos estudos que passei, é citado que os estudos com viés feministas apresentam as mulheres como maiores vítimas sempre, por simplesmente ignorarem os homens nas pesquisas, entrevistando somente mulheres, e ainda por cima em ambientes muito específicos, como em casas de apoio ou abrigos para mulheres violentadas, o que justificaria a disparidade de gênero nos resultados, ou então por elaborar questionários tendenciosos que inevitavelmente levam os homens a opções de respostas que os limitam a se colocarem como perpetradores da violência, e as mulheres como vítimas.

Abraços!

[Johnny Cash]

Não entendo até que ponto se pode ter uma sociedade humana com grupos não identificáveis. Até por que me parece que a formação de grupos é algo meio já pré-programado.

E mesmo que grupos não deliberadamente prejudiquem os outros, só de se destacarem enquanto um, estariam forçando, obrigatoriamente, a adesão de algumas características a outros.

Óbvio que o que eu disse aqui não invalida qualquer "luta das minorias" por "direitos iguais".

[Skeptikós]

99,999% de chance que os estudos que mostram as mulheres como principais agressoras falam mais em quantidade do que "intensidade". Praticamente em lugar nenhum você vai encontrar mais casos de homens hospitalizados por agressões de mulheres do que vice-versa. Mulheres vão mais ficar dando aqueles tapinhas descoordenados só com a força do pulso, ainda que mais raramente alguém vá apanhar com uma vassoura ou panela, e ou ainda algo como ser esfaqueado e etc.

Os estudos citam o fator quantidade e intensidade sim, e o uso de objetos como armas, ou outras pessoas para fazerem o serviço sujo, como por exemplo, chamar um amigo para bater no marido, são tipos de agressões cometidas com frequência por mulheres contra seus parceiros, tão intensas ou mais quanto aquelas cometidas pelos homens contra suas parceiras, mas que geralmente são ignorados por estudos com viés feministas, que aborda a violência doméstica sempre a partir da ideia pré-concebida da mulher como vítima e do homem como agressor, distorcendo ou omitindo qualquer resultado que contradiga esta premissa.

Na questão da Simone apresentaram um texto e perguntaram qual foi o movimento que os pensamentos dela ajudaram a estruturar. Não dá pra acreditar que "problematizaram" essa questão. Não tem absolutamente nada que possa ser interpretado como apologia à autora.

É colocado como fato que o movimento em questão lutou pela igualdade de gênero, sendo que como fato não questionado mesmo temos apenas o de que o feminismo é um movimento social e político focado nos direitos e interesses das mulheres, a questão da igualdade de gênero é algo questionável, que no entanto, relembro, é apresentado como fato na questão.

Eu adoro essa página feminista: https://www.facebook.com/clubedasfeministas/?ref=ts&fref=ts

É uma das poucas que eu recomendo. Outra seria esta: https://www.facebook.com/Feminismo-racional-653421768028539/?fref=ts

Abraços!

[Bastet]

As mulheres eram e ainda são em muitos lugares submissas aos homens por causa de um arranjo natural, da natureza mesmo, ou seja, homens são mais fortes fisicamente e cognoscivamente do que as mulheres, então há que se separar direitos das mulheres de imponderabilidades da própria realidade, não fomentando sociedades castradoras de homens, que excluem homens em favor de engenharias sociais repugnantes, transformando homens em bibelocas, no melhor estilo de utopia amazona.

Então essa suposta “superioridade biológica masculina” pode ser usada como régua para definir os limites da igualdade de gêneros? É possível simplesmente ignorar as influências culturais e ambientais sobre as relações entre homens e mulheres? (Exemplos: educação recebida em casa e/ou na escola). Nesse caso, não existiria a ação do comportamento operante? Se existe, como você controlaria esse viés ao estudar essas relações de submissão? 

Aqui eu estou ignorando essa estória de “utopia amazona com homens castrados” já que provavelmente é piada ou viagem/ironia. Interpretei como sendo “séria” somente a parte em que você diz que a submissão feminina pode ser justificada por conta de diferenças biológicas. Se isso (ou qualquer outra parte citada) também for brincadeira, favor avisar 

O que eu quis dizer com "cognoscivamente"(ou cognoscitivamente) é mais abrangente que algo como inteligência, inteligência que para mim é uma "grandeza vetorial" da cognição, assim como estabilidade psicológica que é uma outra grandeza vetorial importante da cognição. Quanto à questão de sua colocação ser uma ofensa, acho que está mais para auto ofensiva(sem ofensa) quando muito, por não compreenderes prontamente. De qualquer forma ainda podes deixar claro em que isso parece confuso.

Bom, posso sempre argumentar que os mais capacitados são os que dominam, primeiro pela qualidade cognosciva, depois pela força, e para tanto, tanto capacidade cognosciva quanto força os homens tem a mais que as mulheres.

E quais são os parâmetros que você utiliza para avaliar essa suposta “qualidade cognosciva”? Existem testes validados e que sejam consenso na comunidade científica para fazer essas avaliações de equilíbrio emocional e de inteligência? Os resultados desses testes concluem que existe essa tal superioridade masculina? Isso tornaria a desigualdade de gêneros mais tolerável? Ou é somente mais uma justificativa pseudocientífica para o machismo, utilizando a Etologia de maneira incorreta?

[_Juca_]

Apenas quando a igualdade entre PESSOAS for obtida. De nada adianta haver igual proporção de homens e mulheres em toda a hierarquia social enquanto ainda houver HIERARQUIA SOCIAL.

Me parece uma falsa dicotomia, mesmo porque uma coisa não impede a outra e também nada impede que busquemos as duas conjuntamente.

[Skeptikós]

Apenas quando a igualdade entre PESSOAS for obtida. De nada adianta haver igual proporção de homens e mulheres em toda a hierarquia social enquanto ainda houver HIERARQUIA SOCIAL.

Me parece uma falsa dicotomia, mesmo porque uma coisa não impede a outra e também nada impede que busquemos as duas conjuntamente.

E qual a importância e a necessidade desta igualdade artificial de representatividade proporcional de gênero em nossa sociedade, principalmente quando homens e mulheres possuem aspirações e habilidades distintas, não somente por fatores culturais maleáveis mas também por questões evolutivas-genéticas não tão maleáveis assim, que levam de forma geral e natural homens e mulheres com interesses particulares que em grande parte são determinados geneticamente, para áreas diferentes da organização social (quando é isso que eles naturalmente desejam)?

Além do mais, estes pseudo-igualitaristas de gênero, a exemplo das feministas corporativistas de gênero, apontam o dedo para as disparidades de gênero em áreas como engenharia, política e cargos de gestão em multi-nacionais, onde homens são maioria quando comparados as mulheres, e exigem igualdade de representação nestas áreas, mas ignoram e/ou fazem questão de esconder situações como as de que os homens são maioria também no extremo oposto, como na população de mendigos e profissões em situação de periculosidade, estresse e insalubridade elevadas, e nada fazem para mudar isso.

A igualdade de representação não é o caminho, é falha pelos diversos argumentos apresentados acima, e por isso não deve de maneira alguma ser uma obrigação do Estado ou da sociedade como um todo. O que é importante e que já é garantido por lei é a igualdade de direitos e deveres, e também a igualdade de oportunidades, é isso que o Estado e a sociedade devem fazer valer, e não esta pseudo-igualdade de representação, criada artificialmente por movimentos sociais com objetivos escusos e argumentação mal fundamentada.

Abraços!

[Sergiomgbr]

As mulheres eram e ainda são em muitos lugares submissas aos homens por causa de um arranjo natural, da natureza mesmo, ou seja, homens são mais fortes fisicamente e cognoscivamente do que as mulheres, então há que se separar direitos das mulheres de imponderabilidades da própria realidade, não fomentando sociedades castradoras de homens, que excluem homens em favor de engenharias sociais repugnantes, transformando homens em bibelocas, no melhor estilo de utopia amazona.

Então essa suposta “superioridade biológica masculina” pode ser usada como régua para definir os limites da igualdade de gêneros? É possível simplesmente ignorar as influências culturais e ambientais sobre as relações entre homens e mulheres? (Exemplos: educação recebida em casa e/ou na escola). Nesse caso, não existiria a ação do comportamento operante? Se existe, como você controlaria esse viés ao estudar essas relações de submissão? 

Aqui eu estou ignorando essa estória de “utopia amazona com homens castrados” já que provavelmente é piada ou viagem/ironia. Interpretei como sendo “séria” somente a parte em que você diz que a submissão feminina pode ser justificada por conta de diferenças biológicas. Se isso (ou qualquer outra parte citada) também for brincadeira, favor avisar 

O que eu quis dizer com "cognoscivamente"(ou cognoscitivamente) é mais abrangente que algo como inteligência, inteligência que para mim é uma "grandeza vetorial" da cognição, assim como estabilidade psicológica que é uma outra grandeza vetorial importante da cognição. Quanto à questão de sua colocação ser uma ofensa, acho que está mais para auto ofensiva(sem ofensa) quando muito, por não compreenderes prontamente. De qualquer forma ainda podes deixar claro em que isso parece confuso.

Bom, posso sempre argumentar que os mais capacitados são os que dominam, primeiro pela qualidade cognosciva, depois pela força, e para tanto, tanto capacidade cognosciva quanto força os homens tem a mais que as mulheres.

E quais são os parâmetros que você utiliza para avaliar essa suposta “qualidade cognosciva”? Existem testes validados e que sejam consenso na comunidade científica para fazer essas avaliações de equilíbrio emocional e de inteligência? Os resultados desses testes concluem que existe essa tal superioridade masculina? Isso tornaria a desigualdade de gêneros mais tolerável? Ou é somente mais uma justificativa pseudocientífica para o machismo, utilizando a Etologia de maneira incorreta?

Em vez de ficar me repetindo em delongas aponto simplesmente para a história, te pedindo para apontar se houver, algum momento em que houve supremacia feminina em alguma civilização qualquer(e não me venha com anedotas de almanaque com citações de mulheres chefas de tribinhas em lugares esquecidos da Ásia, ou coisa do gênero, nem de rainhas "mandando" em homaiadas). Depois me diga também se das civilizações em que a supremacia foi inevitavelmente masculina, se essa não se deu por maior capacidade cognosciva e força física masculina.

Quanto à questão da tolerabilidade da desigualdade de gêneros, ela é tolerável pra mim, que sou do sexo masculino, absolutamente como fato, e digo com convicção que o é para pessoas do sexo feminino, e assim continuaria sendo indefinidamente no futuro assim como o foi no passado, por que é um arranjo da natureza, apenas não o é como ideia(também pra mim), no presente, por questões políticas.

[Sergiomgbr]

Ou é somente mais uma justificativa pseudocientífica para o machismo, utilizando a Etologia de maneira incorreta?

Não sou machista, sou macho(XY!). E o meu uso do termo "submissão" é para leitura não pejorativa.

[Barata Tenno]

Interessante, ja disseram que não existia mais racismo e agora que não existe mais machismo. Que país perfeito esse.

[Buckaroo Banzai]

Apenas quando a igualdade entre PESSOAS for obtida. De nada adianta haver igual proporção de homens e mulheres em toda a hierarquia social enquanto ainda houver HIERARQUIA SOCIAL.

Me parece uma falsa dicotomia, mesmo porque uma coisa não impede a outra e também nada impede que busquemos as duas conjuntamente.

Foi uma maneira não muito direta de tentar dizer que hierarquias sociais são naturais, e não se deve imaginar que a participação desproporcional de variados os tipos de pessoas em todos os pontos se dá por injustiças/é uma injustiça.

Vocês ficam chorando que o Brasil tomou de sete a zero da Alemanha, mas não pensam como é ser os EUA ou o Japão na copa.

[Buckaroo Banzai]

Depois me diga também se das civilizações em que a supremacia foi inevitavelmente masculina, se essa não se deu por maior capacidade cognosciva e força física masculina.

Você esqueceu de mencionar maior hirsutez.

[Buckaroo Banzai]

Interessante, ja disseram que não existia mais racismo e agora que não existe mais machismo. Que país perfeito esse.

E de quebra, não existe nem populismo.

[Sergiomgbr]

Depois me diga também se das civilizações em que a supremacia foi inevitavelmente masculina, se essa não se deu por maior capacidade cognosciva e força física masculina.

Você esqueceu de mencionar maior hirsutez.

Beleza física conta?