Tópico: Vocês ficam "nervosos" ao desafiar Deus a fazer coisas terríveis?

[Fabrício]

Quero ver quem teria coragem de usar "Chuck Norris". 

[Sergiomgbr]

Quanto mais as pessoas tiverem riqueza de conceitos e seus significados possivelmente serão mais recalcitrantes em fazerem declarações espúrias.

[Buckaroo Banzai]

Quero ver quem teria coragem de usar "Chuck Norris". 

Ou mesmo a loira-morena. Quais são outros daqueles seres de lendas urbanas escolares, de se invocar dizendo o nome três vezes, olhando para o espelho?

[Fabrício]

Quero ver quem teria coragem de usar "Chuck Norris". 

Ou mesmo a loira-morena. Quais são outros daqueles seres de lendas urbanas escolares, de se invocar dizendo o nome três vezes, olhando para o espelho?

A Mulher de Branco, Loira do Banheiro, Mulher do Algodão, e similares  .

Aqui no ES tinha um tal de Pé de Bode também.

[Buckaroo Banzai]

Praticamente só mulheres, que cultura misógina.


Mais sugestões de controle: pais desafiarem ao homem do saco a levarem seus filhos. Especialmente quem via muito Chaves. E irmãs desafiarem ao rei dos duendes a levar seus irmãozinhos bebês.

[Pedro Reis]

Um raio caiu nele? 

Fulminante.

[Fabrício]

Um raio caiu nele? 

Fulminante.

E agora, ateus?

[Skorpios]

Tenho que confessar. Desafiei deus a fazer uma coisa terrível e ele nos deu o PT.

[Gigaview]

Tenho que confessar. Desafiei deus a fazer uma coisa terrível e ele nos deu o PT.

Pô, sacanagem Skorpios.

[Geotecton]

Um raio caiu nele? 

Fulminante.

E agora, ateus?

Não subam em colinas nos dias de chuva.

[Geotecton]

Tenho que confessar. Desafiei deus a fazer uma coisa terrível e ele nos deu o PT.

Maldade insuperável.

[Gaúcho]

Skorpios não sabe brincar.

[3libras]

Olha, ninguém é filho de chocadeira.

Todos nós somos formatados pelo ambiente sócio-cultural em que fomos criados. Certas
influências já estão profundamente instaladas antes mesmo do indivíduo tentar conscientemente formar opinião sobre elas. E frequentemente a análise racional contraria o que já está arraigado, mas isto não apaga automaticamente como uma borracha o que já está impresso no inconsciente.

Se fosse assim para todo processo de psicoanálise bastaria uma única sessão. Para o desespero financeiro dos psicanalistas.

Uma coisa é a pessoa ter uma visão ou entendimento racional sobre uma determinada questão, outra é achar que a nossa parcela racional - apenas uma pequena parte de tudo que somos - está no controle de todos os processos do ser.

As milhões de pessoas que sofrem terrivelmente com síndrome de pânico, ou aquelas que não conseguem usar um elevador ( fobias muito comuns ) entendem tão bem quanto qualquer outra que estes medos não se justificam. Experimente exibir estatísticas sobre segurança aérea para o passageiro suando frio ao seu lado, para ver se funciona.

Isso. basicamente.

também tenho o medo e acho que todo ateu tem, pelo menos apreensão.

[Spencer]

È meu primeiro post e não estou certo se o questionamento é adequado.
Deveria fazê-lo em uma enciclopédia ou dicionário, mas os conceitos poderiam não ser tão atuais... afinal tudo muda, constantemente:
li muitas mensagens e me pareceu que o ateísmo está mais presente nos debates que o ceticismo.
Po favor, qual a diferença, aqui no fórum, entre o ateísmo e o ceticismo?
Spencer

[Sergiomgbr]

O ateísmo é uma abstração do ceticismo.

[Buckaroo Banzai]

"Ateísmo" é crer que deuses são apenas superstições, folclore popular, apenas com um ranking muito mais elevado de valorização social.

"Ceticismo" seria "ter certeza de que é impossível ter certeza". Mas na prática cotidiana é mais acreditar na inveracidade de coisas como discos-voadores, seqüestros por extraterrestres, fantasmas, duendes, astrologia, e na maior parte do tempo, deuses também. Tendo comumente se dedicado a algum grau de "estudo" em alguns desses assuntos, inclusive ou principalmente material já produzido por outros céticos.

[Skeptikós]

Não li a metodologia nem os detalhes do estudo, mas considerando que estejam de acordo com a boa ciência, isso só prova que os "ateus" examinados no estudo não excluem por completo a possibilidade da existência de um Deus capaz de punir aqueles que o desafiam.

[Skeptikós]

È meu primeiro post e não estou certo se o questionamento é adequado.
Deveria fazê-lo em uma enciclopédia ou dicionário, mas os conceitos poderiam não ser tão atuais... afinal tudo muda, constantemente:
li muitas mensagens e me pareceu que o ateísmo está mais presente nos debates que o ceticismo.
Po favor, qual a diferença, aqui no fórum, entre o ateísmo e o ceticismo?
Spencer

Aqui há muitos ateus, mas poucos (ou nenhum) céticos (pelo menos, não no sentido original da palavra). As pessoas aqui (em geral) entendem o ceticismo como a prática de negar tudo aquilo que seja explicado através de paranormalidade, sobrenaturalidade, mistiticismo, e/ou qualquer coisa que simplesmente fuja as explicações naturais e/ou cientificamente estabelecidas (como a ufologia, por exemplo). Estão mais para cientificistas do que para céticos.

Cético no entanto, é aquele que questiona e investiga, mas sem assentir a esta ou aquela posição, mantendo por tanto uma postura de neutralidade e dúvida permanente enquanto avança em sua investigação. Eu não me lembro de ninguém assim por aqui em relação a tudo que investiga, mas talvez alguns poucos em relação a alguns assuntos específicos. Todo aquele que em relação a um assunto qualquer toma uma posição de negação ao invés de neutralidade, e ainda sim se chama de cético, é na verdade um pseudo-cético.

[Sergiomgbr]

Num estudo conduzido pela universidade de Helsinki, uma amostra ridiculamente pequena de indivíduos declarados ateus e outra declarada religiosa, foi monitorada ao dizer, em alto e bom som, sentenças dividas em 3 categorias. Parte dessas eram desafios a Deus a fazer coisas terríveis.

Repitam, de forma convincente e alta:

Eu desafio Deus a arruinar minha vida.
Eu desafio Deus a fazer minha casa pegar fogo.
Eu desafio Deus a fazer todos os meus amigos se virarem contra mim.

O pessoal que repetiu essas frases aumentou consideravelmente os níveis de transpiração e outros sinais de "nervosismo". Ao passo em que, substituindo Deus por coisas mais amenas, como "meus amigos", os níveis de stress diminuiam relativamente.

E aí? Vocês também tremem na base ou estão confiantes?

Acho que não fazer desafios a algo que não se sabe  o que é(Perguntem a alguém aleatoriamente se teria coragem de ingerir monóxido de di-hidrogênio), do que se trata, como "Deus", em nada depõe contra os ateus, muito pelo contrário, apenas reafirma o fato de que não se pode definir o que não há.

[Geotecton]

Não li a metodologia nem os detalhes do estudo, mas considerando que estejam de acordo com a boa ciência, isso só prova que os "ateus" examinados no estudo não excluem por completo a possibilidade da existência de um Deus capaz de punir aqueles que o desafiam.

Depende.

Uma situação é você desafiar um deus sentado confortavelmente no sofá de sua casa. Duvido que um ateu não lance um desafio deste tipo.

Outra situação é aquela descrita por um forista de uma pessoa que subiu em um local alto, em um dia que se preparava uma tempestade com forte atividade elétrica, bradando contra deus (seja ele qual for) e tomou uma descarga que o matou. Foi um 'desafio' idiota porque a probabilidade dele ser acertado por um raio era elevada, bradasse ele contra um deus ou contra o Mickey Mouse.

[Buckaroo Banzai]

Esse caso, se verídico, compete em nível de coincidência/azar, com aquele meio "na outra direção", do cara que acho que sobrevive a uma queda de um prédio, vai a uma igreja rezar em agradecimento, e é morto pela estátua de uma santa que cai sobre ele.

(Postaram a notícia por aqui)

[Skeptikós]

Não li a metodologia nem os detalhes do estudo, mas considerando que estejam de acordo com a boa ciência, isso só prova que os "ateus" examinados no estudo não excluem por completo a possibilidade da existência de um Deus capaz de punir aqueles que o desafiam.

Depende.

Uma situação é você desafiar um deus sentado confortavelmente no sofá de sua casa. Duvido que um ateu não lance um desafio deste tipo.

Outra situação é aquela descrita por um forista de uma pessoa que subiu em um local alto, em um dia que se preparava uma tempestade com forte atividade elétrica, bradando contra deus (seja ele qual for) e tomou uma descarga que o matou. Foi um 'desafio' idiota porque a probabilidade dele ser acertado por um raio era elevada, bradasse ele contra um deus ou contra o Mickey Mouse.

Me parece que as "cobaias" do estudo estavam num ambiente relativamente seguro, e ainda sim ficaram nervosas ao fazer o desafio. E se como dito por mim, se tudo tiver sido feito de acordo com a boa ciência, isso só prova que as pessoas supostamente ateias que participaram do estudo, não excluiam por completo a possibilidade de existir um deus capaz de atender a seus desafios.

[Buckaroo Banzai]

Se for esse o caso, deve haver então uma variação entre ateus possivelmente previsível durante alguma entrevista, e ser ainda mais forte o efeito com "agnósticos" do tipo "em cima do muro".

Além de também não se ter efeito algum em situaçõse que usarem como "controle", como desafiar a uma cadeira, a um pingüim, ao Obama, etc.



Também seria curioso testar longitudinalmente crianças convertidas ao apapainoelismo, desde a conversão recente até anos mais tarde.

[Eremita]

Claro que não tenho medo. Por que é que ficaria?

Posso não ter argumentação para dizer que nenhum tipo de gnomo, centauro ou deus existe... mas na prática, tô tão pouco me fodendo para os mesmos que não os vejo afetando minha vida.

Inclusive, eu desafio Jesus e Maomé a virem tomar uma cerveja comigo. EU DESAFIO!

[Gigaview]

Maomé não bebe e Jesus só bebe vinho de fabricação própria. Tente um orixá, eles bebem até água de bateria.