Bem, o Fabrício também não disse que "algo que o governo não está fazendo bem" implica em "o governo deve parar de fazer isso", então eu também me vi na liberdade da mesma licença artística. ("licença artiśtica", entendeu? Hahaha, porque o tema é arte, hahaha... )
Não quis dizer isso mesmo. Para mim o governo não deve financiar arte de maneira alguma, mesmo que fizesse isso bem. Aliás, se "fazer bem" significar gastar ainda mais dinheiro com arte, é pior ainda.
Se a arte é tão boa, que se auto-financie. Não quero que o dinheiro público seja usado para isso, seja para financiar uma orquestra sinfônica ou um grupo de malucos enfiando os dedos nos tóbas uns dos outros. Quem gosta que pague para ver.
Educação, saúde, segurança, infraestrutura e talvez educação o governo deve financiar. Arte (ou "arte"), não.
É uma questão difícil estabelecer um critério que sirva como parâmetro para que o Estado possa financiar/subsidiar arte.
entendo que, mesmo assim, o Estado deveria sim financiar arte. Bibliotecas públicas são pra muitas pessoas a única forma de ter acesso e conhecer nossa literatura - que faz parte de nosso patrimônio cultural - bem como às grandes obras da literatura universal.
Fomentar concertos eruditos, ou de chorinho etc ajuda na formação de plateia, dá oportunidade às pessoas de saber que não existe só sertanejo-pagode-axé.
Os objetivos da funarte, por exemplo, são o incentivo à produção e à capacitação de artistas, o desenvolvimento da pesquisa, a preservação da memória e a formação de público para as artes no Brasil.
Acho que isso pode ser feito com uma irrisória parcela do orçamento.
Se é mal utilizado, se picaretas se aproveitam disso, aí é outra história.