Você também já recebeu links para conteudo mostrando a tolice sobre esse conceito de "complexidade especificada", que eu sei. Você leu? O que aprendeu lá? Viu que cientistas já conseguiram com algoritmos demonstrar como mecanismos complexos podem surgir de variações/arranjos simples? Se viu, meu deus, tenha piedade. Poxa, não preciso nem comentar a quantidade montanhosa de evidências evolutivas.
aehm. isso.
Proteínas: como elas evidênciam de forma marcante o design
http://elohim.heavenforum.org/t190-proteinas-como-elas-evidenciam-de-forma-marcante-o-designO argumento da complexidade especificada das proteínas
1. O número e a sequência de aminoácidos em proteínas, tais como enzimas, são cruciais. Alguém pode destruir ou substituir aleatoriamente cerca de 1 aminoácido de 100, sem causar danos para a função da proteína.
2. Apenas aminoácidos canhotos são utilizados para formar proteínas.
3. Os aminoácidos podem ser unidos somente por ligações petídicas para formar proteínas.
4. Para fazer a ligação, cada aminoácido primeiro deve ser ativado por uma enzima específica.
5. Várias enzimas especiais são necessárias para ligar o RNA mensageiro para ribossomos antes que a síntese de proteínas pode começar ou terminar.
6. Fora de muitos detalhes até mesmo estas poucas enzimas são complexas e especificadas, sem as quais proteínas não poderiam ser sintetizadas.
7. Um sistema irredutivelmente complexo não pode ser produzido gradualmente por modificações suaves e sucessivas de um sistema precursor, porque qualquer precursor de um sistema irredutivelmente complexo é, por definição, não funcional. Como a seleção natural requer uma função para selecionar, um sistema biológico irredutivelmente complexo, se é que existe tal coisa, teria que surgir como uma unidade integrada para a seleção natural ter como agir. É quase universalmente admitido que um evento tão súbito seria inconciliável com o gradualismo que Darwin imaginou.
8. Esta é a criação de um projetista inteligente, e este é o significado do dicionário da palavra Deus.
As evidências da origem das proteínas
1. Há muitos processos sobre quais as pessoas falam, de como é possível inventar novas proteínas (e de muitos trabalhos que resultaram de tais conversas), mas quando essas idéias são empurradas para o ponto de demonstração, todas elas parecem recuar para o reino do teórico.
2. Shapiro admite que não tem nenhuma evidência empírica em "tempo real" para a origem de novos domínios de proteínas e/ou genes por processos darwinianos, mas invoca, como fazem os neo-darwinistas, os dados de sequências de DNA / similaridade de proteínas/dissimilaridade para tentar alegar que os novos domínios de proteínas foram criados no passado distante de modo que "a engenharia genética natural" pode atualmente criar toda a diversidade que vemos na vida, hoje na Terra.
3. O principal problema nunca é mencionado! Ou seja, pode a informação funcional e/ou genes de proteínas serem gerados em um modo ' de complexidade de baixo para cima' pelos processos naturais não guiados neo-darwinianos? A resposta a essa questão, na medida em que as evidências empíricas vem a tona, é um sonoro NÃO.
4. "Agora a evolução deve ter produzido várias funções em simultâneo na mesma proteína" - Cornelius Hunter - 01 de dezembro de 2012
Num estudo naturalistas estimaram o número de tentativas que a evolução teve para construir uma nova proteína. Seu limite superior era de 10^43. ( isto é um dez com 43 zeros ). O limite inferior foi de 10^21.
Estas estimativas são otimistas por várias razões, mas em qualquer caso, elas ficam aquém das várias estimativas de quantas tentativas seriam necessárias para encontrar uma proteína pequena. Um estudo concluiu que 10^63 tentativas seriam necessárias para produzir uma proteína relativamente curta. E um resultado semelhante (10^65 tentativas necessárias) foi obtido comparando as sequências de proteínas.
Outro estudo descobriu que 10^64 a 10^77 tentativas seriam necessárias.
E um outro estudo concluiu-se que 10^70 tentativas seriam necessárias. Nesse caso, a proteína foi apenas uma parte de uma proteína maior, que de outro modo era intacta, tornando assim mais fácil a pesquisa.
Estas estimativas são semelhantes, e em comparação com o primeiro estudo que dá o número de tentativas possíveis, você tem um déficit variando de 20 a 56 ordens de magnitude. Claro que fica muito pior para proteínas mais longas.
5. "Porque Proteínas não são recombinadas facilmente, Parte 2" - Ann Gauger - Maio de 2012.
Trecho: "Portanto, temos efeitos dependentes do contexto sobre a função da proteína ao nível da sequência primária, estrutura secundária e estrutura terciária (em nível de domínio) . Isto não augura nada de bom para o sucesso de recombinação aleatória de bits de sequências em dobras funcionais, proteínas estáveis, ou mesmo para recombinações ao nível do domínio onde é necessária a interação significativa. "
6. The Law of Physicodynamic Incompleteness - David L. Abel - Agosto de 2011.
Resumo: "A Lei da incompletude física dinâmica" afirma que física dinâmica inanimada é completamente inadequada para gerar, ou mesmo explicar, a natureza matemática de interações físicas (as leis puramente formais da física e química). A lei afirma ainda que os fatores físico dinâmicos não podem causar processos e procedimentos formais que conduzem a função sofisticada. Acaso e necessidade por si só não podem direcionar, programar ou otimizar o sucesso algorítmico/computacional para fornecer utilidade desejada não-trivial.
7. De tudo isto, é visto que a investigação tem avançado ao ponto de falsificar neo-darwinismo e darwinismo.
8. O design inteligente e seu maior projetista inteligente, Deus, é uma necessidade para criar DNA, RNA, proteínas etc.
9. Deus existe.
Além disso, até as máquinas hoje simples são demonstrações cabais de processos evolutivos simples e que só existem enquanto produto final (complexo e talvez não compreensível em tempo mais primordiais) por conta de uma miríade de transformações a longo do tempo.
vc tá esquecendo o principal da historia. Não há evolução sem replicação de DNA. Então, como surgiram as proteinas essenciais para a vida começar ?
Também deve ter aprendido que "chance" não existe como contraposição única a inteligência, não é mesmo? E que conceitos como um universo que tenha sempre existido também não entram nessas categorias com obrigatoriedade e que, mais classicamente, admitindo que tudo tem que ser projetado, não resolve o que é que foi que projetou o projetista, não é verdade?
então, quais outras alternativas há ? um universo eterno se encaixa na categoria " sem inteligencia " , no meu post inicial do tópico.
1 - É ontologicamente possível que o Universo tenha sempre existido.
2 - As evidências observadas hoje nos indicam que provavelmente o Universo tenha tido um início, mas ainda não sabemos qual foi a origem ou start, embora tenhamos algumas boas pistas o seu Deus das Lacunas não está entre elas, falando de ponto de vista científico.
não. não é possível.
Por que o universo teve um inicio ?
Logo após chegar à forma final de certas equações, Einstein começou a analisar as suas implicações no que diz respeito à estrutura geral do universo. Seu artigo de 1917 apresentou um modelo simples de um universo fechado esférico que "do ponto de vista da teoria da relatividade geral fica mais óbvio". 16)
O fato do universo ser um sistema fechado significa que o universo tem Energia Finita. Mesmo que energia não pode ser destruída ou criada (por processos naturais), ao longo do tempo a energia útil no Universo torna-se cada vez mais inútil. Isto é conhecido na ciência como a segunda lei da termodinâmica. Se o universo fosse eterno, então toda energia teria se tornado totalmente inútil e ágora eu não estaria escrevendo este artigo e você não estaria lendo isso! 17)
De acordo com a Teoria da Relatividade de Einstein, uma singularidade não contém nada que seja realmente infinito, unicamente coisas que movem rumo ao infinito matematicamente. Um buraco negro é formado quando grandes estrelas colapsam e sua massa foi compactada para um tamanho muito pequeno e um campo gravitacional poderoso , que impede que qualquer coisa, até mesmo a luz, consiga fugir dele. Um buraco negro constitui, portanto, uma singularidade no centro da massa concentrada da estrela que caiu em si e da massa acumulada que é sugado para dentro ele. A massa de uma singularidade, portanto, é finita, o "infinito" se refere apenas à matemática.18)
Podemos ter um universo infinito, por exemplo? A resposta é não, o universo é finito. Alexander Vilenkin é professor de Física e Diretor do Instituto de Cosmologia na Universidade Tufts. Um físico teórico que trabalha no campo da cosmologia há 25 anos, Vilenkin tem escrito mais de 150 trabalhos e é responsável por introduzir as ideias da inflação eterna e a criação quântica do universo do nada.
Vilenkin é contundente:
Diz-se que um argumento é o que convence os homens razoáveis, e uma prova é que é preciso para convencer até mesmo um homem irracional. Com a prova agora em vigor, os cosmólogos não podem mais se esconder atrás da possibilidade de um universo passado, eterno. Não há como escapar, eles têm de enfrentar o problema de um início cósmico (Muitos Mundos em Um [New York: Hill and Wang, 2006], p.176).
No final dos anos 60 e início dos anos 70, quando o homem caminhou sobre a lua , três britânicos astrofísicos, Steven Hawking, George Ellis, e Roger Penrose voltaram sua atenção para a Teoria da Relatividade e suas implicações sobre a noção de tempo. Em 1968 e 1970, eles publicaram artigos nos quais eles estenderam a Teoria da Relatividade Geral e incluíram medidas de tempo e espaço. De acordo com seus cálculos, o tempo e espaço tiveram um começo finito que correspondeu à origem da matéria e da energia. " a singularidade não apareceu no espaço, mas sim, o espaço começou dentro da singularidade. Antes da singularidade, não existia nada nenhum espaço, tempo, matéria ou energia - nada. Então, onde e em que apareceu a singularidade, se não no espaço? Nós não sabemos. 19)
Stephen Hawking escreve: "Quase todo mundo agora acredita que o universo, e o próprio tempo, tiveram um começo no Big bang”.
As leis da termodinâmica
A primeira lei da termodinâmica
estabelece que a energia não é criada ou destruída. Ela pode ser alterada em diferentes formas, mas não há nenhum ganho ou perda de energia. Assim, a primeira lei da termodinâmica é chamada às vezes a lei da conservação da energia. Este princípio deriva o estudo das propriedades físicas de energia, e, por conseguinte, indica a condição de energia tal como é entendido no mundo físico.
É uma lei científica estabelecida porque não há exceções conhecidas experimentais que sugerem que a energia pode ser criada ou destruída. Ela tem sido estudada e analisada por milhares de cientistas há mais de duzentos anos. A observação mostra que o universo existe em muitas formas de energia, como a matéria, luz e calor, mas não se conhecem as condições físicas em que a energia pode ser criada. A pergunta óbvia é frequentemente solicitada é :, "De onde é que esta energia vem?" De acordo com a primeira lei da termodinâmica, as propriedades físicas do universo não podem criar energia. No entanto, energia existe. Aceitando-se que a primeira lei da termodinâmica é a conclusão derivada empiricamente que a energia é conservada e estabelece a incapacidade de propriedades físicas para criar mais energia, a dedução lógica é que a origem do universo é a melhor explicado por meio da criação sobrenatural. As propriedades físicas da matéria não são capazes de produzir mais energia.
O modelo da criação divina está de acordo com os dados científicos, e não contradiz as leis científicas.
A conclusão pode ser resumida em quatro pontos.
1. Energia não foi criada por meios naturais (físicos).
2. No entanto, o universo existe como energia.
3. Se a energia do universo não foi criada naturalmente, em seguida, ela deve ter sido criada de maneira sobrenatural.
4. O modelo da criação divina está em conformidade com os dados.
A objeção de concluir uma origem sobrenatural de energia não é
científica. A crítica é dizendo que o sobrenatural não pode ser testado. Mas essa objeção falha em reconhecer que são as observações científicas e métodos que levam a essa conclusão. A confusão sobre a conclusão científica para a origem sobrenatural de energia é resolvido através do reconhecimento da diferença entre ser capaz de determinar o mecanismo de como a energia foi criado, de ser capaz de determinar que a energia foi criada de maneira sobrenatural. Não temos que saber como algo aconteceu, a fim de saber que isso aconteceu. Em contraste com o modelo da criação, o modelo naturalista propõe que o universo se originou por meios naturais. No entanto, esta conclusão contradiz a primeira lei da termodinâmica, que diz que a energia não é criada por meios naturais. Portanto, o naturalismo está propondo uma explicação que contraria uma lei científica conhecida e, portanto, não se qualifica como um modelo científico crível para a origem do universo. Modelos que contradizem as leis da ciência são normalmente rejeitadas ou modificadas para estar de acordo com os dados, mas a evolução continua a prevalecer, apesar da evidência. Isto sugere que o naturalismo é preferido por alguns, não porque é crível, mas porque ele está de acordo com seu sistema de crença pessoal. O argumento de quatro pontos a seguir resume como o naturalismo contradiz a primeira lei da termodinâmica.
1. Naturalismo propõe explicações estritamente naturais (físicas).
2. A explicação natural para a origem da energia contraria uma lei natural.
3. Explicações que contradizem as leis da ciência não são científicas.
4. Portanto, o naturalismo como uma explicação para a origem da energia não é científico.
Alguns proponentes de naturalismo defendem o modelo do naturalismo para o universo argumentando que uma lei não descoberta existe para explicar a origem da energia por meios naturais. Em outras palavras, eles acreditam que o naturalismo é um modelo legítimo da ciência por causa da esperança de encontrar uma lei desconhecida. Isto se chama “ naturalismo das lacunas “, que é a contrapartida ao famoso “ Deus das lacunas “, que é inserido, quando não há uma explicação científica, e consequentemente é invocado Deus para explicar o fenómeno. Em alguns casos, os modelos persistem com esta expectativa. Mas, nunca um modelo tem sido considerado legítimo quando contrariado uma evidência conhecida e muito menos uma lei. Esta é uma tentativa desesperada de desculpar, não só a falta de provas, mas para defender uma conclusão que contraria uma lei científica conhecida. Isso não é ciência boa.
O modelo da criação divina para a origem do universo repousa firmemente em uma lei conhecida, demonstrável na ciência.
A Segunda Lei da Termodinâmica
Para evitar o flagrante de contradição com a primeira lei da termodinâmica, alguns materialistas afirmam que a energia não foi criada. Dizem que sempre existiu.
No entanto, a segunda lei da termodinâmica impede que isto seja uma explicação valida. Ela afirma que não há meios naturais para aumentar a energia utilizável em um sistema fechado (isolado). Em outras palavras, o fluxo de energia, em qualquer sistema fechado, em última análise, tem tendência a entropia (desordem, o caos).
A entropia é, no seu estado de energia mais baixa subsequentemente, forma inutilizável. Por vezes é descrita como a desordem ou de um sistema de caos. Um sistema fechado, refere-se à ausência de influências externas para aumentar a energia utilizável ou para reverter a entropia. Por exemplo, se um relógio está colocado no interior de um recipiente selado para impedir que alguém lhe de corda novamente, o relógio pode ser descrito como sendo em um sistema fechado. Quando a mola dentro do relógio é enrolada, ela se deforma e armazena energia. Essa mola, quando enrolada, tentará liberar energia, armazenada, para voltar a forma original. Na forma original, não há mais energia utilizável disponível para o relógio continuar correndo. Enquanto o relógio permanece num sistema fechado, não irá apontar a hora novamente. No entanto, se o sistema de relógio é aberto, e alguém acaba carregando o relógio, o relógio pode começar a marcar novamente.
Logo após chegar à forma final de certas equações, Einstein começou a analisar as suas implicações no que diz respeito à estrutura geral do universo. Seu artigo de 1917 apresentou um modelo simples de um universo fechado esférico que "do ponto de vista da teoria da relatividade geral fica mais óbvio". Um universo finito é um sistema isolado. Como o Universo como um todo é o único verdadeiro sistema isolado, as leis da termodinâmica aplicam nele perfeitamente.
"Um sistema isolado: É o sistema que troca nem matéria nem energia com o ambiente. Por esse sistema, a matéria e energia se mantêm constantes. Não existe tal sistema perfeitamente isolado, mas o nosso universo pode ser considerado como um sistema isolado, uma vez que, por definição, não tem qualquer ambiente ao redor"(Senapati, 2006, p. 64, emp. Adicionado).
Porque o universo como um todo é um sistema fechado, o fluxo líquido
de energia é finalmente tendendo para a forma final de entropia máxima. A energia utilizável está diminuindo como a energia de uma mola em um relógio. O estado final de entropia é o calor, pois o universo é dito estar sofrendo "morte térmica". O sol e as estrelas estão se extinguindo, e matéria organizada está se deteriorando. Uma vez que o universo está diminuindo e a segunda lei da termodinâmica afirma que a energia utilizável net em um sistema fechado não pode ser aumentada pelas propriedades físicas do universo, somos levados à conclusão lógica de que a inicial organizada ou estado de baixa entropia de energia originado de forma sobrenatural.
Em outras palavras, porque o universo está perdendo energia utilizável para exercer trabalhos, deve ter sido originada sobrenaturalmente. É natural e fisicamente impossível para a energia utilizável aumentar em um sistema fechado. Com base na segunda lei da termodinâmica, o modelo de criação é a melhor explicação. Este modelo explica a evidência, é suportada pela evidência, e não contradiz a lei científica conhecida. O argumento pode ser resumido como se segue.
1. Não há meios naturais para aumentar a energia utilizável net em um sistema fechado, como o universo.
2. O universo está diminuindo no sentido de energia utilizável que existia como energia inicial em um maior estado utilizável e organizado.
3. Se a energia utilizável inicial no universo não foi aumentada por meios naturais, então ela deve ter se originada de forma sobrenatural.
4. O modelo da criação está em conformidade com os dados.
A persistência de tal conclusão irracional é devida exclusivamente por causa da obstinada adesão a um sistema de crenças com o objetivo de excluir um criador da equação. O modelo de criação baseia-se em dados científicos sólidos conhecidos, enquanto que o modelo naturalista repousa sobre uma crença irracional, apesar de sua contradição com a lei científica conhecida.
Os quatro pontos seguintes mostram o problema com uma explicação natural para a origem do universo.
1. Naturalismo propõe que a entropia foi reduzida no universo por propriedades físicas no universo.
2. Propor que a entropia foi reduzida no universo por propriedades físicas no universo contradiz a segunda lei da termodinâmica.
3. Explicações que contradizem os dados não são científicos.
4. Portanto, o naturalismo como uma explicação para a origem da redução da entropia no universo não é científico.
À luz da primeira e segunda lei da termodinâmica, a melhor explicação para a origem do universo é o modelo criacionista. Ele explica que os dados conhecidos, é apoiado por dados conhecidos, e não contradiz as leis da ciência. Esta é uma boa ciência e boa modelagem científica.
Em contraste com o modelo criacionista, o naturalismo propõe que o estado de baixa entropia do universo foi originado por meios naturais. Este modelo contraria uma lei científica conhecida que afirma que não há meios naturais em que a entropia pode ser diminuída em um sistema fechado. Qualquer modelo que contraria uma lei científica não é claramente um modelo crível. 76
A segunda lei também é um argumento contra a alegação de que o universo poderia ser eterno, sem começo. Se o universo fosse infinitamente velho, nós já estaríamos em um estado de entropia máxima, e o universo estaria em um estado de morte térmica.
Quanto a modelos oferecidos em conflito com a segunda lei da termodinâmica, o astrônomo britânico Arthur Eddington disse:
"Se a sua teoria é encontrada a ser contra a segunda lei da termodinâmica não lhe posso dar nenhuma esperança; não há nada para ela, a não ser a entrar em colapso na mais profunda humilhação. "(Arthur S. Eddington, The Nature of the World Física (Macmillan, 1930, p. 74).
Gordon Van Wylen, Presidente do Departamento de Engenharia Mecânica da Universidade de Michigan, comentou que
"A questão que se coloca é como o universo entrou no estado de entropia reduzida em primeiro lugar, uma vez que todos os processos naturais conhecidos por nós tendem a aumentar a entropia? "
(Gordon Van Wylen e Richard Edwin Sonntag, Fundamentos de Termodinâmica Clássica, 1973). Ele conclui dizendo:
