Tópico: Guerra na Síria

[Pasteur]

E também sou anti-terroristas  islâmicos. E quem tem combatido pra valer esses terroristas é a Rússia. É o Putin.

Como esse fingido?

<a href="https://www.youtube.com/v/RreXcuERFZU" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/RreXcuERFZU</a>

[Geotecton]

Se os dirigentes americanos  tivessem sido interessados pra valer em combater o Estado Islâmico (e a Al Nusra, e outros grupos terroristas na guerra da Síria), eu aplaudiria.  Só que a verdade é que eles nunca estiveram realmente interessados nisso.   

Se o EUA intervém, ele é imperialista. Se ele não intervém, é omisso.

[EuSouOqueSou]

Os dois acidentes do F-22 ocorreram na fase do IOC.

São causas completamente distintas dos acidentes com os aviões russos.

Mas como o JJ é anti-estadunidense, ele "engole" qualquer propaganda contra os ianques.

Anti-americano com letras garrafais

[DDV]

E também sou anti-terroristas  islâmicos. E quem tem combatido pra valer esses terroristas é a Rússia. É o Putin.

Como esse fingido?

<a href="https://www.youtube.com/v/RreXcuERFZU" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/RreXcuERFZU</a>

Eu sei bem qual a "liberdade" que eles querem. Ouvimos a mesmíssima história na Líbia.

[DDV]

Assisti um dos videos relacionados com esse, e vi um civil idoso gritando "Oh muçulmanos do mundo, onde estão vocês?".

É uma boa pergunta, ao menos para os países do Oriente Médio.

[JJ]

Se os dirigentes americanos  tivessem sido interessados pra valer em combater o Estado Islâmico (e a Al Nusra, e outros grupos terroristas na guerra da Síria), eu aplaudiria.  Só que a verdade é que eles nunca estiveram realmente interessados nisso.   

Se o EUA intervém, ele é imperialista. Se ele não intervém, é omisso.

Se eles estivessem sendo neutros/omissos  na Síria  seria razoável, mas muito pelo contrário eles estiveram bem ativos do  lado de grupos terroristas islâmicos juntamente com o seu amigão saudita (o qual tem dado amplo apoio aos grupos terroristas islâmicos da pior espécie que existe no mundo).  Essa é uma guerra por procuração, na  qual um lado aposta na máxima "dividir para reinar".  Criar Estados falidos para com isso colocar um títere no poder e então  mandar a vontade .

O Estado Islâmico (e a Al Nusra) tem apoio de vizinhos islâmicos warrabistas, e estes tem apoio do amigão do norte. As elites dirigentes destes países não tem nenhum problema em se aliar com islâmicos genocidas, se estes são úteis para atingirem os seus propósitos.

[JJ]

Enquanto um lado luta pra valer contra estes islâmicos genocidas loucos,  o outro dá apoio.  E tem gente que fica do lado que dá apoio aos islâmicos genocidas.

Ocidentais criando corvos, parece que eles são bons nisso.

[Pasteur]

E também sou anti-terroristas  islâmicos. E quem tem combatido pra valer esses terroristas é a Rússia. É o Putin.

Como esse fingido?

<a href="https://www.youtube.com/v/RreXcuERFZU" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/RreXcuERFZU</a>

Eu sei bem qual a "liberdade" que eles querem. Ouvimos a mesmíssima história na Líbia.

Coitado desse professor de inglês: foi automaticamente classificado como "eles".

Na Líbia, a coalisão deveria ter apoiado os liberais até estabilizar a situação, não pode tirar um governo e simplesmente ir embora. Os caras acham que democracia aparece como num passe de mágica.

[Pasteur]

Assisti um dos videos relacionados com esse, e vi um civil idoso gritando "Oh muçulmanos do mundo, onde estão vocês?".

É uma boa pergunta, ao menos para os países do Oriente Médio.

Nada a ver. Você quer dividir o mundo em muçulmanos e não muçulmanos, como o EI.

Pronto: achei um ponto em comum entre o DDV e o EI!

Só que a diferença é que o motivo religioso do EI é uma cortina de fumaça e o do DDV é legítimo!

[Geotecton]

Se os dirigentes americanos  tivessem sido interessados pra valer em combater o Estado Islâmico (e a Al Nusra, e outros grupos terroristas na guerra da Síria), eu aplaudiria.  Só que a verdade é que eles nunca estiveram realmente interessados nisso.   

Se o EUA intervém, ele é imperialista. Se ele não intervém, é omisso.

Se eles estivessem sendo neutros/omissos  na Síria  seria razoável, mas muito pelo contrário eles estiveram bem ativos do  lado de grupos terroristas islâmicos juntamente com o seu amigão saudita (o qual tem dado amplo apoio aos grupos terroristas islâmicos da pior espécie que existe no mundo).  Essa é uma guerra por procuração, na  qual um lado aposta na máxima "dividir para reinar".  Criar Estados falidos para com isso colocar um títere no poder e então  mandar a vontade .

O Estado Islâmico (e a Al Nusra) tem apoio de vizinhos islâmicos warrabistas, e estes tem apoio do amigão do norte. As elites dirigentes destes países não tem nenhum problema em se aliar com islâmicos genocidas, se estes são úteis para atingirem os seus propósitos.

É fácil criticar o EUA.

Interessante que não o vejo fazendo o mesmo com o "outro lado".

Até parece que o Assad é (ou foi) um líder humanitário. Não, não é e nem nunca foi. Ele é um sanguinário cuja atuação foi um dos (senão o) principais motivos para a existência de movimentos guerrilheiros islâmicos radicais na Síria.

E o seu principal aliado, a Rússia, é outro destituído de moral, porque é imperialista e com instituições democráticas que são fraquíssimas ou inexistentes.

[Geotecton]

Enquanto um lado luta pra valer contra estes islâmicos genocidas loucos,  o outro dá apoio.  E tem gente que fica do lado que dá apoio aos islâmicos genocidas.

Este lado só combate os islâmicos ensandecidos porque lhe é conveniente e não por convicção moral.

Ocidentais criando corvos, parece que eles são bons nisso.

Você se refere ao mesmo Ocidente que criou a democracia, a república, os direitos humanos e o liberalismo?

[JJ]

Se os dirigentes americanos  tivessem sido interessados pra valer em combater o Estado Islâmico (e a Al Nusra, e outros grupos terroristas na guerra da Síria), eu aplaudiria.  Só que a verdade é que eles nunca estiveram realmente interessados nisso.   

Se o EUA intervém, ele é imperialista. Se ele não intervém, é omisso.

Se eles estivessem sendo neutros/omissos  na Síria  seria razoável, mas muito pelo contrário eles estiveram bem ativos do  lado de grupos terroristas islâmicos juntamente com o seu amigão saudita (o qual tem dado amplo apoio aos grupos terroristas islâmicos da pior espécie que existe no mundo).  Essa é uma guerra por procuração, na  qual um lado aposta na máxima "dividir para reinar".  Criar Estados falidos para com isso colocar um títere no poder e então  mandar a vontade .

O Estado Islâmico (e a Al Nusra) tem apoio de vizinhos islâmicos warrabistas, e estes tem apoio do amigão do norte. As elites dirigentes destes países não tem nenhum problema em se aliar com islâmicos genocidas, se estes são úteis para atingirem os seus propósitos.

É fácil criticar o EUA.

Para ser mais preciso,  não é o EUA, não é povo como um todo (que em média é tão bom quanto qualquer outro povo), e sim  a elite dirigente corporotocrata.  O tipo de elite dirigente que apoiou o ataque e a destruição do Iraque.

[Shadow]

Se os dirigentes americanos  tivessem sido interessados pra valer em combater o Estado Islâmico (e a Al Nusra, e outros grupos terroristas na guerra da Síria), eu aplaudiria.  Só que a verdade é que eles nunca estiveram realmente interessados nisso.   

Se o EUA intervém, ele é imperialista. Se ele não intervém, é omisso.

Se eles estivessem sendo neutros/omissos  na Síria  seria razoável, mas muito pelo contrário eles estiveram bem ativos do  lado de grupos terroristas islâmicos juntamente com o seu amigão saudita (o qual tem dado amplo apoio aos grupos terroristas islâmicos da pior espécie que existe no mundo).  Essa é uma guerra por procuração, na  qual um lado aposta na máxima "dividir para reinar".  Criar Estados falidos para com isso colocar um títere no poder e então  mandar a vontade .

O Estado Islâmico (e a Al Nusra) tem apoio de vizinhos islâmicos warrabistas, e estes tem apoio do amigão do norte. As elites dirigentes destes países não tem nenhum problema em se aliar com islâmicos genocidas, se estes são úteis para atingirem os seus propósitos.

É fácil criticar o EUA.

Para ser mais preciso,  não é o EUA, não é povo como um todo (que em média é bom quanto qualquer outro povo), e sim  a elite dirigente corporotocrata.  O tipo de elite dirigente que apoiou o ataque e a destruição do Iraque.

Tipo aquela elite que massacrou a Primavera de Praga, fez a invasão do Afeganistão, entre outros?

[JJ]

Enquanto um lado luta pra valer contra estes islâmicos genocidas loucos,  o outro dá apoio.  E tem gente que fica do lado que dá apoio aos islâmicos genocidas.

Este lado só combate os islâmicos ensandecidos porque lhe é conveniente e não por convicção moral.

Ocidentais criando corvos, parece que eles são bons nisso.

Você se refere ao mesmo Ocidente que criou a democracia, a república, os direitos humanos e o liberalismo?

Um pouco mais especificamente a elite dirigente ocidental do tipo que apoiou os  mujahedins no Afeganistão. E do tipo que hoje apoia planos dos warrabitas.

[Shadow]

Enquanto um lado luta pra valer contra estes islâmicos genocidas loucos,  o outro dá apoio.  E tem gente que fica do lado que dá apoio aos islâmicos genocidas.

Este lado só combate os islâmicos ensandecidos porque lhe é conveniente e não por convicção moral.

Ocidentais criando corvos, parece que eles são bons nisso.

Você se refere ao mesmo Ocidente que criou a democracia, a república, os direitos humanos e o liberalismo?

Um pouco mais especificamente a elite dirigente ocidental do tipo que apoiou os  mujahedins no Afeganistão. E do tipo que hoje apoia planos dos warrabitas.

A que apoiou os  mujahedins no Afeganistão contra a injustificada invasão russa?

[Gauss]

A que apoiou os  mujahedins no Afeganistão contra a injustificada invasão russa?

Se a Russia invadiu, então é legítimo. O ruim é sempre os EUA.

[Fabrício]

A que apoiou os  mujahedins no Afeganistão contra a injustificada invasão russa?

Se a Russia invadiu, então é legítimo. O ruim é sempre os EUA.

Pois é, tão simples. A Rússia invadiu o Afeganistão, direito dela. O Sputnik já vinha alertando dos malévolos planos do exército afegão de invadir a mãe Russia e chegar a Moscou fazia tempo. Nobreza tem limite, e os pobres russos, contra sua vontade, foram obrigados a invadir o Afeganistão. Aí vem os malditos imperialistas ianques, como sempre, apoiando os mujahedins contra os valentes soldados russos. Até o Rambo mandaram para lá!

[Diegojaf]

Se os dirigentes americanos  tivessem sido interessados pra valer em combater o Estado Islâmico (e a Al Nusra, e outros grupos terroristas na guerra da Síria), eu aplaudiria.  Só que a verdade é que eles nunca estiveram realmente interessados nisso.   

Se o EUA intervém, ele é imperialista. Se ele não intervém, é omisso.

Se eles estivessem sendo neutros/omissos  na Síria  seria razoável, mas muito pelo contrário eles estiveram bem ativos do  lado de grupos terroristas islâmicos juntamente com o seu amigão saudita (o qual tem dado amplo apoio aos grupos terroristas islâmicos da pior espécie que existe no mundo).  Essa é uma guerra por procuração, na  qual um lado aposta na máxima "dividir para reinar".  Criar Estados falidos para com isso colocar um títere no poder e então  mandar a vontade .

O Estado Islâmico (e a Al Nusra) tem apoio de vizinhos islâmicos warrabistas, e estes tem apoio do amigão do norte. As elites dirigentes destes países não tem nenhum problema em se aliar com islâmicos genocidas, se estes são úteis para atingirem os seus propósitos.

É fácil criticar o EUA.

Interessante que não o vejo fazendo o mesmo com o "outro lado".

Até parece que o Assad é (ou foi) um líder humanitário. Não, não é e nem nunca foi. Ele é um sanguinário cuja atuação foi um dos (senão o) principais motivos para a existência de movimentos guerrilheiros islâmicos radicais na Síria.

E o seu principal aliado, a Rússia, é outro destituído de moral, porque é imperialista e com instituições democráticas que são fraquíssimas ou inexistentes.

Velho, você está antropomorfizando um Estado. Não existe "bom", "ruim" ou "ético". É um cálculo de custoxbenefício.

[Gauss]

A que apoiou os  mujahedins no Afeganistão contra a injustificada invasão russa?

Se a Russia invadiu, então é legítimo. O ruim é sempre os EUA.

Pois é, tão simples. A Rússia invadiu o Afeganistão, direito dela. O Sputnik já vinha alertando dos malévolos planos do exército afegão de invadir a mãe Russia e chegar a Moscou fazia tempo. Nobreza tem limite, e os pobres russos, contra sua vontade, foram obrigados a invadir o Afeganistão. Aí vem os malditos imperialistas ianques, como sempre, apoiando os mujahedins contra os valentes soldados russos. Até o Rambo mandaram para lá!

Antes da Mãe Rússia invadir, as mulheres estavam sob uma forte repressão capitalista em Cabul e outras cidades. Veja só:

[Muad'Dib]

A que apoiou os  mujahedins no Afeganistão contra a injustificada invasão russa?

Se a Russia invadiu, então é legítimo. O ruim é sempre os EUA.

Pois é, tão simples. A Rússia invadiu o Afeganistão, direito dela. O Sputnik já vinha alertando dos malévolos planos do exército afegão de invadir a mãe Russia e chegar a Moscou fazia tempo. Nobreza tem limite, e os pobres russos, contra sua vontade, foram obrigados a invadir o Afeganistão. Aí vem os malditos imperialistas ianques, como sempre, apoiando os mujahedins contra os valentes soldados russos. Até o Rambo mandaram para lá!

Antes da Mãe Rússia invadir, as mulheres estavam sob uma forte repressão capitalista em Cabul e outras cidades. Veja só:

Tem evangélico na televisão brasileira que se ver mulheres na rua com saias desse tipo sai rodando a baiana contra a indecência feminina. Tem evangélico que acha que calça legging (aquela que contorna as curvas femininas) é chamariz para o demônio.

Ai eu me pergunto, o uso da burka é algo intrínseco do islã ou é algo que as circunstâncias têm grande responsabilidade? A sociedade afegã desta época não era muçulmana de verdade?

[Diegojaf]

A que apoiou os  mujahedins no Afeganistão contra a injustificada invasão russa?

Se a Russia invadiu, então é legítimo. O ruim é sempre os EUA.

Pois é, tão simples. A Rússia invadiu o Afeganistão, direito dela. O Sputnik já vinha alertando dos malévolos planos do exército afegão de invadir a mãe Russia e chegar a Moscou fazia tempo. Nobreza tem limite, e os pobres russos, contra sua vontade, foram obrigados a invadir o Afeganistão. Aí vem os malditos imperialistas ianques, como sempre, apoiando os mujahedins contra os valentes soldados russos. Até o Rambo mandaram para lá!

Antes da Mãe Rússia invadir, as mulheres estavam sob uma forte repressão capitalista em Cabul e outras cidades. Veja só:

Tem evangélico na televisão brasileira que se ver mulheres na rua com saias desse tipo sai rodando a baiana contra a indecência feminina. Tem evangélico que acha que calça legging (aquela que contorna as curvas femininas) é chamariz para o demônio.

Ai eu me pergunto, o uso da burka é algo intrínseco do islã ou é algo que as circunstâncias têm grande responsabilidade? A sociedade afegã desta época não era muçulmana de verdade?

Também nunca entendi porque esse pessoal não liga pros hábitos das freiras. São a burca do catolicismo e o povo tem o maior respeito.

[Geotecton]

Também nunca entendi porque esse pessoal não liga pros hábitos das freiras. São a burca do catolicismo e o povo tem o maior respeito.

Simples. Ainda é possível ver o rosto das freiras, enquanto a burka só permite ver os olhos das muçulmanas. Ou nem isto.

Logo, o catolicismo é mais avançado que o islamismo. Este está no século IX ao passo que aquele está no XII. 

[Diegojaf]

A que apoiou os  mujahedins no Afeganistão contra a injustificada invasão russa?

Se a Russia invadiu, então é legítimo. O ruim é sempre os EUA.

“The situation of [...] in [...] is similar to that of all civilized states that come into contact with half-savage nomadic tribes without a firm social organization. In such cases, the interests of border secutity and trade relation always require that the more civilized state have a certain authority over it neighbors...
The state therefore must take a choice: either to give up this continuous effort and doom its borders to constant unrest...or eles to advance farther and farther into the heart of the savage lands...where the greatest difficulty lies in being able to stop.”


"And that claim is by the right of our manifest destiny to overspread and to possess the whole of the continent which Providence has given us for the development of the great experiment of [...] entrusted to us."

Eu misturei os dois discursos... Diferencie ideologicamente o discurso de "Destino Manifesto" americano e russo.

[Diegojaf]

Também nunca entendi porque esse pessoal não liga pros hábitos das freiras. São a burca do catolicismo e o povo tem o maior respeito.

Simples. Ainda é possível ver o rosto das freiras, enquanto a burka só permite ver os olhos das muçulmanas. Ou nem isto.

Logo, o catolicismo é mais avançado que o islamismo. Este está no século IX ao passo que aquele está no XII. 

Lembrando que ambas as vestimentas são exceção, e não a regra para as duas religiões.

[Lorentz]

Também nunca entendi porque esse pessoal não liga pros hábitos das freiras. São a burca do catolicismo e o povo tem o maior respeito.

Se as freiras abandonarem a "burca" e até o catolicismo, qual a probabilidade de serem apedrejadas por isso?