Tópico: Governo Trump

[Buckaroo Banzai]

O princípio da não-agressão é fundamentalmente enunciado por autores do liberalismo clássico, ainda que não tenham cunhado esse termo em si.

Acho até muito provável que os libertários inclusive comentem isso, comumente se vêem como uma continuidade dos mesmos.

[...] classical liberalism (what is now called libertarianism due to the progressive hijacking of the word) is defined by the Mises Institute as:

“Classical liberalism” is the term used to designate the ideology advocating private property, an unhampered market economy, the rule of law, constitutional guarantees of freedom of religion and of the press, and international peace based on free trade"

[...]

http://www.freedomgulch.com/the-real-libertarians-classical-liberal-truths-to-anarchist-lies/

https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

[...] The term "libertarianism" was first used in the United States as a synonym for classical liberalism in May 1955 by writer Dean Russell, a colleague of Leonard Read and a classical liberal himself. He justified the choice of the word as follows: "Many of us call ourselves 'liberals.' And it is true that the word 'liberal' once described persons who respected the individual and feared the use of mass compulsions. But the leftists have now corrupted that once-proud term to identify themselves and their program of more government ownership of property and more controls over persons. As a result, those of us who believe in freedom must explain that when we call ourselves liberals, we mean liberals in the uncorrupted classical sense. At best, this is awkward and subject to misunderstanding. Here is a suggestion: Let those of us who love liberty trade-mark and reserve for our own use the good and honorable word 'libertarian'".[24]

Subsequently, a growing number of Americans with classical liberal beliefs in the United States began to describe themselves as "libertarian". The person most responsible for popularizing the term "libertarian" was Murray Rothbard,[25] who started publishing libertarian works in the 1960s.

Libertarianism in the United States has been described as conservative on economic issues and liberal on personal freedom (for common meanings of conservative and liberal in the United States) and it is also often associated with a foreign policy of non-interventionism.[27][28] [...]

https://en.wikipedia.org/wiki/Harm_principle

The harm principle holds that the actions of individuals should only be limited to prevent harm to other individuals. John Stuart Mill articulated this principle in On Liberty, where he argued that, "The only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others."

An equivalent was earlier stated in France's Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789 as, "Liberty consists in the freedom to do everything which injures no one else; hence the exercise of the natural rights of each man has no limits except those which assure to the other members of the society the enjoyment of the same rights. These limits can only be determined by law."

[...]

[...] The harm principle in US libertarianism
The United States Libertarian Party includes a version of the harm principle as part of its official party platform. It states:

Criminal laws should be limited in their application to violations of the rights of others through force or fraud, or to deliberate actions that place others involuntarily at significant risk of harm. Therefore, we favor the repeal of all laws creating “crimes” without victims . . .[7]

(O autor da citação anterior no entanto comentava como os libertários do partido Libertário americano são "falsos" libertários/liberais, por irem mais na direção do anarco-capitalismo)

"Being all equal and independent, no one ought to harm another in his life, health, liberty, or possessions… (and) when his own preservation comes not in competition, ought he, as much as he can, to preserve the rest of mankind, and may not, unless it be to do justice on an offender, take away, or impair the life, or what tends to the preservation of the life, the liberty, health, limb, or goods of another." - Locke

"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others. I do not add 'within the limits of the law' because law is often but the tyrant's will, and always so when it violates the rights of the individual" - Thomas Jefferson

"Every man is free to do that which he wills, provided he infringes not the equal freedom of any other man." - Herbert Spencer


Acho que refraseamentos mais recentes dos mesmos princípios não chegam a descaracterizar.

[-Huxley-]

O princípio da não-agressão é fundamentalmente enunciado por autores do liberalismo clássico, ainda que não tenham cunhado esse termo em si.

Acho até muito provável que os libertários inclusive comentem isso e se vejam como uma continuidade dos mesmos.

O princípio da não-agressão não só é NÃO LIBERAL CLÁSSICO, como é negado explicitamente e/ou amplamente por todos os liberais clássicos.

[Buckaroo Banzai]

Bem, aparentemente o termo surgiu da "distorção" de "liberal", conforme esse autor/tradutor citado na wikipédia. Mas mesmo alguns libertários atuais questionam o "verdadeiro libertarianismo" de outros libertários, então não surpreende que outras pessoas neguem aos libertários serem verdadeiros escoceses liberais de maneira ainda mais generalizada, a despeito da alegada continuidade histórico-ideológica.

Diga-se de passagem, é curiosa essa versão do libertarianismo-verdadeiro-que-não-é-liberalismo-clássico tendo como princípio o pensamento randiano, sendo que Ayn Rand acusava aos libertários de distorção, plágio e de serem ameaça pior que os conservadores e liberais-esquerdistas.

https://en.wikipedia.org/wiki/Objectivism_and_libertarianism#Rand's_view_of_libertarians

[...]

Rand condemned libertarianism as being a greater threat to freedom and capitalism than both modern liberalism and conservatism.[16] Rand regarded Objectivism as an integrated philosophical system. Libertarianism, in contrast, is a political philosophy which confines its attention to matters of public policy. For example, Objectivism argues positions in metaphysics, epistemology, and ethics, whereas libertarianism does not address such questions. Rand believed that political advocacy could not succeed without addressing what she saw as its methodological prerequisites. Rand rejected any affiliation with the libertarian movement and many other Objectivists have done so as well.[17]

Rand said of libertarians that:

They're not defenders of capitalism. They're a group of publicity seekers.... Most of them are my enemies... I've read nothing by Libertarians (when I read them, in the early years) that wasn't my ideas badly mishandled—i.e., the teeth pulled out of them—with no credit given."

In a 1981 interview, Rand described libertarians as "a monstrous, disgusting bunch of people" who "plagiarize my ideas when that fits their purpose."[16]

Responding to a question about the Libertarian Party in 1976, Rand said:

The trouble with the world today is philosophical: only the right philosophy can save us. But this party plagiarizes some of my ideas, mixes them with the exact opposite—with religionists, anarchists and every intellectual misfit and scum they can find—and call themselves libertarians and run for office."[18]

[...]

[-Huxley-]

O liberalismo clássico é o liberalismo que nasceu na Inglaterra e Escócia nos séculos XVII e XVIII na tradição intelectual do ceticismo empírico britânico. Não existe liberalismo clássico de Hebert Spencer, por exemplo, já que se trata de uma tradição racionalista francesa, em que coisas como o normativismo apriorístico faz sentido - princípio da não-agressão envolve a ideia de que a instrospecção racionalista pode saber a priori como funcionam as instituições da liberdade.

Uma prova irrefutável de que os liberais clássicos rejeitam o princípio da não-agressão é que TODOS eles consideram que o Estado tem legitimidade de cumprir funções de prestar serviços além daqueles de justiça, segurança e defesa nacional ou não há razões ético-jurídicas que impeça que haja um Estado que tenha essas funções. E, quando digo todos, é TODOS, mesmo. NÃO HÁ EXCEÇÕES. David Hume, Adam Smith, John Locke, Edmund Burke, Alexis de Tocqueville, Friedrich Hayek, Milton Friedman, etc.

[-Huxley-]

Claro, embora talvez não seja o mais correto, seria possível dizer que Bastiat, Mises e a maioria dos outros economistas famosos da Escola Austríaca são representantes ideológicos do Liberalismo, mas não do Liberalismo Clássico. O deles seria Liberalismo Continental ou Liberalismo do "tipo construtivista". Quando se diz que todos auto-intitulados "liberais" são liberais clássicos, acaba-se por deturpar o significado de "clássico", que é um termo usado para descrever a tradição ideológica que se originou na Inglaterra e na Escócia nos séculos XVII e XVIII.

[Buckaroo Banzai]

Eu acho que talvez ideologias não são possíveis de ser colocadas de forma absolutamente consensual em diagramas de Venn com conjuntos precisos, com bordas lineares. Em vez disso a coisa mais prática e mais realista deve ser pensar em gradações e misturas, além de "transmissão horizontal" de idéias, em vez de linhagens rígidas.

Então em vez de se ter algo como um "liberalismo clássico" que só umas quinze pessoas sabem exatamente o que foi e quem foram/são seus proponentes, se tem aquilo que é mais usado na prática, que incluirá figuras como Spencer, a despeito de não estar necessariamente 100% alinhado com outros, ou disso fazer do liberalismo clássico algo meio "polifilético", ou ser um liberalismo clássico "híbrido" de outra coisa.

E talvez em grupos como "bleeding heart libertarians" se encontre também visões sobre funções além de 'estado vigia-noturno", fechando ainda mais a "ponte" com libertários que não usam esse "prefixo" quando apontam em figuras como Jefferson as mesmas ressalvas que eles mesmos fazem (ainda que comumente cheguem a um grau maior) em temas como educação pública.

Não que isso fosse acabar completamente com a discussão em torno do que pode ser rotulado com que... tem que haver liberdade, mas não pode ser uma anarquia.



Ainda assim eu tenho simpatia a não fazer uso exagerado de "clássico", para o contemporâneo. Assim como "libertarianismo" originalmente alegadamente foi eufemismo para liberalismo (seguindo os autores clássicos), atualmente parece haver uma reversão disso, gente se rotulando de "liberal clássico" como alternativa a libertário, mas também como praticamente qualquer posição econômica associado a não ser "SJW", provavelmente pensando em "liberal clássico" como liberais-esquerdistas antes do SJWzismo ter atingido esses níveis atuais. "Clássico" como dos anos 80 ou 90.

Também passa a idéia de alguém meio arrogante e maluco, que ainda se veste com roupas vitorianas.

[Gauss]

A escola Liberal Clássica, que segue a tradição empírico-cética britânica, é bem distinguível das demais escolas 'liberais'.

[Buckaroo Banzai]

Mises.org coloca Spencer como um dos últimos defensores do liberalismo clássico em seu tempo, alertando contra a distorção estatista/socialista dos liberais, em "the man versus the state".

Tenho certeza que no marxists.org também traçam divisões mais minuciosas entre "marxistas clássicos" e toda uma taxonomia que a vasta maioria das pessoas não conhece, possivelmente também com divergências diversas, segundo cada autor.

[O Babuíno de Madame Blavatsky]

Uma prova irrefutável de que os liberais clássicos rejeitam o princípio da não-agressão é que TODOS eles consideram que o Estado tem legitimidade de cumprir funções de prestar serviços além daqueles de justiça, segurança e defesa nacional ou não há razões ético-jurídicas que impeça que haja um Estado que tenha essas funções. E, quando digo todos, é TODOS, mesmo. NÃO HÁ EXCEÇÕES. David Hume, Adam Smith, John Locke, Edmund Burke, Alexis de Tocqueville, Friedrich Hayek, Milton Friedman, etc.

Murray Rothbard, do movimento libertário, escreveu este artigo demonstrando que Edmund Burke não só rejeita a legitimidade de qualquer Estado como era um anarquista enrustido que evitava declarar abertamente seus ideias por causa de sua posição política e para não causar alvoroço - https://mises-media.s3.amazonaws.com/A%20Note%20on%20Burkes%20Vindication%20of%20the%20Natural%20Society_2.pdf?file=1&type=document

Além disso, William Godwin, o primeiro anarquista filosófico, escritor do Political Justice (onde argumenta que o estado deve diminuir em proporção inversa ao esclarecimento e racionalidade dos indivíduos), considera Burke como o primeiro anarquista. Nesse ponto, há uma interseção do anarquismo clássico com a tradição conservadora, principalmente porque esta guarda muitos aspectos de um "anarquismo negativo" (não no sentido de propor ativamente uma sociedade sem classes, mas de se opor à qualquer crescimento, idealismo e aumento do Estado, visto como inerentemente negativo)

[Buckaroo Banzai]

http://deadstate.org/christian-author-trump-is-under-attack-from-multidimensional-luciferian-advanced-beings/

Christian author: Trump is under attack from ‘multidimensional Luciferian advanced beings’

[...] “The physical battles that we see in our world and nation right now are a direct manifestation of the spiritual battles going on in the invisible realm,” McGuire said in an audio clip flagged by Right Wing Watch.

“There are people very high up in what is called the globalist occult or globalist Luciferian rulership system, and this rulership system consists of what used to be called the Pharaoh-God Kings, it’s what Aldous Huxley called ‘The Scientific Dictatorship,’ and these are advanced beings who know how to tap into supernatural multidimensional power and integrate it with science, technology, and economics,” he continued. [...]

A esquerda não vai ter como refutar, como sempre.

[pehojof]

É verdade. O Trump está jogando 4D Chess, e nós, reles mortais, não estamos conseguindo visualizar o cenário geral.

E nós pensando que ele tinha sido uma dessas ironias de um universo frio que não discrimina entre bem ou mal. Não é culpa nossa, afinal a mídia esquerdista (não FOX NEWS) passa o tempo todo noticiando falsidades que levam os não iluminados a pensar que o sujeito é o que de mais medonho existe na espécie humana.

Quem não está contra o Marxismo globalista cultural está contra a gente de bem não imediatista.

Esse povo nem sabe o que é "marxismo globalista, cultural ou não" (são "gente simplória, ignorante, portanto naturalmente sem direito a decidir as próprias vidas e devendo então ser tangidas pelas manipulações"), portanto são a prova de que isso deve mesmo existir, pois eles simplesmente sentem os efeitos físicos reais dele e o repudiam pelos sentidos. Eles veem bem o cenário geral dos números em suas vidas mais promissoras do que a América que se apequenava mais e mais de logo antes prometia.

Ninguém tem culpa de mentiras mutantes, de "ele não tem chance alguma, já está derrotado nos menos de 20% (e que bom, assim o mundo não vai acabar semana que vem)", para "como ele pode ter vencido, meu Satã?! Como você permitiu, meu Senhor?! Agora não tem jeito, o mundo já acabou!" Para "Trump está tendo sorte, mas até quando? Será que ele vai fazer isso ou aquilo de imbecil e destrutivo que vai acabar com o mundo amanhã? Agora tudo depende se ele vai ser o burro apocalíptico que nós pintamos com tanta dedicação e esmero ou se ele vai fazer aquelas coisas comunistas maravilhosas que todos nós sapientes supremos sabemos que é o bom para o mundo..." Mentiras mutantes...

Que estão perdendo efeito...

Ninguém tem culpa... a não ser, claro, quem acredita em mídia de esquerda, de direita, de frente, de trás, de cima, de baixo, colateral e subcolateral, até com raposa no nome. Quem acredita? Você acredita em notícias, dados de institutos de "pesquisa", essas coisas?... Eu ainda tenho dificuldade de crer que Trump (na condição de "fenômeno político") seja real. Tenho desconfiança quando alguma coisa parece boa demais pra ser verdade. Ele pode ser uma farsa. Condenou a Hillary ao inferno na campanha, rasgou-se em elogios a ela na vitória. Não cumpriu até hoje a punição que "providenciaria para ela". Não sei o que é "xadrez 4D", mas espero que ele não esteja jogando outro jogo... Mas por enquanto o resultado está saindo melhor do que se esperava da encomenda!

[pehojof]

Ex-motorista de Trump o processa por salários não pagos

AFP   AFP9 de julho de 2018


O ex-motorista pessoal do presidente americano, Donald Trump, processou nesta segunda-feira (9) a empresa do magnata por anos de horas extras não pagas, reclamando que foi explorado e que lhe negaram um aumento significativo em mais de uma década.

Trata-se da última das muitas denúncias contra Trump ou sua empresa.

Noel Cintron, que trabalhou para Trump, sua família e seus negócios por mais de 25 anos, foi substituído pelo Serviço Secreto quando seu chefe se tornou candidato à Presidência pelo Partido Republicano em 2016. Mais tarde, Cintron se somou ao serviço de segurança.

A ação, apresentada em Nova York com data desta segunda-feira, busca recuperar mais de 3.000 horas extras, penalidades, prejuízos e honorários profissionais dos advogados, pelo "dano" que Cintron sofreu enquanto trabalhou para a empresa de Trump.

"Em uma amostra completamente cruel de privilégios infundados e sequer um mínimo sentido de nobreza, o presidente Donald Trump, por meio das entidades processadas, explorou e negou a retribuição correspondente a quem foi seu motorista pessoal durante anos", diz uma parte da ação de 14 páginas.

Embora Trump seja "supostamente milionário, não deu ao seu motorista pessoal um aumento significativo em 12 anos!", escreveu.

A Organização Trump, companhia guarda-chuva conduzida pelos filhos adultos de Trump, Donald Jr. e Eric, enquanto seu pai é presidente, disse que Cintron "sempre foi retribuído generosamente e de acordo com a lei".

"Uma vez que a verdade seja revelada, esperamos ser completamente absolvidos pelo tribunal", disse a empresa.

Em geral, Cintron trabalhava cinco dias por semanas, das 07h00 até quanto fosse necessário. Segundo a ação, somava uma média de entre 50 e 55 horas de trabalho por semana.

Em dezembro de 2010, Cintron recebeu um aumento de 7.000 dólares, o que aumentou seu salário anual para 75.000. Mas isso foi possível após renunciar aos seus benefícios de saúde, permitindo ao seu empregador economizar 18.000 dólares por ano em seguros, de acordo com a apresentação judicial.

O motorista nunca recebeu outro aumento e Trump tampouco reconheceu seu tempo de férias acumulado, dias de doença, ou gastos relacionados com o trabalho, continua o texto.

Cintron não teve retribuição alguma por horas extras em mais de 20 anos, segundo a demanda. Entretanto, sob o estatuto de limitações, só pode reclamar por seis anos, o que equivale a um total de 3.300 horas, além de "tempo e meio", assinala a ação na Justiça.

A equipe jurídica de Cintron disse à AFP que exige um total de 178.487,10 dólares em salários atrasados, interesses, honorários profissionais e potencial dano punitivo.


https://br.financas.yahoo.com/noticias/ex-motorista-trump-processa-sal%C3%A1rios-pagos-211921467--sector.html

Que besteirada subjetivista. Se há cálculos a serem feitos em cumprimentos legais, sejam feitos e seja pago o devido. Isso é bobagem trabalhista ridícula. A lei só reconhece 6 anos, e já é muito, porque se alguém trabalha um dia e não é pago, já é para procurar outro emprego ou iniciativa própria, além de reclamar logo na justiça para receber o que é devido pelo contrato de trabalho, e pronto, sem palhaçadinhas. Trump obrigou ele a trabalhar sem receber por 20 anos? Comunista é que dá gravidade para essas coisas, primeiro adorando e criando que aconteçam só para usá-las nos showzinhos de esperneios.

[pehojof]

As revelações bombásticas sobre Trump: Tem medo de ser envenenado e gosta das roupas no chão


As histórias mais constrangedoras sobre o presidente dos EUA são agora reveladas pelo jornalista Michael Wolff em 'Fire and Fury: Inside the Trump White House', com base em mais de 200 entrevistas.


07 de janeiro de 2018 às 12:12



Um presidente que come hambúrgueres na cama às 18h, que grita com os funcionários da Casa Branca quando lhe tiram as roupas do chão e que acredita que dormir com as mulheres dos amigos faz a vida valer a pena.


É assim que Donald Trump é descrito no novo livro do jornalista Michael Wolff, o biógrafo do magnata Rupert Murdoch, e que promete ser uma bomba nos Estados Unidos.


'Fire and Fury: Inside the Trump White House' (fogo e fúria: por dentro da Casa Branca de Trump, na tradução livre) reúne mais de 200 entrevistas com fontes próximas do presidente norte-americano e será lançado em inglês no próximo dia 9.



https://www.flash.pt/atualidade/mundo/detalhe/as-revelacoes-bombasticas-sobre-trump-tem-medo-de-ser-envenenado-e-gosta-das-roupas-no-chao

Noooosssaaaaa! O cara tem excentricidades e uma delas é pegar mulher de amigo?! Puxa, cadê meus sais?!

Tem que botar as barbas de molho mesmo! Além disso, tem muito comunista por aí que não fica só na fala de barbaridades, as comete!  

Mas como essa gentinha consegue descer tanto de nível... Parecem alcoviteirinhas de vila autoras de livrecos.

[Arcanjo Lúcifer]

As revelações bombásticas sobre o Trump são o medo de ser envenenado, comer antes de dormir, pegar a mulher dos outros e ser desleixado?

Acho que ele é igual a 99,9% dos membros da raça humana.

[Muad'Dib]

É verdade. O Trump está jogando 4D Chess, e nós, reles mortais, não estamos conseguindo visualizar o cenário geral.

E nós pensando que ele tinha sido uma dessas ironias de um universo frio que não discrimina entre bem ou mal. Não é culpa nossa, afinal a mídia esquerdista (não FOX NEWS) passa o tempo todo noticiando falsidades que levam os não iluminados a pensar que o sujeito é o que de mais medonho existe na espécie humana.

Quem não está contra o Marxismo globalista cultural está contra a gente de bem não imediatista.

Esse povo nem sabe o que é "marxismo globalista, cultural ou não" (são "gente simplória, ignorante, portanto naturalmente sem direito a decidir as próprias vidas e devendo então ser tangidas pelas manipulações"), portanto são a prova de que isso deve mesmo existir, pois eles simplesmente sentem os efeitos físicos reais dele e o repudiam pelos sentidos. Eles veem bem o cenário geral dos números em suas vidas mais promissoras do que a América que se apequenava mais e mais de logo antes prometia.

Ninguém tem culpa de mentiras mutantes, de "ele não tem chance alguma, já está derrotado nos menos de 20% (e que bom, assim o mundo não vai acabar semana que vem)", para "como ele pode ter vencido, meu Satã?! Como você permitiu, meu Senhor?! Agora não tem jeito, o mundo já acabou!" Para "Trump está tendo sorte, mas até quando? Será que ele vai fazer isso ou aquilo de imbecil e destrutivo que vai acabar com o mundo amanhã? Agora tudo depende se ele vai ser o burro apocalíptico que nós pintamos com tanta dedicação e esmero ou se ele vai fazer aquelas coisas comunistas maravilhosas que todos nós sapientes supremos sabemos que é o bom para o mundo..." Mentiras mutantes...

Que estão perdendo efeito...

Ninguém tem culpa... a não ser, claro, quem acredita em mídia de esquerda, de direita, de frente, de trás, de cima, de baixo, colateral e subcolateral, até com raposa no nome. Quem acredita? Você acredita em notícias, dados de institutos de "pesquisa", essas coisas?... Eu ainda tenho dificuldade de crer que Trump (na condição de "fenômeno político") seja real. Tenho desconfiança quando alguma coisa parece boa demais pra ser verdade. Ele pode ser uma farsa. Condenou a Hillary ao inferno na campanha, rasgou-se em elogios a ela na vitória. Não cumpriu até hoje a punição que "providenciaria para ela". Não sei o que é "xadrez 4D", mas espero que ele não esteja jogando outro jogo... Mas por enquanto o resultado está saindo melhor do que se esperava da encomenda!

Pela mor de deus.

Parei nos 20%. Não era 20%, era 10%. Você sabe diferenciar evento certo de evento com probabilidade entre 0 e 1?

Ou é trollismo, ou é religiosidade extremista pior que o Petismo. Faça-me o favor, é todo post.

Parei por aqui. Você tem razão Trump 2022, Bolsomito 2018, Abaixo Farsa do Aquecimento Global e Fora Vacinas.

[pehojof]

Calma, meu caro colega! Não quero que você passe mal!

Vamos conversar que talvez a gente se entenda (ou melhor, você me entenda).

É verdade. O Trump está jogando 4D Chess, e nós, reles mortais, não estamos conseguindo visualizar o cenário geral.

E nós pensando que ele tinha sido uma dessas ironias de um universo frio que não discrimina entre bem ou mal. Não é culpa nossa, afinal a mídia esquerdista (não FOX NEWS) passa o tempo todo noticiando falsidades que levam os não iluminados a pensar que o sujeito é o que de mais medonho existe na espécie humana.

Quem não está contra o Marxismo globalista cultural está contra a gente de bem não imediatista.

Esse povo nem sabe o que é "marxismo globalista, cultural ou não" (são "gente simplória, ignorante, portanto naturalmente sem direito a decidir as próprias vidas e devendo então ser tangidas pelas manipulações"), portanto são a prova de que isso deve mesmo existir, pois eles simplesmente sentem os efeitos físicos reais dele e o repudiam pelos sentidos. Eles veem bem o cenário geral dos números em suas vidas mais promissoras do que a América que se apequenava mais e mais de logo antes prometia.

Ninguém tem culpa de mentiras mutantes, de "ele não tem chance alguma, já está derrotado nos menos de 20% (e que bom, assim o mundo não vai acabar semana que vem)", para "como ele pode ter vencido, meu Satã?! Como você permitiu, meu Senhor?! Agora não tem jeito, o mundo já acabou!" Para "Trump está tendo sorte, mas até quando? Será que ele vai fazer isso ou aquilo de imbecil e destrutivo que vai acabar com o mundo amanhã? Agora tudo depende se ele vai ser o burro apocalíptico que nós pintamos com tanta dedicação e esmero ou se ele vai fazer aquelas coisas comunistas maravilhosas que todos nós sapientes supremos sabemos que é o bom para o mundo..." Mentiras mutantes...

Que estão perdendo efeito...

Ninguém tem culpa... a não ser, claro, quem acredita em mídia de esquerda, de direita, de frente, de trás, de cima, de baixo, colateral e subcolateral, até com raposa no nome. Quem acredita? Você acredita em notícias, dados de institutos de "pesquisa", essas coisas?... Eu ainda tenho dificuldade de crer que Trump (na condição de "fenômeno político") seja real. Tenho desconfiança quando alguma coisa parece boa demais pra ser verdade. Ele pode ser uma farsa. Condenou a Hillary ao inferno na campanha, rasgou-se em elogios a ela na vitória. Não cumpriu até hoje a punição que "providenciaria para ela". Não sei o que é "xadrez 4D", mas espero que ele não esteja jogando outro jogo... Mas por enquanto o resultado está saindo melhor do que se esperava da encomenda!

Pela mor de deus.

Talvez eu respeite essa sua crença, as outras não.

Parei nos 20%. Não era 20%, era 10%.

Primeiro eu disse menos de 20%, e 10 é!

Segundo, não lembro de ter chegado a 90% as garantias dadas pela imprensa fake news da "vitória certa" de Hillary Clinton. "Orçaram" pelos 80~%.

Terceiro e mais importante, isso não tem importância nenhuma, já que era tudo mentira, fake news.

Você sabe diferenciar evento certo de evento com probabilidade entre 0 e 1?

Eu sei, quem não sabe são os fake news que apresentavam a derrota de Trump como certa, comemoravam e já imprimiam revistas antes da data com a capa que queriam ter. Acreditavam que a mentira manipularia o resultado, como estavam acostumados. Tiveram ataques histéricos quando o resultado foi outro.

E são mentiras mutantes, como eu disse. A mutação das mentiras reduz sigmas a "possibilidade" de não ser mentiras. É tanta mentira e manipulação que tudo isso, incluindo a vitória de Trump, pode ser parte de uma super mentira ainda maior.

Ou é trollismo, ou é religiosidade extremista pior que o Petismo. Faça-me o favor,

Lamento  mas não vou opinar se teu caso é trollismo ou extremismo religioso, até porque não sei o que seria pior.

é todo post.

Sei que não está falando do meu porque você "parou nos 20%", então está falando do seu.

Parei por aqui.

Aqui ou nos "20%"?

Você tem razão Trump 2022,

Não sei. Leia depois dos "20%" e tente entender porquê.

Bolsomito 2018,

Bolsonaro, já concluí que é só um comunista muito mal disfarçado, mamador da nomenklatura do Brasil. Pode ser até que ganhe mesmo, por já estar nos planos macabros desses sistema corrompido, mas não com meu voto.

Abaixo Farsa do Aquecimento Global

Você crê que o aquecimento global é uma farsa?!

Eu não, mas é explorado por farsantes para conseguirem algumas coisas que querem, como dinheiro e barrar desenvolvimentos.

e Fora Vacinas.

Pelo amor de Deus digo eu agora! Você também é anti-vacinas?!

[JJ]

Bolsomito 2018,

Bolsonaro, já concluí que é só um comunista muito mal disfarçado, mamador da nomenklatura do Brasil. Pode ser até que ganhe mesmo, por já estar nos planos macabros desses sistema corrompido, mas não com meu voto.

O Bolsonaro é tão  comunista,  tão comunista que bate continência para a bandeira americana e que detesta o MST.   Isso é que é ser comunista.

[Buckaroo Banzai]

Chávez é uma esperança para a América Latina e gostaria muito que esta filosofia chegasse ao Brasil. Acho ele ímpar. Pretendo ir à Venezuela e tentar conhecê-lo. Quero passar uma semana por lá e ver se consigo uma audiência. (…) Acho que ele vai fazer o que os militares fizeram no Brasil em 1964, com muito mais força. (…) Ele não é anticomunista e também não sou. Na verdade, não tem nada mais próximo do comunismo do que o meio militar. Nem sei quem é comunista hoje em dia.

http://www.ilisp.org/noticias/nao-sou-anticomunista-e-chavez-e-uma-esperanca-afirmou-bolsonaro-em-1999/

https://www1.folha.uol.com.br/poder/2017/05/1884033-bolsonaro-admitiu-atos-de-indisciplina-e-deslealdade-no-exercito.shtml

[...]

25.out.1987
A revista "Veja" divulga a reportagem "Pôr bombas nos quartéis, um plano na Esao", na qual afirma que Bolsonaro, lotado na Escola Superior de Aperfeiçoamento de Oficiais, e outro militar, Fábio Passos, elaboraram um plano que previa a explosão de bombas em unidades militares do Rio para pressionar seus superiores
Segundo a reportagem, Bolsonaro teria dito que haveria "só a explosão de algumas espoletas" e explicou como construir uma bomba-relógio à base de TNT

25.out.1987
Bolsonaro e Passos entregam ao comando da Esao textos de próprio punho nos quais negam ter feito o plano e falado com a "Veja"

1º.nov.1987
"Veja" publica uma segunda reportagem, "De próprio punho", na qual traz o fac-símile de um croqui que teria sido desenhado por Bolsonaro com pontos em que as bombas seriam distribuídas. Ele nega a autoria repetidas vezes

13.nov.1987
Sindicância da Esao conclui que há aspectos a serem melhor investigados e sugere remessa dos autos a um Conselho de Justificação

15.dez.1987
Acusação diz que Bolsonaro agiu "comprometendo a disciplina e ferindo a ética militar"

8.jan.1988
Laudo de exame grafotécnico da Polícia Federal afirma que partiram do punho de Bolsonaro as anotações no croqui entregue pela "Veja"

25.jan.1988
Em sessão secreta, o Conselho de Justificação decide por unanimidade considerar Bolsonaro culpado
"O Justificante [Bolsonaro] mentiu durante todo o processo, quando negou a autoria dos esboços publicados na revista 'Veja', como comprovam os laudos periciais do Instituto de Criminalística da Polícia Federal e do 1º Batalhão de Polícia do Exército"

16.jun.1988
Por 8 votos a 4, os ministros do Superior Tribunal Militar consideraram Bolsonaro "não culpado" das acusações, diz que duas perícias confirmaram a autoria e duas não a confirmaram, o que configura "na dúvida a favor do réu"
Sobre o texto na "Veja", o STM decidiu que "o justificante assumiu total responsabilidade por seu ato, foi punido com 15 dias de prisão"

[Muad'Dib]

O negócio degenerou de uma forma que o tópico perdeu o sentido. Agora o trumpismo é falta de vergonha na cara pura.

[Agnoscetico]

Bolsomito 2018,

Bolsonaro, já concluí que é só um comunista muito mal disfarçado, mamador da nomenklatura do Brasil. Pode ser até que ganhe mesmo, por já estar nos planos macabros desses sistema corrompido, mas não com meu voto.

O Bolsonaro é tão  comunista,  tão comunista que bate continência para a bandeira americana e que detesta o MST.   Isso é que é ser comunista.

"Todo estatista, em maior ou menor escala é um comunista"

by: Liberais, ancaps e afins.

[Buckaroo Banzai]

<a href="https://www.youtube.com/v/GM1w8_dOcR8" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/GM1w8_dOcR8</a>

[Gauss]

Trump está jogando cada vez mais a militância democrata americana mais próxima da militância esquerdista brasileira no modus operandi. As terminologias e analogias (forçadas de barra) já são as mesmas.

[Muad'Dib]

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1026587142989008897

lol

[Buckaroo Banzai]

https://newrepublic.com/article/150409/trump-blaming-californias-wildfires-water


Primeiro comentário no tweet até agora:

Trump está jogando cada vez mais a militância democrata americana mais próxima da militância esquerdista brasileira no modus operandi. As terminologias e analogias (forçadas de barra) já são as mesmas.

A forçação de barra seria "fascista". Qual seria o ponto em que alguém realmente passa da linha e de fato se torna fascista? A que distância Trump estaria realmente disso, numa "métrica"?

Os "antifas" são os verdadeiros fascistas?

[Buckaroo Banzai]

https://www.thedailybeast.com/david-duke-praises-laura-ingrahams-anti-immigrant-rant-one-of-the-most-important-monologues-in-history

Laura Ingraham’s Anti-Immigrant Rant Was So Racist It Was Endorsed by Ex-KKK Leader David Duke
Fox News host says ‘the America we know and love’ is being wiped out by immigrants. Former KKK leader agrees with her.

[...] , Ingraham complained that “the America we know and love doesn't exist anymore. Massive demographic changes have been foisted upon the American people,”  [...] Minutes later, Duke tweeted praise for Ingraham.

“One of the most important (truthful) monologues in the history of MSM,” he wrote above a clip of Ingraham’s rant. He later deleted the tweet. [...]

<a href="https://www.youtube.com/v/ecY2wxu-eTM" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/ecY2wxu-eTM</a>