Tópico: Governo Trump

[Peter Joseph]

Mas de "palavras ocas" tenho certeza que você entende! 

[Peter Joseph]

Pode até tentar redefinir o sentido da palavra  (falácia de redefinição)  para tentar escapar  do fato de que o amado capitalismo é também uma ideologia. Mas, só colará  para companheiros ideológicos, quando muito.

 

Ele é o famoso filósofo do lero lero, que tem filosofia própria e totalmente diferente de tudo que já existiu na história do universo. Como disse, ele entende muito de "palavras ocas", não de economia 

Me lembra muito aquele que fazia papel de político na Praça é Nossa, o Deputado.

[Sergiomgbr]

Mais ad hominem?

[JJ]

Pode até tentar redefinir o sentido da palavra  (falácia de redefinição)  para tentar escapar  do fato de que o amado capitalismo é também uma ideologia. Mas, só colará  para companheiros ideológicos, quando muito.

 

Ele é o famoso filósofo do lero lero, que tem filosofia própria e totalmente diferente de tudo que já existiu na história do universo. Como disse, ele entende muito de "palavras ocas", não de economia 

Me lembra muito aquele que fazia papel de político na Praça é Nossa, o Deputado.

Tem também o Rolando Lero:


Rolando Lero é um dos personagens da Escolinha do Professor Raimundo, interpretado por Rogério Cardoso. Este personagem fazia graça "enrolando" o Professor Raimundo, já que ele nunca sabia as respostas. O personagem contribuiu com o bordão "Captei vossa mensagem, amado guru" e variantes, que acabaram por se tornar parte da fraseologia do português falado no Brasil.

[...]


https://pt.wikipedia.org/wiki/Rolando_Lero


 

[Cinzu]

Coçar o nariz, caçar, trocar, fazer música, investir dinheiro, ir no banheiro, fazer as refeições, pular corda, amarar o sapato, comprar mercadorias, vender uma a mercadoria, emprestar dinheiro, olhar as horas, capitalizar outrem, são práticas, não ideologias,  filho cabeludo.

Isto que citou em maioria são apenas criação de valor e comércio. Não é capitalismo. O comércio nunca foi negado pelo Marxismo ou o Comunismo. Do que você está falando afinal? Capitalismo é uma forma de realizar esta criação de valor e comércio, amigo, não ó único possível ou já existente. A idéia comunista é de fato acelerar este comércio de idéias e produtos, liberando o acesso aos meios produtivos à população em geral. Assim nossa sociedade complexa irá florescer como nunca, criando o que Smith chamou de efeito emergente deste processo de livre comércio.

Apelou para questão de semântica.

Acho que você que não tem muita base em Economia (Ciência) 

Ad hominen. E ainda falácia do apelo à autoridade. E ainda de quebra acha que economia é ciência. Então tá bom.

Economia é ciência.

A ideologia Marxista não.

[JJ]

Economia é ciência.

A ideologia Marxista não.

As chamadas ciências econômicas também são ideologias.   E novamente é bom lembrar que não existe  critério de demarcação infalível e realmente consensual para o que seja  "ciência"  e não "ciência".


Portanto essa tentativa de  classificar economia como "ciência"  e marxismo como não "ciência"  está fadada ao fracasso.  E de qualquer formas as duas são ideologias.

[JJ]

.

[Sergiomgbr]

Economia é ciência.

Não, a economia não é uma ciência
De Alan Y. Wang
13 de dezembro de 2013
178
Economistas têm enfrentado uma enxurrada de críticas negativas nos últimos anos, que vão desde críticas sobre a falha em prever a crise financeira, até a descrença mais recente sobre a concessão do Prêmio Nobel de Economia a três economistas, dois dos quais têm opinião de que pode-se dizer que são opostos polares. De fato, a reputação da economia mainstream - especificamente a macroeconomia - é possivelmente a pior desde a formação do campo nos anos 1930, com o advento da Grande Depressão. Esse estado de coisas levou Raj Chetty , professor de economia em Harvard, a criar uma defesa do campo no "The New York Times", intitulado " Sim, a economia é uma ciência ".

Parece que a economia está lutando por seu direito de permanecer no grupo exclusivo de campos considerados dignos o suficiente para serem chamados de “ciência”, onde assuntos como física, química e biologia molecular residem confortavelmente. Alguns, em vez disso, optam por chamar a economia, juntamente com a psicologia e a sociologia, de uma “ ciência social ” - um termo vago, muitas vezes obscurecido pelas humanidades, que não está nem aqui nem ali. No entanto, a implicação subjacente por trás dessa batalha é que ser uma "ciência" é ser credível.

Eu não concordo.

Em primeiro lugar, não concordo de modo algum que a economia seja uma ciência. Deixe-me começar dizendo que estou me concentrando na economia e tenho o maior respeito pelo campo. Deixe-me esclarecer que, quando digo “economia” ao longo deste artigo, quero dizer basicamente macroeconomia - a microeconomia é uma besta completamente diferente . Enquanto os dois estão intrinsecamente relacionados, os métodos de experimentação são tão drasticamente diferentes que os dois dificilmente podem estar sujeitos às mesmas críticas.

Merriam-Webster's definição da ciência de é "um estudo do mundo natural baseado em fatos aprendidos através de experimentos e observações". O que a física, química e biologia molecular têm em comum é que os blocos construtivos do que eles observam e experimentam não mudam . Esse é o mundo natural. Mas qual é o bloco de construção da economia? Pessoas. A economia não estuda nenhuma unidade menor que uma coleção de pessoas. E o comportamento humano nunca pode ser absolutamente previsto ou explicado - não se quisermos acreditar no livre arbítrio, de qualquer forma.

De fato, em sentido estrito, a economia nem mesmo segue o método científico. Engravado no método científico está o processo de testar hipóteses com experimentos repetíveis, falsificáveis ​​e controlados por parâmetros. Infelizmente, para o campo da economia, existem certas barreiras não-triviais para explorar experimentalmente a economia tchecoslovaca repetidamente enquanto se controla os níveis das taxas de juros. Muitas vezes, o melhor que os economistas podem fazer é sentar-se e analisar os dados que lhes são dados - dados confusos que mudam os padrões culturais, mudam as inovações tecnológicas e mudam os períodos de tempo, entre outros fatores.

https://www.thecrimson.com/article/2013/12/13/economics-science-wang/

[Peter Joseph]

Este texto acima é bem ruinzinho. Vejamos.

Primeiro, ele confunde ideologia capitalista mainstream com Ciência econômica. É claro pra mim que o que é aplicado na prática não se trata de ciência, mas como sempre digo,  tá mais pra a religião/crença. Podemos ver isto claramente quando vemos os crentes falando de livre arbítrio ou livre escolha etc.
Ocorre que a ciência econômica, devido a interesses elitistas envolvendo manutenção de poder e do status quo, não fez a transição para o paradigma de sistemas complexos já feito na maioria das demais ciências.Ainda se baseia na linearidade mecanicista do século dezenove.

Segundo, ele separa ciência em naturais e humanas como se a segunda não fosse ciência de verdade. Isto é bobagem que já ficou pra trás faz tempo. Ciências humanas são ciências, apenas com o detalhe a mais de possuirem um nível de complexidade muito maior, daí o imperativo de se usar Teoria de Sistemas Complexos para estuda-las, principalmente Economia.

Terceiro, é claro que podemos testar teorias economicas e fazer simulações computacionais. Este tipo de coisa é feito com frequência.

Quarto, é claro que o comportamento humano pode ser previsto em muitos casos, dentro de tendências claras, pelo menos no que importa para a economia, que é a demanda. Empresas baseadas em informações em massa e computação conseguem prever a demanda meses a frente. O Google sabe até dizer pelo que você vai se interessar baseado em seus dados pessoais.

[Pasteur]

Trump perdeu a Câmara pros democratas.  Agora as investigações sobre o presidente terão mais sucesso. Vamos  poder ver finalmente suas "Tax returns"...

[Peter Joseph]

Existe um movimento atual para inserir a Economia no paradigma atual de sistemas e tira-la do mecanicismo do século dezenove :

Em 12 de dezembro de 2017, a Rethinking Economics e o New Weather Institute publicaram  '33 Teses para uma Reforma Econômica 'para marcar os 500 anos da Reforma Católica. As teses, que foram endossadas por estudantes e economistas e pregadas às portas da London School of Economics, são reproduzidas abaixo.

O mundo enfrenta a pobreza, a desigualdade, a crise ecológica e a instabilidade financeira. Estamos preocupados com o fato de que a economia está fazendo muito menos do que poderia para fornecer insights que ajudariam a resolver esses problemas. Isto é por três razões:

Primeiro , dentro da economia, desenvolveu-se um monopólio intelectual doentio. A perspectiva neoclássica domina predominantemente o ensino, a pesquisa, o aconselhamento sobre políticas e o debate público. Muitas outras perspectivas que podem fornecer informações valiosas são marginalizadas e excluídas. Não se trata de uma teoria ser melhor que outra, mas a noção de que o avanço científico só avança com um debate. Dentro da economia, este debate morreu.
Segundo , enquanto a economia neoclássica fez uma contribuição histórica e ainda é útil, há ampla oportunidade para melhoria, debate e aprendizado de outras disciplinas e perspectivas.
Terceiro , a economia dominante parece ter se tornado incapaz de se auto-corrigir, desenvolvendo-se mais como uma fé do que como uma ciência. Demasiadas vezes, quando as teorias e as evidências entram em conflito, são as teorias que foram confirmadas e as evidências que foram descartadas.
Propomos essas teses como um desafio ao monopólio intelectual doentio da economia mainstream. Esses são exemplos - das falhas nas principais teorias, dos insights que perspectivas alternativas têm a oferecer e das maneiras pelas quais uma abordagem mais pluralista pode ajudar a economia a se tornar mais eficaz e mais democrática. Esta é uma afirmação de que uma economia melhor é possível e um convite para debater.

O PROPÓSITO DA ECONOMIA
1. O propósito da economia é para a sociedade decidir. Nenhum objetivo econômico pode ser separado da política. Indicadores de sucesso representam escolhas políticas.

2. A distribuição de riqueza e renda é fundamental para a realidade econômica e deve ser assim na teoria econômica.

3. A economia não é isenta de valor e os economistas devem ser transparentes sobre os juízos de valor que fazem. Isso se aplica especialmente àqueles juízos de valor que podem não ser visíveis ao olho destreinado.

4. A política não "nivela" o campo de jogo, mas inclina-o em uma direção. Precisamos de uma discussão mais explícita sobre o tipo de economia que queremos e como chegar lá.

O MUNDO NATURAL
5. A natureza da economia é que ela é um subconjunto da natureza e das sociedades em que ela surge. Não existe como uma entidade independente. Instituições sociais e sistemas ecológicos são, portanto, centrais, não externas, ao seu funcionamento.

6. A economia não pode sobreviver ou prosperar sem insumos do mundo natural, ou sem os muitos sistemas de sustentação da vida que o mundo natural proporciona. Depende de um contínuo fluxo de energia e matéria, e opera dentro de uma biosfera delicadamente equilibrada. Uma teoria econômica que trata o mundo natural como externo ao seu modelo não pode entender completamente como a degradação do mundo natural pode prejudicar suas próprias perspectivas.

7. A economia deve reconhecer que a disponibilidade de energia e recursos não renováveis ​​não é infinita, e o uso desses estoques para acessar a energia que eles contêm altera os equilíbrios energéticos agregados do planeta, criando conseqüências como a turbulência climática.

8. O feedback entre a economia e a ecologia não pode ser ignorado. Ignorá-los até hoje levou a uma economia global que já opera bem fora dos limites viáveis ​​da ecologia que a abriga, ainda que requer um maior crescimento para funcionar. Mas a economia deve estar fundamentada nas restrições objetivas da ecologia do planeta.

INSTITUIÇÕES E MERCADOS
9. Todos os mercados são criados e moldados por leis, costumes e cultura, e são influenciados pelo que os governos fazem e pelo que eles não fazem.

10. Os mercados são resultados das interações entre diferentes tipos de organizações públicas e privadas (bem como as do setor voluntário e da sociedade civil). Mais estudos devem ser feitos sobre como essas organizações são realmente organizadas e como as inter-relações entre elas funcionam e poderiam funcionar.

11. Os mercados também são mais complexos e menos previsíveis do que podem ser implicados por simples relações de oferta e demanda. A economia precisa de uma compreensão mais profunda de como os mercados se comportam e pode aprender com a ciência de sistemas complexos, usados ​​em física, biologia e computação.

12. As instituições moldam os mercados e influenciam o comportamento de todos os atores econômicos. A economia deve, portanto, considerar as instituições como parte central de seu modelo.

13. Como diferentes economias têm instituições diferentes, uma política que funciona bem em uma economia pode funcionar mal em outra. Por essa razão, entre muitos outros, é improvável que seja útil propor um conjunto universalmente aplicável de políticas econômicas baseadas apenas na teoria econômica abstrata.

TRABALHO E CAPITAL
14. Salários, lucros e retornos sobre ativos podem ser mostrados como dependentes de uma ampla gama de fatores, incluindo o poder relativo de trabalhadores, firmas e proprietários de ativos - não meramente sobre suas contribuições relativas à produção. A economia precisa de uma compreensão mais ampla desses fatores para melhor informar as escolhas que afetam a parcela da renda recebida pelos diferentes grupos da sociedade.

A NATUREZA DA TOMADA DE DECISÃO
15. O erro, o preconceito, o reconhecimento de padrões, a aprendizagem, a interação social e o contexto são todas influências importantes sobre o comportamento que não são reconhecidos na teoria econômica. A economia dominante, portanto, precisa de uma compreensão mais ampla do comportamento humano e pode aprender com a sociologia, a psicologia, a filosofia e outras escolas de pensamento.

16. As pessoas não são perfeitas, e a tomada de decisão econômica "perfeitamente racional" não é possível. Qualquer decisão econômica que tenha algo a ver com o futuro envolve um grau de incerteza inquantificável e, portanto, requer julgamento. A teoria e a prática econômica dominante devem reconhecer o papel da incerteza.

DESIGUALDADE
17. Em uma economia de mercado, pessoas com as mesmas habilidades, preferências e dotações não tendem a ter o mesmo nível de riqueza, sujeitas apenas a alguma variação aleatória. Os efeitos de pequenas diferenças na sorte ou nas circunstâncias podem gerar resultados muito diferentes para pessoas semelhantes.

18. Os mercados geralmente mostram uma tendência para aumentar a desigualdade. Por sua vez, sociedades desiguais se saem pior em uma série de indicadores de bem-estar social. A teoria econômica dominante poderia fazer muito melhor para entender como e por que isso acontece e como isso pode ser evitado.

19. A proposição de que, como um país fica mais rico, a desigualdade deve inevitavelmente aumentar antes de cair, mostrou-se falsa. Qualquer combinação de crescimento do PIB e desigualdade é possível.

CRESCIMENTO DO PIB, INOVAÇÃO E DÍVIDA
20. O crescimento é uma opção política, tanto quanto econômica. Se escolhermos buscar o "crescimento", então as perguntas - "crescimento do que, por que, para quem, por quanto tempo e quanto é suficiente?" - todos devem ser respondidos de forma explícita ou implícita.

21. A inovação não é externa à economia; é uma parte inerente da atividade econômica. Nossa compreensão do crescimento do PIB pode ser melhorada se considerarmos que a inovação está ocorrendo dentro de um ecossistema de desequilíbrio em constante evolução, moldado pelo design dos mercados e pelas interações entre todos os atores dentro deles.

22. A inovação tem uma taxa e uma direção. Uma discussão sobre a "direção" da inovação requer uma compreensão do "propósito" na formulação de políticas.

23. A dívida privada também influencia profundamente a taxa de crescimento da economia. e ainda é excluído da teoria econômica. A criação de dívida adiciona demanda financiada por crédito e afeta os mercados de bens e ativos. Finanças e economia não podem ser separadas.

DINHEIRO, BANCOS E CRISES
24. A maior parte do dinheiro novo circulando na economia é criada pelos bancos comerciais, toda vez que eles fazem um novo empréstimo.

25. O modo como o dinheiro é criado afeta a distribuição da riqueza dentro da sociedade. Consequentemente, o método de criação de moeda deve ser entendido como uma questão política, não meramente técnica.

26. Como os bancos criam dinheiro e dívida, eles são atores importantes na economia e devem ser incluídos nos modelos macroeconômicos. Modelos econômicos que não incluem bancos não serão capazes de prever crises bancárias.

27. A economia precisa entender melhor como a instabilidade e as crises podem ser criadas internamente nos mercados, em vez de tratá-las como "choques" que afetam os mercados externos.

28. A financeirização tem duas dimensões: financiamento de curto prazo e especulativo, e uma economia real financeirizada. Os dois problemas devem ser estudados em conjunto.

O ENSINO DA ECONOMIA
29. Uma boa educação econômica deve oferecer uma pluralidade de abordagens teóricas para seus alunos. Isso deve incluir não apenas a história e a filosofia do pensamento econômico, mas também uma ampla gama de perspectivas atuais - como institucional, austríaco, marxista, pós-keynesiano, feminista, ecológico e complexo.

30. A economia em si não deveria ser um monopólio. Cursos interdisciplinares são fundamentais para entender as realidades econômicas de crises financeiras, pobreza e mudanças climáticas. A política, a sociologia, a psicologia e as ciências ambientais devem, portanto, ser integradas ao currículo, sem serem tratadas como acréscimos inferiores à teoria econômica existente.

31. A economia não deve ser ensinada como um estudo de valor neutro de modelos e indivíduos. Os economistas precisam ser bem versados ​​em ética e política, bem como ser capazes de se envolver significativamente com o público.

32. Um foco esmagador em estatísticas e modelos quantitativos pode deixar os economistas cegos para outras formas de pensar. Os estudantes devem ser apoiados na exploração de outras abordagens metodológicas, incluindo pesquisa qualitativa, entrevistas, trabalho de campo e argumentação teórica.

33. Acima de tudo, a economia deve fazer mais para encorajar o pensamento crítico, e não simplesmente recompensar a memorização de teorias e a implementação de modelos. Os alunos devem ser encorajados a comparar, contrastar e combinar teorias e aplicá-las criticamente a estudos de caso aprofundados do mundo real.

https://www.opendemocracy.net/neweconomics/33-theses-economics-reformation/

[Peter Joseph]

É claro pra mim que o que é aplicado na prática não se trata de ciência, mas como sempre digo,  tá mais pra a religião/crença. Podemos ver

Existe um movimento atual para inserir a Economia no paradigma atual de sistemas e tira-la do mecanicismo do século dezenove :

a economia dominante parece ter se tornado incapaz de se auto-corrigir, desenvolvendo-se mais como uma fé do que como uma ciência. Demasiadas vezes, quando as teorias e as evidências entram em conflito, são as teorias que foram confirmadas e as evidências que foram descartadas.

Esta fé cega a que o Mainstream econômico é agarrado e defendida religiosamente no meio acadêmico, é uma ideologia a qual Marx se referiu.

Livre Mercado sim, com certeza  Capitalista não! Comunista/Cientificista sim!

[Buckaroo Banzai]

Por que a propriedade comum/estatal seria "científica"?

Que raios de "livre mercado" exatamente se supõe que fosse existir sem propriedade privada/capitalista?

As pessoas seriam "livres" para abrir qualquer negócio que quisessem, com os recursos "de todos"? Como isso pode ao menos começar funcionar?

A coca-cola comunista decide expandir para competir com a dolly-comunista, então ela investe o dinheiro que quiser "de todos" nessa expansão, e a dolly-comunista faz o mesmo?

[Geotecton]

Esta fé cega a que o Mainstream econômico é agarrado e defendida religiosamente no meio acadêmico, é uma ideologia a qual Marx se referiu.

Livre Mercado sim, com certeza  Capitalista não! Comunista/Cientificista sim!

Hahahahaha.

Ciência e comunismo são oxímoros.

[Buckaroo Banzai]

Ciência não é oxímoro...


Ciência e comunismo são praticamente coisas de categorias diferentes. A frase é um pouco como, "esportes sim, com certeza! Futebolista não, handebolista/cientificista, sim!"

Quaisquer "ciências" que toquem em "comunismo" seriam "instrumentais", a fim de servir a uma administração de uma de governo que em si não é "científica" -- assim como não é uma forma de governo que permita a propriedade privada.

E seriam apenas "ciências admnistrativas", que já não são algo que se possa dizer estar no mesmo nível de cientificidade de ciências naturais.

O chamado "marxismo científico" era uma tentativa de ter o marxismo como se fosse um "evolucionismo" da economia, prevendo que haveria uma sucessão evolutiva de modelos econômicos, culminando no comunismo, isso não faria de quaisquer práticas comunistas em si, ou mesmo da propriedade comunal apenas, "científicas". São posições morais e legais, apenas.

[Peter Joseph]

Por que a propriedade comum/estatal seria "científica"?

Por que está de acordo com a Teoria de Sistemas Complexos aplicada a economia humana, se o que queremos é sustentabilidade ambiental e social. E Teoria de Sistemas Complexos é científica. Mas não se trata de propriedade comum ou estatal exatamente, mas de acessibilidade generalizada aos meios produtivos da sociedade.

Que raios de "livre mercado" exatamente se supõe que fosse existir sem propriedade privada/capitalista?

Livre mercado de idéias principalmente. Idéias a serem trocadas em rede e disponibilizadas para serem colocadas em prática através do acesso mais direto aos meios de produção. Como pessoas trocando arquivos de impressoras 3D entre si para depois faze-los materialmente na impressora, que no caso da sociedade seria os meios produtivos em geral.

As pessoas seriam "livres" para abrir qualquer negócio que quisessem, com os recursos "de todos"? Como isso pode ao menos começar funcionar?

Negócio não. Negócio é um termo puramente capitalista. O que fariam é criar coisas que poderiam ser trocadas e depois construídas em alguma fábrica pública. Claro que, sempre seguindo padroes econômicos macro e micros de sustentabilidade, definidos de forma científica.

A coca-cola comunista decide expandir para competir com a dolly-comunista, então ela investe o dinheiro que quiser "de todos" nessa expansão, e a dolly-comunista faz o mesmo?

Na verdade seria assim: existem vários tipos de refrigerantes, cujas fórmulas estão disponíveis livremente pra serem copiadas e recriadas em fábricas públicas modulares próximas, ou mesmo em fábricas domésticas. Então eu escolheria o qual me agrada mais e buscaria na fábrica mais próxima ou pediria, provavelmente, para ser entregue. Certamente que existiriam sempre os mais populares, que as pessoas simplesmente iriam pedir sem se importa em mudar a fórmula.

[Peter Joseph]

Por que a propriedade comum/estatal seria "científica"?

Por que está de acordo com a Teoria de Sistemas Complexos aplicada a economia humana, se o que queremos é sustentabilidade ambiental e social. E Teoria de Sistemas Complexos é científica. Mas não se trata de propriedade comum ou estatal exatamente, mas de acessibilidade generalizada aos meios produtivos da sociedade.

Em seu sentido original, Comunismo refere-se ao que é compartilhado, ou seja, que é comum a um grupo de indivíduos. É uma comunhão humana de algo considerado importante para todos. Não possui um significado necessariamente ligado ao Socialismo ou ao Marxismo. Portanto, se nos atermos ao sentido original do termo “Comunismo”, o proposto aqui trata-se efetivamente de uma espécie de Comunismo, pois o compartilhamento dos recursos é uma das características centrais que possibilitam a existência de abundância generalizada em um sistema social, sendo a abundância de energia e de informação pré-requisitos fundamentais para a existência de uma forma sistêmica sustentável e dinâmica a longo prazo de qualquer sistema complexo, inclusive um sistema social. Portanto, a economia necessária para que haja tal sociedade, sem dúvida alguma, deve ser de uma ordem Pós-escassez e comunista, com uma democracia completa no acesso aos meios produtivos e aos recursos em geral.

O compartilhamento, a troca, de energia/matéria e informação é essencial para o florescimento da sociedade, como já bem dizia Smith. Isto produz abundância e maior complexidade. O sistema capitalista já se encontra em seu limite, não pode mais comportar a quantidade de energia e informação necessárias face ao atual nível de complexidade social. É como tentar fazer alta tensão entrar em um circuito de baixa, só pode dar curto. Pois é isto, estamos em curto.

[Buckaroo Banzai]

Por que a propriedade comum/estatal seria "científica"?

Por que está de acordo com a Teoria de Sistemas Complexos aplicada a economia humana, se o que queremos é sustentabilidade ambiental e social. E Teoria de Sistemas Complexos é científica. Mas não se trata de propriedade comum ou estatal exatamente, mas de acessibilidade generalizada aos meios produtivos da sociedade.

Poderia citar diretamente os artigos científicos trazendo a suposta conclusão de que a propriedade comunal seria "ótima" de acordo teoria de sistemas complexos?

Que raios de "livre mercado" exatamente se supõe que fosse existir sem propriedade privada/capitalista?

Livre mercado de idéias principalmente. Idéias a serem trocadas em rede e disponibilizadas para serem colocadas em prática através do acesso mais direto aos meios de produção. Como pessoas trocando arquivos de impressoras 3D entre si para depois faze-los materialmente na impressora, que no caso da sociedade seria os meios produtivos em geral.

As pessoas seriam "livres" para abrir qualquer negócio que quisessem, com os recursos "de todos"? Como isso pode ao menos começar funcionar?

Negócio não. Negócio é um termo puramente capitalista. O que fariam é criar coisas que poderiam ser trocadas e depois construídas em alguma fábrica pública. Claro que, sempre seguindo padroes econômicos macro e micros de sustentabilidade, definidos de forma científica.

A coca-cola comunista decide expandir para competir com a dolly-comunista, então ela investe o dinheiro que quiser "de todos" nessa expansão, e a dolly-comunista faz o mesmo?

Na verdade seria assim: existem vários tipos de refrigerantes, cujas fórmulas estão disponíveis livremente pra serem copiadas e recriadas em fábricas públicas modulares próximas, ou mesmo em fábricas domésticas. Então eu escolheria o qual me agrada mais e buscaria na fábrica mais próxima ou pediria, provavelmente, para ser entregue. Certamente que existiriam sempre os mais populares, que as pessoas simplesmente iriam pedir sem se importa em mudar a fórmula.

Como alguém começa qualquer empreendimento? Tem um "BNDE"s que banca qualquer startup com o dinheiro de todos?

[Agnoscetico]

Como já tocaram no assunto...

EUA: democratas conquistam maioria na Câmara; chefe do Departamento de Justiça renuncia

O presidente dos Estados Unidos classificou como um ‘tremendo sucesso’ a eleição. O partido de Trump ganhou senadores, mas perdeu a maioria na Câmara dos Deputados. E ficou com sete governadores a menos.



https://g1.globo.com/jornal-nacional/noticia/2018/11/07/eua-democratas-conquistam-maioria-na-camara-chefe-do-departamento-de-justica-renuncia.ghtml

[Peter Joseph]

Poderia citar diretamente os artigos científicos trazendo a suposta conclusão de que a propriedade comunal seria "ótima" de acordo teoria de sistemas complexos?

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S092180090500114X

http://ler.letras.up.pt/uploads/ficheiros/4343.pdf

http://www.res-systemica.org/afscet/resSystemica/Lisboa08/sarget3.pdf

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-12153-2_13

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02529203.2016.1162009

Existe uma tríade de livros, que é essencial para entender melhor as questões envolvidas:

https://www.amazon.com/gp/product/B0006C0PZM/ref=as_li_qf_asin_il_tl?ie=UTF8&tag=openculture-20&creative=9325&linkCode=as2&creativeASIN=B0006C0PZM&linkId=cde05c4e1d856fcef07939f80fb7e130&linkCode=w61&imprToken=RLC.sVrhd5x4BZnbhRskmg&slotNum=1

https://www.amazon.com/gp/product/0262060264/ref=as_li_qf_asin_il_tl?ie=UTF8&tag=openculture-20&creative=9325&linkCode=as2&creativeASIN=0262060264&linkId=326f9336ddcadd2dcb7b86317d683301&linkCode=w61&imprToken=RLC.sVrhd5x4BZnbhRskmg&slotNum=0

https://www.amazon.com/Industrial-Dynamics-Jay-Wright-Forrester/dp/1614275335/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1541696231&sr=1-1&keywords=jay+wright+forrester


Todos estes três livros de Jay W. Forrester:

Jay Wright Forrester (14 de julho de 1918 - 16 de novembro de 2016) foi um pioneiro engenheiro de computação americano e cientista de sistemas . Ele era professor da MIT Sloan School of Management . Forrester é conhecido como o fundador da dinâmica do sistema , que lida com a simulação de interações entre objetos em sistemas dinâmicos .

https://en.wikipedia.org/wiki/Jay_Wright_Forrester

Foi o principal estudioso a levar às conclusões dos estudos do Clube de Roma, Limites do Crescimento:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Os_Limites_do_Crescimento

Em 2008 Graham Turner da Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) na Austrália, publicou um artigo intitulado "Uma comparação de 'Os Limites do Crescimento' com trinta anos de realidade"[1]. Nele examinou os últimos trinta anos de realidade com as previsões feitas em 1972 e descobriu que mudanças na industrialização, produção de alimentos e poluição estão todas coerentes com as previsões do livro de um colapso econômico e social no século 21.

Forrester não chega a mencionar o comunismo nas obras como modelo econômico, por não conseguir imaginar nada muito além do capitalismo. Ele era muito mais um neo-malthusiano, como muitos com quem conversei aqui neste fórum. O que pra mim significa barbárie (neo-malthusianismo) como alternativa. Porém, a conclusão a que se chega, entendendo os conceitos ali mostrados e suas aplicabilidades, é que a única alternativa viável se queremos de fato maior sustentabilidade, tanto social como ecológica, é adotarmos um modelo comunal em larga escala utilizando-se da tecnologia mais avançada existente.

Mas os melhores exemplos de estudos sobre isto a serem copiados por nós, são na área de Biologia e Administração. Dentro do reino da biologia é onde se encontram os melhores exemplos de sistemas complexos adaptativos, assim como uma Economia é. E estudando-se os organismos mais eficientes nisto, o que nota-se? Como eles conseguem dirimir de forma tão eficiente a entropia interna e externa? Basicamente mantendo o nível de acesso e troca de energia e informação necessários dado o seu nível de complexidade, além do uso mais eficiente fisicamente possível de energia/matéria.

No caso da administração, podemos verificar como as empresas, pública ou privadas, mais eficientes e lucrativas tendem a ser as que possuem um fluxo mais livre possível de recursos e informação, com um nível hierárquico menos rígido.

Agora imagine se nosso organismo começasse a brigar internametne por recursos? Grupos de órgão exigindo maior acesso a energia do que outros, fazendo a distribuição ser desigual e competitivas? Estaríamos mortos rapidamente. Ou mesmo, imagine se numa empresa o regime adotado fosse de competição acirrada pelos recursos internos, entre os setores, não havendo nem mesmo muita troca de informação. Faliria rapidamente.

Como alguém começa qualquer empreendimento? Tem um "BNDE"s que banca qualquer startup com o dinheiro de todos?

O melhor exemplo de financiamento dentro deste modelo seriam as fábricas públicas, que liberariam para produção os projetos alinhados aos postulados macro e micro definidos cientificamente por instituições científicas. Teria que ser de maior acesso possível à população, a organizações, ONGs, pessoas jurídicas e físicas, cooperativas etc. Além disto, uma renda básica incondicional poderia facilitar bastante a aquisição do necessário para desenvolver idéias pessoais e em grupo. Para projetos considerados socialmente muito importantes ou indicados por instituições científicas, mais recursos ainda do que o normal poderiam ser liberados para uso dentro da industria de bens e serviços.

[Peter Joseph]

Como já tocaram no assunto...

EUA: democratas conquistam maioria na Câmara; chefe do Departamento de Justiça renuncia

O presidente dos Estados Unidos classificou como um ‘tremendo sucesso’ a eleição. O partido de Trump ganhou senadores, mas perdeu a maioria na Câmara dos Deputados. E ficou com sete governadores a menos.



https://g1.globo.com/jornal-nacional/noticia/2018/11/07/eua-democratas-conquistam-maioria-na-camara-chefe-do-departamento-de-justica-renuncia.ghtml

Os socialistas estão invadindo o partido Democrata. Vamos ver no que vai dar isto

[Geotecton]

Poderia citar diretamente os artigos científicos trazendo a suposta conclusão de que a propriedade comunal seria "ótima" de acordo teoria de sistemas complexos?

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S092180090500114X

Por favor, coloque o artigo completo porquê no abstract não há nenhuma menção sobre o que foi pedido pelo Buck.

[Peter Joseph]

Jay Wright Forrester (14 de julho de 1918 - 16 de novembro de 2016) foi um pioneiro engenheiro de computação americano e cientista de sistemas . Ele era professor da MIT Sloan School of Management . Forrester é conhecido como o fundador da dinâmica do sistema , que lida com a simulação de interações entre objetos em sistemas dinâmicos .

https://en.wikipedia.org/wiki/Jay_Wright_Forrester

Foi o principal estudioso a levar às conclusões dos estudos do Clube de Roma, Limites do Crescimento:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Os_Limites_do_Crescimento

Em 2008 Graham Turner da Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) na Austrália, publicou um artigo intitulado "Uma comparação de 'Os Limites do Crescimento' com trinta anos de realidade"[1]. Nele examinou os últimos trinta anos de realidade com as previsões feitas em 1972 e descobriu que mudanças na industrialização, produção de alimentos e poluição estão todas coerentes com as previsões do livro de um colapso econômico e social no século 21.

Uma de suas ultimas contribuições acadêmicas na área discutida aqui. Muito interessante:

https://pdfs.semanticscholar.org/ae4e/d4a0e1d48cc140f1f8a70a0351fa4210a3b1.pdf

[Peter Joseph]

Poderia citar diretamente os artigos científicos trazendo a suposta conclusão de que a propriedade comunal seria "ótima" de acordo teoria de sistemas complexos?

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S092180090500114X

Por favor, coloque o artigo completo porquê no abstract não há nenhuma menção sobre o que foi pedido pelo Buck.

A maioria tem que pagar pra ter acesso. Mas se quiserem mesmo garimpar a internet, vocês acham alguma coisinha amiguinhos 

Isto que dá vivermos num sistema social complexo sem ter o nível de circulação de informação necessária... entropia

[Geotecton]

[...]
http://ler.letras.up.pt/uploads/ficheiros/4343.pdf
[...]

Não tem nada de Ciência, só tem bullshit anarquista e ou marxista.