Tópico: Provando que o aborto é homicidio com um argumento lógico.

[Gauss]

Quanto ao tratamento aos animais, não é muito diferente do tratamento que os animais recebem em bons zoológicos.

Aparentemente é muito pior, mas digo isso sem ter conhecimento do que se passa em "bons zoológicos", que, imagino, não reduzam a longevidade dos animais à metade ou menos do que teriam em estado selvagem. Imagino que também haja menos mentiras em publicidade quanto a esses aspectos, mas realmente não sei. Especulo ser o caso por zoológicos serem mais "científicos" e não focados em espetáculo, que, por forçar os animais a fugirem mais de sua natureza do que meramente o cativeiro, podem requerer piores condições. Imagino que seja mais comparável condições de animais em circos. Mas tanto circos quanto zoológicos podem também ter condições questionáveis de tratamento e acomodação. Que pessoas preocupadas com o tratamento de animais, da PETA ou não, podem achar inerentemente questionáveis para a finalidade de mero espetáculo.

Realmente, pode ser.

[Entropia]

Lembrando também que se o tubo neural só vai fechar ao final da 12ª semana, antes disso não existe sistema nervoso central formado e, portanto, não há dor quando o feto é despedaçado. Já a galinha é um ser vivo, um animal senciente, sente dor. É muito pior esquartejar uma galinha viva do que um feto vivo de 12 semanas, no primeiro caso é uma tortura, no segundo é um aborto.

Vou colocar o meu pé nessa. Entao a única diferenca é a dor? Pode passar o rodo se nao sentir?

[Buckaroo Banzai]

Não, senão não haveria assassinato sob anestesia, ou se for uma morte rápida o bastante.

[Agnoscetico]

Não, senão não haveria assassinato sob anestesia, ou se for uma morte rápida o bastante.

assassinato (consentido por familiares ou responsáveis) sob anestesia, ou se for uma morte rápida o bastante = Eutanásia?

[Buckaroo Banzai]

Pessoas contra eu/ortotanásia possivelmente colocariam essa equação "inversa" para ênfase, "eutanásia = assassinato".

Mas eu estava falando mais abstrata e generalizadamente que só "não sentir dor" não é considerado suficiente para tornar aceitável o ato de matar. Sozinho, apenas é um "amenizante".

Mas, pensando na situação ao todo, alguém pode considerar que matar um rato ou outro animal não-humano, anestesiado ou não, é mais moralmente relevante do que um embrião humano antes de diferenciação celular de um sistema nervoso, ou antes dessas células funcionarem como tal.

[Freya]

Lembrando também que se o tubo neural só vai fechar ao final da 12ª semana, antes disso não existe sistema nervoso central formado e, portanto, não há dor quando o feto é despedaçado. Já a galinha é um ser vivo, um animal senciente, sente dor. É muito pior esquartejar uma galinha viva do que um feto vivo de 12 semanas, no primeiro caso é uma tortura, no segundo é um aborto.

Vou colocar o meu pé nessa. Entao a única diferenca é a dor? Pode passar o rodo se nao sentir?

Não.
Para matar alguém não existe critério justo fora da legítima defesa ou da pena de morte (e essa última é bem questionável, ainda que hoje em dia ocorra de forma mais humanizada).
Acontece que existe uma diferença abissal entre interromper o desenvolvimento de um feto e matar um ser humano, mas nem por isso precisamos infligir dor no ser vivo em questão para efetuar o abortamento.

[JJ]

Não.
Para matar alguém não existe critério justo fora da legítima defesa ou da pena de morte (e essa última é bem questionável, ainda que hoje em dia ocorra de forma mais humanizada).

A pena de morte não é um critério justo para se matar.  A pena de morte na verdade é a consequência final de um processo que é considerado  (não por todos)  como justo. 

[JJ]

Não, senão não haveria assassinato sob anestesia, ou se for uma morte rápida o bastante.

Ótima observação.  Se apenas o critério de não sentir dor tornar o ato de tirar a vida de um ser um ato  correto, então dar um tiro de grosso calibre (e/ou de alta velocidade, ou seja de alta energia) na cabeça de alguma pessoa  poderia ser considerado algo correto em qualquer circunstância.  O que,  obviamente,  é um absurdo.

[JJ]

Pirula fez um video criticando Dawkins sobre ter dado opinião de aborto pra fetos com síndrome de Down, apesar dele ser fã de Dawkins fez críticas pior esses motivos:

Off topic: Por que todos vídeos desse cara é longo?

Porque na atual pós modernidade  tantas pessoas não tem  interesse por  assistirem uma explicação minimamente aprofundada ?   Um vídeo sobre um assunto  científico e/ou filosófico  só pode ser  apresentado  se  tiver uma duração de cerca de quinze minutos (ou menos) ?

[JJ]

Politicamente incorreto seria "mongolóide" e/ou "retardado" (não específico, mas pode ser subentendido, tal como "siameses" para "gêmeos siameses"), "especial" ou "portador de síndrome" são ambos aceitáveis na cartilha PC.

A infantilidade e insensibilidade são bastante típicas da hipocrisia pró-vida, poderia comentar de forma igualmente baixa, para aderir ao "politicamente incorreto", mas é desnecessário e seria de qualquer maneira improdutivo.

É curioso que não haja o mesmo esforço em incutir esse sentimento de culpa naquelas mulheres que matam seus filhos por negligência, até por repetidas vezes. Tampouco esforço em prevenir isso, com linguagem mais politicamente correta, sem o tanto do elemento de culpa explícito.

Será que já lançaram também vídeo institucional dos bebês plenamente saudáveis, concebidos em estupros?

Ótima pergunta.

[JJ]

Entre os seres humanos, os que mais se aproximam da pureza, inocência e ternura sinceras são os irmãozinhos com Síndrome de Down.
[/b][/sup].

A frase já começa especista ao referir e delimitar à própria espécie, para com isso tentar se precaver de raciocínios que incluam outras espécies (que também são sencientes).  Então ignorando o abjeto  especismo da frase, e incluindo as outras espécies sencientes  num sistema ético amplo (e não especista), temos que  vacas e bezerros  (certamente a maioria)  tem  pureza, inocência e ternura sinceras, de modo que se for este um  critério para considerar incorreto  agredir e matar (um ser senciente),  então (temos mais um motivo para afirmar que) é incorreto matar  vacas e bezerros.

[JJ]

E por outro lado, muitos (talvez a maioria) dos macacos Homo sapiens sapiens não são  puros nem ternos,  então  teríamos bons motivos para matarmos a maioria dos macacos Homo sapiens sapiens  ?

[Entropia]

Não.
Para matar alguém não existe critério justo fora da legítima defesa ou da pena de morte (e essa última é bem questionável, ainda que hoje em dia ocorra de forma mais humanizada).
Acontece que existe uma diferença abissal entre interromper o desenvolvimento de um feto e matar um ser humano, mas nem por isso precisamos infligir dor no ser vivo em questão para efetuar o abortamento.

Eu estava metendo a galinha no meio. Porque é mais aceitável abortar do que matar uma galinha? Só a dor?

[Freya]

Não.
Para matar alguém não existe critério justo fora da legítima defesa ou da pena de morte (e essa última é bem questionável, ainda que hoje em dia ocorra de forma mais humanizada).
Acontece que existe uma diferença abissal entre interromper o desenvolvimento de um feto e matar um ser humano, mas nem por isso precisamos infligir dor no ser vivo em questão para efetuar o abortamento.

Eu estava metendo a galinha no meio. Porque é mais aceitável abortar do que matar uma galinha? Só a dor?

Eu estava falando sobre a dor porque foi a questão levantada pelo Felipe, de que algumas pessoas são contra matar/torturar uma galinha mas não se chocam com o aborto de um feto de 12 semanas. Ora, as razões são meio óbvias, conforme expliquei.

E qual seria a razão para matar uma galinha? Certamente não são as mesmas razões que levam uma mulher a abortar. Ademais, animais não são sujeitos de direito, nos alimentamos deles, mas nem por isso precisamos torturá-los ou matá-los desnecessariamente.

[Freya]

Não.
Para matar alguém não existe critério justo fora da legítima defesa ou da pena de morte (e essa última é bem questionável, ainda que hoje em dia ocorra de forma mais humanizada).

A pena de morte não é um critério justo para se matar.  A pena de morte na verdade é a consequência final de um processo que é considerado  (não por todos)  como justo.

Sim, por isso fiz a ressalva.