Tópico: EUA x Russia (Guerra Fria Revival)

[JJ]

O cara é troll...

Só pode ser troll.

Começaram os ataques pessoais, não bastassem os ataques aos autores dos textos.


REGIMENTO GERAL DO FÓRUM CLUBE CÉTICO

Art. 24 – É proibido aos foristas:

I – Ter conduta descortês, rude e mal-educada em relação aos demais participantes do FCC, proferindo ofensas e agressões pessoais,

O autor do texto não merece QUALQUER respeito.  Dadas as suas credenciais. Eu postei, você as leu? Você quer contestação? Poste textos de origem minimamente confiáveis, que tornem o debate possível. Contestar o quê em um texto feito por um órgão de apoio ao Putin? Fala sério.

E uma observação, neste post eu estava referindo ao ataque pessoal feito a minha pessoa.


 

[Shadow]

O cara é troll...

Só pode ser troll.

Começaram os ataques pessoais, não bastassem os ataques aos autores dos textos.

REGIMENTO GERAL DO FÓRUM CLUBE CÉTICO

Art. 24 – É proibido aos foristas:

I – Ter conduta descortês, rude e mal-educada em relação aos demais participantes do FCC, proferindo ofensas e agressões pessoais,

O autor do texto não merece QUALQUER respeito.  Dadas as suas credenciais. Eu postei, você as leu? Você quer contestação? Poste textos de origem minimamente confiáveis, que tornem o debate possível. Contestar o quê em um texto feito por um órgão de apoio ao Putin? Fala sério.

E uma observação, neste post eu estava referindo ao ataque pessoal feito a minha pessoa.

"...não bastassem os ataques aos autores dos textos. "

[Fabrício]

Fonte: Redecastorphoto. Traduzido pelo Coletivo de Tradutores da Vila Vudu

http://www.vermelho.org.br/noticia/254235-9

O cara é troll...só pode....

Então porque eu postei um texto de um autor russo e que está num site de esquerda você me vem fazer uma acusação como essa ?

Por acaso há alguma regra de que não pode postar texto de autor russo e que esteja num site de esquerda ?

Por acaso você baixou alguma regra pela qual só pode postar texto anti russo e/ou  de portal de direita ?

JJ, não sou da moderação, mas acho que não existe essa regra.

Mas é no mínimo curioso que logo você, tão crítico a fontes de jornais e agências de notícia de grande circulação, postar aqui um texto de um site chamado vermelho.org  . O site é parcial até no nome.

Logo você, que está sempre criticando os "crentes".

Seu amor pela Rússia não faz bem à sua capacidade de análise.

Criticar a fonte exclusivametne é ad hominem, Falácia. É o argumento que interessa. Se você contra argumentar e a partir disso você criticar a fonte, porque o viés influenciou e você achou errado, isso é argumentação, mesmo que você estiver errado. É o básico para qualquer discussão.

Exatamente.  Já mais de uma vez eu tenho exposto essa tática falaciosa de ataque a fonte/autor.  Mas parece que isso não tem fim.

JJ, você já fez isso inúmeras vezes, dizendo que fontes postadas aqui são dos "poodle toy da Otan" ou coisa parecida. E isso de veículos da imprensa séria, não de "vermelho.org", Sputinik e afins.

Juca também já criticou aqui reiteradas vezes a Veja, por exemplo, e outros veículos da mídia quando atacam o PT.

E certas fontes não tem credibilidade por si só. Uma fonte chamada vermelho.org é obviamento pró-russia, nem preciso ver os "argumentos" dela. O mesmo vale para "tradutores de direita". Uma fonte que já no nome se define como de uma determinada corrente jamais vai ser levada em conta como imparcial.

[JJ]

Uma fonte que[...] jamais vai ser levada em conta como imparcial.

Você realmente acredita nessa historinha de mídia  imparcial ?   Você realmente acredita que existe isso ?  Você realmente acredita que a grande maioria dos jornalistas e  dos donos da mídias são realmente imparciais ?

[JJ]

JJ, você já fez isso inúmeras vezes, dizendo que fontes postadas aqui são dos "poodle toy da Otan" ou coisa parecida.

Pode mostrar algum post meu em relação a algum texto específico de jornal  grande (ou até de um médio ou mesmo pequeno) onde  especificamente eu tenha afirmado que  tal texto específico  é falso por causa da fonte ?


Ou você não consegue isso ?



    

[Pasteur]

Uma fonte que[...] jamais vai ser levada em conta como imparcial.

Você realmente acredita nessa historinha de mídia  imparcial ?   Você realmente acredita que existe isso ?  Você realmente acredita que a grande maioria dos jornalistas e  dos donos da mídias são realmente imparciais ?

Existe a mídia que tenta ser imparcial e alcança um nível bom de imparcialidade, por exemplo, The New York Times, BBC, Washington Post.

E existem aquelas descaradamente parciais como Sputnik e Pravda, que só engana quem quer ser enganado.

[JJ]

E isso de veículos da imprensa séria,

1)  Qual a  definição precisa de  “imprensa séria”   que você usa ?

[JJ]

Uma fonte que[...] jamais vai ser levada em conta como imparcial.

Você realmente acredita nessa historinha de mídia  imparcial ?   Você realmente acredita que existe isso ?  Você realmente acredita que a grande maioria dos jornalistas e  dos donos da mídias são realmente imparciais ?

Existe a mídia que tenta ser imparcial e alcança um nível bom de imparcialidade, por exemplo, The New York Times, BBC, Washington Post.

E existem aquelas descaradamente parciais como Sputnik e Pravda, que só engana que quer ser enganado.

Isso é apenas o seu mero julgamento (juntamente com o de outros semelhantes a você )  pessoal de valor .  Apenas isso e nada mais.


E sinto muito dizer, mas  o seu mero julgamento de valor (juntamente com o de outros semelhantes a você ) não é nem de muito longe um CRITÉRIO DE VERDADE.

[Buckaroo Banzai]

<a href="https://www.youtube.com/v/pl8Ef7cgUu8" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/pl8Ef7cgUu8</a>

É impressionante que Putin consiga exercer esse fascínio mesmo do outro lado do planeta, onde praticamente não tem poder para manipular e coagir a imprensa.

É também curioso que a visão mais mainstream internacional fosse mais crédula quanto a Lula/Dilma, não traçando alguns paralelos. Acho que o não-militarismo ajuda muito nisso.


<a href="https://www.youtube.com/v/lxMWSmKieuc" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/lxMWSmKieuc</a>

E isso de veículos da imprensa séria,

1)  Qual a  definição precisa de  “imprensa séria”   que você usa ?

Talvez a mainstream, não teórico-conspiracionista, não coagida ou assassinada por ditadores que matam repórteres e oposicionistas, tampouco diretamente controlada por eles como máquina de propaganda. Talvez não seja a melhor definição, mas já é um bom começo.

[Shadow]

Vocês estão gastando elétrons.... O JJ exige "contestação" a tais fontes. Algo como termos que traduzir tabuletas de argila para desmentir o picareta do Sitchin, ou provar com cálculos a órbita do bule de chá. Isso me lembra quando meu pai estava na "Gnose" e afirmava que "duvidar é prova de ignorância"....

[JJ]

O autor do texto não merece QUALQUER respeito.  Dadas as suas credenciais. Eu postei, você as leu?

Não li. Pois não me interessa atacar o autor.  Isto é ad hominem.

Novamente eu pergunto quais pontos dos textos postado são falsos ? Pode apresentar razões e boas evidências ?

Essa história do ad hominem é um barato.

Sem problema.  Você  pode  ignorar  a lógica e usar falácias a vontade. Este é um direito seu.  E a maioria do povo se utiliza deste direito. Porque você não poderia ?   

[JJ]

Vocês estão gastando elétrons.... O JJ exige "contestação" a tais fontes.

Você implicitamente afirma que as proposições do texto ou até o texto inteiro é falso. Entretanto não é capaz de  apresentar razões e boas evidências que contrariem sequer uma parte do texto.


Definitivamente isto não é uma crítica válida. 

[JJ]

E isso de veículos da imprensa séria,

1)  Qual a  definição precisa de  “imprensa séria”   que você usa ?

Talvez a mainstream, não teórico-conspiracionista, não coagida ou assassinada por ditadores que matam repórteres e oposicionistas, tampouco diretamente controlada por eles como máquina de propaganda. Talvez não seja a melhor definição, mas já é um bom começo.

Tomando seriedade como sendo apresentação da verdade. Temos que:

Ser veículo grande de imprensa grande ou  mainstream/ vender muios exemplares/ ou ter muitas visalizações/ter fama,   não é CRITÉRIO DE VERDADE.

Simplesmente  afirmar  que não é teórico-conspiracionista e implicitamente acusar que outros de ideologias diferentes são, também não é  CRITÉRIO DE VERDADE.

Afirmar  que algum veículo de imprensa  não é coagido  por ditadores, também não é suficiente para afirmar que um veículo midiático será ou é sério, pois  não é apenas a coação por ditadores  que  leva jornalistas, editores e seus chefes e controladores a mentirem,  pois  mentiras podem  ter múltiplas motivações, como vantagens diversas,  ganhos financeiros diretos ou indiretos, etc.

[Shadow]

Vocês estão gastando elétrons.... O JJ exige "contestação" a tais fontes.

Você implicitamente afirma que as proposições do texto ou até o texto inteiro é falso. Entretanto não é capaz de  apresentar razões e boas evidências que contrariem sequer uma parte do texto.


Definitivamente isto não é uma crítica válida.

Você me pegou. Eu não sou capaz de contestar os importantes textos que você posta e as  afirmações isentas, desinteressadas e bem intencionadas trazidas, como:

"Terceiro. A Ucrânia terá de comprometer-se a manter para sempre o status de país não alinhado e não nuclear. O povo do Donbass terá garantido o direito de decidir sobre o próprio futuro – sem agressões ou ações punitivas dentro de suas fronteiras administrativas dentro da Ucrânia. Uma solução pacífica para a crise ucraniana exige não só um cessar-fogo, mas retirada completa de todas as tropas regulares ucranianas e formações irregulares, para fora do território das Repúblicas Populares de Donetsk e de Lugansk. As autoridades em Kiev devem assinar um pacto de não agressão com aquelas Repúblicas Populares. Kiev deve também compensar todas as perdas humanas e materiais que causou à região de Novorússia – imediatamente e sem quaisquer atrasos."

[Buckaroo Banzai]

E isso de veículos da imprensa séria,

1)  Qual a  definição precisa de  “imprensa séria”   que você usa ?

Talvez a mainstream, não teórico-conspiracionista, não coagida ou assassinada por ditadores que matam repórteres e oposicionistas, tampouco diretamente controlada por eles como máquina de propaganda. Talvez não seja a melhor definição, mas já é um bom começo.

Tomando seriedade como sendo apresentação da verdade. Temos que:

Ser veículo grande de imprensa grande ou  mainstream/ vender muios exemplares/ ou ter muitas visalizações/ter fama,   não é CRITÉRIO DE VERDADE.

Simplesmente  afirmar  que não é teórico-conspiracionista e implicitamente acusar que outros de ideologias diferentes são, também não é  CRITÉRIO DE VERDADE.

Afirmar  que algum veículo de imprensa  não é coagido  por ditadores, também não é suficiente para afirmar que um veículo midiático será ou é sério, pois  não é apenas a coação por ditadores  que  leva jornalistas, editores e seus chefes e controladores a mentirem,  pois  mentiras podem  ter múltiplas motivações, como vantagens diversas,  ganhos financeiros diretos ou indiretos, etc.

Ao mesmo tempo, se apoiamos os ditadores e não nos importamos com seu autoritarianismo assassino, isso pode sempre ser relevado como irrelevante e equivalente, a fim de manter uma falsa equivalência, para promover a ideologia e mantermos nossa felicidade primata.

[DDV]

Vocês estão gastando elétrons.... O JJ exige "contestação" a tais fontes.

Você implicitamente afirma que as proposições do texto ou até o texto inteiro é falso. Entretanto não é capaz de  apresentar razões e boas evidências que contrariem sequer uma parte do texto.


Definitivamente isto não é uma crítica válida. 

JJ, porque você apóia um dos países mais autoritários e corruptos do mundo (Rússia) contra um bem mais democrático e menos corrupto (EUA)? Quais as suas razões, se é que as tem?

[_Juca_]

Fonte: Redecastorphoto. Traduzido pelo Coletivo de Tradutores da Vila Vudu

http://www.vermelho.org.br/noticia/254235-9

O cara é troll...só pode....

Então porque eu postei um texto de um autor russo e que está num site de esquerda você me vem fazer uma acusação como essa ?

Por acaso há alguma regra de que não pode postar texto de autor russo e que esteja num site de esquerda ?

Por acaso você baixou alguma regra pela qual só pode postar texto anti russo e/ou  de portal de direita ?

JJ, não sou da moderação, mas acho que não existe essa regra.

Mas é no mínimo curioso que logo você, tão crítico a fontes de jornais e agências de notícia de grande circulação, postar aqui um texto de um site chamado vermelho.org  . O site é parcial até no nome.

Logo você, que está sempre criticando os "crentes".

Seu amor pela Rússia não faz bem à sua capacidade de análise.

Criticar a fonte exclusivametne é ad hominem, Falácia. É o argumento que interessa. Se você contra argumentar e a partir disso você criticar a fonte, porque o viés influenciou e você achou errado, isso é argumentação, mesmo que você estiver errado. É o básico para qualquer discussão.

Exatamente.  Já mais de uma vez eu tenho exposto essa tática falaciosa de ataque a fonte/autor.  Mas parece que isso não tem fim.

JJ, você já fez isso inúmeras vezes, dizendo que fontes postadas aqui são dos "poodle toy da Otan" ou coisa parecida. E isso de veículos da imprensa séria, não de "vermelho.org", Sputinik e afins.

Juca também já criticou aqui reiteradas vezes a Veja, por exemplo, e outros veículos da mídia quando atacam o PT.

E certas fontes não tem credibilidade por si só. Uma fonte chamada vermelho.org é obviamento pró-russia, nem preciso ver os "argumentos" dela. O mesmo vale para "tradutores de direita". Uma fonte que já no nome se define como de uma determinada corrente jamais vai ser levada em conta como imparcial.

Se eu critiquei a Veja sem analisar o conteúdo ( já fiz isso) e pratiquei um ad hominem, então ele criticar o vermelho.com sem analisar o conteúdo, está certo? Tem certeza? Só pela fonte ou autor já podemos dá-la como certa ou errada? Como o Barata faz falta.   

[Lorentz]

Se eu critiquei a Veja sem analisar o conteúdo ( já fiz isso) e pratiquei um ad hominem, então ele criticar o vermelho.com sem analisar o conteúdo, está certo? Tem certeza? Só pela fonte ou autor já podemos dá-la como certa ou errada? Como o Barata faz falta.   

Sabemos por experiência e amostragem que o vermelho.org posta conteúdo bastante enviesado, sem compromisso com os fatos ou à realidade. Diferente da Veja que tem um viés liberal de centro mas tem bons conteúdos.

[Geotecton]

Se eu critiquei a Veja sem analisar o conteúdo ( já fiz isso) e pratiquei um ad hominem, então ele criticar o vermelho.com sem analisar o conteúdo, está certo? Tem certeza? Só pela fonte ou autor já podemos dá-la como certa ou errada? Como o Barata faz falta.   

Pelo seu raciocínio, então devemos descartar cientificamente, uma a uma, todas as publicações alegadamente científicas dos criacionistas, visto que não importa quem as publicou.

Certo?

[JJ]

Vocês estão gastando elétrons.... O JJ exige "contestação" a tais fontes.

Você implicitamente afirma que as proposições do texto ou até o texto inteiro é falso. Entretanto não é capaz de  apresentar razões e boas evidências que contrariem sequer uma parte do texto.


Definitivamente isto não é uma crítica válida. 

JJ, porque você apóia um dos países mais autoritários e corruptos do mundo (Rússia) contra um bem mais democrático e menos corrupto (EUA)? Quais as suas razões, se é que as tem?

Não concordo nem de longe com tais  julgamentos  de valor. Nem acredito que  a R. seja o que você (e outros) acredita que seja, nem acredito que o Chefão seja o que você (e outros) acredita que seja.

[Geotecton]

Vocês estão gastando elétrons.... O JJ exige "contestação" a tais fontes.

Você implicitamente afirma que as proposições do texto ou até o texto inteiro é falso. Entretanto não é capaz de  apresentar razões e boas evidências que contrariem sequer uma parte do texto.

Definitivamente isto não é uma crítica válida. 

JJ, porque você apóia um dos países mais autoritários e corruptos do mundo (Rússia) contra um bem mais democrático e menos corrupto (EUA)? Quais as suas razões, se é que as tem?

Não concordo nem de longe com tais  julgamentos  de valor. Nem acredito que  a R. seja o que você (e outros) acredita que seja, nem acredito que o Chefão seja o que você (e outros) acredita que seja.

Não tem relevância alguma o que você acredita ou deixa de acreditar.

Atenha-se aos fatos.

a) Cite um só veículo de informação russo que tenha publicado alguma crítica contundente contra os governos russos nos últimos 25 anos. Aí compare com os principais congêneres estadunidenses.

b) Cite uma só decisão de alguma corte russa que tenha contrariado os governos russos nos últimos 25 anos. Aí compare com os principais congêneres estadunidenses.

c) Cite uma só grande marcha de protesto contra algum governo russo ou em prol de alguma área humanista nos últimos 25 anos e que não tenha sido patrocinada pelos governos. Aí compare com o comportamento dos estadunidenses.

[JJ]

Se eu critiquei a Veja sem analisar o conteúdo ( já fiz isso) e pratiquei um ad hominem, então ele criticar o vermelho.com sem analisar o conteúdo, está certo? Tem certeza? Só pela fonte ou autor já podemos dá-la como certa ou errada? Como o Barata faz falta.   

Sabemos por experiência e amostragem que o vermelho.org posta conteúdo bastante enviesado, sem compromisso com os fatos ou à realidade. Diferente da Veja que tem um viés liberal de centro mas tem bons conteúdos.

Caneta desentireitadora:


Fazemos julgamento de valor do site vermelho.org,  e  por estar em desacordo com nossos valores direitistas, então nós classificamos o conteúdo como sendo sem compromisso com os fatos ou à realidade.


 

[JJ]

Vocês estão gastando elétrons.... O JJ exige "contestação" a tais fontes.

Você implicitamente afirma que as proposições do texto ou até o texto inteiro é falso. Entretanto não é capaz de  apresentar razões e boas evidências que contrariem sequer uma parte do texto.

Definitivamente isto não é uma crítica válida. 

JJ, porque você apóia um dos países mais autoritários e corruptos do mundo (Rússia) contra um bem mais democrático e menos corrupto (EUA)? Quais as suas razões, se é que as tem?

Não concordo nem de longe com tais  julgamentos  de valor. Nem acredito que  a R. seja o que você (e outros) acredita que seja, nem acredito que o Chefão seja o que você (e outros) acredita que seja.

Não tem relevância alguma o que você acredita ou deixa de acreditar.

O mesmo eu posso dizer em relação ao que os direitistas falam. Ou ao que  certos jornalistas escrevem.

[_Juca_]

Se eu critiquei a Veja sem analisar o conteúdo ( já fiz isso) e pratiquei um ad hominem, então ele criticar o vermelho.com sem analisar o conteúdo, está certo? Tem certeza? Só pela fonte ou autor já podemos dá-la como certa ou errada? Como o Barata faz falta.   

Pelo seu raciocínio, então devemos descartar cientificamente, uma a uma, todas as publicações alegadamente científicas dos criacionistas, visto que não importa quem as publicou.

Certo?

que?  Devemos demonstrar por a + b porque estão erradas, só isso. É isso que se espera numa discussão.

[Lorentz]

Se eu critiquei a Veja sem analisar o conteúdo ( já fiz isso) e pratiquei um ad hominem, então ele criticar o vermelho.com sem analisar o conteúdo, está certo? Tem certeza? Só pela fonte ou autor já podemos dá-la como certa ou errada? Como o Barata faz falta.   

Sabemos por experiência e amostragem que o vermelho.org posta conteúdo bastante enviesado, sem compromisso com os fatos ou à realidade. Diferente da Veja que tem um viés liberal de centro mas tem bons conteúdos.

Caneta desentireitadora:


Fazemos julgamento de valor do site vermelho.org,  e  por estar em desacordo com nossos valores direitistas, então nós classificamos o conteúdo como sendo sem compromisso com os fatos ou à realidade.


 

Uma coisa é ter um posicionamento ideológico. Outro é se ater aos fatos.

O posicionamento do vermelho.org sobrepõe os fatos para privilegiar a narrativa.