Tópico: Eleições presidenciais de 2018

[_Juca_]

Olha aí o Alckmin ganhando minha simpatia. É assim se ganha uma eleição, falando das verdadeiras reformas que o Brasil precisa, menos imposto sobre consumo e mais sobre a renda, principalmente sobre a "super rendas".

Em visita a Salvador, Alckmin defende taxação de milionários

Quais 'milionários' devem ser taxados?

Os que possuem imóveis mesmo que estes gerem pouca renda comparativamente ao valor deles?

Ou os que possuem renda "elevada", não importando a natureza dela?

Ou todos eles?

Qual seria o percentual de taxação?

E, muito importante, qual é a sua definição para 'milionários'?

Até onde eu sei, estamos falando de imposto de renda, e progressivo. E milionários eu espero que sejam aqueles menos de 1% que detém mais de 1/4 do total da renda do país. É um debate importante, sem desonerar o consumo, e sem cobrar mais de quem ganha mais e parar de financiá-los tanto,  nunca sairemos da merda.

[JJ]

Olha aí o Alckmin ganhando minha simpatia. É assim se ganha uma eleição, falando das verdadeiras reformas que o Brasil precisa, menos imposto sobre consumo e mais sobre a renda, principalmente sobre a "super rendas".

Em visita a Salvador, Alckmin defende taxação de milionários

Quais 'milionários' devem ser taxados?

Os que possuem imóveis mesmo que estes gerem pouca renda comparativamente ao valor deles?

Ou os que possuem renda "elevada", não importando a natureza dela?

Ou todos eles?

Qual seria o percentual de taxação?

E, muito importante, qual é a sua definição para 'milionários'?

Até onde eu sei, estamos falando de imposto de renda, e progressivo. E milionários eu espero que sejam aqueles menos de 1% que detém mais de 1/4 do total da renda do país. É um debate importante, sem desonerar o consumo, e sem cobrar mais de quem ganha mais e parar de financiá-los tanto,  nunca sairemos da merda.

A arrecadação sobre esses menos de 1% só teria um efeito simbólico. Jamais daria de forma prática para uma tributação sobre menos de 1% da população conseguir eliminar um déficit  primário que deverá ser de ~


200 bilhões



de reais em 2019

[JJ]

Tem uma pergunta do Ciro que ficou famosa, que foi:


Dá bilhão ?


Só que  isso é bem pouco (apenas 0,5 % do problema),  a pergunta  mínima  que devemos fazer é:


Dá pelo menos   20  bilhões  ? 


E mesmo isso ainda é pouco, pois será  apenas  10%  do déficit primário   de 2019.

[JJ]

A  pergunta para realmente resolver o problema é:


Dá   200   bilhões   ? 

[Buckaroo Banzai]

E para o valor que passasse de 100.000 poderíamos ter uma alíquota de IR de 99%.

http://www.richardfitchen.com/2015/01/28/what-is-a-reasonable-basis-for-income-tax-reform/




"Debunking the claim that higher income-tax rates reduce GDP."
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/the_best_policy/2010/02/tax_fraud.html

[-Huxley-]

Quanta ingenuidade do JJ. Ele acha que o produto da economia é um bolo fixo: arrecadação não diminuiria com coisas como alíquota de 99%. Efeito peso morto, diminuição da taxa de poupança/investimento, transferência de recursos para outro país, aumento da sonegação: tudo isso não aconteceria no mundo fantasioso dele de alíquotas superaltas. Antes do período Thatcher, cobrava-se mais de 90% acima de certo limite de ganhos. Deu merda, eles tiveram que voltar atrás. François Hollande, com um discurso de guerra ao “mundo das finanças”, foi eleito com a promessa de elevar alíquota do Imposto de Renda para até 75%. Não funcionou. Houve fuga de capitais, o PIB estagnou, o déficit público aumentou. JJ realmente é um idólatra do fracasso socialista.

[Pregador]

Quem é muito rico normalmente não é burro. Assim, ele transfere, praticamente, todo seu patrimônio para uma pessoa jurídica. Paga alíquota de 15% de imposto de renda e distribui lucros “na faixa” para si mesmo, como pessoa física.

O imposto de grandes fortunas sobre pessoa física é naturalmente fadado ao fracasso. Agora, se tributar a distribuição de lucros, aí o bicho pega.

[_Juca_]

Olha aí o Alckmin ganhando minha simpatia. É assim se ganha uma eleição, falando das verdadeiras reformas que o Brasil precisa, menos imposto sobre consumo e mais sobre a renda, principalmente sobre a "super rendas".

Em visita a Salvador, Alckmin defende taxação de milionários

Quais 'milionários' devem ser taxados?

Os que possuem imóveis mesmo que estes gerem pouca renda comparativamente ao valor deles?

Ou os que possuem renda "elevada", não importando a natureza dela?

Ou todos eles?

Qual seria o percentual de taxação?

E, muito importante, qual é a sua definição para 'milionários'?

Até onde eu sei, estamos falando de imposto de renda, e progressivo. E milionários eu espero que sejam aqueles menos de 1% que detém mais de 1/4 do total da renda do país. É um debate importante, sem desonerar o consumo, e sem cobrar mais de quem ganha mais e parar de financiá-los tanto,  nunca sairemos da merda.

A arrecadação sobre esses menos de 1% só teria um efeito simbólico. Jamais daria de forma prática para uma tributação sobre menos de 1% da população conseguir eliminar um déficit  primário que deverá ser de ~


200 bilhões



de reais em 2019

Essa reforma não é pra resolver o déficit do governo, não é pra arrecadar mais, é pra tornar mais justa a vida dos brasileiros. Cobrar menos de quem ganha menos e mais de quem ganha mais de uma forma muito mais proporcional. Ricos pagam poucos impostos no Brasil relativamente aos mais pobres.

[El Elyon]

Essa reforma não é pra resolver o déficit do governo, não é pra arrecadar mais, é pra tornar mais justa a vida dos brasileiros

Ou seja, ela é para arrecadar mais e resolver o déficit do Governo. Afinal, para que outro propósito um grupo de políticos profissionais e seus associados rentistas saqueariam as contas da iniciativa privada senão para aumentar seu PODER?

[JJ]

Quem é muito rico normalmente não é burro. Assim, ele transfere, praticamente, todo seu patrimônio para uma pessoa jurídica. Paga alíquota de 15% de imposto de renda e distribui lucros “na faixa” para si mesmo, como pessoa física.

O imposto de grandes fortunas sobre pessoa física é naturalmente fadado ao fracasso. Agora, se tributar a distribuição de lucros, aí o bicho pega.

Imposto sobre grandes fortunas não parece ser uma boa ideia. Mas, tributar lucros e dividendos é algo  que   a grande maioria dos países do mundo fazem.  Chega a ser uma indecência  que isso não seja feito no Brasil.  Pobres pagam proporcionalmente um bocado de imposto e ricos que recebem lucros e dividendos (as vezes milhões)  não pagam IR sobre esses lucros e dividendos. Isto é um acinte contra os mais pobres.

[JJ]

Olha aí o Alckmin ganhando minha simpatia. É assim se ganha uma eleição, falando das verdadeiras reformas que o Brasil precisa, menos imposto sobre consumo e mais sobre a renda, principalmente sobre a "super rendas".

Em visita a Salvador, Alckmin defende taxação de milionários

Quais 'milionários' devem ser taxados?

Os que possuem imóveis mesmo que estes gerem pouca renda comparativamente ao valor deles?

Ou os que possuem renda "elevada", não importando a natureza dela?

Ou todos eles?

Qual seria o percentual de taxação?

E, muito importante, qual é a sua definição para 'milionários'?

Até onde eu sei, estamos falando de imposto de renda, e progressivo. E milionários eu espero que sejam aqueles menos de 1% que detém mais de 1/4 do total da renda do país. É um debate importante, sem desonerar o consumo, e sem cobrar mais de quem ganha mais e parar de financiá-los tanto,  nunca sairemos da merda.

A arrecadação sobre esses menos de 1% só teria um efeito simbólico. Jamais daria de forma prática para uma tributação sobre menos de 1% da população conseguir eliminar um déficit  primário que deverá ser de ~


200 bilhões



de reais em 2019

Essa reforma não é pra resolver o déficit do governo, não é pra arrecadar mais, é pra tornar mais justa a vida dos brasileiros. Cobrar menos de quem ganha menos e mais de quem ganha mais de uma forma muito mais proporcional. Ricos pagam poucos impostos no Brasil relativamente aos mais pobres.

Mas o déficit primário  precisa ser resolvido. Só medidas simbólicas vão levar a lugar nenhum. Precisamos de medidas efetivas para acabar com o déficit primário.  Caso contrário, o Brasil  só terá crises e mais crises pela frente.

[Buckaroo Banzai]

Quem é muito rico normalmente não é burro. Assim, ele transfere, praticamente, todo seu patrimônio para uma pessoa jurídica. Paga alíquota de 15% de imposto de renda e distribui lucros “na faixa” para si mesmo, como pessoa física.

O imposto de grandes fortunas sobre pessoa física é naturalmente fadado ao fracasso. Agora, se tributar a distribuição de lucros, aí o bicho pega.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_tax

Current examples

Argentina: It is named Impuesto a los Bienes Personales, on assets above ARS 800,000 (US$53,500), the annual rates are 0.75% for 2016, 0.50% for 2017 and 0.25% in 2018.

France: There is a solidarity tax on wealth on any net assets above €800,000, if your total net worth is €1,300,000 or more. Marginal rates range from 0.5% to 1.5%.[2] In 2007, it collected €4.07 billion, accounting for 1.4% of total revenue.[3]

Spain: There is a tax called Patrimonio. The tax rate is progressive, from 0.2 to 3.75% of net assets above the threshold of €700,000 after €300,000 primary residence allowance.[4] The exact amount varies between provinces.

Netherlands: There is a tax called vermogensrendementheffing. Although its name (wealth yield tax) suggests that it is a tax on the yield of wealth. It qualifies as a wealth tax, since the actual yield (whether it's positive or negative) is not taken into account in its calculation. Up to and including 2016, the rate was fixed at 1.2% (30% taxation over an assumed yield of 4%). From the fiscal year of 2017 onwards, the tax rate progresses with wealth. See Income tax in the Netherlands. In addition to the vermogensrendementheffing, owners of real estate pay a tax called onroerendezaakbelasting, which is based on the estimated value of the real estate they own. This is a local tax, levied by the city council where the property is located.

Norway: 0.7% (municipal) and 0.15% (national) a total of 0.85% levied on net assets exceeding 1,480,000 kr as of 2017.[5] For tax purposes, the value of real estate assets are estimated to approximately 50% of the market value (25% if it is the taxpayer's primary residence).[6] The Conservative and Progress parties in the current government and the Liberal Party have stated that they aim to reduce and eventually eliminate the wealth tax.[7]

Switzerland: A progressive wealth tax that varies by residence location. Most cantons have no wealth tax for individual net worth less than CHF 100,000 and progressively raise the tax rate on net assets with a top rate ranging from 0.13% to 0.94% depending on canton and municipality of residence.[8] Wealth tax is levied against worldwide assets of Swiss residents, but it is not levied against assets in Switzerland held by non-residents.[8][9]

Italy: Two wealth taxes are imposed. One, IVIE, is a 0.76% tax imposed on real assets held outside Italy. The values of such assets are determined by purchase price or current market value. Property taxes paid in the country where the real estate exists can offset IVIE. Another tax, IVAFE, is 0.15% and is levied on all financial assets located outside the country, including, so far as the language seems to imply, individual pension schemes such as 401(k)s and IRAs in the US.[10]

...


Rationale
...
Investment

A wealth tax serves as a negative reinforcer ("use it or lose it"), which coerces the productive use of assets. According to University of Pennsylvania Law School Professors David Shakow and Reed Shuldiner, "A wealth tax also taxes capital that is not productively employed. Thus, a wealth tax can be viewed as a tax on potential income from capital."[19] Because a net wealth tax can be the equivalent of an annual tax on imputed income, the capital gains, estate and gift taxes are not necessary.

[Arcanjo Lúcifer]

E o vagabundo gravou um vídeo se lançando candidato.

Brasil, o país onde vagabundo condenado, preso e respondendo a mais processos na justiça ainda pode se candidatar.

O negócio é colocar a jaula com ele dentro sobre um caminhão e sair pelo Brasil se o motorista não fizer outra greve e largar ele na estrada.

[JJ]

Quanta ingenuidade do JJ. Ele acha que o produto da economia é um bolo fixo: arrecadação não diminuiria com coisas como alíquota de 99%.

1)Nunca afirmei que  " o produto da economia é um bolo fixo", é óbvio que não é .



2)Este exemplo que dei de alíquota de 99% seria para os valores de remunerações/rendas que passassem de 100.000 reais por mês.  Deste modo,  alguns super marajás do serviço público  deixariam de ser super marajás, e contribuiriam pesadamente. A arrecadação total nesta faixa de super IR talvez não não seria muito grande, pois a quantidade de super marajás é pequena. Mas,  acabaria com essa distorção absurda de remunerações de mais de 100.000 por mês (e somada com as outras faixas sugeridas de IR, a remuneração real ficaria inferior a 20.000 por mês).

[JJ]

Quanta ingenuidade[...].

Já que você não é ingênuo,  apresente então medidas que respeitem os direitos adquiridos, que não piore os já precários serviços públicos,  que não tire dinheiro da saúde, da educação, da segurança, do pouco que ainda tem para infra estrutura estrutura, da assistência social,  etc. E que redundem realmente na eliminação do déficit  primário de


200 bilhões

[JJ]

PT: estratégia de manter candidatura de Lula pode ser suicida


Se não escolher rapidamente um novo candidato, o PT corre o risco de não ir para o segundo turno e perder relevância como partido

Por Maílson da Nóbrega access_time 11 maio 2018, 07h26


Com negação, pelo STF, do recurso em favor de soltura de Lula, as chances de ele obter liberdade passam a depender de uma distante e incerta decisão do STF revogando a súmula que tratou da prisão após decisão de segunda instância. Dificilmente isso acontecerá nas próximas semanas.


O PT e Lula estão, assim, diante de um difícil dilema. Uma decisão eleitoralmente racional é aceitar que o ex-presidente está fora da corrida presidencial, escolhendo imediatamente o novo candidato. Outra saída, eleitoralmente irracional, é manter a ideia de registrar a candidatura de Lula no próximo dia 15 de agosto.


A decisão racional requer um líder com coragem e força para levar a má notícia a Lula. Embora ele tenha escrito uma carta liberando o partido para decidir sobre o assunto, ninguém o levou a sério, pois isso equivaleria a abandoná-lo. A manutenção da candidatura serve até como consolo para enfrentar suas atuais agruras e para preservar a esperança de breve saída da cadeia.


Como parece não existir esse líder neste momento, o PT pode ser forçado a manter a candidatura de Lula. Acontece que o Tribunal Superior Eleitoral pode impugnar o registro em duas ou três semanas, dada a relevância do assunto. Poucos duvidam de que o ex-presidente se tornou inelegível com a condenação no TRF-4 de Porto Alegre.


O PT teria, então, menos de um mês para construir uma nova candidatura. Além disso, Lula perde a cada dia a capacidade de transferir votos. Isso requer que ele seja visto muitas vezes com o candidato que apoia, em diferentes lugares. Trata-se de missão praticamente impossível.


[...]


Restante no link:


https://veja.abril.com.br/blog/mailson-da-nobrega/pt-estrategia-de-manter-candidatura-de-lula-pode-ser-suicida/

[AlienígenA]

Quanta ingenuidade[...].

Já que você não é ingênuo,  apresente então medidas que respeitem os direitos adquiridos, que não piore os já precários serviços públicos, que não tire dinheiro da saúde, da educação, da segurança, do pouco que ainda tem para infra estrutura estrutura, da assistência social,  etc. E que redundem realmente na eliminação do déficit  primário de


200 bilhões

O direito adquirido é uma condição inalterável. Do que você está falando?

[JJ]

Quanta ingenuidade[...].

Já que você não é ingênuo,  apresente então medidas que respeitem os direitos adquiridos, que não piore os já precários serviços públicos, que não tire dinheiro da saúde, da educação, da segurança, do pouco que ainda tem para infra estrutura estrutura, da assistência social,  etc. E que redundem realmente na eliminação do déficit  primário de


200 bilhões

O direito adquirido é uma condição inalterável. Do que você está falando?

Parece que o Huxley e outros semelhantes propõem passar por cima de direitos adquiridos dos trabalhadores.

[-Huxley-]

Quanta ingenuidade[...].

Já que você não é ingênuo,  apresente então medidas que respeitem os direitos adquiridos, que não piore os já precários serviços públicos,  que não tire dinheiro da saúde, da educação, da segurança, do pouco que ainda tem para infra estrutura estrutura, da assistência social,  etc. E que redundem realmente na eliminação do déficit  primário de


200 bilhões

Não há porque respeitar absurdos "privilégios adquiridos" na previdência, principalmente os dos marajás, pois eles violam princípio constitucional da moralidade na administração pública. Só levar em conta isso já daria um grande ajuste fiscal. Outra estratégia seria a desestatização em massa de serviços. Não atrapalhar a concorrência do setor privado e privatizar. Mesmo essa estratégia sozinha já daria conta do recado.

[Cinzu]

Ciro e Bolsonaro no segundo turno.

Sugiro já irem agilizando os documentos para o país que pretendem se mudar. Se deixar muito em cima da hora a demanda vai ser grande e não conseguirão mais.

[Gauss]

Ciro e Bolsonaro no segundo turno.

Sugiro já irem agilizando os documentos para o país que pretendem se mudar. Se deixar muito em cima da hora a demanda vai ser grande e não conseguirão mais.

O Chile é logo ali.

[Muad'Dib]

O Ciro não chega a dois dígitos nem fudendo.

Nós vamos acabar com o Bolsonaro mesmo. Ele vai levar de quem quer que vá com ele para o segundo turno.

Efeito Trump total.

EDIT: Acabei de ver que ele tá com 11%. Que coisa de louco.

A esperança era que o Joaquim Barbosa disputasse. Uma pena.

O Meirelles não vai deslanchar, talvez o Alckimim ganhe um fôlego.

[Buckaroo Banzai]

Não faz muito sentido se falar em "efeito Trump" se é suposto que o vencedor, análogo a Trump, vá ganhar no voto popular.

[Muad'Dib]

Eu falo no sentido de um maluco, que em qualquer outra época seria considerado um candidato impensável, conseguir reunir em torno dele todos os eleitores sem noção.

Eleitores esses que vão votar no Bolsonaro só como um tipo de trollagem eleitoral.

[Gauss]

Eu falo no sentido de um maluco, que em qualquer outra época seria considerado um candidato impensável, conseguir reunir em torno dele todos os eleitores sem noção.

Eleitores esses que vão votar no Bolsonaro só como um tipo de trollagem eleitoral.

Lhe afirmo que não há nenhuma trollagem eleitoral entre os eleitores do Bolsonaro. Eles realmente acreditam no cara.