Tópico: Governo Bolsonaro

[Sergiomgbr]

Flavinho pedindo para ser investigado pelo STF.
Como as coisas mudam não? Até ontem lembro deles falando em fechar o STF.... Hoje estão esperneando para serem investigados pelo STF.
Além do mais, lembro do Flavinho falar que quem era o investigado era o Queiroz, então por que ele tinha que se preocupar?  Por que pedir para ser investigado pelo STF? Não era o Queiroz o investigado?
Ai ai. ..

É, estou perplexo!

[JJ]

Vai ver que ele gosta de ser investigado.


 

[JJ]

O choque dos generais

Brasil  17.01.19 16:41

Os generais estão chocados com a burrice de Flávio Bolsonaro, que jogou seu pai no colo da PGR e do STF.

Alguns ministros já devem estar esfregando as mãos.


https://www.oantagonista.com/brasil/o-choque-dos-generais/

[JJ]

Parlamentares do PSL criticam Flávio Bolsonaro


Brasil  17.01.19 16:40

Assim como alguns ministros do STF, parlamentares do PSL, o partido de Flávio Bolsonaro, criticaram a iniciativa do senador eleito de recorrer ao Supremo no caso de Fabrício Queiroz.

Flávio levou para Brasília, dizem eles, um problema que estava circunscrito ao Rio de Janeiro.


https://www.oantagonista.com/brasil/parlamentares-psl-criticam-flavio-bolsonaro/?utm_source=OA&utm_medium=leiamais&utm_campaign=interna&utm_content=2

[JJ]

Será que o Flávio tomou algum chá estragado ?

[JJ]

Ou andou tomando  "chá do Santo Daime" ?

[Cinzu]

Qual será o interesse do Flávio Bolsonaro em pedir para o STF suspender a investigação sendo que ele nem é investigado?

[JJ]

Seja o que for, uma coisa é certa: deu uma bobeira das grossas.  Será que foi ideia  de advogado dele ?

[JJ]

“Erro grosseiro de estratégia”

Brasil  17.01.19 17:15

Em conversa com outros advogados com trânsito no STF, O Antagonista ouviu que Flávio Bolsonaro, ao acionar a corte no caso Fabrício Queiroz, “escancarou que quer evitar a investigação” e “cometeu um erro grosseiro de estratégia”.

A aposta no meio jurídico é que Marco Aurélio Mello vai revogar a decisão de Luiz Fux na volta do recesso, no início de fevereiro.


https://www.oantagonista.com/brasil/erro-grosseiro-de-estrategia/

[Cinzu]

Parece que o menino está desesperado...

Ao STF, Flávio Bolsonaro alega foro privilegiado e pede para anular provas do Coaf

No pedido ao STF (Supremo Tribunal Federal) que levou à suspensão da investigação contra seu ex-assessor Fabrício Queiroz, o senador eleito Flávio Bolsonaro (PSL-RJ), filho do presidente Jair Bolsonaro (PSL), alegou ter foro privilegiado no Supremo e pediu a anulação das provas recolhidas pelo Coaf (Conselho de Controle de Atividades Financeiras). O ministro do STF Luiz Fux determinou nesta quinta-feira (17) a suspensão das investigações, mas não chegou a analisar o pedido para a anulação das provas.... - Veja mais em https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2019/01/17/flavio-bolsonaro-alegou-foro-privilegiado-e-quer-anular-provas-do-coaf.htm?utm_source=facebook&utm_medium=social-media&utm_campaign=uol&utm_content=geral&cmpid=copiaecola

[Brienne of Tarth]

E quem diria que uma atéia usaria a Bíblia...

"Que guarda a beneficência em milhares; que perdoa a iniqüidade, e a transgressão e o pecado; que ao culpado não tem por inocente; que visita a iniqüidade dos pais sobre os filhos e sobre os filhos dos filhos até a terceira e quarta geração."

Êxodo 34:7

Pode um pai ser responsável pelos "pecados" dos filhos?

[Sergiomgbr]

o Pai é o pecado original.

[Brienne of Tarth]

Na na ni na não...não o homem...


"26 E eu achei uma coisa mais amarga do que a morte, a mulher cujo coração são laços e redes, e cujas mãos são grilhões; quem agradar a Deus escapará dela; mas o pecador virá a ser preso por ela.
27 Vedes aqui, isto achei, diz o pregador, conferindo uma coisa com a outra para achar a causa;
28 causa que ainda busco, mas não a achei; um homem entre mil achei eu, mas uma mulher entre todas, essa não achei.
29 Eis que isto tão-somente achei: que Deus fez o homem reto, mas os homens buscaram muitos artifícios."   

[JungF]

E quem diria que uma atéia usaria a Bíblia...

"Que guarda a beneficência em milhares; que perdoa a iniqüidade, e a transgressão e o pecado; que ao culpado não tem por inocente; que visita a iniqüidade dos pais sobre os filhos e sobre os filhos dos filhos até a terceira e quarta geração."

Êxodo 34:7

Pode um pai ser responsável pelos "pecados" dos filhos?

Em termos práticos sim, pois os"pecados" dos filhos resultariam da má educação ou do mau exemplo, embora existam muitas exceções.

Agora, também na Bíblia encontramos:
Bíblia King James Atualizada

"O indivíduo que pecar, este morrerá! O filho não levará a culpa do pai, tampouco o pai será culpado pelo pecado do filho. Assim, a justiça do justo lhe será creditada, e a malignidade do ímpio lhe será devidamente cobrada com a vida."

[Arcanjo Lúcifer]

O Bozo mal abriu a tampa da caixa preta do BNDES e já saiu isso, a dupla Pingao/Dilmão abriu 50 embaixadas espalhadas pelo mundo e o banco liberou quase 14 bilhões de dólares para 475 projetos na África e nas ditaduras amigas.

O Tenno tinha razão,  meu ódio irracional pelo PT impede que eu veja as coisas boas que o partido fez pelo país.

[Gigaview]

Resposta sobre as besteiras que andam falando sobre o agronegócio. Vale a pena ler.

farms here, forest there

Data: 02/02/2018


Nada é mais cômodo do que viver convencido de que certas coisas não podem ser discutidas, pois são a verdade em estado definitivo. É o que está acontecendo hoje com a questão ambiental pelo mundo afora — especialmente no Brasil.

Ficou decidido pela opinião pública internacional e nacional que o Brasil destrói cada vez mais as suas florestas — por culpa da agropecuária, é claro. Terra que gera riqueza, renda e imposto é o inferno. Terra que não produz nada é o paraíso. Fim de conversa.

Os fatos mostram o contrário, mas e daí? Quanto menos fatos alguém tem a seu favor, mais fortes ficam as suas opiniões.
Ninguém imagina, pelo que se vê e lê todos os dias, que a área de matas preservadas no Brasil é mais do que o dobro da média mundial. Nenhum país do mundo tem tantas florestas quanto o Brasil — mais que a Rússia, que tem o dobro do seu tamanho, e mais que Canadá e Estados Unidos juntos. Só o Parque Estadual da Serra do Mar, em São Paulo, é duas vezes maior que a maior floresta primária da Europa, na Polônia.

Mais que tudo isso, a agricultura brasileira ocupa apenas 10%, se tanto, de todo o território nacional — e produz mais, hoje, do que produziu nos últimos 500 anos. Não cresce porque destrói a mata. Cresce por causa da tecnologia, da irrigação, do maquinário de ponta. Cresce pela competência de quem trabalha nela.

Como a agricultura poderia estar ameaçando as florestas se a área que cultiva cobre só 10% do país — ou tanto quanto as terras reservadas para os assentamentos da reforma agrária? Mais: os produtores conservam dentro de suas propriedades, sem nenhum subsídio do governo, áreas de vegetação nativa que equivalem a 20% da superfície total do Brasil. Não faz nenhum sentido.

Não se trata, aqui, de dados da "bancada ruralista" — foram levantados, computados e atualizados pela Embrapa, com base no Cadastro Ambiental Rural, durante o governo de Dilma . São mapas que resultam de fotos feitas por satélite. São também obrigatórios — os donos não podem vender suas terras se não estiverem com o mapeamento e o cadastro ambiental em ordem.

Do resto do território, cerca de 20% ficam com a pecuária, e o que sobra não pode ser tocado. Além das áreas de assentamentos, são parques e florestas sob controle do poder público, terras indígenas, áreas privadas onde é proibido desmatar etc. Resumo da ópera: mais de dois terços de toda a terra existente no Brasil são "áreas de preservação".

O fato, provado por fotografias, é que poucos países do mundo conseguem tirar tanto da terra e interferir tão pouco na natureza ao redor dela quanto o Brasil. Utilizando apenas um décimo do território, a agricultura brasileira de hoje é provavelmente o maior sucesso jamais registrado na história econômica do país.

A última safra de grãos chegou a cerca de 240 milhões de toneladas — oito vezes mais que os 30 milhões colhidos 45 anos atrás. Cada safra dá para alimentar cinco vezes a população brasileira; nossa agricultura produz, em um ano só, o suficiente para 1 bilhão de pessoas.

O Brasil é hoje o maior exportador mundial de soja, açúcar, suco de laranja, carne, frango e café. É o segundo maior em milho e está nas cinco primeiras posições em diversos outros produtos.

O cálculo do índice de inflação teve de ser mudado para refletir a queda no custo da alimentação no orçamento familiar, resultado do aumento na produção. A produtividade da soja brasileira é equivalente à dos Estados Unidos; são as campeãs mundiais.

Mais de 60% dos cereais brasileiros, graças a máquinas modernas e a tecnologias de tratamento do solo, são cultivados atualmente pelo sistema de "plantio direto", que reduz o uso de fertilizantes químicos, permite uma vasta economia no consumo de óleo diesel e resulta no contrário do que nos acusam dia e noite — diminui a emissão de carbono que causa tantas neuroses no Primeiro Mundo.

Tudo isso parece uma solução, mas no Brasil é um problema. Os países ricos defendem ferozmente seus agricultores. Mas acham, com o apoio das nossas classes artísticas, intelectuais, ambientais etc., que aqui eles são bandidos.

A consequência é que o brasileiro aprendeu a apanhar de graça. Veja-se o caso recente do presidente Michel Temer — submeteu-se à humilhação de ouvir um pito dado em público por uma primeira-ministra da Noruega, pela destruição das florestas no Brasil, e não foi capaz de citar os fatos mencionados acima para defender o país que preside. Não citou porque não sabia, como não sabem a primeira-ministra e a imensa maioria dos próprios brasileiros. Ninguém, aí, está interessado em informação.

Em matéria de Amazônia, "sustentabilidade" e o mundo verde em geral, prefere-se acreditar em Gisele Bündchen ou alguma artista de novela que não saberia dizer a diferença entre o Rio Xingu e a Serra da Mantiqueira. É automático. "Estrangeiro bateu no Brasil, nesse negócio de ecologia? Só pode ter razão. "

Nada explica melhor esse estado de desordem mental do que a organização "Farms Here, Forests There" (fazendas aqui, florestas lá) atualmente um dos mais ativos e poderosos lobbies na defesa dos interesses da agricultura americana Não tiveram nem a preocupação de adotar um nome menos agressivo — e não parecem preocupados em dar alguma coerência à sua missão de defender "fazendas aqui, florestas lá".

Sustentam com dinheiro e influência política os Green¬peaces deste mundo, inclusive no Brasil. Seu objetivo é claro. A agropecuária deve ser atividade privativa dos países ricos — ou então dos mais miseráveis, que jamais lhes farão concorrência e devem ser estimulados a manter uma agricultura "familiar" ou de subsistência, com dois pés de mandioca e uma bananeira, como querem os bispos da CNBB e os inimigos do "agronegócio".

Fundões como o Brasil não têm direito a criar progresso na terra. Devem limitar-se a ter florestas, não disputar mercados e não perturbar a tranquilidade moral das nações civilizadas, ecológicas e sustentáveis. E os brasileiros — vão comer o quê? Talvez estejam nos aconselhando, como Maria Antonieta na lenda dos brioches: "Comam açaí".


*Artigo originalmente recebido pela Correio Cosag.

J.R. Guzzo - colunista da VEJA

[Vithor]

O fato é, Gigaview, que o Brasil possuí um dos maiores, se não o maior, índices de morte de nativos, ou seja indígenas, e quem os mata são pessoas envolvidas no agronegócio. Isso é um fato. Agora, o Bolsonaro pega e coloca a demarcação de terras indígenas justamente na mão da pessoa que representa a classe que está matando-os?
Você pode argumentar que eles têm muita terra, para pouco contingente, entretanto deve-se observar que as terras indígenas possuem não só como função de prover um sustento a eles, mas, como também garantir  uma área de preservação de mata. Pegue qualquer mapa cuja a temática seja o desmatamento, e veja as áreas que são demarcadas aos indígenas e as áreas que são apenas protegidas para funções ambientais. Nem preciso dizer que o segundo sofre bem mais com
desmatamentos ilegais.


Não tenho certeza se era essa a questão debatida, porém imagino que seja.

[Gigaview]

Sem dúvida existem abusos e crimes que devem ser  severamente punidos que são resultado de uma bagunça dos dois lados. Bagunça na demarcação das terras, no controle e policiamento da demarcação, e na própria política indigenista.

Por exemplo, é preciso saber distinguir entre índios e indígenas e terras agropecuariamente improdutivas ou com enorme potencial mineral ocupadas por vagabundos que querem moleza de reservas florestais ocupadas por índios verdadeiros que precisam preservar sua cultura e subsistência silvícola.

"Índigena" ou índio?

Os índios brasileiros estão integrados ao modo de vida urbano. Televisão, DVD, geladeira, fogão a gás e celulares são bens de consumo que já foram incorporados à rotina de muitas aldeias. A formação universitária é um sonho da maioria deles. Pesquisa inédita do Datafolha, encomendada pela Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil (CNA), revela esse perfil. Entre os dias 7 de junho e 11 de julho, foram realizadas 1.222 entrevistas, em 32 aldeias com cem habitantes ou mais, em todas as regiões do país.

Segundo a pesquisa, 63% dos índios têm televisão, 37% têm aparelho de DVD e 51%, geladeira, 66% usam o próprio fogão a gás e 36% já ligam do próprio celular. Só 11% dos índios, no entanto, têm acesso à internet e apenas 6% são donos de um computador. O rádio é usado por 40% dos entrevistados.

....


Viram só o que o modelo das reservas, que está em expansão (?!), provoca? Uma horda de miseráveis com celular, televisão e DVD. Prega-se a expansão das terras indígenas para que se produza ainda menos em um território maior… Com Raposa Serra do Sol, aconteceu o óbvio: os arrozeiros tiveram de ir embora, deixando atrás de si uma legião de desempregados. Na terra agora sob o controle de caciques ideológicos disfarçados de militantes indígenas, não se produz quase mais nada. Muitos dos índios foram viver como favelados em Boa Vista. A razão é simples: ser indígena não quer dizer ser… índio!

https://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/as-reservas-indigenas-e-o-surrealismo-brasileiro-celular-televisao-cesta-basica-bolsa-familia-e-13-do-territorio-brasileiro-para-8230-nada-e-ha-gente-querendo-mais/

"Indígena" precisa de banda larga, índio não precisa.
http://www.brasil.gov.br/noticias/infraestrutura/2015/04/comunidades-indigenas-terao-banda-larga

"Indígena" cobra pedágio. Índio não sabe o que é isso.
http://g1.globo.com/mato-grosso/noticia/2015/12/indios-compraram-veiculos-furtados-com-dinheiro-em-especie-diz-policia.html

[Cinzu]

O Bozo mal abriu a tampa da caixa preta do BNDES e já saiu isso, a dupla Pingao/Dilmão abriu 50 embaixadas espalhadas pelo mundo e o banco liberou quase 14 bilhões de dólares para 475 projetos na África e nas ditaduras amigas.

O Tenno tinha razão,  meu ódio irracional pelo PT impede que eu veja as coisas boas que o partido fez pelo país.

Só um adendo: O Bozo não abriu nada ainda

Toda essa informação do BNDES já era aberta e conhecida desde 2016 durante a gestão Temer. O Bozo só repostou o que já se sabia, não sei se para levar os créditos, ou para tirar o foco de outro assunto...

https://economia.ig.com.br/empresas/2019-01-18/dados-do-bndes-estao-disponiveis-desde-2015.html

[JJ]

O fato é, Gigaview, que o Brasil possuí um dos maiores, se não o maior, índices de morte de nativos, ou seja indígenas, e quem os mata são pessoas envolvidas no agronegócio. Isso é um fato. Agora, o Bolsonaro pega e coloca a demarcação de terras indígenas justamente na mão da pessoa que representa a classe que está matando-os?

1) O fato é que temos um grande índice de homicídios no Brasil e não há razão, em termos de direitos humanos, para   discriminar   entre   homicídios de negros, pardos, brancos,  e índios, todos são igualmente pessoas,  esta  discriminação é na verdade uma forma de racismo.


2) Alguém já se perguntou de onde surge essa ideia de  “terras indígenas” ? Quem foram os criadores desse conceito ? Quem se beneficia deste conceito ? Quem ganha ? Quem perde ? Terras são recursos econômicos escassos. Porque um grupo étnico tem algum “direito natural” a ter posse de terras ? Porque negros não tem esse “direito natural” ? Porque pardos não tem esse “direito natural” ? Porque brancos não tem esse “direito natural” ? Porque só índios tem esse “direito natural “ ? Será que é porque alguns antropólogos (e outros apologistas deste grupo humano específico) determinaram que eles devem ter esse “direito natural”? E que  o povo rebanho  não questiona esse “direito natural” criado por antropólogos e outros apologistas de "índios" ?


3) Porque um negro, pardo ou branco tem que trabalhar vários anos para conseguir  um lotinho de 300m² (ou 250m²)  numa periferia de cidade e um índio tem o “direito” de ter vários alqueires de terra concedidos pelo Estado ?  Alguém por acaso já pensou nesta situação absurda ? Porque o ser humano  índio  tem esse “direito natural” inventado  pelo antropólogos e acolhido e concedido pelo Estado ? E o negro, pardo e branco não tem ?  Porque o negro, o pardo e o branco muitas vezes tem que pagar aluguel (ou pagar uma prestação relativamente elevada, por até 240 meses, para conseguir ter um pequenino pedaço de terra) , que consome boa parte de sua renda, para morar num lotinho numa periferia e o índio tem o “direito natural” de ganhar um mundo de terra do Estado ?

[JJ]

Considero que seja uma discriminação absurda  que um grupo  (no caso o grupo denominado de índigena)  tenha  o "direito natural"  de ter terras , e que outros seres humanos (pretos, pardos e brancos)  não tenham esse mesmo "direito natural".  Ou todo mundo tem ou ninguém tem. Todos são igualmente seres humanos.


Essa concessão e discriminação absurda foi inventada por grupos de tipos como antropólogos e outros apologistas de índios, e atualmente é aceita pelo grande rebanho  chamado povo composto pelos negros, pardos e brancos, os quais são excluídos desse privilégio de acesso a um importante recurso econômico escasso concedido de forma discriminatória pelo Estado, baseado em uma ideologia discriminatória que não se sustentam se não como uma espécie de racismo .

[JJ]

Considero que a esquerda apologista de índios  pratica uma forma de racismo ao defender este "direito natural" para um grupo humano, qual seja  o grupo denominado de  índios,  e excluir outros grupos , igualmente humanos, quais sejam os grupos humanos de pretos, pardos e brancos.

[JJ]

Sem dúvida existem abusos e crimes que devem ser  severamente punidos que são resultado de uma bagunça dos dois lados. Bagunça na demarcação das terras, no controle e policiamento da demarcação, e na própria política indigenista.

Por exemplo, é preciso saber distinguir entre índios e indígenas e terras agropecuariamente improdutivas ou com enorme potencial mineral ocupadas por vagabundos que querem moleza de reservas florestais ocupadas por índios verdadeiros que precisam preservar sua cultura e subsistência silvícola.

"Índigena" ou índio?

A coisa é mais profunda e séria,  o que ocorre é uma espécie de racismo estatal inventado por apologistas de um grupo denominado de índios,  e tal espécie de racismo estatal gera uma concessão de recursos econômicos escassos, que são  discriminadamente concedidos a um grupo humano específico  em detrimento dos outros grupos igualmente humanos, mas considerados como não merecedores de ganhar este recurso econômico.


E o povão  rebanho, formado de milhões de pretos, pardos e brancos, que muitas vezes não tem sequer 300m² de terra (e quando conseguem é porque normalmente trabalharam muitos anos para conseguir esse lotinho), ficam calados e aceitam  esta discriminação.

[JJ]

Boa parte da  esquerda é mais burra e contraditória do que  vários esquerdistas moderados imaginam que seja.

[JJ]

E aqui um pouco da primitiva,  nobre e valorosa  cultura  indígena:






Índios cobrando pedágio de 100 reais !!



Max