Não vai nem precisar de um cabo e um soldado. O Moro quer fechar o Supremo de vez. Viva o estado policial. Viva o facismo.
É mesmo?
Qual parte do que foi apresentado hoje permite esta conclusão?
Prisao definitiva em segunda instancia. Todos sao inocentes ate o julgamento em ultima instancia. Clausula petrea. Nao adianta dizer que o caso do Lula mudou o entendimento, o STF nao julgou o caso ( para manter Lula preso) e qualquer advogado de porta de cadeia sabe que nao se pode mudar uma clausula petrea.
Se é para prender sem julgar todas as intancias, entao limina logo o Supremo. Pra que gastar mais dinheiro com julgamentos. O cara já foi preso e se o Supremo liberta-lo entendendo que é inocente, e acontece muito, quem vai reparar o dano a pessoa? Ainda mais na morosidade que é para se julgar as pessoas que nao tem poder no Brasil. Fecha logo essa bagaca e rasga a constituicao de vez.
Ou seja, você se ateve a um aspecto alegadamente inconstitucional de todo o pacote anti-crime para formar um espantalho. E dos grandes.
O próprio STF já aceitou, ainda que provisoriamente, a prisão após uma decisão colegiada, 'violando' assim a Consituição.
O próprio STF já 'violou' outras legislações, como no caso em que o Lewandowski não retirou os direitos políticos após o impedimento daquela idiota que foi presidente.
Outro exemplo de 'violação' é a forma que o seu ídolo está encarceirado, pois que ele deveria estar em uma cela comum, visto que não tem curso superior.
Resumindo: quando a decisão do Judiciário lhe convém, está tudo certo. Mas quando não, aí é 'gorpi', 'é estado policial', 'é fascismo'.
É isso meu amigo, voce entendeu né?
Sim, eu entendi que você criou um espantalho.
O STF, numa decisao pra la de esquisita,
Também achei uma decisão 'pra lá de esquisita' quando o STF validou a lei de cotas raciais, em uma clara 'violação' da cláusula pétrea da Constituição, a 5
a, que afirma que 'todos são iguais perante a lei'.
onde o voto decisivo uma ministra foi contra o que ela mesma pensa (palavras da propria)
Ela o fez porquê menos de dois anos antes o STF já havia decidido que a prisão em segunda instância não era inconstitucional.
e o chefe do Exercito intimidou o STF, e numa decisao "colegiada" eles foram contra aquilo que manda a constituicao,
Até aqui não havia dito, mas vou faze-lo: interpretação da Constituição é uma atribuição do STF e deve ser aceita por todos, por mais absurda que pareça, como nos casos da prisão após decisão judicial colegiada e das cotas raciais.
tudo de modo provisorio com o intuito de nao soltar o Lula,
Quando ocorreu a decisão pela permissão de prender após a decisão de segunda instância, o STF era composto por ministros majoritariamente indicado por petistas, sendo que pelo menos dois deles vieram diretamente das hostes partidárias e pelo menos 4 outros eram simpáticos àquele partido.
Então faltam elementos para você afirmar que o STF decidiu assim em 2016 apenas para manter o seu ídolo preso.
ate entao era tudo por causa de uma pessoa, nao qualquer um, mas o "idiota" que impediria os facistas de tomar o poder.
Um político ardiloso, mentiroso, populista e pernóstico foi preso apenas porque nos 'livraria' do fascismo?
O mesmo que se aliou ao setor mais retrógrado da direita brasileira, notória exploradora da população?
Que permitiu que grupos criminosos se passem por "movimentos sociais"?
Que usou de artimanhas para ocultar patrimônio e enriquecer familiares, notoriamente ineptos?
Que 'aparelhou' todos os entes estatais onde seu partido teve a possibilidade de comandar?
Que praticou assistencialismo demagógico?
Que beneficiou categorias corporativistas estatais?
Que 'ajudou' a formar megaempresários com a contrapartida de dinheiro para manutenção do poder?
Que custeou países governados por ditaduras, que recepcionaram e ou deram dinheiro para o próprio e para o partido?
É ele mesmo?
S'o que aogra e contra todos nos, inclusive contra voce, que esta perdendo direitos fundamentais em democracias modernas.
A maior democracia moderna, a estadunidense, permite a prisão em segunda instância; assim como em diversos países europeus como França e Reino Unido, por exemplo. Na Alemanha e na Holanda a prisão só ocorre após o trânsito julgado.
Ou seja, eu concordo que tal procedimento possa ser uma 'violação' da nossa Constituição mas, não!, a prisão após a segunda instância não é uma violação de um direito universal
per se.
Nao existe duas interpretacoes sobre essa clausula constitucional, ela é bem clara.
O STF não concorda com você.
So existe na cabeca dos neofacistas brasileiros.
E na maioria dos membros do STF.
Hoje, podemos de cabeca erguida chama-los de facistas, e o que sao,
Sim, podem. É um direito que vocês tem de se manifestar livremente, direito aliás conseguido pelos liberais contra os conservadores e os esquerdistas.
Assim como eu chamava (e chamo!) a maioria dos petistas que conheço de vagabundos, pois efetivamente são.
e sobretudo sao aqueles que sabendo de tudo isso, ainda apoiam essa porcaria que nos tira direitos constitucionais
Você não perdeu nada por enquanto, porquê até o momento os únicos afetados são alguns pilantras, ladrões e assassinos.
O irônico na sua opinião, é que cansei de ler você criticar o 'sistema' (incluindo o arcabouço legal) porquê este favorecia os que possuem uma boa posição social, seja por poder financeiro ou poder político, em detrimento dos mais fracos, em especial os que ocupam a base da pirâmide social.
Na primeira possibilidade concreta e real de destruir (ou ao menos arrefecer) tal contexto no próprio arcabouço legal, você sai em defesa do que chama de 'direitos fundamentais', ao mesmo tempo que ignorou a 'violação' da Constituição ao preterir pessoas em função do tipo de "cor da pele" e concordar com um absurdo que é o tal do "pagamento de uma dívida histórica social" (sic).
Duplipensar em plena potência.
e liberam as policias para matar ainda mais.
O Donatello já destruiu parte deste argumento esquerdista asqueroso, ao mostrar, por exemplo, que na 'contagem de corpos' de homossexuais eram (e são!) incluídos os assassinatos cometidos por outros homossexuais e até em acidentes fortuitos.
Filipinas aqui vamos nos. Moro e o nosso Duterte, nao o Bolsoburro.
Mais um espantalho esquerdopata.
